Решение № 12-5/2026 от 12 апреля 2026 г. по делу № 12-5/2026

Дело № 12-5/2026

УИД 51MS0025-01-2025-004627-35


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

город Мончегорск 13 апреля 2026 года

Судья Мончегорского городского суда Мурманской области Большакова Татьяна Александровна, рассмотрев жалобу защитника Папелькиной Л.В., действующей в интересах ФИО1, на постановление от <дд.мм.гггг> исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Мончегорского судебного района Мурманской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от <дд.мм.гггг> исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Мончегорского судебного района Мурманской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, защитник лица, привлеченного к административной ответственности, Папелькина Л.В. подала жалобу в Мончегорский городской суд Мурманской области.

В обоснование жалобы Папелькина Л.В. указала, что мировым судьей фактические обстоятельства установлены и исследованы не в полном объеме, выводы не соответствуют нормам действующего законодательства и доказательствам, имеющимся в материалах дела, получившим оценку не в полном объеме с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, обращено внимание на грубые нарушения, по мнению защитника, допущенные должностными лицами Госавтоинспекции при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, поскольку по мнению подателя жалобы отсутствовали основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, так как у него отсутствовали признаки опьянения. Полагает, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в том числе полной непрерывной видеозаписи из патрульного автомобиля.

По мнению подателя жалобы, мировым судьей не установлены: наличие состава административного правонарушения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Просит постановление от <дд.мм.гггг> исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Мончегорского судебного района Мурманской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Защитник Папелькина Л.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.

ФИО1, будучи извещенными о дате, времени и месте рассмотрения жалобы в соответствии со ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в судебное заседание не явился, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав защитника, проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (далее - Правила).

Положения пункта 8 Правил воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела ??? Правил устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Исходя из положений пункта 2 Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, <дд.мм.гггг> в 21 час 00 минут, находясь у <адрес> в <адрес>, ФИО1, ранее управлявший транспортным средством автомобилем «.... с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке), в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование должностного лица о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его действия не содержали признаков уголовно наказуемого деяния.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами:

-протоколом об административном правонарушении <адрес> от <дд.мм.гггг> в отношении ФИО1, в котором указаны обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, аналогичные обстоятельствам, установленным в обжалуемом постановлении мирового судьи, указанным выше в настоящем решении (л.д. 5)

- видеозаписью, на которой зафиксированы обстоятельства вменяемого ФИО1 административного правонарушения, в частности движение автомобиля ...., отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, проведение его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства анализатора паров этанола, отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 20);

- протоколом № <адрес> от <дд.мм.гггг> об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством - автомобилем «.... при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (наличии одного или нескольких признаков опьянения), поскольку его поведение не соответствовало обстановке (л.д.6);

- справкой алкотектора «Юпитер» и актом <адрес> от <дд.мм.гггг>, согласно которым у ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 6а, 7);

- протоколом <адрес> от <дд.мм.гггг>, в котором ФИО1 собственноручно удостоверил свой отказ подписью от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8);

- показаниями в судебном заседании свидетелей сотрудников ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Мончегорский» Ш.Д.В. и М.А.В., о том, что они были свидетелями управления ФИО1 транспортным средством «...., его поведение в момент остановки транспортного средства не соответствовало обстановке, поскольку он нервничал, дергался, чесал руки, суетился, то есть имелись признаки наркотического опьянения, у него наблюдалось изменение кожных покровов - был излишне бледный цвет лица. При проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был установлен отрицательный результат. Они разъясняли ФИО1 последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, направляли его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого ФИО1 отказался;

- и иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупности имеющихся и исследованных доказательств было достаточно для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу. Кроме того, представленные материалы дела об административном правонарушении позволяют проверить в полном объеме доводы поступившей на рассмотрение жалобы и дать оценку действиям ФИО1

Признак опьянения выявлен у ФИО1 уполномоченным должностным лицом, зафиксирован в процессуальных документах, составленных в присутствии ФИО1, копии которых ему вручены. На видеозаписи зафиксировано, что сотрудники Госавтоинспекции неоднократно повторяли, что проведение процедуры освидетельствования связано с наличием у ФИО1 признака опьянения - поведение не соответствует обстановке.

В связи с наличием названного признака опьянения должностным лицом Госавтоинспекции в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, по результатам которого состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не установлено.

С учетом наличия достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 был направлен инспектором ДПС для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил - при отстранении от управления транспортным средством, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения велась видеозапись.

ФИО1 имел возможность изложить в документах, составленных по факту применения данных мер, а также в протоколе об административном правонарушении свои замечания и возражения, однако данным правом не воспользовался.

Все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные протоколы логичны и непротиворечивы, копии всех протоколов были лично получены ФИО1, что удостоверено им подписью в соответствующих графах протоколов и подтверждено видеозаписью.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от <дд.мм.гггг>, видеозаписи следует, что инспектором ДПС ФИО1 были разъяснены основания направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а именно наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 отказался, о чем собственноручно сделал соответствующую запись в протоколе.

Учитывая, что ФИО1 сотрудником Госавтоинспекции разъяснялись последствия отказа от проведения медицинского освидетельствования, что зафиксировано на видеозаписи, он является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает и должен знать о последствиях совершаемых им действий при составлении в отношении него процессуальных документов сотрудниками Госавтоинспекции, он, тем самым, не мог не понимать суть предъявленного ему сотрудником Госавтоинспекции требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, значение совершаемых в отношении него процессуальных действий и содержания составленных в отношении него процессуальных документов, в том числе и упомянутого выше протокола.

Каким-либо иным образом толковать содержащуюся запись «отказываюсь» в графе «пройти медицинское освидетельствование» в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, иначе как отказ водителя транспортного средства от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеется. В данном случае указанный факт установлен в ходе рассмотрения дела и каких-либо сомнений не вызывает.

Из материалов дела не усматривается, что отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения носил вынужденный характер.

Данных, свидетельствующих о том, что при составлении процессуальных документов на ФИО1 со стороны сотрудников Госавтоинспекции оказывалось какое-либо давление, под влиянием которого были подписаны процессуальные документы, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, имеющаяся в материалах дела видеозапись, на которой зафиксирована процедура применения к ФИО1 мер обеспечения при производстве по делу наряду и в совокупности с другими доказательствами по делу является допустимым доказательством, отвечающим требованиям ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ней содержатся все необходимые данные, относящиеся к событию административного правонарушения. В частности зафиксированное на ней поведение ФИО1 достоверно подтверждает показания сотрудников ДПС о том, что оно не соответствовало обстановке, поскольку, находясь в салоне служебного автомобиля ДПС он был то излишне суетлив, движения имели внезапный характер, то мгновенно засыпал. Зафиксированное на видеозаписи направление ФИО1 на медицинское освидетельствование также в полном объеме соответствует содержанию протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование. Оснований ставить под сомнение допустимость видеозаписи и достоверность зафиксированных на ней сведений не имеется. При этом, вопреки доводам жалобы, видеозапись, на которой зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, является непрерывной с момента предъявления ему протокола, разъяснения ему процедуры проведения медицинского освидетельствования, последствий отказа, отказ ФИО1, который он удостоверяет своей подписью, до вручения копии этого протокола ( с 21:01:08 до 21:03:56).

Анализ видеозаписи позволяет прийти к выводу о том, что она отвечает требованиям допустимости и достоверности, содержит непрерывность, полноту и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административных процедур, позволяет идентифицировать лицо, в отношении которого применялись меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, их содержание, и этапы составления административного материала и в полной мере согласуется со сведениями по делу, зафиксированными иными доказательствами.

Вопреки мнению заявителя, процессуальные документы в рамках настоящего дела, составленные инспекторами Госавтоинспекции, соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, каких-либо нарушений, влекущих их недопустимость, не усматривается.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен с участием ФИО1, уполномоченным на то должностным лицом в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, существенных нарушений требований законодательства при его составлении не допущено. В протоколе указано место и время его составления, подробно описано событие правонарушения, имеются данные о вручении ФИО1 копии протокола, указанные сведения согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 были разъяснены в полном объеме, о чем свидетельствует видеозапись, а также его подпись в протоколе об административном правонарушении.

Следует отметить, что в протоколе об административном правонарушении ФИО1 не отрицал управление транспортным средством и отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не указывал о неразъяснении ему прав, факт совершенного административного правонарушения не оспаривал.

Материалы дела свидетельствуют о том, что должностным лицом административного органа созданы необходимые условия для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности инспекторов ДПС Госавтоинспекции Ш.Д.В., М.А.В. в исходе дела при оформлении в отношении ФИО1 материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе производства по делу не установлено, и автором жалобы не представлено.

Выполнение лицом служебных обязанностей по выявлению и пресечению совершаемых лицами правонарушений само по себе не может свидетельствовать о субъективности либо предвзятости должностного лица при составлении протоколов о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и об административном правонарушении.

Указанные должностные лица были допрошены мировым судьей с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Их показания последовательны, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, они являлись предметом исследования и оценки наряду с другими доказательствами по делу и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения и имеющими по делу доказательственную силу.

Обстоятельства управления ФИО1 транспортным средством при установленных мировым судьей обстоятельствах достоверно подтверждены в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств, в частности показаниями сотрудника полиции Ш.Д.В., М.А.В., являвшихся непосредственными очевидцами факта управления автомобилем, имеющим признак опьянения ФИО1, что не оспаривается самим ФИО1, подтверждается видеозаписью, на которой зафиксирован факт управления транспортным средством ФИО1

Нарушения процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности, как он указывает в жалобе, не допущено.

При таких обстоятельствах мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства по делу, пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку факт невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны достоверными относительно события правонарушения.

Выводы мирового судьи, касающиеся оценки каждого из доказательств, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала бы сомнение, не было положено в основу выводов суда о виновности ФИО1 в совершенном правонарушении.

Вместе с тем, несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства в области безопасности дорожного движения, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что по делу допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков процессуальных документов, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требования ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением требований ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.8, ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является обоснованным.

Материалы не содержат сведений о том, что ФИО1 относится к лицам, указанным в ч. 6 ст. 3.5 КоАП РФ, к которым не может применяться административный штраф.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Мончегорского судебного района Мурманской области ФИО2 от <дд.мм.гггг> в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Папелькиной Л.В - без удовлетворения.

Настоящее решение, а также постановление ио мирового судьи судебного участка № 3 Мончегорского судебного района Мурманской области от <дд.мм.гггг>, вступившие в законную силу, могут быть обжалованы лицами, указанными в ст. ст. 25.1-25.5.1 КоАП РФ, а также опротестованы прокурором в порядке, установленном ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции (город Санкт-Петербург) путем направления жалобы, протеста непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции (город Санкт-Петербург).

Судья Т.А. Большакова