СудАкт в соцсетях

Решение № 12-5/2026 от 10 марта 2026 г. по делу № 12-5/2026

Ковдорский районный суд (Мурманская область) - Административные правонарушения

51MS0031-01-2026-000003-25 № 12-5/2026

Мировой судья Платонова А.Л.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

11 марта 2026 года г. Ковдор

Судья Ковдорского районного суда Мурманской области, расположенного по адресу: город Ковдор Мурманской области, улица Баштыркова, дом 3 корпус 4, Валайтус Егор Юрьевич,

с участием лица, привлечённого к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи <адрес> от <дд.мм.гг> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи <адрес> от <дд.мм.гг> (мотивированное постановление изготовлено <дд.мм.гг>) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6месяцев.

В жалобе, поданной в Ковдорский районный суд Мурманской области, ФИО1 просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, полагает его незаконным и необоснованным. Указывает, что инкриминируемое ему административное правонарушение не совершал, составленные сотрудниками ГИБДД документы и постановление мирового судьи содержат сведения, не соответствующие действительности и нарушения действующего законодательства, судья не дала надлежащую оценку процессуальным документам и всем обстоятельствам дела.

Указывает, что отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не давал, был готов его пройти. Не согласен с доводом суда о том, что отказ зафиксирован на видеозаписи. К тому же отказ надлежащим образом не зафиксирован в письменном виде, поскольку в графе «пройти медицинское освидетельствование» в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения информации об отказе не указано.

Считает, что нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку у инспектора ДПС отсутствовала возможность проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Кроме того, указывает, что требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения было незаконным, так как он был трезв.

Полагает, что видеосъемка является недопустимым доказательством, поскольку полная и объективная картина происшествия и всех административных процедур на нее не попала, видеосъемка прерывалась, что является основанием для признания видеозаписи недопустимым доказательством и прекращения производства по делу.

Утверждает, что суд надлежащим образом не дал оценку ни одному его доводу и дело нельзя считать рассмотренным надлежащим образом.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 поддержал жалобу на постановление по делу об административном правонарушении по обстоятельствам, изложенным в жалобе.

Заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1, свидетеля Qqqqqqqqq Q.Q. , проверив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Водитель транспортного средства обязан согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения), по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Исходя из положений части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее – Правила освидетельствования).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (подпункт «б» пункта 8 Правил освидетельствования).

В соответствии с пунктом 2 Правил освидетельствования должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

Как следует из материалов дела, <дд.мм.гг> в часа минуты на 97км+650м автодороги <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством «XXXXXXXX», государственный регистрационный знак <№>, с признаками опьянения (<данные изъяты>), в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В действиях ФИО1 отсутствуют признаки состава уголовно наказуемого деяния.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от <дд.мм.гг><№>; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <дд.мм.гг><№>; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дд.мм.гг><№>; протоколом от <дд.мм.гг> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <№>, согласно которому ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования при наличии признаков опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; рапортом инспекторов ДПС ОГИБДД <адрес> Qqqqqqqqq Q.Q. , Wwwwwww W.W.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись, приобщенная к материалам дела, и исследованная в ходе рассмотрения дела мировым судьей.

Доводы ФИО1 о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, был готов его пройти, отказ надлежащим образом не зафиксирован в письменном виде, поскольку в графе «пройти медицинское освидетельствование» в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения информации об отказе не указано, также не согласен с тем, что отказ зафиксирован на видеозаписи, является несостоятельными.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <№> от <дд.мм.гг> следует, что сотрудником ИДПС ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, о чем свидетельствует запись в протоколе.

При применении мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении велась видеозапись, что отражено в соответствующих протоколах, диск с видеозаписью приложен к материалам дела, направленным мировому судье.

На видеозаписи применения мер административного принуждения, представленной с материалами дела, зафиксированы все необходимые для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения сведения, в том числе обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

В частности, на одном из трёх видеофайлов запечатлено, как инспектор ГИБДД Wwwwwww W.W. сообщает ФИО1, что в связи с наличием признаков опьянения отстраняет его от управления транспортным средством и предлагает пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 ответил отказом, помимо этого на втором видеофайле запечатлено, как ФИО1 инспектор ГИБДД Wwwwwww W.W. сообщает, что в связи с отказом от прохождения им медицинского освидетельствования при помощи алкотектора, ему предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 отвечает отказом от прохождения, желает пройти медицинское освидетельствование на следующий день.

В судебном заседании ФИО1 заявлено ходатайство о признании видеозаписи недопустимым доказательством в связи с тем, что она прерывается, время видеозаписи не соответствует фактическому времени.

Суд, разрешая указанное ходатайство, приходит к следующим выводам.

Само содержание видеозаписи согласуется с содержанием процессуальных документов и дополняет их, имеющееся зафиксированное время на видеозаписи не указывает о её недопустимости, поскольку в судебном заседании ФИО1 пояснил, что на видеозаписи изображен он, а также все процессуальные действия оформлялись сотрудниками ГИБДД Wwwwwww W.W. и Qqqqqqqqq Q.Q.

Доводы о том, что видеозапись является недопустимым доказательством, поскольку полная и объективная картина происшествия и всех административных процедур на нее не попала, видеосъемка прерывалась, не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения.

Прерывание видеозаписи не влечет за собой признания видеозаписи недопустимым доказательством и не может служить основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, поскольку указанная видеозапись, в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательно и в полном объеме отражает порядок применения мер обеспечения по делу. Видеозапись оценена мировым судьей наряду с другими доказательствами по делу и признана допустимым доказательством, отвечающим требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ней содержатся все необходимые данные, относящиеся к событию административного правонарушения. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных требований относительно средств и условий осуществления видеосъемки.

Сам же ФИО1 при производстве видеозаписи каких-либо замечаний относительно действий сотрудников ГИБДД не высказывал, несогласий с их действиями не выражал.

Все вышеуказанные действия совершены сотрудниками полиции в установленном Правилами порядке.

Учитывая изложенное, оснований для признания указанной видеозаписи, состоящей из трёх видеофайлов, недопустимым доказательством в соответствии со ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется, вследствие чего ходатайство ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

Довод жалобы ФИО1 о том, что он был трезв на момент проведения в отношении него процессуальных действий не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объективная сторона которого выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Иные доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе и основанные на ином изложении фактических обстоятельств совершения административного правонарушения, были предметом проверки мирового судьи <адрес>, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном акте, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и иные предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Допрошенный в ходе настоящего судебного заседания свидетель Qqqqqqqqq Q.Q. пояснил, что он проходит службу в МО МВД России <адрес> в должности инспектора дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции МО МВД России «<адрес> с <дд.мм.гг> года, указал, что при оформлении водителя ФИО1, последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не выполнил, от прохождения данной процедуры отказался, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сама процедура медицинского освидетельствования и порядок её прохождения разъяснялось ФИО1 неоднократно, также указал, что разъяснялась ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, видеозапись велась в патрульном автомобиле.

Оценивая показания свидетеля Qqqqqqqqq Q.Q. , суд доверяет указанным показаниям, поскольку они последовательны, согласуются с исследованными материалами дела об административном правонарушении, в судебном заседании судом не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о намеренном оговоре ФИО1 со стороны свидетеля Qqqqqqqqq Q.Q. , вследствие чего суд признает данные показания свидетеля допустимыми.

Состав вменённого ФИО1 административного правонарушения носит формальный характер, объективная сторона которого состоит из факта невыполнения водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование должностным лицом соблюден, соответствует требованиям статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела содержат видеозапись применения к водителю меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Все составленные в отношении ФИО1 процессуальные документы соответствуют предъявляемым к ним требованиям закона.

Вопреки доводам жалобы постановление мирового судьи <адрес> по делу об административном правонарушении вынесено на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей дана верная квалификация действиям ФИО1, его действия квалифицированы по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо сомнений в доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, которые в соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в его пользу, не имеется.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту совершения административного правонарушения не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении согласно статье 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи <адрес> от <дд.мм.гг> (мотивированное постановление составлено <дд.мм.гг>) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.Ю. Валайтус