Решение № 2-1644/2019 2-1644/2019~М-2102/2019 М-2102/2019 от 9 декабря 2019 г. по делу № 2-1644/2019

Дело №2-1644/2019

23RS0055-01-2019-002591-39


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской федерации

10 декабря 2019 года г. Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Шевченко П.В.

при секретаре судебного заседания Луханиной С.В.

с участием истца ФИО1

ответчика ФИО2

третьего лица ФИО3

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, администрации Шепсинского сельского поселения Туапсинского района о признании права на перезахоронение, третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, МУП Шепсинского сельского поселения «Дорблагоустройство».

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Туапсинский районный суд с исковым заявлением к ФИО2, администрации Шепсинского сельского поселения Туапсинского района о признании права на перезахоронение ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, обязании выдать разрешение на перезахоронение.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала и пояснила, что она является матерью ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ ее дочь - ФИО8 умерла. Причиной смерти явилось заболевание - хроническая печеночная недостаточность, склероз печени. У нее есть муж – ФИО2 и трое детей – сын ФИО3, сын – ФИО4, дочь ФИО5 (Устян) К.В.. Поле смерти ее дочь была похоронена на кладбище в с. Краянское Туапсинского района. Похоронами занимался зять ФИО2 и внуки. Она очень тяжело перенесла смерть дочери и на момент похорон не могла в полной мере принимать участие в похоронах, поскольку находилась в подавленном и растерянном состоянии. Место под погребение было выбрано в тупике кладбища на горе. Ее мнения или пожеланий о месте захоронения дочери никто не спрашивал. После захоронения она неоднократно хотела навестить могилу дочери, но не может этого делать, так как подъезд и подход к месту захоронения затруднен отсутствием дороги, подъезд на автомобиле невозможен, подход только по тропинке в гору. Ей 80 лет, пешком до могилы дочери она дойти не может. Она не может обеспечить надлежащий уход за могилой своей дочери, памятник до настоящего времени не установлен. Она обращалась к администратору кладбища с. ФИО10, который указал возможное место для перезахоронения ФИО6 в начале кладбища, на ровном и доступном месте. Он также пояснил, что осуществить перезахоронение возможно только при наличии разрешения. В целях получения разрешения на перезахоронение она обратилась в администрацию Шепсинского сельского поселения Туапсинского района с заявлением о разрешении перезахоронения дочери, но ей было отказано в выдаче разрешения на перезахоронение, так как заявление на перезахоронение может быть подано только ответственным за захоронение, а также в связи с отсутствием разрешения санитарных и правоохранительных органов. Ей сообщили, что ответственным за захоронение дочери является ее супруг ФИО2. Она обратилась в Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Туапсинском районе, ей сообщили, что разрешение на перезахоронение требуется только в случае направления на погребение трупа человека, умершего от особо опасных болезней или от инфекции неясной этиологии, требующих проведения мероприятий по санитарной охране территории. В других случаях выдача справки не требуется. Из ОМВД РФ по Туапсинскому району поступил ответ, что ее дочь умерла естественной смертью. Получив соответствующие ответы санитарных и правоохранительных органов, она обратилась к ответчику ФИО2 с просьбой осуществить перезахоронение дочери или дать ей разрешение на перезахоронение. Ответчик ФИО2 отказался осуществлять перезахоронение дочери. Она полагает, что как мать умершей ФИО6, имела право на определение места захоронения дочери, имела право быть ответственной захоронение. Считает, что ответчик ФИО2, воспользовавшись ее болезненным состоянием, преднамеренно не поставил ее в известность о совершаемых им действиях.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что истец знала, где будут хоронить ФИО6. Он не желает тревожить свою жену, прошло уже полтора года. Захоронили на кладбище в с.Кроянское. доступ к могиле имеется, пройти туда возможно. Ответственным за захоронение являлся он. У него трое детей. Место захоронения было согласовано с детьми. Никто не был против. Истец присутствовала на похоронах. Она говорила, что там камни, но на кладбище везде камни. Там захоронен его отец и дядька. Близких родственников у истца на кладбище не захоронено.

Представитель ответчика администрации Шепсинского сельского поселения Туапсинского района в судебное заседание не явился, предоставил в суд отзыв о рассмотрении дела в их отсутствие, в разрешении заявленных требований полагался на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что истец ФИО1 его бабушка. Он присутствовал на похоронах своей мамы ФИО6. Ответственным захоронителем является его отец – ФИО2. Место для захоронения выбирали бабушка с его братом и женой. Когда это было, он не помнит. Брат привез бабушку к месту, где похоронен его дедушка по линии отца. Бабушка запретила хоронить рядом с дедушкой по линии отца, хотя место там ровное. Ей предложили дальше, но надо было чистить место, вырубать кустарники. Они совместно с родственниками почистили это место, но там был косогор. Захоронили на этом месте. Своими силами они выровняли место. Мама захоронена на ровном месте. После расчистки места, они привозили бабушку на это место. Если бы она была против, они бы не хоронили там маму. Она не была против. Через полгода она стала высказывать несогласие. Бабушка живет рядом с ними. Отношения всегда были хорошие. Его дети всегда были у нее. Он неоднократно предлагал отвезти ее на кладбище, но она не хочет. Его брат и сестра отвозили ее на кладбище.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили, были надлежащим образом уведомлены о времени и месте слушания дела

Представитель третьего лица МУП Шепсинского сельского поселения Туапсинского района «ДорБлагоустройство» в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, был надлежащим образом уведомлен о времени и месте слушания дела.

С учетом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело при существующей явке.

Выслушав стороны по делу, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные ФИО1 исковые требования необоснованны и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 12.01.1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" волеизъявление лица о достойном отношении к его телу после смерти - пожелание, выраженное в устной форме в присутствии свидетелей или в письменной форме: о согласии или несогласии быть подвергнутым патолого-анатомическому вскрытию; о согласии или несогласии на изъятие органов и (или) тканей из его тела; быть погребенным на том или ином месте, по тем или иным обычаям или традициям, рядом с теми или иными ранее умершими; быть подвергнутым кремации; о доверии исполнить свое волеизъявление тому или иному лицу.

Действия по достойному отношению к телу умершего должны осуществляться в полном соответствии с волеизъявлением умершего, если не возникли обстоятельства, при которых исполнение волеизъявления умершего не возможно, либо иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в п. 1 настоящей статьи, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего.

Согласно ст. 6 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" исполнителями волеизъявления умершего являются лица, указанные в его волеизъявлении, при их согласии взять на себя обязанность исполнить волеизъявление умершего. В случае отсутствия в волеизъявлении умершего указания на исполнителей волеизъявления либо в случае их отказа от исполнения волеизъявления умершего оно осуществляется супругом, близкими родственниками, иными родственниками либо законным представителем умершего. В случае мотивированного отказа кого-либо из указанных лиц от исполнения волеизъявления умершего оно может быть исполнено иным лицом, взявшим на себя обязанность осуществить погребение умершего, либо осуществляется специализированной службой по вопросам похоронного дела.

В силу ст. 7 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" на территории Российской Федерации каждому человеку после его смерти гарантируются погребение с учетом его волеизъявления, предоставление бесплатно участка земли для погребения тела (останков) или праха в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.2 ст.25 Федерального закона № 8-ФЗ от 12.01.1996 г. «О похоронном деле и погребении» организация похоронного дела осуществляется органами местного самоуправления. Погребение умершего и оказание услуг по погребению осуществляются специализированными службами по вопросам похоронного дела, создаваемыми органами местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая приходилась дочерью истца ФИО1 и женой ответчика ФИО2.

ФИО6 была захоронена на кладбище с.Кроянское Туапсинского района Краснодарского края

В судебном заседании установлено, лицом, взявшим на себя обязанность осуществить погребение умершей ФИО6, в том числе определить место захоронения, является ее супруг ФИО2, что не противоречит требованиям закона, кроме того, место захоронения было согласовано с детьми умершей и на тот момент никто не был против выбранного места.

Вследствие этого доводы истца об отсутствии ее согласия на место захоронения дочери не свидетельствуют о нарушении требований закона и установленного порядка захоронения ФИО6, учитывая также, что ФИО1 непосредственно принимала участие в процессе захоронения дочери.

Из содержания искового заявления и объяснений истца в судебном заседании следует, что ФИО1 в силу возраста и состояния здоровья не может посещать могилу дочери, так как подъезд и подход к месту захоронения затруднен отсутствием дороги, подъезд на автомобиле невозможен, проход только по тропинке в гору и она не может осуществить надлежащий уход за могилой дочери.

Истец обращалась к администратору кладбища, в администрацию Шепсинского сельского поселения Туапсинского района, Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Туапсинском районе, ОМВД РФ по Туапсинскому району с заявлениями о выдаче разрешения на перезахоронение дочери, однако получила отказы.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 4 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" создаваемые, а также существующие места погребения не подлежат сносу и могут быть перенесены только по решению органов местного самоуправления в случае угрозы постоянных затоплений, оползней, после землетрясений и других стихийных бедствий.

Таким образом, действующее законодательство связывает возможность перемещения захоронений только со стихийными бедствиями, кроме того, законодательно установлен закрытый перечень случаев, при которых может быть проведено перезахоронение.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что оснований для перезахоронения ФИО6 не имеется, перезахоронение в пределах одного кладбища с одного сектора в другой не предусмотрено законом, право решать вопрос о месте захоронения умершего предоставлено законом лицу, ответственному за захоронение, в данном случае им является ФИО2.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Шевченко П.В.