Решение № 2-1644/2019 2-1644/2019~М-1265/2019 М-1265/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 2-1644/2019

Дело № 2-1644/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 18 июня 2019 года

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Гамаюнова С.С.,

при секретаре Мироновой Е.С.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя по доверенности от 10.06.2019 г. ФИО2,

ответчика ФИО3 и ее представителя по доверенности от 22.03.2019 г. ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения. Исковые требования мотивированы тем, что истец и ответчик знакомы более 20 лет и имеют доверительные отношения. В начале апреля 2018 года ФИО3 обратилась к ФИО1 с предложением купить по выгодной цене товар (морепродукты из г. Южно-Сахалинска) с целью его дальнейшей перепродажи и получения прибыли. При этом ФИО3 пообещала ФИО1 подготовить договор купли-продажи, а после оплаты товара на ее банковскую карту № <№> в течение 1 месяца поставить товар. Во исполнение этих устных договоренностей в период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 со своей банковской карты № <№> перечислила на банковскую карту ФИО3 № <№> денежные средств в размере 311000 рублей (с учетом уточнения исковых требований). Однако, до настоящего времени ФИО3 свои обещания по поставке товара не исполнила. Денежные средства истцу ФИО3 также не возвратила. На этом основании просит взыскать с ФИО3 неосновательное обогащение в размере 311000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 на уточненных исковых требованиях настаивали в полном объеме, просили их удовлетворить. Представитель истца ФИО2 дополнительно пояснила, что никаких договоров между истцом и ответчиком заключено не было, спецификация, объем и сроки поставки не согласовывались, поэтому договор поставки считается не заключенным, а на сумму перечисленных истцом денежных средств у ответчика возникло неосновательное обогащение, что подтверждается выпиской по банковскому счету.

Ответчик ФИО3 и ее представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, так как со стороны ФИО3 неосновательного обогащения не было. Перечисленные истцом денежные средства ФИО3 по согласованию с ней передала третьему лицу – ФИО для приобретения товара, в результате чего деньги пропали. По данному факту ФИО3 обратилась с заявлением в полицию, где в настоящее время проводятся мероприятия по установлению виновного лица. В данной ситуации она так же, как и ФИО1 оказалась потерпевшей.

Выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из положений данной правовой нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при отсутствии правовых оснований, например, приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре), имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с требованиями ч.ч. 1,2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основному на всестороннем, полном, объективном и непосредственным исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено, что истец ФИО1 со своей банковской карты № <№> в период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> перечислила на банковскую карту ФИО3 № <№> денежные средств в общей сумме 311000 рублей.

Данное обстоятельство суд признает установленным, так как это подтверждается представленной истцом выпиской по ее банковскому счету по карте № ****6968 и ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

Доводы ответчика о том, что данные денежные средства неосновательным обогащением не являются, поскольку по согласованию с истцом перечислены для покупки товара третьему лицу, по вине которого впоследствии пропали, суд признает несостоятельными. Доказательств в подтверждение этих доводов, а также иных сведений о заключении сделок по поставке в адрес истца какого-либо товара суду не представлено.

Доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных ст. 1109 ГК РФ оснований, ввиду которых неосновательное обогащение возврату не подлежит, суду также не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования являются законными и обоснованными, а потому подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 6310 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 311000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6310 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 20.06.2019 г.

23RS0042-01-2019-001964-87