Приговор № 1-420/2017 1-87/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 1-420/2017

Приговор

именем Российской Федерации

г. Нижнеудинск Иркутской области 17 мая 2018г.

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Брыкиной О.В., при секретаре Рожковой К.Э., с участием государственного обвинителя Гулевского А.И., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Молодежевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-87/2018 в отношении:

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, судимого:

31.08.2017г. Нижнеудинским городским судом Иркутской области по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30- п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года, ранее содержавшегося под стражей по уголовному делу в качестве меры пресечения с 30.01.2017г. по 31.08.2017г.,

содержащегося по данному делу под стражей с 28.10.2017 г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

27.10.2017г. в период времени с 16 часов до 17 часов, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея корыстный умысел на разбойное нападение на М., с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, пришел к квартире <адрес обезличен>, постучал в дверь вышеуказанной квартиры и дождавшись открытия М. двери, с целью осуществления своего корыстного преступного умысла, умышленно, из корыстных побуждений, с целью обогащения, вопреки воле потерпевшей незаконно проник в квартиру последней, где, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, напал на М., схватил её руками за шею и плечи, стал душить, лишая тем самым последнюю доступа кислорода, при этом высказал требования передать ему денежные средства, причинив М. телесные повреждения в виде кровоподтеков передней поверхности правого плечевого сустава, передней поверхности левого плечевого сустава (по 1), относящиеся к не причинившим вред здоровью. После того, как М. ответила отказом, ФИО1, продолжая применять насилие опасное для жизни и здоровья, удерживая М. рукой за шею, прошел с нею в спальню вышеуказанной квартиры, где открыто, умышленно, из корыстных побуждений похитил лежащие на диване под постельным бельем денежные средства в сумме 18000 рублей. Присвоив похищенное, ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив М. материальный ущерб в размере 18 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 частично признал свою вину, указав, что действительно открыто похитил у М. деньги в сумме 3000 рублей, но в жилище ее не проникал, т.к. М. сама запустила его в квартиру, при этом он ее не душил, лишь обхватил ее рукой за плечи.

По обстоятельствам дела ФИО1 суду показал, что в указанный день во время распития спиртного с Р. и А., Г., Ш. на квартире последней, обнаружив отсутствие Р.А., пошел за ним к его бабушке М., к которой ранее он уже дважды приходил в указанный день: сначала с Р.А., бравшим у бабушки деньги, позже – с Р., также бравшей у бабушки деньги, и с которой они приносили М. воду и дрова. Когда он пришел к М., та на его стук открыла дверь и сказала, что Р.А. нет. Он не поверил, по предложению бабушки зашел в квартиру, убедился, что Р.А. действительно нет и, находясь в квартире, решил забрать у бабушки деньги. С этой целью потребовал у М. деньги. Получив отказ, схватил бабушку рукой за шею в районе грудной клетки, чтобы та не позвонила в полицию и не позвала на помощь. При этом, не исключает, что от его действий по захвату рукой шеи, головы и плеч М. у потерпевшей на плечах действительно могли остаться повреждения, обнаруженные у той при судебно-медицинской экспертизе. Потерпевшая просила отпустить ее, он, видя, что М. престарелая, не окажет ему сопротивления, что она напугана, прошел вместе с ней в комнату, придерживая бабушку, где достал из -под подушки деньги в сумме 3000 рублей, которые пересчитал и забрал себе. После этого он отпустил бабушку, требовавшую вернуть ее деньги, вытащил из ее телефона сим-карту, чтобы она не позвонила в полицию, и ушел. Деньги истратил на покупку спиртного, телефона и снятие номера в гостинице, куда пригласил знакомых для распития спиртного.

Заслушав подсудимого, потерпевшую и свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеописанного преступления полностью установлена, доказана и подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Так, из показаний подсудимого, данных им в качестве подозреваемого ( л.д. 43-46), обвиняемого от 29.10.2017 (л.д 78-80), которые были оглашены судом в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, следует, что 27.10.2017г. в утреннее время он ходил с Р.А. Натальей к её бабушке М. для того, чтобы взять денег на покупку спиртного. Зайдя в квартиру, наблюдал, как бабушка в комнате из-под подушки достала паспорт, из которого взяла и передала Р.А. какую-то денежную сумму. После того как он принес воды и дров в квартиру М., они с Р.А. ушли к знакомой Елене. В последующем, желая найти своего знакомого Р.А., он опять пришел к его бабушке М., входная дверь дома которой была приоткрыта. После того как на его стук ему не ответили, он прошел в квартиру, где увидел М., у которой спросил о местонахождении Р.А.. Бабушка сказала, что не знает, но он не поверил, прошел в комнату и, убедившись, что того действительно в квартире нет, под подушкой на диване без разрешения бабушки взял паспорт, откуда достал деньги в сумме 3000 рублей достоинством по 1000 рублей, после чего ушел в магазин «ЦУМ», где на похищенные деньги купил себе сотовый телефон за 1200 рублей, а остальные денежные средства потратил на спиртное. Перед тем как прийти к бабушке Р.А., он был у той с Р.А. и видел, куда бабушка убирает деньги. Физическую силу он к бабушке не применял и умысел на хищение у него возник до того, как он вошел в ее квартиру.

Однако, в последующем, будучи допрошенным в качестве обвиняемого 21.11.2017, (л.д. 189-190) ФИО1 в присутствии защитника собственноручно написал, что 27.10.2017 он с целью хищения денег пришел к квартире М., и когда та открыла ему дверь, он, чтобы М. не кричала, обнял ее за шею правой рукой сзади, не желая причинять телесные повреждения. Затем провел её в спальню, где из- под подушки забрал пакет с 18000 рублями, из сотового телефона М. изъял сим-карту, чтобы М. не позвонила в полицию. Затем ушел, сим-карту выбросил по дороге, деньги потратил на спиртное и иные нужды, не желая говорить куда-именно.

Также согласно протоколу проверке показаний на месте с приложенной фототаблицей (л.д. 191-197) после данного допроса в этот же день подсудимый ФИО1 добровольно показал в квартире М., что 27.10.2017 около 16 часов, с целью открытого хищения денежных средств, пришел к квартире М.. После того как на его стук М. открыла дверь, он обхватил ее шею рукой сзади, чтобы М. не кричала и не смогла позвать на помощь. Затем он провел ее в спальню, где он ранее он наблюдал как М. прятала под подушкой на диване свои деньги. Подняв подушку и покрывало, обнаружил полиэтиленовый пакет с паспортом и деньгами купюрами по 1000 рублей, все деньги он забрал себе, затем из телефона М. вытащил сим-карту, чтобы та не позвонила в полицию. Сим-карту выкинул по дороге, деньги пересчитал, их оказалось 18 000 рублей, которые потратил на спиртное, такси и аренду номера в гостинице.

Также при очной ставке с М. (л.д. 198-201) ФИО1 полностью подтвердил показания потерпевшей и показал, что он действительно, обхватив шею потерпевшей рукой, чтобы та не кричала, не желая ее убивать и причинять телесные повреждения, забрал из под подушки 18 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый не подтвердил свои показания в части хищения именно 18 000 рублей, настаивая на хищении 3000 рублей, а также оспаривал удушение потерпевшей в области шеи, заявляя, что он лишь приобнял М. рукой за плечи. Причины иного изложения в протоколах допроса его показаний ему неизвестны, но про шею и 18 000 рублей ему рассказал следователь, пообещав меньший срок наказания.

Из показаний потерпевшей М. следует, что 27.10.2017 к ней пришла внучка Р. с ранее незнакомым ФИО2. Она дала внучке 100 рублей, достав их из пакета с паспортом, хранящегося под подушкой в спальне. ФИО2 при этом находился в кухне и видел, откуда она доставала деньги. После чего, принеся ей в дом воды и дров, Р.А. и ФИО2 ушли. Около 16 часов того же дня к ней в дверь постучали, она посмотрела в глазок, увидела ФИО2. Решив, что ФИО2 забыл что-то или его отправила внучка Р.А., открыла дверь. ФИО2 сразу в дверях схватил ее рукой за шею и плечи, зажав шею и плечи своим предплечьем и плечом, потребовал передать ему деньги, стал с силой душить ее. Она ответила отказом, ей было больно, было трудно дышать, она практически теряла сознание, думая, что ФИО2 совсем ее задушит. В это время ФИО2, продолжая удерживать ее за шею, с силой поволок в спальню, потребовал показать местонахождение денег, потом сам откинул с дивана подушку и покрывало, взял пакет, из которого достал паспорт и взял из него все имевшиеся деньги в размере 18 000 рублей, после чего отпустил ее. Затем он вытащил из ее телефона сим-карту, разобрал телефон, сказав, что желает предотвратить ее звонки в полицию, после чего ушел. Во время нападения ФИО2 и удушения она сильно испугалась и была уверена, что ФИО2 задушит ее, отчего у нее остались пятна на шее и синяки на спине. Сам Головин вел себя агрессивно, она была в доме одна, соседей дома не было, сопротивления она не могла ему оказать в силу преклонного возраста (<данные изъяты> лет) и физической немощи, а также из-за того, что сильно боялась ФИО2, душившего ее и позже высказавшего угрозы убийством. ФИО2 забрал у нее именно 18 000 рублей, т.к. она недавно получила пенсию и не потратила ее? а также у нее имелись накопления от сумм предыдущих пенсий. После хищения ей не на что было жить до момента получения очередной пенсии.

Из показаний свидетеля Р., данных как суду, так и в ходе предварительного следствия (л.д. 95-96), подтвержденных свидетелем как достоверные, указавшей о расхождении в связи с длительностью прошедшего времени, следует, что 27.10.2017 распивала спиртное в квартире Ш. с ранее неизвестным ФИО2, его девушкой Г. и братом Р.А.. Когда спиртное закончилось, около 14 часов, сидя за столом, она сказала, что сходит к своей бабушке М. взять в долг денег на спиртное. Услышав это, Головин встал и пошел вместе с ней. Придя к бабушке, она принесла ей дров, а ФИО2-воды, потом она сходила за продуктами в магазин, ФИО2 же в это время ждал ее у бабушки, а когда она вернулась, бабушка дала ей 100 рублей в долг. При этом бабушка доставала деньги из-под постельных принадлежностей на диване, что наблюдал и ФИО2. После этого они купили с ФИО2 спиртное и вернулись к Ш., где продолжили его распивать. Около 16 часов ФИО2 куда-то ушел, а она легла спать и на следующее утро ушла на работу. Позже ей позвонил брат и сказал, что ФИО2 приходил к бабушке, таскал ее за шею, забрал ее деньги. Вернувшись с работы 28.10.2017 после 20 часов, обнаружила бабушку, которая плакала, была в шоке, ее трясло. Бабушка рассказала, что ФИО2 таскал ее за шею, при этом на шее и около ключиц она действительно видела у бабушки телесные повреждения в виде красных пятен, которых ранее не было. Бабушка сказала, что ФИО2 зажал рукой ее шею и голову, обхватив за шею сзади, чтобы она не оказывала сопротивление. Потом он привел ее в спальню, где потребовал деньги, сам забрал их в размере 18 000 рублей. По состоянию бабушки, учитывая ее возраст (<данные изъяты> лет), она поняла, что бабушка реально испугалась нападения ФИО2, который душил и с ее слов действительно мог в тот момент ее задушить, а она не могла оказать ему какого-либо сопротивления в силу возраста и страха. Также бабушка рассказала, что открыла дверь, т.к. узнала ФИО2 и думала, что это она отправила его к ней. Перед этим, 10 числа бабушка получила пенсию более 14000 рублей, также она постоянно откладывала деньги и у нее могло быть 18 000 рублей. После данного нападения у бабушки не было денег даже на хлеб.

Из показаний свидетеля Р.А. следует, что 27.10.2017 он с сестрой Р.А., Г., ФИО2, с которым только познакомился, распивал спиртное в квартире Ш.. В течение дня он вместе с ФИО2 ходил к своей бабушке М. взять в долг денег, возвращаясь по дороге, встретили Г. и Ш., с которыми, купив спиртное, пришли к Ш., где стали его распивать. В какой-то момент он заснул, а когда проснулся вечером, то увидел, что ФИО2 торопливо собирается уходить, предложил тому остаться и распить спиртное, но ФИО2 отказался и ушел. Его сестра Р.А. также спала в это время в доме Ш.. Через какое-то время Г. позвонили, и она тут же ушла, после чего он тоже пошел домой. Прейдя к бабушке, встретил ту на улице, ожидавшую их с сестрой возвращение домой. Дверь квартиры была раскрыта, сама бабушка плакала, была напугана и расстроена. Бабушка рассказала ему, что к ней приходил парень, который перед этим приходил к ней вместе с Р. и приносил ей воды. Парень зашел в дом, т.к. она открыла ему дверь, думая, что он опять пришел к ней вместе с Р.А.. В доме парень душил ее и требовал деньги, потом забрал все деньги, которые у ней были, разобрал ее сотовый телефон, забрал ее сим-карту, чтоб она не смогла вызвать полицию. Данный телефон действительно лежал на столе в разобранном виде, без сим- карты. Перед этим, 10 числа бабушка получила пенсию 15000 рублей, на проживание она тратила не более 3000-4000 рублей в месяц, а также они с сестрой покупали все необходимое, проживая вместе с бабушкой. Бабушка постоянно откладывала деньги и у нее вполне могло быть 18 000 рублей, после данного нападения у бабушки не было денег даже на хлеб. По внешнему виду бабушки, по ее эмоциональному состоянию было видно, что она реально испугалась нападения, т.к. ей <данные изъяты> лет и ФИО2 ее душил. Позже он узнал, что пока он спал в доме Ш., его сестра ходила с ФИО2 к бабушке занять денег в долг, поэтому он понял, что на бабушку напал именно ФИО2, и сразу позвонил в полицию.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 частично оспаривал показания свидетеля Р.А., указав, что последний не мог наблюдать как он уходил из квартиры Ш., поскольку он пошел в квартиру М. именно для поиска Р.А.

Из оглашенных показаний свидетеля Ш. (л.д. 135-136) следует, что 27.10.2017 с утра дома распивала спиртное с ФИО2, Г. и Р. и А.. Около 14 часов Р.А. с ФИО2 уходили к бабушке Р.А. взять денег на приобретение спиртного, которое они продолжили распивать у ней. Около 16 часов ФИО2 куда-то ушел, затем, после его звонка, около 17 часов ушла и Г.. Позже Р.А. также сходил к своей бабушке и, вернувшись, сообщил, что ФИО2 напал на его бабушку и похитил у нее около 18 000 рублей, при этом бабушка узнала ФИО2, т.к. он накануне приходил к ней с Р.. Позже от Г. она узнала, что ФИО2 в тот день купил себе сотовый телефон, снял номер в гостинице и покупал много спиртного, хотя до этого денег у него не было.

Из оглашенных показаний свидетеля Г. (л.д. 133-134) следует, что 27.10.2017 днем в гостях у Ш. распивала спиртное с другом ФИО2, Р. и А.. Около 14 часов, ФИО2 и Р.А. сходили к бабушке Р.А., которой помогли по хозяйству и Р.А. взяла денег на приобретение спиртного. Ооло 16 часов ФИО2 куда-то ушел, затем, около 17 часов позвонил ей и сказал выйти на улицу. Она вышла, потом на такси приехала с ФИО2, В. и К. в гостиницу, где ФИО2 рассчитался за такси, за номер в гостинице, а также за спиртное, которое они стали распивать в номере гостиницы. Она спросила у ФИО2 о причинах появления у него денег, но тот ответил, что это не важно. Также она спрашивала об источнике появления у ФИО2 сотового телефона с сенсорным экраном, на тот ответил, что купил его. Р.А. в номер зашли сотрудники полиции, от которых она узнала, что ФИО2 совершил разбойное нападение на бабушку Р.А. и похитил у нее большую сумму денег.

Из оглашенных показаний свидетеля В. (л.д. 147-148) следует, что 27.10.2017 к нему пришел ФИО2, который предложил распить спиртное, приобретенное на деньги, которые он у кого-то похитил. Они сходили в магазин «ЦУМ», где ФИО2 купил себе сотовый телефон, при этом он видел у ФИО2 деньги купюрами по 1000 рублей более 10 штук. После этого, ФИО2 позвонил Г., предложил той распить с ними спиртное, для чего они на такси заехали за ней на квартиру знакомого А1., откуда все вместе поехали в гостиницу «П», где ФИО2 снял номер, рассчитался за такси, купил спиртное и продукты. В номере они стали распивать спиртное, где спустя некоторое время ФИО2 был задержан сотрудниками полиции.

В судебном заседании ФИО2 не оспаривал показания данного свидетеля, указав лишь, что не показывал деньги ФИО3.

Из оглашенных показаний свидетеля К. (л.д. 30) следует, что 27.10.2017 около 19 часов по предложению ФИО2 приехал с пришедшей к нему Г. гостинице «П», при этом ФИО2 оплатил их такси, снял номер в гостинице, купил спиртное и они все вместе стали распивать в номере спиртное.

В судебном заседании ФИО2 подтвердил, что именно К. является знакомым по имени А1..

Из оглашенных показаний свидетеля Е., администратора гостиницы «П», (л.д. 179-180) следует, что 27.10.2017 в вечернее время ФИО2 по своему паспорту снял номер в гостинице за 600 рублей, затем ушел и вернулся в номер через 40 минут с молодой девушкой и 2 парнями, где стал в номере распивать спиртное. Позже приехали сотрудники полиции и забрали ФИО2 с друзьями.

Согласно протоколу выемки (л.д.171-173) в гостинице «П» изъят журнал регистрации, при осмотре (л.д. 174-175) которого установлено наличие записи о регистрации в номере "номер обезличен" гостиницы «П» 27.10.2017 ФИО1, где зафиксированы его паспортные данные, место регистрации, внесение оплаты за номер в размере 600 рублей. В последующем данный журнал признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела и возвращен в гостинцу по принадлежности (л.д.176-178).

Из оглашенных показаний свидетеля Г., продавца-консультанта отдела скупки магазина «ЦУМ», (л.д. 86) следует, что 27.10.2017 в отделе был продан телефон марки <данные изъяты> за 1200 рублей.

Кроме изложенного вина подсудимого подтверждается и другими объективными письменными доказательствами, исследованными судом.

Так, согласно телефонному сообщению (л.д. 5) Р.А. 27.10.2017 в 18.50 час. сообщил в полицию о хищении неизвестным лицом денежных средств у М.

Согласно протоколу принятия устного заявления (л.д.6) М. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое около 16 часов 27.10.2017 у нее в квартире открыто, с применением насилия похитило денежные средства в размере 18 000 рублей.

Согласно телефонному сообщению (л.д.7) 27.10.2017 в 23.30 час. фельдшер ОГБУЗ «ЦРБ» сообщила в полицию об обращении М. с подкожным кровоизлиянием в области лучезапястного сустава слева, средней трети предплечья слева и в области ключицы справа.

Согласно протоколу осмотра места происшествия с приложенной фототаблицей (л.д. 10-16) при осмотре квартиры <адрес обезличен> установлено, что вход в квартиру оборудован металлической дверью с глазком и двумя врезными замками, не имеющими повреждений. При осмотре на столе в кухне на обеденном столе обнаружен и изъят кнопочный сотовый телефон «<данные изъяты>» в разобранном состоянии. В спальне расположен диван с перевернутыми матрасом и постельными принадлежностями, нарушен общий порядок. С поверхности дверного проема изъяты следы рук.

Из оглашенных показаний свидетеля Н.П., оперуполномоченного полиции, (л.д. 89-90) следует, что 27.10.2017 работая в составе оперативно-следственной группы, установил причастность ФИО1 к разбойному нападению на М., который после доставления в отдел полиции дал признательные показания и добровольно выдал ему оставшиеся похищенные у М. денежные средства в сумме 180 рублей и сотовый телефон марки «Гинзу» модель S4020, приобретенный им на похищенные деньги.

Согласно протоколу выемки (л.д.93) у Н.П. изъяты сотовый телефон марки «Гинзу» модель S4020 и денежные средства в размере 180 рублей, которые осмотрены (л.д. 116-123) и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д. 124).

В судебном заседании подсудимый подтвердил факт добровольной выдачи свидетелю ФИО4 оставшихся из похищенных денежных средств и сотового телефона, приобретенного им на указанные деньги.

Согласно протоколу выемки (л.д.113-115) у М. изъяты квитанция к поручению на доставку пенсии от 10.10.2017, квитанция к поручению на доставку ЕДК ОГКУ УСЗН по Нижнеудинскому району (далее доплата) от 10.10.2017, которые осмотрены (л.д. 116-123) и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д. 124). Из указанных документов следует, что 10.10.2017 М. была доставлена пенсия в размере 14634, 23 рублей и доплата в размере 254, 06 рублей, всего 14888, 29 рублей.

Подсудимый и защита не оспаривают изложенных доказательств.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы "номер обезличен" (л.д. 25) при освидетельствовании 01.11.2017 у М. обнаружены следующие повреждения:

А) кровоподтеки передней поверхности правого плечевого сустава, передней поверхности левого плечевого сустава (по 1), причинены тупыми твердыми травмирующими предметами, давностью около 4-6 суток на момент освидетельствования и расцениваются как не причинившие вред здоровью.

Оценивая заключение судебной медицинской экспертизы в отношении М. суд находит заключение относимым, допустимым и объективным, соответствующим действительности, поскольку выводы эксперта научно обоснованы, экспертиза проведена компетентным специалистом, заключение эксперта никем не оспаривается и выводы эксперта у суда сомнений не вызывают.

Указанные выводы экспертизы объективно подтверждают показания потерпевшей М. об удушении ее ФИО2 путем сжатия шеи рукой в области плеч и шеи; показания свидетелей ФИО5 и А., осведомленных М. об удушении ее ФИО2, при этом свидетель Р.А. наблюдала у М. наличие повреждений в области шеи и ключиц; показания подсудимого при допросе в качестве обвиняемого от 21.11.2017 и при проверке показаний на месте об обхватывании им рукой шеи М. сзади. Таким образом, выводы экспертизы подтверждают показания потерпевшей, свидетелей Р.А. и самого подсудимого о локализации, множественности и характере причиненных потерпевшей повреждений, по давности соответствуя времени совершения преступления.

Отсутствие у потерпевшей повреждений непосредственно на шеи, с учетом характера удушения, а именно: захвата рукой области плеч и шеи потерпевшей, непосредственно сразу сообщившей своим родственникам Р.А. именно о таком характере примененного к ней ФИО2 насилия, с учетом наблюдения Р.А. на следующий день после произошедшего повреждений на шее М. в виде красных пятен, показаний самого подсудимого ФИО2 при допросе от 21.11.2017 об обхватывании им рукой шеи М., с учетом истечения времени до проведения экспертизы (5 дней) не свидетельствует о ложности и не ставят под сомнения показания потерпевшей о сдавливании Головиным во время нападения ее шеи, отчего ей было трудно дышать и она испытывала боль.

Согласно заключению судебной дактилоскопической экспертизы "номер обезличен" (л.д. 156-162) след пальца руки, изъятый при осмотре места происшествия 27.10.2017, оставлен ногтевой фалангой мизинца правой руки ФИО1

Оценивая заключение указанной экспертизы суд признает данное заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку экспертиза проведены надлежащим экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, с разъяснением прав и обязанностей, предусмотренных ст.57 УПК РФ. Каких-либо данных о заинтересованности эксперта суду не представлено, оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выводы научно обоснованы и получены при исследовании доказательств, обнаруженных и изъятых в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Приведенные доказательства, подвергнутые судебному исследованию, последовательны, в целом согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Исследованные протоколы следственных действий и документы, оглашенные в судебном заседании, получены в соответствии с требованиями закона, согласуются с другими доказательствами, стороной защиты не оспариваются.

Показания подсудимого на предварительном следствии при допросах, проводившихся с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением права, а не обязанности давать показания по делу и ст. 51 Конституции РФ не свидетельствовать против себя, получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Допросы подсудимого в ходе следствия проводились в присутствии защитника, в связи с чем суд принимает данные показания подсудимого как допустимые и относимые доказательства.

Доводы подсудимого о том, что его показания при допросе от 21.11.2017 относительно размера похищенной суммы и возникновения у него умысла на хищение до проникновения в квартиру он дал, будучи введенным в заблуждение следователем, обещавшим снижение срока наказания за содеянное, суд не может принять как достоверные, т.к. эти показания написаны ФИО2 собственноручно, что свидетельствует о свободном изложении им в присутствии своего защитника именно тех показаний, которые он сам посчитал нужным. Данные показания удостоверены подписями ФИО2 и его защитника, при отсутствии в протоколе каких-либо замечаний. Проверка показаний на месте также была проведена в присутствии защитника в тот же день сразу после допроса, о чем свидетельствует фактическое время проведения указанных следственных действий, при этом ход и содержание указанного следственного действия фиксировалось не только в письменном протоколе, но и фотосъемкой.

Оценивая показания подсудимого на следствии и в суде с точки зрения достоверности, суд принимает показания подсудимого как достоверные в части согласующейся с показаниями потерпевшей и свидетелей обвинения, заключениями судебных экспертиз, данными осмотра места происшествия и письменными доказательствами по делу.

Сам подсудимый как на следствии, так и в суде, не оспаривая время, место совершения преступления, полностью признал свою причастность к хищению денежных средств у М., признал факт применения им насилия к потерпевшей в виде насильственного удержания ее рукой в области шеи; факт изъятия им с места хранения потерпевшей денежных средств в определенной денежной сумме и факт высказывания им потерпевшей требований передачи денежных средств в его собственность; факт совершения им предварительного визита в дом М. вместе со свидетелем Р.А. и наблюдения им места хранения М. денежных средств; факт причинения потерпевшей всех обнаруженных у нее телесных повреждений, а также факт распоряжения им похищенными деньгами путем обращения денежных средств в свою собственность и использования их для покупки спиртного, телефона, оплату услуг.

Указанные показания подсудимого не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, являются последовательными и логичными, дополняются другими доказательствами и согласуются с ними по делу.

Оценивая показания подсудимого в качестве подозреваемого и обвиняемого, при допросе от суд принимает их в части согласующейся с его показаниями при допросе в качестве обвиняемого 21.11.2017, при проверке показаний на месте, а также в части согласующейся с показаниями потерпевшей, вышеуказанных свидетелей обвинения, заключениями судебных экспертиз и письменными материалами дела.

Анализируя показания потерпевшей М. и свидетелей Р. и А., В., К., Н.П., Г., Ш., Е. и Г. суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного следствия, получены в соответствии с требованиями закона, последовательны, согласуются между собой и оснований не доверять их показаниям у суда не имеется. Потерпевшая и свидетели не заинтересованы в исходе дела и не имели к подсудимому личных неприязненных отношений, их заинтересованности в оговоре подсудимого судом не установлено.

Потерпевшая и свидетели Р.А. познакомились с подсудимым ФИО2 в указанный день, при этом свидетели Р.А. впервые распивали в тот день спиртное в одной компании с ФИО2, ни в тот день, ни ранее между ними личных неприязненных отношений не было. Потерпевшая М. лично с ФИО2 знакома не была и наблюдала его в день преступления только в связи с визитами ее внучки Р. вместе с ФИО2. Обстоятельства встречи в указанный день потерпевшей, свидетелей Р.А. и подсудимого, характер их взаимоотношений, согласованность показаний данных лиц относительно обстоятельств совершения ФИО2 преступления, в совокупности с данными об отсутствии об отсутствии у указанных лиц личных неприязненных отношений, свидетельствуют об отсутствии у потерпевшей и свидетелей Р.А. оснований для оговора подсудимого.

Кроме того, показания потерпевшей и вышеуказанных свидетелей согласуются между собой, с заключениями судебной медицинской экспертизы о характере, локализации и тяжести причиненных телесных повреждений, с протоколом осмотра места происшествия, зафиксировавшего в квартире М. наличие нарушения порядка вещей на диване, где ранее потерпевшая хранила денежные средства, а также обнаружение на столе разобранного телефона потерпевшей.

Доводы ФИО2 о том, что потерпевшая его оговаривает в связи со значительным возрастом, суд находит необоснованными и голословными, т.к. указанные доводы ничем не подтверждены, показания же потерпевшей, как на предварительном следствии, так и в суде стабильны и последовательны, согласуются с показаниями других свидетелей, показаниями самого ФИО2 при допросе от 21.11.20917, с объективными доказательствами по делу.

Доводы подсудимого о том, что свидетель Р.А. оговаривает его в части наблюдения им обстоятельств его ухода из дома Ш., суд также находит недостоверными и направленными на избранную ФИО2 в суде линию защиты, т.к. оснований для оговора Р.А. подсудимого судом не установлено. При этом суд обращает внимание, что ФИО2 оспаривает показания свидетеля Р.А. только в части касающейся повода для визита ФИО2 к потерпевшей, одновременно оспаривая в суде виновность в совершении разбойного нападения именно с незаконным проникновением в жилище потерпевшей. Указанные обстоятельства свидетельствует об избирательности позиции ФИО2 относительно предмета оспаривания показаний свидетеля Р.А. лишь только в части не согласующейся с его позицией в суде, в то время как при допросе в качестве обвиняемого 21.11.2017 и при проверке показаний на месте ФИО2 и сам утверждал о визите к М. именно для совершения хищения, а не для поиска Р.А..

Факт родственных отношений потерпевшей и свидетелей Р.А. как бабушки и внуков, сам по себе не свидетельствует о наличии у данных лиц оснований для оговора подсудимого, который и сам не оспаривает, что открыто и насильственно забрал деньги у М..

Показания свидетелей Г., Ш., распивавших спиртные напитки вместе с ФИО2 до совершения им преступления и наблюдавших как ФИО2 ходил к бабушке Р.А. вместе с последней для заимствования денежных средств, а также показания свидетелей Г., К., распивавших спиртное с ФИО2 после совершения им преступления и наблюдавших наличие у него значительной суммы денежных средств, которых ранее у ФИО2 не было, подсудимым не оспариваются и суд признает их достоверными доказательствами по делу.

Показания свидетеля В., также наблюдавшего наличие у ФИО2 значительной суммы денежных средств, в размере более 10 000 рублей, которому ФИО2 сам сообщил о преступном характере имевшихся у него денежных средств, суд также признает достоверными доказательствами, т.к. указанные показания свидетеля согласуются с показаниями потерпевшей М., свидетелей Р.А. и Н. о размере похищенных денежных средств, свидетеля Г. о появлении у ФИО2 денежных средств, на которые он приобрел спиртное, сотовый телефон, арендовал номер в гостинице, что объективно согласуется с изъятием у ФИО2 сотового телефон марки «<данные изъяты>», который со слов свидетеля Г. в день совершения преступления был действительно продан в магазине скупки «ЦУМ», а также согласуются и с показаниями свидетеля Е. и сведениями из журнала регистрации посетителей гостиницы «П», зафиксировавших аренду в указанный день именно ФИО2 за 600 рублей номера в данной гостинице, где происходило распитие спиртного ФИО2 и его друзьями.

Доводы ФИО2 о том, что свидетель В. его оговорил в части размера находящихся у него денежных средств, суд находит недостоверными, т.к. в ходе допроса в качестве обвиняемого 21.11.2017 и при проверке показаний на месте ФИО2 сам пояснил размер похищенного, в том числе написав собственноручно о хищении им 18 000 рублей, которые он пересчитал после совершения преступления, что с учетом показаний потерпевшей свидетельствует о достоверности показаний свидетеля В..

Также судом проверялся факт наличия указанной суммы денежных средств у потерпевшей М. на момент хищения. Так потерпевшая на следствии и в суде стабильно утверждала о хищении ФИО2 именно 18 000 рублей, что согласуется с квитанциями о получении потерпевшей пенсии и доплаты 10.10.2017 в общем размере порядка 15 000 рублей, а также с показаниями свидетелей Р.А., утверждавших о наличии данной суммы у их бабушки, которая не только получила пенсию в достаточной сумме, не неся особых расходов на проживание, но и откладывала денежные средства с предыдущих пенсионных выплат, после же совершения хищения у потерпевшей вообще не имелось денежных средств даже для приобретения необходимых продуктов питания.

Отрицание же указанного факта подсудимым, настаивавшего в суде о хищении им только 3000 рублей и оспаривавшего в связи с этим показания ФИО3, суд расценивает как избранный способ защиты подсудимого от предъявленного обвинения.

Указанные обстоятельства, подтвержденные совокупностью доказательств, дают суду достаточно оснований полагать о достоверности показаний потерпевшей М. и свидетелей Р. и А., В., К., Н.П., Г., Ш., Е. и Г. об обстоятельствах совершения преступления, наступивших последствиях и распоряжении похищенным.

Имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей К., Г., В. и самого ФИО2 относительно их перемещений по приглашению ФИО2 для распития спиртного в гостиницу «Полюс» юридического значения не имеют и касаются лишь обстоятельств, зафиксировавших распоряжение ФИО2 похищенным имуществом после совершения преступления, не влияя на квалификацию содеянного.

Таким образом, вина подсудимого подтверждается его собственными признательными показаниями в суде о причастности и открытом хищении денежных средств у М. с применением насилия, его признательными показаниями на следствии при допросе в качестве обвиняемого от 21.11.2017 и при проверке показаний на месте о совершении им нападения на М., о его визите к ней именно для совершения хищения денежных средств, и, как следствие, незаконном проникновении в жилище потерпевшей для совершения преступления, о выдвинутых им требованиях М. по передаче ему денежных средств, наличие которых он наблюдал в предшествующий визит с внучкой М. –Р.А., как наблюдал и место хранения М. денежных средств, об обхватывании им рукой шеи потерпевшей сразу после того как та отрыла дверь квартиры, об изъятии им при насильственном удержании М. за шею рукой ее денежных средств в размере 18 000 рублей, о повреждении им телефона М., с целью предотвратить обращение М. за помощью и в полицию.

Указанные показания подсудимого и его виновность в совершении разбойного нападения подтверждаются согласующимися показаниями потерпевшей М. и свидетелей Р.А., узнавших от потерпевшей о нападении на нее именно ФИО2 и хищении у нее денежных средств в размере 18 000 рублей, с использованием им при нападении насилия, опасного для жизни и здоровья в виде удушения М. рукой; показаниями свидетеля Р., с которой в указанный день ФИО2 приходил к М. и имел возможность наблюдать наличие и место хранения денежных средств М.; показаниями свидетеля Ш., наблюдавшей как ФИО2 с Р.А. ходили в дом М. за деньгами, а также осведомленной Р.А. о нападении ФИО2 на его бабушку и хищении 18 000 рублей; показаниями свидетелей Г., В., К., наблюдавших наличие у ФИО2 денег, которых ранее не было; показаниями свидетеля Е., указавшей об оплате ФИО2 номера в гостинице в день преступления, показаниями свидетеля Г., подтвердившей факт покупки 27.10.2017 телефона «<данные изъяты>», который в последствии был изъят у ФИО2 оперативным сотрудником Н.П., а у того-в ходе выемки; заключением судебной медицинской экспертизы, установившей наличие телесных повреждений у потерпевшей М. в области шеи (передняя поверхность обоих плечевых суставов); заключением судебной дактилоскопической экспертизы, установившей принадлежность ФИО1 следа пальца руки на дверном проеме, ведущем в спальню потерпевшей, где согласно протоколу осмотра места происшествия расположен диван М. с постельными принадлежностями, являвшийся местом хранения потерпевшей денежных средств.

Суд находит вину подсудимого установленной и доказанной.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище.

Решая вопрос о направленности умысла подсудимого в разбойном нападении, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного им, при которых подсудимый из корыстных побуждений, в целях хищения денег, напал на престарелую потерпевшую М., применив в процессе нападения насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшей, причинив М. телесные повреждения, относящиеся к категории не причинивших вреда здоровью.

Анализ изложенных доказательств свидетельствует о том, что совершение преступления подсудимым с применением к потерпевшей насилия, опасного для жизни и здоровья, нашло свое объективное подтверждение в судебном заседании, т.к. подсудимый применил к потерпевшей физическое насилие, схватив ее за шею и плечи рукой и осуществил ее удушение, причинив при этом потерпевшей телесные повреждения хотя и не относящиеся к причинившим вред здоровью, но локализованные в области жизненно -важной части тела человека- в области шеи. Совокупность фактических обстоятельств приименного насилия, его характер и локализация, степень его воздействия на потерпевшую с развитием угрожающего состояния, опасного для жизни человека, обусловленного сжатием шеи, являющейся местом расположения трахеи, обеспечивающей поступление воздуха в легкие и саму жизнеобеспечительную функцию организма человека, свидетельствует о том, что примененное подсудимыми насилие хотя и не причинило по своей тяжести вреда здоровью потерпевшей, однако в момент его применения создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшей, соответственно действия подсудимого подлежат квалификации именно как нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Кроме того, о факте нападения подсудимого с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, свидетельствуют не только показания самого подсудимого, в том числе в ходе допроса 21.11.2017 и при проверке показаний на месте о том, что он применил к М. физическое насилие, опасное для жизни и здоровья, схватив ее рукой за шею, и потребовал деньги, но и показания потерпевшей М. о том, что подсудимый, как только она открыла дверь, сразу у порога схватил ее рукой за шею, сжал ее, ограничив доступ кислорода, и потребовали деньги. Данные показания полностью согласуются с опосредованными показаниями свидетелей Р.А., которым М. сразу после совершения преступления рассказала о нападении на нее ФИО2, ее удушении и хищении денежных средств, с заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей наличие у М. телесных повреждений, сосредоточенных в области шеи потерпевшей.

При этом суд принимает во внимание, что потерпевшая М. не только испытывала сильную боль, но и фактически задыхалась от сдавливания ее шеи ФИО2. С учетом фактических действий ФИО2 по удушению потерпевшей М., престарелого возраста потерпевшей (<данные изъяты> лет), ее пола и физической немощи в силу значительного престарелого возраста, которые свидетельствуют о неспособности потерпевшей защитить себя, а также молодого возраста ФИО2, его нормального физического здоровья, обстоятельств прекращения удушения потерпевшего только после того как ФИО2 фактически забрал похищаемые им деньги потерпевшей, а также субъективного восприятия удушения потерпевшей, которая реально боялась, что ФИО2 ее задушит, боялась самого ФИО2, находившегося в агрессивном состоянии, боялась оказать ему малейшее сопротивление, а также учитывая, что потерпевшая находилась в доме одна, принимая во внимание показания свидетелей Р.А., наблюдавших эмоциональное состояние М. после преступления и отмечавших, что М. плакал, была в шоковом состоянии, ее трясло, она сразу сообщила, что ФИО2 душил ее, отчего остались на ее теле телесные повреждения, суд убежден, что насилие, примененное ФИО2 насилие в момент применения создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшей.

О применении подсудимым насилия именно в корыстных целях свидетельствует предварительная осведомленность подсудимого о наличии у потерпевшей денежных средств, а также выдвинутые им требования к потерпевшей о передаче ему денежных средств, с непосредственным применением к М. насилия, опасного для ее жизни и здоровья, что предотвратило оказание потерпевшей сопротивления, обращение за помощью и облегчило доступ подсудимого в жилище М. в целях хищения ее денег.

Совершение подсудимым разбойного нападения с незаконным проникновением в жилище суд находит установленным и доказанным, т.к. подсудимый незаконно, против воли проживающей М., в целях разбойного нападения на нее и хищения ее денег, открыто вторгся в жилище потерпевшей, дверь которого она открыла на стук ФИО2, добросовестно заблуждаясь об истинных намерениях подсудимого. При этом потерпевшая ранее впускала ФИО2 в свое жилище во время визита вместе с Р.А., как знакомого своей внучки, в связи с чем ФИО2 имел возможность наблюдать наличие у М. денежных средств и место их хранения. В последующий визит ФИО6, увидев в глазок двери и узнав ФИО2, как знакомого внучки, открыла ему дверь, не подозревая о его преступных намерениях, однако, в жилище она его не впускала и разрешения входить в него не давала, в то время как ФИО2 тут же в дверях квартиры схватил М., применил к ней насилие и сам незаконно проник в жилище потерпевшей против ее воли для совершения хищения. Судом установлено, что ФИО2 использовал для незаконного проникновения в жилище потерпевшей ранее состоявшееся знакомство с потерпевшей благодаря визиту ФИО2 под правомерным предлогом посещения М. с ее внучкой Р.А., что в последующем ослабило бдительность потерпевшей и позволило облегчить ФИО2 проникновение в жилище М., открывшей ему дверь.

Доводы подсудимого оспаривавшего факт незаконности проникновения в жилище потерпевшей, утверждавшего, что потерпевшая сам впустила его, предложив проверить отсутствие в нем Р.А., опровергаются показаниями М., не подтвердившей данные обстоятельства, а также показаниями свидетеля Р.А., опровергшего показания ФИО2 о его визите к М. для поиска Р.А.. Также указанные доводы подсудимого опровергаются и его собственными показаниями при допросе на предварительном следствии от 21.11.2017 и при проверке показаний на месте, указавшего о визите к М. именно для совершения хищения, а также о немедленном применении к потерпевшей физического насилия как только та открыла ему дверь, желая тем самым предотвратить возможность М. позвать на помощь и, как следствие, предотвратить возможное сопротивление и беспрепятственно проникнуть в жилище М. для совершения нападения.

Тот факт, что потерпевшая, введенная подсудимым в заблуждение, сама открыла дверь, не свидетельствует о её добровольном согласии на то, чтобы в её жилище вошел ФИО2, т.к. действия подсудимого по проникновению в жилище М. носили при этом явно противоправный характер, специально использовавшего для этого осведомленность потерпевшей о его личности, ранее представленного ей как знакомого ее внучки, а также оказавшего ей разовую помощь в домашнем хозяйств.

Из объема обвинения ФИО2 суд исключает хищение сим-карты сотового оператора «МТС», т.к. указанное имущество не представляет для потерпевшей ценности и было изъято подсудимым не из корыстных побуждений, а с намерением предотвратить обращение М. в полицию.

Судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого ФИО1, который ранее судим, привлекался к административной ответственности за мелкое хулиганство и появление в общественных местах в состоянии опьянения, по месту жительства характеризуется отрицательно, не работает, собственной семьи и детей не имеет.

Личность подсудимого в полной мере соответствует его жизненному опыту и уровню его образования. Он адекватно реагирует на судебную ситуацию, логически выстраивает мотивы своего поведения. Подсудимый на учете у врача нарколога не состоит, с 2002 года состоит на учете у врача психиатра в связи с умеренной умственной отсталостью с нарушениями поведения, является <данные изъяты>.

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы "номер обезличен" (л.д. 141-144) ФИО1 обнаруживает признаки легкой умственной отсталости со слабо выраженными нарушениями поведения, однако степень выявленных особенностей психики выражена не столь значительно и не лишает ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения преступления. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

Оценивая заключение комиссионной судебной психиатрической экспертизы в совокупности с поведением подсудимого ФИО1 в судебно-следственной ситуации, материалами дела и данными о личности и психическом состоянии здоровья подсудимого, суд находит заключение объективным, соответствующим действительности, поскольку выводы экспертов научно обоснованы, экспертиза проведена компетентными специалистами и стороной защиты не оспаривается.

Жалоб на состояние собственного психического здоровья подсудимым ФИО1 ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании не заявлялось, в связи с чем, суд считает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

В соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ при решении вопроса о назначении подсудимому ФИО1 справедливого наказания, суд учитывает все обстоятельства, при которых им совершено корыстно-насильственное умышленное особо тяжкое преступление, вышеуказанные характеризующие данные о личности подсудимого и его отношение к содеянному, частично признавшего свою вину. Также суд учитывает условия жизни семьи подсудимого, который собственной семьи и детей не имеет, фактически проживает с братом.

Сведений о наличии родственников и иждивенцев, нуждающихся в постороннем уходе и помощи, подсудимым и защитой не представлено, сторонами об этом не заявлено.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает признание вины и раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст, состояние здоровья, наличие заболеваний, наличие инвалидности, принятие мер к возврату похищенного и частичному возмещению ущерба.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает отягчающим обстоятельством совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное состояние явилось условием совершения преступления, что в судебном заседании подтвердил и сам подсудимый, заявив о нахождении в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, которое обусловило совершение им данного преступления.

Поскольку у ФИО1 имеется обстоятельство, отягчающее его наказание, оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Оснований для применения положений ч.5 ст.62 УК РФ не имеется, т.к. в силу ч.1 ст. 314 УК РФ данное уголовное дело не может быть рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения независимо от ходатайства подсудимого.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, где объектами преступления являются здоровье и имущество гражданина, принимая во внимание умышленный характер действий подсудимого по совершению данного преступления, наступившие преступные последствия, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, что будет в полной мере соответствовать тяжести содеянного, конкретным обстоятельствам совершения преступления и личности виновного.

С учетом материального и семейного положения подсудимого суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, т.к. основное наказание будет достаточным для его исправления.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства по личности подсудимого, его молодой возраст, состояние здоровья, конкретные обстоятельства совершения преступления, а также учитывая совершение ФИО1 данного преступления в период испытательного срока, спустя непродолжительное время (по истечению 2-х месяцев) после осуждения за ранее совершенные умышленные корыстные преступления, суд приходит к выводу о возможности достичь исправление подсудимого, назначив наказание только в виде реального лишения свободы, что обеспечит цели и задачи наказания, и именно данное наказание будет соответствовать целям исправления подсудимого и предотвращения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется требованиями ст. 70, ч.5 ст. 74 УК РФ, т.к. ФИО1 совершил умышленное особо тяжкое преступление в период испытательного срока за ранее совершенные умышленные преступления, в связи с чем суд отменяет ФИО1 условное осуждение по приговору суда от 31.08.2017, назначая окончательное наказание с применением ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, используя принцип частичного присоединения не отбытой части наказания по предыдущему приговору.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ подсудимому ФИО1 назначается режим отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, т.к. ФИО2 осуждается за совершение особо тяжкого преступления.

Разрешая вопрос о мере пресечения, в соответствии с требованиями ч.2 ст. 97 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора суда, суд полагает необходимым оставить подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу, а после вступления в законную силу - отменить. При этом время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения по уголовному делу, по которому ФИО1 осужден приговором суда от 31.08.2017, а также по настоящему уголовному делу подлежит зачету в срок наказания из расчета один день за один день.

Гражданский иск потерпевшей М. (с учетом уменьшения исковых требований в суде) о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 16 620 рублей, подлежит удовлетворению, поскольку обоснованность исковых требований подтверждается материалами дела и сам подсудимый признал иск потерпевшей, о чем свидетельствует его заявление.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд приходит к следующим выводам: сотовый телефон марки «<данные изъяты>», деньги в сумме 180 рублей, хранящиеся у М., в соответствии с п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежат возвращению законному владельцу М.; сотовый телефон марки «<данные изъяты>», хранящийся в камере хранения ОМВД России по Нижнеудинскому району, в соответствии с п.4 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежит передаче М. как предмет, приобретенный на похищенные денежные средства, о передачи в собственность которого в счет возмещения ущерба ходатайствует потерпевшая М.; журнал регистрации, хранящийся у администратора гостиницы «П», в соответствии с п.5 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежит возвращению по принадлежности в гостиницу «П»; 2 отрезка светлой дактопленки и квитанции на доставку пенсий и ЕДК, хранящиеся при уголовном деле, в соответствии с п.5 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежат хранению при уголовном деле.

Процессуальные издержки в сумме 5735, 50 рублей, выплаченные за счет средств федерального бюджета адвокату Молодежевой Е.Ю. в связи с оказанием ею в течение 5 дней юридической помощи в ходе судебного разбирательства подсудимому ФИО1, подлежат взысканию в соответствии со ст.ст. 131 и 132 УПК РФ с ФИО1, поскольку указанный адвокат осуществлял его защиту по назначению и по заявлению самого подсудимого, который от помощи защитника не отказался и согласен с взысканием с него указанных процессуальных издержек. Каких-либо оснований для освобождения ФИО1 в силу требований ч. 6 ст. 132 УПК РФ полностью или частично от уплаты процессуальных издержек в виду его материального положения, возраста, состояния здоровья суд не находит и подсудимым об этом не заявлено. При этом, не смотря на то, что ФИО1 заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, учитывая требования ст. 314 УПК РФ о невозможности рассмотрения указанного дела в особом порядке в силу закона, т.к. санкция ч.3 ст. 162 УК РФ превышает 10 лет лишения свободы, ФИО1 не может быть освобожден от взыскания процессуальных издержек согласно п. 10 ст.316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 308-309 УПК РФ суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 31.08.2017г.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить к назначенному наказанию неотбытое наказание, назначенное по приговору Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 31.08.2017 и окончательно назначить ФИО1 к отбытию наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 оставить прежнюю-заключение под стражу, а по вступлению приговора суда в законную силу - отменить.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 17 мая 2018г.

Зачесть в срок наказания содержание ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения по приговору суда от 31.08.2017г. с 30.01.2017г. по 30.08.2017г. и по настоящему уголовному делу с 28.10.2017 г. по 16.05.2018г., включительно.

Гражданский иск М. о взыскании с ФИО1 материального ущерба от преступления, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу М. 16 620 (шестнадцать тысяч шестьсот двадцать) рублей.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката в размере 5735 рублей 50 копеек взыскать в доход государства с осужденного ФИО1.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «<данные изъяты>»; деньги в сумме 180 рублей,- считать возвращенными М.; сотовый телефон марки «<данные изъяты>»-передать М.; журнал регистрации, - считать возвращенным в гостиницу «П»; 2 отрезка светлой дактопленки и квитанции на доставку пенсий и ЕДК,- хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня принятия в Иркутский областной суд через Нижнеудинский городской суд, а осужденным ФИО1, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в 10-дневный срок, а также поручать осуществление своей защиты в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий О.В. Брыкина