Приговор № 1-55/2020 от 6 мая 2020 г. по делу № 1-55/2020

Дело № 1-55/2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Торопец 07 мая 2020 года

Торопецкий районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Павловой Е.Г.,

при секретаре Селезневой О.В.,

с участием государственного обвинителя – зам.прокурора Торопецкого района Тверской области – ФИО1

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Г. Д.В, представившего ордер № 086735 от 06 мая 2020 года,

представителя потерпевшего ООО «Агроторг» А.С.В., действующей на основании доверенности № 27689565/2019 от 10.12.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, с неполным средним образованием, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей и иных иждивенцев, официально не трудоустроенного, инвалидности и хронических заболеваний не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 09 апреля 2013 года Торопецким районным судом Тверской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 28 мая 2014 года Торопецким районным судом Тверской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 присоединен приговор от 09 апреля 2013 года, общий срок составил 2 (два) года лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 27 мая 2016 года,

копию обвинительного акта получивший 15 апреля 2020 года, 26 марта 2020 года избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах:

Постановлением Мирового суда судебного участка Торопецкого района Тверской области № 5-211/2019 от 19.02.2019 г., вступившим в законную силу 02.03.2019 г., ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Согласно справки, предоставленной СПИ Торопецкого РОСП УФССП РФ по Тверской области, штраф, назначенный ФИО2 постановлением Мирового суда судебного участка Торопецкого района Тверской области № 5-211/2019 от 19.02.2019 г., был оплачен в полном размере 29.04.2019 г.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

04 марта 2020 года в период времени с 13 часов 01 минуту по 13 часов 02 минуты ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, находясь в торговом помещении магазина «Пятерочка» № 15861 ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа совершил мелкое хищение принадлежащих ООО «Агроторг» товароматериальных ценностей, а именно 1 бутылки коньяка «Старый Кенигсберг» объемом 0,1 литра закупочной стоимостью 58 рублей 60 копеек и 1 бутылки коньяка «FATHERS OLD BARREL 5 лет» объемом 0,1 литра закупочной стоимостью 59 рублей 84 копейки. С похищенным имуществом ФИО2 скрылся с места преступления и распорядился им по собственному усмотрению. Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб в размере 118 рублей 44 копейки.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, показал, что он понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ему понятны процессуальные последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого ФИО2 – адвокат Г. Д.В. поддержал заявленное ходатайство.

Представитель потерпевшего ООО «Агроторг» А.С.В., действующая на основании доверенности и государственный обвинитель согласились с рассмотрением уголовного дела в порядке особого производства в соответствии с требованиями ст.ст.314-316 УПК РФ.

Суд установив, что представленными в материалах уголовного дела доказательствами, проверенными судом в соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ, подтверждается обоснованность обвинения, с которым подсудимый согласился, при этом удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного добровольно, после проведенной с защитником консультации, ходатайства о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения, с учетом согласия представителя потерпевшего и государственного обвинителя, санкции ст. 158.1 УК РФ, по которой максимальное наказание не превышает десяти лет лишения свободы, постановил приговор в отношении подсудимого ФИО2 без проведения судебного разбирательства по делу в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом не установлено оснований для постановления в отношении подсудимого ФИО2 приговора без назначения наказания, либо освобождения его от наказания, следовательно, последний подлежит привлечению к уголовной ответственности и ему надлежит назначить наказание в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Во исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания и, руководствуясь принципом справедливости, установленным ст.6 УК РФ, согласно которому – справедливость назначенного подсудимой наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд учитывает, что подсудимый ФИО2 ранее судим (л.д.92-94); неоднократно привлекалась к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП, ч.3 ст. 19.24 (л.д.89-91), в отношении последнего 13 марта 2019 года решением Торопецкого районного суда Тверской области установлен административный надзор сроком на 3 года (л.д.118-121), на учёте у врача нарколога и врача психиатра не состоит (л.д.131), ст. УУП ОУУП и ПДН ФИО3 МО МВД России «Западнодвинский» ФИО4 и начальником ФКУ ИК-2 УФСИН России по Псковской области ФИО5 характеризуется посредственно (л.д.132,115); в содеянном раскаялась, вину в совершенном преступлении осознал.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 суд признает в соответствии с: ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинения представителю потерпевшего.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2 в соответствии со ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.

ФИО2 совершил преступление, относящееся в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и считает необходимым категорию преступления не изменять.

В соответствии со ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая требования ст.60 УК РФ, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности наказания, принимая во внимание характер совершенного ФИО2 преступления, обстоятельства совершения данного преступления, данные о личности подсудимого, санкции ст. 158.1 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказания в виде лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.18 УК РФ рецидив преступлений влечет назначения более строгого наказания, предусмотренного санкцией статьи, именно такое наказание будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Оснований для назначения подсудимому менее строгих видов наказания, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ судом не установлено, и не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного ФИО2 без изоляции его от общества и о назначении ему условного наказания в соответствии с требованиями ст.73 УК РФ, установив испытательный срок, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать исправление, с возложением на него исполнения определенных обязанностей.

Несмотря на наличие по делу смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд не находит оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ, считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в соответствии ч.2 ст.68 УК РФ согласно которой, срок наказания при рецидиве преступлений не может быть ниже одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО2 не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу, по вступлении приговора в законную силу: DVD-RW диск с видеозаписью, содержащий сведения о хищении 1 бутылки коньяка «Старый Кенигсберг» объемом 0,1 литра и 1 бутылки коньяка «FATHERS OLD BARREL 5 лет» объемом 0,1 литра, изъятый в ходе выемки 27.03.2020 г., хранящийся при уголовном деле, подлежит оставлению в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, состоящие из расходов по выплате вознаграждения адвокату, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ отнести на счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299,303-304,307-309,316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 ( четыре) месяца.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть ) месяцев, с возложением в силу ч.5 ст.73 УК РФ дополнительных обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться один раз в месяц для учета и регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру процессуального принуждения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – обязательство о явке, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественных доказательств по делу, по вступлении приговора в законную силу: DVD-RW диск с видеозаписью, содержащий сведения о хищении 1 бутылки коньяка «Старый Кенигсберг» объемом 0,1 литра и 1 бутылки коньяка «FATHERS OLD BARREL 5 лет» объемом 0,1 литра, изъятый в ходе выемки 27.03.2020 г., хранящийся при уголовном деле, хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, состоящие из расходов по выплате вознаграждения адвокату, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торопецкий районный суд Тверской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также приглашать защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389-15 УПК РФ.

Председательствующий: Е.Г. Павлова