Апелляционное постановление № 10-10/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 10-10/2017

Дело № 10- 10 /2017 Мировой судья Касьянова Э.Г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Еманжелинск 21 июня 2017года

Еманжелинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего, судьи Мельниковой Г.С.,

с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора г. Еманжелинска Ростовой Е.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника Чертова С.В.,

при секретаре Лузан Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Чертова С.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Еманжелинска Челябинской области от 03.05.2017года, которым

ФИО1 ДАТА года рождения, уроженец АДРЕС, гражданин ***, *** судимый мировым судьей судебного участка № 2 г. Еманжелинска Челябинской области ДАТА по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам в количестве 100 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок один год ( наказание в виде обязательных работ отбыто ДАТА) и ДАТА по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на восемь месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года два месяца,

осужден за совершенное преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, к лишению свободы на срок восемь месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком два года, на основании ст. 74 ч.4 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Еманжелинска от ДАТА и в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по указанному приговору, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок девять месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года шесть месяцев с отбыванием наказания в колонии - поселении. Срок отбывания наказания исчисляется со дня самостоятельного прибытия ФИО1 в колонию - поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день нахождения в пути за один день лишения свободы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за то, что он как лицо, подвергнутое административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, осужденный приговорами мирового судьи судебного участка № 2 г. Еманжелинска от ДАТА, от ДАТА по ст. 264.1 УК РФ, вновь совершил аналогичное преступление в ночь с ДАТА на ДАТА при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Чертов С.В. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор изменить в связи с несправедливостью назначенного наказания, смягчить наказание, указывает на то, что при вынесении приговора не получили надлежащей оценки обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия законного решения по данному делу. Отмечает, что ФИО1 трудоустроен, как на производстве, так и в быту характеризуется исключительно положительно, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, его заработок - единственный доход семьи. От содеянного им не наступило никаких необратимых последствий, ущерба. По ходатайству ФИО1 было проведено дознание в сокращенной форме, а также рассмотрено уголовное дело судом в особом порядке, что свидетельствует о полном признании им своей вины и раскаянии в содеянном. Кроме того, ФИО1 прошел противоалкогольное лечение. Полагает, что при указанных обстоятельствах возможно назначение наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд находит приговор законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Обвинительный приговор в отношении осужденного ФИО1 постановлен в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, по ходатайству осужденного, с учетом согласия сторон.

Требования ст. 314- 316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановления приговора без судебного разбирательства, с надлежащим разъяснением ФИО1 процессуальных прав и последствий рассмотрения дела в особом порядке, а также обжалования приговора в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, судом соблюдены.

Из материалов дела следует, что ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела по Правилам Главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании, после консультации с защитником. Кроме того, по его же ходатайству дознание по уголовному делу было проведено в сокращенной форме.

Государственный обвинитель, защитник осужденного, а также потерпевшие были согласны на рассмотрение дела в особом порядке.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, в ходе дознания, а также в судебном заседании, ФИО1 полностью признал вину в совершенном преступлении, предусмотренном ст. 264.1 УК РФ и согласился с объемом предъявленного ему обвинения.

Анализ материалов уголовного дела показывает правильность выводов суда об обоснованности обвинения по ст. 264.1 УК РФ, с которым согласился осужденный, подтверждении данного обвинения совокупностью представленных доказательств, а также правильности юридической квалификации действий осужденного.

Решая вопрос о наказании, суд первой инстанции выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60, 61, ст. 62 ч.5 УК РФ принял во внимание обстоятельства, влияющие на его вид и размер.

Как видно, суд исходил из санкции закона, учел в полной мере сведения о личности, содержащиеся в материалах дела, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Согласно приговору, при назначении наказания судом учтены степень и характер общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на его исправление. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 учтены полное признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, также учтены сведения о личности подсудимого - трудоустроен, в быту характеризуется удовлетворительно, прошел противоалкогольное лечение. Кроме того, в качестве смягчающего наказание обстоятельства учтена сокращенная форма дознания по уголовному делу. Судом не установлено отягчающих наказание обстоятельств. Наказание назначено с применением ч.5 ст. 62 УК РФ, принято во внимание его ходатайство о рассмотрении дела с применением особого порядка судебного разбирательства при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. Таким образом, судом учтены все обстоятельства, на которые ссылается защитник в своей апелляционной жалобе, обосновывая изменение назначенного наказания. Кроме того, мотивировав свое решение о невозможности назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, суд обоснованно сослался на имеющее существенное значение обстоятельство как совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ в период условного осуждения и непогашенной судимости за аналогичные преступления.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела и данные о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о назначении наказания, связанного с реальным лишением свободы. При этом, не усмотрев обстоятельств для назначения наказания с применением положения ст. 64 УК РФ. Оснований для принятия иного решения суд апелляционной инстанции не усматривает. Доводы защиты о том, что от содеянного ФИО1 не наступило никаких необратимых последствий, ущерба, реализация осужденным принадлежащего ему транспортного средства не являются основаниями для изменения назначенного осужденному наказания на более мягкое.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст. 389. 13, ст. 389.20, ст. 389.28, ч.2 ст. 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Еманжелинска Челябинской области от ДАТА в отношении ФИО1, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Чертова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий