Приговор № 1-13/2018 1-264/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 1-13/2018

Дело № 1-13/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года г.Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Ульянычевой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Вязниковского межрайонного прокурора Веренинова Д.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Адвокатской конторы №34 Вязниковского филиала НО ВОКА №1 ФИО2, представившего удостоверение № и ордер №, выданный 22 января 2018 года,

подсудимого ФИО3 и его защитника – адвоката Адвокатской конторы №5 Вязниковского филиала НО ВОКА №1 Киви В.П., представившей удостоверение № и ордер №, выданный 19 января 2018 года,

при секретаре судебного заседания Еранцевой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в г. Вязники уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д.<адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, судимого:

- 28 июня 2016 года Вязниковским городским судом Владимирской области по ч.1 ст.314 УК РФ к 280 часам обязательных работ, наказание отбыто 30 ноября 2016 года;

- 7 сентября 2017 года Вязниковским городским судом Владимирской области по пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>», <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 17 апреля 2017 года Вязниковским городским судом Владимирской области по ч.1 ст.158, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- 7 сентября 2017 года Вязниковским городским судом Владимирской области по п. «а» ч.2 ст.158, пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; приговор Вязниковского городского суда Владимирской области от 17 апреля 2017 года постановлено исполнять самостоятельно,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 и ФИО1 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

28 октября 2017 года около 23 часов ФИО3, находясь на автомобильной стоянке за кафе «Витязь», расположенном на 293 км ФАД «Волга М7», вступил в преступный сговор с ФИО1, направленный на тайное хищение металлических автомобильных запасных частей, принадлежащих Потерпевший №1 Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО3 и ФИО1, находясь в указанных время и месте, подошли к автомашине марки «МАЗ», государственный регистрационный знак № регион. оставленной без присмотра на автомобильной стоянке за кафе «Витязь», расположенной на 293 км ФАД «Волга М7», где возле указанной автомашины обнаружили два принадлежащих Потерпевший №1 полиэтиленовых мешка, не представляющих материальной ценности. Совместно сложив в указанные мешки взятые с земли от автомашины кувалду стоимостью 600 рублей и листы рессор в количестве 7 штук стоимостью 1500 рублей каждый, на сумму 10 500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, ФИО3 и ФИО1 путем свободного доступа из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения тайно похитили указанное имущество, перенеся совместно мешки, с находящимся в них имуществом, в оставленную перед въездом на указанную стоянку автомашину ВАЗ-2107 под управлением не посвященного в их преступный умысел лица. Продолжая реализацию своего единого совместного преступного умысла, высыпав похищенное из мешков в багажник указанной автомашины под управлением не посвященного в их преступный умысел лица, ФИО3 и ФИО1, забрав с собой два указанных мешка, вновь проследовали к автомашине марки «МАЗ» государственный регистрационный знак № регион, где совместно сложили с земли от указанной автомашины в два полиэтиленовых мешка принадлежащее Потерпевший №1 имущество: ключ для откручивания колесных гаек стоимостью 2 000 рублей; 3 стремянки, из которых 2 стремянки стоимостью 2 000 рублей за одну штуку, на сумму 4 000 рублей, и 1 стремянка стоимостью 1 500 рублей, всего на сумму 5 500 рублей; крепление двигателя стоимостью 200 рублей, тайно из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения похитив указанное имущество, вновь перенеся совместно мешки с находящимся в них имуществом в оставленную перед въездом на указанную стоянку автомашину ВАЗ-2107 под управлением не посвященного в их преступный умысел лица.

Продолжая реализацию своего единого совместного преступного умысла, высыпав похищенное из мешков в багажник указанной автомашины под управлением не посвященного в их преступный умысел лица, ФИО3 и ФИО1, забрав с собой два указанных мешка, вновь проследовали на указанную автостоянку за кафе «Витязь», расположенную на 293 км ФАД «Волга М7», где подошли к capаю, расположенному на указанной стоянке. Реализуя свой совместный единый преступный умысел, ФИО1 приподнял входную дверь сарая, запертую на навесной замок, сняв указанную дверь с петель, после чего ФИО1 и ФИО3 незаконно проникли в указанный сарай, откуда тайно из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения похитили следующее имущество, принадлежащее Потерпевший №1: кожух сцепления стоимостью 10 000 рублей, гидроусилитель стоимостью 10 000 рублей, рейку гидроусилителя стоимостью 5 000 рублей, корзину сцепления стоимостью 5 000 рублей, часть корзины сцепления стоимостью 2 500 рублей, промежуточный диск сцепления, стоимостью 3000 рублей; тормозные колодки в количестве 3 штук стоимостью 500 рублей каждая, на сумму 1 500 рублей, помпу стоимостью 3 500 рублей, ступичные ключи в количестве 3 штук, стоимостью 2 000 рублей за ключ, на сумму 6 000 рублей, 2 канистры с болтами, гайками и мелкими деталями, весом по 5 килограммов каждая, стоимостью 1 000 рублей каждая, на сумму 2 000 рублей; подушку коробки стоимостью 2 500 рублей; компрессор стоимостью 6 000 рублей; вентилятор печи стоимостью 1 000 рублей; тормозной кран стоимостью 1 000 рублей; наковальню стоимостью 1 000 рублей; крепление коробки стоимостью 500 рублей; тормозную камеру стоимостью 500 рублей, 2 диска сцепления стоимостью 1 500 рублей каждый, на сумму 3 000 рублей. Совместно сложив похищенное имущество в два полиэтиленовых мешка, ФИО1 и ФИО3 перенесли совместно мешки с находящимся в них имуществом в оставленную перед въездом на указанную стоянку автомашину ВАЗ-2107 под управлением не посвященного в их преступный умысел лица, тайно из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения похитив указанное имущество, после чего с похищенным с места преступления скрылись, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате совместных преступных действий ФИО3 и ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 82 800 рублей.

ФИО3 и ФИО1, соглашаясь с предъявленным им обвинением в полном объеме, поддержали заявленное ими в ходе ознакомления с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке гл.40 УПК РФ, подтвердили, что ходатайство заявлено ими добровольно, после консультаций с адвокатами, им понятны последствия рассмотрения дела в названном порядке.

Суд убедился в том, что подсудимые понимают существо предъявленного им обвинения и согласны с ним в полном объеме; они своевременно, добровольно и в присутствии защитников заявили ходатайство о рассмотрении дела в порядке гл.40 УПК РФ, осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем признает ФИО3 и ФИО1 виновными в совершении инкриминированного им преступления, квалифицируя их действия по пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Избирая ФИО3 и ФИО1 наказание, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося в силу ч.3 ст.15 УК РФ к категории средней тяжести, личность виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 в качестве смягчающих обстоятельств на основании п. «и» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает явку с повинной (т.1, л.д. 16), написанную после возбуждения уголовного дела в отношении неустановленного лица (т.1, л.д.1), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством в соответствии с п. «а» ч.2 ст.63, ч.1 ст.18 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку он, имея судимость за умышленное преступление средней тяжести (ч.1 ст.134 УК РФ) по приговору Вязниковского городского суда Владимирской области от 28 июня 2016 года, совершил умышленное преступление средней тяжести.

Поскольку преступление совершено ФИО1 в условиях рецидива, суд при назначении наказания на основании ч.1 ст.68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления: поскольку ФИО1 полностью отбыто наказание по приговору от 28 июня 2016 года, преступления им совершены разнородные, похищенное имущество потерпевшему возвращено при содействии ФИО1, суд считает возможным определить ФИО1 наказание в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ.

При определении наказания суд также принимает во внимание данные о личности ФИО1: на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.1, л.д.169), к административной ответственности не привлекался (т.1, л.д. 170, 172-175), ранее дважды судим (т.1, л.д.176, 179-183), согласно справке из филиала по Вязниковскому району ФКУ «УИИ УФСИН России по Владимирской области», за время отбывания наказания по приговору Вязниковского городского суда Владимирской области от 7 сентября 2017 года зарекомендовал себя удовлетворительно, нарушений возложенных приговором суда обязанностей не допускал (т.1, л.д. 184), по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, ранее судимое, склонное к совершению правонарушений и преступлений, на которое поступали жалобы от соседей (т.1 л.д.186).

Исходя из вышеизложенных данных о характере и степени общественной опасности преступления, личности виновного ФИО1, ранее дважды судимого, в том числе, за совершение корыстного группового преступления к лишению свободы условно, совершившего новое корыстное групповое преступление в период испытательного срока по приговору Вязниковского городского суда Владимирской области от 7 сентября 2017 года, спустя крайне непродолжительный промежуток времени со дня вынесения указанного приговора, учитывая требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, при этом оснований для применения положений ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ не имеется ввиду неустановления обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с гл.40 УПК РФ при определении срока наказания применяются правила ч.5 ст.62 УК РФ.

Несмотря на установление смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, положения ч.1 ст.62 УК РФ к нему неприменимы в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

Поскольку по делу установлены смягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства вновь совершенного преступления и перечисленные выше данные о личности подсудимого ФИО1, суд считает необходимым отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Вязниковского городского суда Владимирской области от 7 сентября 2017 года и окончательное наказание определить по правилам ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, определяется на основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ – колония-поселение, так как он осуждается за совершение умышленного преступления средней тяжести, ранее не отбывал лишение свободы.

Учитывая отсутствие обоснованных подозрений о намерении ФИО1 скрыться, суд полагает возможным самостоятельное следование осужденного в колонию-поселение.

Сомнений в психической полноценности подсудимого ФИО3 с учетом его поведения в ходе судебного разбирательства, а также показаний его матери относительно его поведения в быту, показаний врача-психиатра, разъяснившего выставленный в ходе ВВК диагноз – органическое расстройство личности, у суда не возникло, в связи с чем ФИО3 признается вменяемым в отношении инкриминированного ему преступления и подлежащим наказанию за него.

При назначении наказания ФИО3 суд в качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, ч.2 ст.61 УК РФ учитывает явку с повинной (т.1, л.д. 20) написанную после возбуждения уголовного дела в отношении неустановленного лица (т.1, л.д.1), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, состояние здоровья, признание вины, раскаяние в содеянном.

Вопреки мнению защитника подсудимого ФИО3 – адвоката Киви В.П., сложное материальное положение многодетной семьи, в которой воспитывался ФИО3, в судебном заседании матерью подсудимого, допрошенной по его личности, не подтверждено, в связи с чем оснований для признания этого обстоятельства смягчающим наказание не имеется.

Также не имеется оснований для признания смягчающим обстоятельством того факта, что потерпевший просил строго подсудимых не наказывать. Согласно исследованной в судебном заседании 22 января 2018 года телефонограмме от потерпевшего Потерпевший №1, он настаивал на строгой мере наказания.

Отягчающих наказание ФИО3 обстоятельств судом не установлено.

При определении наказания суд также принимает во внимание данные о личности ФИО3: на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.1, л.д.114), привлекался к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ (т.1, л.д. 115-119), ранее дважды судим (т.1, л.д.122, 125-131), согласно справке из филиала по Вязниковскому району ФКУ «УИИ УФСИН России по Владимирской области», за время отбывания наказания по приговорам Вязниковского городского суда Владимирской области от 17 апреля 2017 года и от 7 сентября 2017 года зарекомендовал себя удовлетворительно, нарушений возложенных приговором суда обязанностей не допускал, (т.1, л.д.133), по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, ранее судимое, склонное к совершению правонарушений и преступлений (т.1 л.д.135).

Исходя из вышеизложенных данных о характере и степени общественной опасности преступления, личности виновного ФИО3, ранее дважды судимого за совершение корыстных преступлений, в том числе, тяжкого и групповых, к лишению свободы условно, совершившего новое корыстное групповое преступление в период испытательного срока по двум предыдущим приговорам Вязниковского городского суда Владимирской области от 17 апреля 2017 года и от 7 сентября 2017 года, спустя крайне непродолжительный промежуток времени со дня вынесения последнего из указанных приговоров, учитывая требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы, при этом оснований для применения положений ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ не имеется ввиду неустановления обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с гл.40 УПК РФ при определении срока наказания применяются правила ч.5 ст.62 УК РФ.

Поскольку смягчающими наказание ФИО3 являются обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, а отягчающих обстоятельств судом не установлено, при назначении наказания суд руководствуется ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд считает возможным не назначать ФИО3 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, так как по делу установлены смягчающие наказание обстоятельства.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства вновь совершенного преступления и перечисленные выше данные о личности подсудимого ФИО3, суд считает необходимым отменить ФИО3 условное осуждения по приговорам Вязниковского городского суда Владимирской области от 17 апреля 2017 года и от 7 сентября 2017 года и окончательное наказание определить по правилам ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущим приговорам.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО3 надлежит отбывать наказание, определяется на основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония общего режима, поскольку приговором Вязниковского городского суда Владимирской области от 17 апреля 2017 года, условное осуждение по которому отменяется и окончательное наказание назначается с присоединением наказания по этому приговору, он осужден, в том числе, за тяжкое преступление, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств решается в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ: кувалду, листы рессор в количестве 7 штук, кожух сцепления, гидроусилитель, рейку гидроусилителя, корзину сцепления, часть корзины сцепления, промежуточный диск сцепления, тормозные колодки в количестве 3 штук, помпу, ступичные ключи в количестве 3 штук, 3 канистры с болтами, гайками, весом по 5 килограммов каждая, подушку коробки, компрессор, вентилятор печи, тормозной кран, наковальню, крепление коробки, тормозную камеру, 2 диска сцепления, ключ для откручивания колесных гаек, 3 стремянки, крепление двигателя, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1, следует оставить у последнего как у законного владельца.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, подлежащих выплате адвокатам, участвовавшим в уголовном судопроизводстве по назначению суда, за оказание юридической помощи подсудимым, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета и в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с ФИО1 и ФИО3 не подлежат.

На основании ч.2 ст.97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым оставить избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения до вступления приговора в законную силу, а в отношении ФИО3 избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, ст.316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, за которое назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Вязниковского городского суда Владимирской области от 7 сентября 2017 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Вязниковского городского суда Владимирской области от 7 сентября 2017 года и окончательно по совокупности приговоров определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием в колонии-поселении.

Обязать ФИО1 в порядке и сроки, предусмотренные ч.1 ст.75.1 УИК РФ и в соответствии с предписаниями органов, исполняющих наказание, самостоятельно следовать к месту отбывания наказания.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с момента прибытия ФИО1 к месту отбытия наказания. В срок наказания зачесть время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы, уполномоченного направить осужденного к месту отбывания наказания, из расчета один день за один день.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, за которое назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить ФИО3 условное осуждение по приговорам Вязниковского городского суда Владимирской области от 17 апреля 2017 года и от 7 сентября 2017 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговорам Вязниковского городского суда Владимирской области от 17 апреля 2017 года и от 7 сентября 2017 года и окончательно по совокупности приговоров определить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислять с 12 февраля 2018 года.

Вещественные доказательства: кувалду, листы рессор в количестве 7 штук, кожух сцепления, гидроусилитель, рейку гидроусилителя, корзину сцепления, часть корзины сцепления, промежуточный диск сцепления, тормозные колодки в количестве 3 штук, помпу, ступичные ключи в количестве 3 штук, 3 канистры с болтами, гайками, весом по 5 килограммов каждая, подушку коробки, компрессор, вентилятор печи, тормозной кран, наковальню, крепление коробки, тормозную камеру, 2 диска сцепления, ключ для откручивания колесных гаек, 3 стремянки, крепление двигателя, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1, оставить у последнего как у законного владельца.

Процессуальные издержки по делу возместить из средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, ? в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением пределов обжалования, установленных ст.317 УПК РФ. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья Ульянычева Ю.В.