Решение № 12-89/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 12-89/2017

№ 12-89/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

г. Котово 25 июля 2017 года

Судья Котовского районного суда Волгоградской области (<адрес>) Равчеева Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Котовскому району ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 26 Волгоградской области о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 26 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении ФИО2, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Котовскому району (далее инспектор ДПС) ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает, что дело было рассмотрено в его отсутствие, а также в отсутствие ФИО2 и его защитника Лобачева И.Ю., что не позволило полно и объективно рассмотреть дело. Также судом не дана надлежащая оценка акту медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что по результатам ХТИ в моче у ФИО2 обнаружены каннабиоиды. Оснований не доверять данному акту не имеется.

В судебном заседании инспектор ДПС ФИО1 поддержал доводы жалобы, дополнительно пояснил, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.9 КоАП РФ, что также подтверждает нахождение его в состоянии наркотического опьянения.

ФИО2 в судебное заседание не явился. От него поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием защитника Лобачева И.Ю.. С учетом положений ст. 25.1 КоАП РФ и мнения участников процесса, считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник ФИО2 по ходатайству Лобачев И.Ю. с доводами жалобы не согласен. Просил оставить постановление мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, прихожу к следующему.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, -

влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ФИО1 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 35 минут ФИО2 напротив <адрес> управлял автомобилем ВАЗ 21083 в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 26 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ было прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ФИО2 был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела путем направления СМС-сообщения, которое было им получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), таким образом, мировым судьей не нарушены требования ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Защитник ФИО2 Лобачев И.Ю. также был извещен о времени и месте рассмотрения дела, от него поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое было отклонено мировым судьей, мотивы отказа в постановлении приведены.

Доводы жалобы о том, что мировой судья рассмотрел дело в отсутствие должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, что повлекло за собой необъективное рассмотрение дела, не могут быть признаны состоятельными.

Согласно п. 10 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, нормами КоАП РФ не оговаривается необходимость обязательного участия в рассмотрении дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении. КоАП РФ не указывает должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в качестве участника производства по делу и не считает его процессуальным оппонентом лица, в отношении которого данный протокол составлен.

Рассмотрение дела судьей в отсутствие лица, составившего протокол об административном правонарушении, на основании имеющихся в деле доказательств, не противоречит задачам и принципам законодательства об административных правонарушениях и не может считаться его нарушением.

В силу части 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с пп.1 п. 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н (далее Порядок), медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (п. 12 Порядка).

Медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ (п. 15 Порядка).

Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н также утверждены Правила проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (приложение № к Порядку) (далее - Правила).

Пунктом 8 Правил предусмотрено, что химико-токсикологические исследования пробы биологического объекта (мочи) проводятся в два этапа:

1) предварительные исследования иммунохимическими методами с применением анализаторов, обеспечивающих регистрацию и количественную оценку результатов исследования путем сравнения полученного результата с калибровочной кривой;

2) подтверждающие исследования методами газовой и (или) жидкостной хроматографии с масс-спектрометрическим детектированием с помощью технических средств, обеспечивающих регистрацию и обработку результатов исследования путем сравнения полученного результата с данными электронных библиотек масс-спектров.

Предварительные химико-токсикологические исследования проводятся на месте отбора биологического объекта (мочи), в клинико-диагностической лаборатории или в химико-токсикологической лаборатории не позднее 2 часов с момента отбора биологического объекта (мочи) (п. 9 Правил).

По окончании первого этапа химико-токсикологического исследования в случае наличия в пробе биологического объекта наркотических средств, психотропных веществ, лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов и аналогов указанных средств, веществ и препаратов вне зависимости от их концентрации проводится второй этап химико-токсикологического исследования подтверждающими методами (п. 10 Правил).

При обнаружении в ходе подтверждающих исследований в пробе биологического объекта (мочи, крови) наркотических средств, психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов или аналогов указанных средств и веществ выносится заключение об обнаружении в биологическом объекте (моче, крови) вызывающих опьянение средств (веществ) с указанием выявленного средства (вещества). При получении по результатам подтверждающих исследований пробы биологического объекта (мочи, крови) отрицательного результата выносится заключение об отсутствии в исследованной пробе биологического объекта (моче, крови) вызывающих опьянение средств (веществ) (п. 12 Правил).

Результаты химико-токсикологических исследований отражаются в справке о результатах химико-токсикологических исследований (учетная форма N 454/у-06), которая оформляется по форме и в порядке, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 40 "Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ" (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный N 7544), и представляется в медицинскую организацию, направившую в лабораторию пробу биологического объекта (мочи, крови) (п. 14 Правил).

Как видно из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ указанные выше требования врачом не были соблюдены.

Так в соответствии с требованиями п. 12 Порядка у ФИО2 был отобран биологический объект (моча) на химико-токсикологическое исследование, по результатам которого были обнаружены каннабиноиды.

В нарушение требований пунктов 8 и 10 Правил врачом только на основании предварительного химико-токсикологические исследования ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт, в котором указано, что у ФИО2 установлено состояние опьянения.

Несоблюдение процедуры освидетельствования на состояние опьянения влечет признание данного акта недопустимым доказательством.

Вместе с тем согласно представленной в суд справке о результатах подтверждающих химико-токсикологических исследований, выданной ГБУЗ «ВОКНД», исследования, проведенные по направлению на химико-токсикологическое исследование ГБУЗ Котовская ЦРБ в отношении ФИО2, указанные в направлении как цель исследования, психоактивные вещества не обнаружены.

При рассмотрении дела мировым судьей подробно исследованы обстоятельства дела, оценка представленных доказательств была произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, существенных нарушений требований КоАП РФ, которые могли повлиять на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела, при его рассмотрении не допущено.

На основании изложенного, доводы жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка акту медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ и тому обстоятельству, что в результате предварительного химико-токсикологическое исследования у ФИО2 были обнаружены каннабиноиды, являются голословными, противоречащими материалам дела.

Таким образом, оценив все представленные доказательства в совокупности, мировой судья обоснованно пришёл к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод инспектора ФИО1 о том, что состояние опьянения у ФИО2 также подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № 26 Волгоградской области, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.9 КоАП РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное постановление было отменено решением Котовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесено уполномоченным лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Других доводов по существу дела, ставящих под сомнение законность вынесенного мировым судьей постановления, жалоба не содержит.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 26 Волгоградской области о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Котовскому району ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Равчеева