Решение № 12-89/2017 от 23 апреля 2017 г. по делу № 12-89/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

<адрес><ДАТА>

Судья Кировского районного суда <адрес> ФИО8 рассмотрев жалобу представителя ФИО2 – ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от <ДАТА> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <ДАТА>, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортным средством на <данные изъяты>.

Не согласившись с постановлением, представитель ФИО2 – ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывая на допущенные процессуальные нарушения,

Заявитель ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, что следует из отчета об извещении с помощью смс-сообщения от <ДАТА>.. Документов, подтверждающих неявку в суд уважительной, не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Представитель заявителя ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. До начала судебного заседания поступило ходатайство об отложении судебного разбирательств, в связи с нахождением на лечении. Определением судьи от <ДАТА> в удовлетворении ходатайства отказано. Ранее в судебном заседании пояснил, что при вынесении постановления мировым судьей не было учтено, что протокол об административном правонарушении, в нарушение требований ч.2, ст. 28.2 КоАП РФ, не содержит сведений о месте и времени административного правонарушения, поскольку в графе дата и время совершения административного правонарушения указано, что <ДАТА> в 02 час. 00 мин., в графе место совершения административного правонарушения «<адрес>», что противоречит остальным материалам дела, поскольку административное правонарушение совершено ФИО2 по адресу: Волгоград, <адрес>. Также, мировым судьей, при вынесении обжалуемого постановления, не были учтены требования ст.24.1 КоАП РФ.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения жалобы считает постановление законным и обоснованным, никаких нарушении при проведении процессуальных действий и составлении административного материала в отношении ФИО2, допущено не было. Суду пояснил, что <ДАТА> ФИО2, управлял автомобилем ВАЗ 21099, около 02 часов 00 минут, был остановлен для проверки документов на <адрес>. В ходе беседы с ФИО2 у него были установлены признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. Ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО2 отказался, поскольку считал, что автомобилем не управлял. В связи с тем, что было позднее время, местность, где был остановлен ФИО2, не была освещенной, он, вместе с ФИО2 и вторым инспектором ФИО5 был вынужден переместиться на освещенный участок, для проведения процессуальных действий в отношении ФИО2, с участием понятых. На <адрес> были приглашены понятые, в присутствии которых ФИО2 отказался от всех видов освидетельствования на состояние опьянения. Данные факты подтверждаются видеозаписью с регистратора, установленного в патрульном автомобиле. После чего был составлен протокол об административном правонарушении на <адрес> в отношении ФИО2. Затем, они вернулись на <адрес>, для того, чтобы передать автомобиль ФИО2 его отцу, который прибыл для того, чтобы забрать автомобиль. ФИО2 был отстранен от управления автомобилем на <адрес> проведении процессуальных действий в отношении ФИО2 от него никаких замечаний не поступало. Записи в протоколах выполнены ФИО2 собственноручно.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что является инспектором ДПС и <ДАТА> вместе с инспектором ФИО4 осуществлял дежурство в <адрес>. Около 02 часов 00 минут на <адрес>, был остановлен автомобиль ВАЗ 21099, под управление ФИО2, для проверки документов. В ходе беседы с ФИО2 у него были установлены признаки алкогольного опьянения. Ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО2 отказался. Поскольку на улице было темно, местность, где был остановлен ФИО2, не была освещенной, он, вместе с ФИО2 и вторым инспектором ФИО4 был вынужден переместиться на освещенный участок, для установления факта отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых. На <адрес> были приглашены понятые, в присутствии которых, ФИО2отказался от всех видов освидетельствования, о чем собственноручно указал и подписал протоколы без каких – либо замечаний. После этого был составлен протокол об административном правонарушении на <адрес> в отношении ФИО2. Затем, они вернулись на <адрес>, для того, чтобы передать автомобиль ФИО2 его отцу, который прибыл для того, чтобы забрать автомобиль.

Свидетель ФИО6 суду показал, что <ДАТА> около 3 часов ночи на <адрес>, он был приглашен в качестве понятого сотрудниками ДПС, со слов которых, ими был остановлен водитель, у которого имелись признаки опьянения. В его присутствии и в присутствии второго понятого, ФИО2 отказался от освидетельствования на состояния опьянения. После чего они, расписались в составленных протоколах и уехали. Никаких замечаний от ФИО2 не поступало, никакого давления со стороны сотрудников ДПС не оказывалось, все записи делал он сам.

Свидетель ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судья, исследовав материалы дела, просмотрев видеозапись, приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА> N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, <ДАТА> в 02 час. 00 мин. ФИО2 на <адрес> управлял транспортным средством «ВАЗ 21099» государственный регистрационный номер <***> регион, с признаками алкогольного опьянения, такими как: запах алкоголя изо рта, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 475 от <ДАТА>.

После чего, ФИО2, находясь на <адрес>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения и отказом названного лица пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ДПС в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА> N 475, ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил, участие понятых при направлении названного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом ДПС обеспечено.

Однако ФИО2 законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от <ДАТА>,

протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, видеозаписью, которая также исследована в ходе рассмотрения судьей настоящей жалобы на постановление мирового судьи, и на которой зафиксирован отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования, кроме того, ФИО2 факт управления транспортным средством не оспаривал.

объяснениями инспектора ДПС ФИО5, показаниями свидетелей ФИО4, свидетеля ФИО6, предупрежденных об административной ответственности за заведомо ложные показаний, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они согласуются с материалами дела, видеозаписью.

а также иными материалами дела, оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми ФИО6, ФИО7, которые своими подписями удостоверили в протоколах и акте факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты; замечаний относительно составления данных документов понятые не выразили. Оснований для признания данных доказательств недопустимыми не имеется.

Вопреки доводам жалобы, нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО2 разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке. Каких – либо замечаний по содержанию процессуальных документов, и не согласию с действиями сотрудников ДПС, от ФИО2. не поступило.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Требования ст. 29.5 КоАП РФ мировым судьей не нарушены, постановление вынесено с соблюдением требований подсудности.

Довод защитника ФИО1 о том, что в протоколе об административном правонарушении место совершения административного правонарушения указано не верно, не может являться основанием к признанию протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, поскольку согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> N 5 (ред. от <ДАТА>) существенным недостатком протокола об административном правонарушении является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу. Вопрос о месте совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлению по делу об административном правонарушении, в ходе судебного разбирательства исследовался.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ правовое значение имеет факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен мировым судьей и судьей районного суда.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, являются правильными, основанными на полном и всестороннем исследовании имеющихся по делу доказательств.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

Бремя доказывания мировым судьей распределено правильно с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО2 не усматривается.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья в полной мере учел данные о личности ФИО2, а также характера совершенного им правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и назначил ему справедливое наказание.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от <ДАТА>, в соответствии с которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев – оставить без изменения, а жалобу– без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в порядке надзора в Волгоградский областной суд.

Судья - ФИО9