Решение № 12-89/2017 от 26 октября 2017 г. по делу № 12-89/2017

Дело № 12-89/2017


РЕШЕНИЕ

г. Дубовка 27 октября 2017 г.

Судья Дубовского районного суда <адрес> Репин А.Я.,

с участием: помощника прокурора <адрес> Меньшова Н.Н., удостоверение №,

представителя лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев протест прокурора <адрес> на постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1,

установил:

на основании постановления инспектора ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

<адрес> обратился в суд с протестом об отмене указанного постановления и направлении административного производства на новое рассмотрение, по результатам которого исключить из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении сведений о виновности ФИО1 по п. 1.5, п.11.1 ПДД РФ, указав, что в ходе проверки прокуратурой <адрес> соблюдения законодательства РФ об административных правонарушениях в деятельности ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 30 минут, на 569/133 км ФАД 1Р 228 «Сызрань-Саратов-Волгоград»» в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № в составе с полуприцепом «Когель» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № в составе с полуприцепом «Когель» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6

По данному факту инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД по <адрес> ФИО5 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что водитель ФИО1 управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения и совершил столкновение с автомобилем «Скания» государственный регистрационный знак № в составе с полуприцепом «Когель» государственный регистрационный знак № который после чего совершил столкновение с автомобилем «Скания» государственный регистрационный знак № в составе с полуприцепом «Когель» государственный регистрационный знак №

В результате ДТП пострадали: ФИО1 и ФИО6 В ходе проведения проверки была назначена экспертиза по установлению степени причинения вреда здоровью ФИО6, согласно результатам СМЭ последнему причинён средней степени тяжести вред здоровью. Для объективного и полноценного проведения административного расследования необходимо было установить степень тяжести вреда здоровью ФИО1, но в ходе административного расследования этого сделать не представилось возможным, поскольку последний на период проведения административного расследования находился на лечении. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ ГИБДД отдела МВД России по <адрес> было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, в котором указано, что ФИО1 совершил нарушение пп. 1,5, 11.1 ПДД РФ, при том, что определение виновности кого-либо из водителей по истечению срока давности к административной ответственности не входит в компетенцию ГИБДД.

Поскольку нарушение было выявлено прокуратурой <адрес> при проверке материалов об административных правонарушениях отдела МВД России по <адрес>, поступивших в адрес прокуратуры ДД.ММ.ГГГГ, прокурор просил восстановить срок обжалования постановления.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> Меньшов Н.Н. поддержал протест прокурора по изложенным в нём основаниям.

Представитель лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено ФИО1 – ФИО2 согласен с позицией прокурора.

Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.30.10 КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая, что нарушения были выявлены прокуратурой <адрес> при проверке материалов срок обжалования данного постановления пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 30 минут, на 569/133 км ФАД 1Р 228 «Сызрань-Саратов-Волгоград»» в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в составе с полуприцепом «Когель» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, «Скания» государственный регистрационный знак № в составе с полуприцепом «Когель» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6

По данному факту инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД по <адрес> ФИО5 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что водитель ФИО1 управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения и совершил столкновение с автомобилем «Скания» государственный регистрационный знак № в составе с полуприцепом «Когель» государственный регистрационный знак №, который после чего совершил столкновение с автомобилем «Скания» государственный регистрационный знак № в составе с полуприцепом «Когель» государственный регистрационный знак №

В результате ДТП пострадали: ФИО1 и ФИО6 В ходе проведения проверки была назначена экспертиза по установлению степени причинения вреда здоровью ФИО6, согласно результатам СМЭ последнему причинён средней степени тяжести вред здоровью. Для объективного и полноценного проведения административного расследования необходимо было установить степень тяжести вреда здоровью ФИО1, но в ходе административного расследования этого сделать не представилось возможным, поскольку последний на период проведения административного расследования находился на лечении.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ ГИБДД отдела МВД России по <адрес> было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, в котором указано, что ФИО1 совершил нарушение пп. 1,5, 11.1 ПДД РФ, при том, что определение виновности кого-либо из водителей по истечению срока давности к административной ответственности не входит в компетенцию ГИБДД.

В силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение.

В связи с тем, что при рассмотрении настоящего дела установлены существенные нарушения при вынесении решения по указанному делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренные законом, судья считает, что постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит отмене и возвращению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

восстановить прокурору <адрес> срок обжалования постановления инспектора ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1.

Постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 отменить, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, возвратить на новое рассмотрение, должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

Решение в 10-ти дневный срок может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд <адрес>.

Судья А.Я.Репин