Апелляционное постановление № 22-699/2024 от 26 февраля 2024 г. по делу № 1-288/2023

Судья Избенко Ф.В. № 22- 699/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 27 февраля 2024 года

Судья Ростовского областного суда Кирсанова Л.В.,

при секретаре Зенцевой С.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Глюзицкого А.В.,

защитника осужденной ФИО2 - адвоката Колесникович Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО2 на приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 18 декабря 2023 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданка РФ, ранее судимая:

- приговором мирового судьи судебного участка № 8 Белокалитвинского района Ростовской области от 24.08.2020 по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 7 месяцам ограничения свободы;

- приговором мирового судьи судебного участка № 8 Белокалитвинского района Ростовской области от 19.02.2021 по ч.2 ст.139, ч.5 ст.69 УК РФ к 7 месяцам ограничения свободы со штрафом 9000 рублей, штраф не уплачен, по состоянию на 4.10.2023 остаток задолженности составляет 5657,25 рублей;

- осуждена по ч. 1 ст.264.1 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком на 1 год 3 месяца, с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Срок отбывания наказания считать со дня прибытия в исправительный центр, куда осужденная должна следовать самостоятельно.

Обязательство о явке оставлено до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Транспортное средство конфисковано в собственность государства.

Доложив материалы дела, заслушав мнение адвоката Колесникович Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Глюзицкого А.В., полагавшего приговор оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л А :

согласно приговору ФИО2 признана виновной и осуждена за управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения.

Преступление совершено в п.Жирнов Тацинского района Ростовской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 свою вину в совершении преступления признала полностью.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 выражает несогласие с приговором, считает его слишком суровым и несправедливым не только к ней, но и по отношению к ее малолетним детям.

Отмечает, что у нее на иждивении находятся двое малолетних детей 10.10.2016 и 4.03.2019 годов рождения. А 5.11.2023 в госпитале от полученного в СВО ранения скончался муж ФИО3 Других родственников, которые могли бы осуществлять воспитание и уход за детьми во время ее отсутствия, нет, ни с ее стороны, ни со стороны мужа, с которым незадолго до его смерти, расторгнут брак. В настоящее время в Белокалитвинском городском суде на рассмотрении находится ее заявление об установлении факта признания отцовства ФИО3 в отношении дочери ФИО7, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, поскольку в момент ее рождения они проживали вместе (с 2017 года), но брак еще не был зарегистрирован.

Смерть отца негативно сказалась на психологическом состоянии детей, а лишение их еще и матери на длительный срок, нанесет непоправимый вред их моральному и материальному состоянию.

Вину в совершении преступления признает в полном объеме, раскаивается в содеянном, но считает назначенное наказание слишком суровым. Утверждает, что встала на путь исправления, после данного преступления не совершала ни административных, ни уголовных правонарушений. Наказание по приговору от 19.02.2021 уже полностью исполнено.

Ссылаясь на ч.2 ст.389.18 УПК РФ, обращает внимание, что в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, приговор является несправедливым, а наказание, хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующими статьями Особенной части УК РФ, но по своему размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поэтому считает возможным применить ч.1 ст.82 УК РФ.

Просит приговор изменить, применить ч.1 ст.82 УК РФ и отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком ФИО7 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения четырнадцатилетнего возраста.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной ФИО2 государственный обвинитель Идельбаев Р.Е. считает ее доводы необоснованными, просит оставить приговор без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33-39 УПК РФ).

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности осужденной ФИО2 им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных всесторонне, полно и объективно в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них, анализа и проверкой доводов, приведенных участниками процесса.

С учетом позиции осужденной в ходе судебного заседания, а также данных, содержащихся в протоколах следственных действий, показаниях свидетелей, судом с достаточной полнотой установлены обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, и сделан правильный вывод о ее виновности в инкриминируемом деянии.

Сомневаться в объективности суда при рассмотрении дела оснований не имеется, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности ФИО2, а также правовой оценке ее действий, не усматривается, совокупность положенных в основу приговора доказательств явилась достаточной для постановления обвинительного приговора.

Фактические обстоятельства, установленные судом первой инстанции подтверждаются, помимо показаний ФИО2, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, актом освидетельствования на состояние опьянения, протоколами выемки, а также иными письменными доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда. Таким образом, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденной ФИО2, суд установил значимые по делу обстоятельства, дал правильную юридическую оценку действиям осужденной и квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания осужденной ФИО2 суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, влияние наказания на условия жизни осужденной, обстоятельства, смягчающее наказание, - имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Как видно из материалов дела, все обстоятельства, имеющие значение для назначения вида и размера наказания, в полной мере учтены судом.

Оценив совокупность установленных обстоятельств, суд сделал вывод о невозможности исправления осужденной без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и правомерно назначил ФИО2 наказание в виде лишения свободы, а затем, применив положения ст.53.1 УК РФ, правомерно заменив назначенное наказание на принудительные работы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельность, связанной с осуществлением права управления транспортными средствами, которое является обязательным в силу санкции статьи обвинения.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда, полагает, что осужденной назначено справедливое наказание, оно не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости по своему размеру и виду по отношению к личности осужденной и совершенному преступлению, оснований для его смягчения не имеется, требования закона при назначении наказания не были нарушены. Доводы апелляционной жалобы осужденной ФИО2 как о чрезмерной суровости назначенного наказания следует оставить без удовлетворения.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, приговор подлежит изменению в связи со следующим.

В его описательно-мотивировочной части при назначении наказания суд признал обстоятельством, смягчающим наказание, в силу п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – «имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей».

Вместе с тем, п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ предусмотрено такое смягчающее наказание обстоятельство как «наличие малолетних детей у виновного».

Согласно материалам уголовного дела ФИО2 имеет двоих малолетних детей 2016 и 2019 годов рождения, в связи с чем следует уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что смягчающим обстоятельством в силу п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, является наличие на иждивении двоих малолетних детей. Данное уточнение не влияет на назначенное наказание, оно не подлежит смягчению.

В описательно-мотивировочной части приговора суд обосновал назначение наказания ФИО2 в виде лишения свободы, далее пришел к выводу о замене указанного наказания в соответствии со ст.53.1 УК РФ на принудительные работы, затем решил вопрос о назначении обязательного дополнительного наказания.

Согласно п.22.3 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

В связи с изложенным из резолютивной части приговора при назначении наказания ФИО2 за преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы, исключить излишнее указание о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Доводы апелляционной жалобы осужденной ФИО2 о применении отсрочки отбывания наказания в соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ следует оставить без удовлетворения в связи со следующим.

Постановление Пленума ВС РФ от 19 декабря 2023 г. № 47 «О практике применения судами законодательства об отсрочке отбывания наказания»

Отсрочка отбывания наказания возможна лишь при условии положительного поведения лица, его добросовестного отношения к исполнению обязанностей по воспитанию ребенка, исключающих оказание какого-либо отрицательного воздействия на ребенка.

То есть, при разрешении вопроса об отсрочке отбывания наказания в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ суд должен принять во внимание сведения о личности осужденного, его поведении, об условиях жизни и его семьи, о наличии у него жилья и необходимых условий для проживания с ребенком и другие.

Материалы настоящего уголовного дела не содержат вышеуказанных необходимых сведений, достаточных для принятия решения в порядке ч.1 ст.82 УК РФ, и вместе с тем в имеющихся в деле документах указано, что семья Анточ находится на сопровождении у социального работника (т.1 л.д.135), с 11.11.2022 состоит на учете в муниципальном банке данных семей, находящихся в социально-опасном положении (т.1 л.д.146).

Следует также отметить, что осужденная не лишена возможности обратиться с аналогичным ходатайством на стадии исполнения приговора – в порядке ст.ст.397,399 УПК РФ при предоставлении соответствующих документов.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст.389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛА:

приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 18 декабря 2023 года в отношении ФИО2 изменить:

- уточнить в его описательно-мотивировочной части, что смягчающим обстоятельством в силу п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, является наличие на иждивении двоих малолетних детей;

- из его резолютивной части при назначении наказания ФИО2 в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы исключить указание о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: Л. В. Кирсанова