Апелляционное постановление № 22К-574/2025 от 12 марта 2025 г. по делу № 3/10-5/2025

Судья первой инстанции: Белоусов М.Н. материал №3/10-5/2025

Судья апелляционной инстанции: Данилова Е.В. № 22к-574/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 марта 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Даниловой Е.В.,

при секретаре – ФИО2,

с участием прокурора – ФИО3,

заинтересованного лица – адвоката ФИО9,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО7 на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО7, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление органа дознания от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела.

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным постановление о прекращении уголовного дела, вынесенное 28 декабря 2023 года, незаконным и необоснованным, обязать ФИО4 устранить допущенные нарушения, возобновить производство по уголовному делу №. В обоснование своих требований указывает, что орган дознания не дал должной оценки доказательствам и необоснованно прекратил уголовное дело.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 января 2025 года отказано в удовлетворении жалобы ФИО7, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление органа дознания от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО7 считает обжалуемое постановление суда подлежащим отмене.

Приводя доводы, изложенные в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, цитируя положения ст.ст. 73, 297, 307 УПК РФ, указывает, что ст. 119 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Субъективная сторона данного преступления характеризуется виной в виде прямого умысла. Виновный осознает общественную опасность своих действий и желает выразить намерение лишить жизни или причинить тяжкий вред здоровью конкретного лица.

Считает доводы суда ошибочными и несостоятельными, поскольку уголовное дело было прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления и в тот период времени срок привлечения к ответственности еще не истек. Отмечает, что прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию возможно только с согласия обвиняемого или подозреваемого, а также прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию не освобождает от обязанности по возмещению причиненного ущерба. По мнению апеллянта, данные доводы остались без внимания, суд лишь указал, что заявитель не помнит всего происходящего спустя продолжительное время и ошибается в своих утверждениях, что является абсурдным.

Цитируя обжалуемое постановление, указывает, что судом не учтены доводы о том, что уголовное дело прекратили в связи с отсутствием события преступления, а не в связи с истечением срока давности, заявитель обратилась в срок, более того, не спустя 7 месяцев, а день в день. Судом отвергнуты доказательства – снимки экрана телефона с сообщениями, угрозами, заключение эксперта, видеозаписи с камер наблюдения.

Ссылаясь на положения ст.ст. 18, 33 Конституции РФ, определение судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ от 22.07.2021 г. №82-УД21-7-К7, просит обжалуемое постановление отменить, признать постановление о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным, обязать ФИО4 устранить допущенные нарушения, возобновить уголовное дело №.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанные требования закона судом не соблюдены.

Так, исходя из положений ст.125 УПК РФ, суд правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа в ходе досудебного производства по уголовному делу, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 389.15 и ст. 389.17 УПК Российской Федерации, одним из оснований к отмене судебного решения является нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Судом первой инстанции в судебном заседании изучены материалы уголовного дела и доводы жалобы, при этом в целом верно установлены обстоятельства проведения следственных действий.

Вместе с тем, вывод суда об отказе в удовлетворении жалобы с доводами о неверном основании для прекращения уголовного дела противоречит материалам дела.

Как усматривается из представленного материала, ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОП № «<адрес>» УМВД России по <адрес> ФИО5 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, поводом для возбуждения которого явилось заявление ФИО7

Как усматривается из указанного постановления, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находясь по адресу: <адрес>, имея преступный умысел, направленный на совершение угрозы убийством в отношении ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., демонстрируя реальность своих преступных намерений, схватило обеими руками ФИО7 за шею и стало ее душить, высказывая в этот момент угрозу убийством в отношении последней, в результате чего данную угрозу убийством ФИО7, испугавшись, восприняла как реальную и имела все основания опасаться осуществления этой угрозы.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОД ОП № «<данные изъяты>» УМВД России по <адрес> ФИО6 вынесено постановление о прекращении уголовного дела, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 15.06.2021 N 28-П "По делу о проверке конституционности пункта 2 части первой статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина М.Д.К.", отсутствие в деянии состава преступления, с одной стороны, и отсутствие события преступления, а также непричастность к его совершению, с другой стороны, хотя и признаются в равной мере реабилитирующими, но не являются - с точки зрения оценки фактических обстоятельств, лежащих в их основе, и возможных последствий - тождественными основаниями прекращения уголовного дела или уголовного преследования и потому не могут подменять друг друга.

По смыслу закона, под отсутствием события преступления понимается отсутствие самого факта, о котором сообщалось в компетентный орган, или событие было ошибочно воспринято как преступное, либо когда по поводу существования соответствующего деяния, фигурировавшего в заявлении (сообщении) о преступлении, остались неразрешимые сомнения.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной, в том числе, в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, отсутствие возможности исправить последствия ошибочного решения органа, осуществляющего уголовное преследование, не согласуется с универсальным правилом эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

По смыслу статьи 125 УПК Российской Федерации, в процедурах которой обжалуются постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о его прекращении, не исключается рассмотрение судом в установленном ею порядке в пределах полномочий, вытекающих из природы судебного контроля на стадии предварительного расследования, и жалоб, касающихся правильности оснований отказа в возбуждении или прекращения уголовного дела. Рассматривая жалобу по правилам названной статьи, суд не должен во избежание искажения сути правосудия ограничиваться лишь исполнением формальных требований уголовно-процессуального закона и отказываться от оценки наличия или отсутствия законного повода и основания для отказа в возбуждении или прекращения уголовного дела, фактической обоснованности обжалуемых действий (бездействия) и решений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 151-О, от 12 апреля 2018 года N 867-О, от 29 января 2019 года N 14-О и от 14 января 2020 года N 5-О).

Таким образом, не давая оценку собранным материалам относительно содержания сведений, имеющих значение для решения вопроса о прекращении уголовного дела, а также установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в постановлении о прекращении уголовного дела следователем не приведены какие-либо фактические обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии общественно опасного деяния, содержащего объективные признаки преступления.

При этом в постановлении следователя от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует какая-либо мотивировка принятого решения об отказе в возбуждении уголовного дела именно в связи с отсутствием события преступления. Следователь указывает, что уголовное дело было возбуждено на основании наличия достаточных данных, указывающих на наличие признаков преступления. Мотивируя свое решение, следователь ссылается на отсутствие состава преступления в действиях ФИО9

Надлежащая оценка данным обстоятельствам судом первой инстанции не дана, при принятии решения вышеуказанные положения постановления N 28-П во внимание не приняты.

Таким образом, судом первой инстанции допущено несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного рассмотрения, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения.

В соответствии с положениями ст. 389.23 УПК РФ суд апелляционной инстанции, выслушав позицию участников процесса, проверив представленные материалы, считает возможным устранить приведенные выше нарушения, вынести новое решение, которым жалобу заявителя ФИО7, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, - удовлетворить

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13,389-15, 389-20, 389-23, 389-33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 января 2025 года, которым жалоба заявителя ФИО7, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения - отменить.

Жалобу ФИО7, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, - удовлетворить.

Вынести новое постановление, которым признать постановление начальника ОД ОП № «<данные изъяты>» УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела № по ч. 1 ст. 119 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, - незаконным.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Е.В. Данилова