Апелляционное постановление № 22-8232/2023 от 18 октября 2023 г. по делу № 1-246/2023

Председательствующий: судья Белова М.М. Дело № 22-8232/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 19 октября 2023 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Н.Ю.,

при помощнике судьи Гагариной О.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Красноярского края Марченко О.В.,

адвоката Зырянова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Бирюлева Д.В. на приговор Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 07 августа 2023 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

1) <дата> мировым судьей судебного участка № в <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 120 часам обязательных работ;

2) <дата> Кировским районным судом <адрес> по ч.1 ст.318 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

3) 18.10.2022г. мировым судьей судебного участка № в <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности с наказанием по приговору от 13.09.2022г.) к 160 часам обязательных работ; Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от 06.02.2023г. наказание в виде обязательных работ заменено лишением свободы сроком на 19 дней;

4) <дата> Кировским районным судом <адрес> (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением от <дата>) по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158УК РФ, ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (по совокупности с наказанием по приговору от 18.10.2022г.), ст.71 УК РФ к 2 месяцам 5 дням лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении;

5) <дата> Железнодорожным районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (по совокупности с наказанием по приговору от 07.02.2023г.), ст.71 УК РФ к 2 месяцам 15 дням лишения свободы в колонии-поселении;

6) <дата> мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч.1 ст. 158 УК РФ к 160 часам обязательных работ, приговор от 17.10.2022г принято исполнять самостоятельно.

7) <дата> Свердловским районным судом <адрес> по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (по совокупности с приговором от 15.02.2023г. и приговором от 12.05.2023г.) к 4 месяцам 17 дням лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении; 06.07.2023г. освобожден из-под стражи в зале суда по отбытии срока наказания;

осужден по:

ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ к 80 часам обязательных работ,

ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ к 60 часам обязательных работ,

ст. 158.1 УК РФ к 70 часам обязательных работ,

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 90 часов обязательных работ.

Приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 17.10.2022 года постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав выступление адвоката Зырянова А.А., мнение прокурора краевой прокуратуры Марченко О.В., полагавшец приговор изменить по доводам апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; за покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ; за мелкое хищение чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 статьи 7.27 КоАП РФ.

Преступления совершены <дата> и <дата> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений полностью признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Бирюлев Д.В. считает, что приговор подлежит изменению, поскольку при назначении ФИО1 наказания судом не выполнены требования п. 52 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от <дата> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым, суд обязан применить положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, при этом значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения. Судом не учтено, что приговором Свердловского судом <адрес> от <дата> ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158, ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности с приговором от <дата> и приговором <дата>) к 4 месяцам 17 дням лишения свободы в колонии-поселении, освобожден <дата> из-под стражи в зале суда по отбытии срока назначенного наказания. На момент постановления обжалуемого приговора подлежали применению положения ч.5 ст.69 УК РФ, наказание должно быть назначено по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного приговором суда от <дата> учитывая данные о личности подсудимого, совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, а также с зачетом отбытого им наказания. Указывает, что допущенные судом нарушения требований уголовного закона являются существенными, повлиявшими на исход дела ввиду несправедливости назначенного наказания. Просил приговор изменить, применить положения ч.5 ст.69 УК РФ и назначить по совокупности преступлений наказание путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Свердловского районного суда <адрес> от <дата>, зачесть наказание, отбытое по приговору от <дата>.

Проверив материалы уголовного дела по доводам апелляционного представления, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему мнению.

Согласно ч.1 ст. 38915 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. По смыслу закона приговор признается таковым, если суд при его постановлении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы на установленных им фактах, правильно применил закон.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции в полном объеме выполнены не были.

В силу ст. 389.26 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе по апелляционному представлению внести в судебное решение изменения, ухудшающие положение осуждённого.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждена совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, содержание которых приведено в приговоре.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности осужденного ФИО1 основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, проверенных и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Совокупность доказательств, содержание и анализ которых подробно приведены в приговоре, судом апелляционной инстанции признана достаточной для установления виновности ФИО1 в совершении преступлений и сторонами не оспаривается.

Подвергать сомнению объективность доказательств у суда первой инстанции оснований не имелось. Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Причин для оговора осужденного со стороны представителей потерпевших и свидетелей не установлено, их показания последовательны, подробны, логичны, не противоречивы, согласуются между собой и с другими доказательствами, полученными в установленном законом порядке.

Таким образом, исследовав и оценив, как каждое из приведенных в приговоре доказательств в отдельности, так и все доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении указанных в приговоре преступлений и правильно квалифицировал его действия по:

- по преступлению от <дата> в отношении имущества ООО «Агроторг» – по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ – покушение на преступление, умышленные действия лица, непосредственно направленные на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам;

- по преступлению от <дата> в отношении имущества ООО ТС «Командор» – по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ – покушение на преступление, умышленные действия лица, непосредственно направленные на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам;

- по преступлению от <дата> в отношении имущества ООО «Агроторг» по ст. 158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 статьи 7.27 КоАП РФ.

Состояние психического здоровья ФИО1 судом проверено, суд с учетом непосредственной оценки его поведения и заключения судебно-психиатрической экспертизы признал его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности на общих основаниях.

При назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции в полной мере, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учтены характер, степень и категория общественной опасности совершенных преступлений, а также данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены: возраст, состояние здоровья, наличие инвалидности, признание вины, раскаяние в содеянном, а также, что по двум преступлениям похищенное имущество было возвращено собственнику.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при назначении наказания, из материалов дела не усматривается, при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить ст. 64 УК РФ. Не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Решение о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ суд в достаточной степени мотивировал. С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 не допущено, судом созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и реализации гарантированных им прав.

Нормы уголовного закона при назначении ФИО1 наказания за каждое из указанных преступлений, а также по их совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, судом не нарушены.

Приговор Кировского районного суда <адрес> от <дата> судом первой инстанции верно постановлено исполнять самостоятельно.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления на основании ст.389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившемся в нарушении требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, наказание назначается по правилам, предусмотренным ч. 2 и 3 ст. 69 УК РФ. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, должно быть зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

Между тем, указанные положения уголовного закона судом не соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, преступления по обжалованному приговору совершены ФИО1 <дата> и <дата>, то есть до вынесения приговора суда от <дата>.

В нарушение указанных норм закона, при назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции не применил положения ч. 5 ст. 69 УК РФ.

При этом отбытие осужденным наказания по первому делу не препятствует применению указанных положений закона.

Допущенное судом нарушение требований Общей части УК РФ является существенным, повлиявшим на исход дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить и назначить ФИО1 наказание по совокупности преступлений, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с применением п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Свердловского районного суда <адрес> от <дата>. В срок назначенного наказания следует зачесть весь срок отбытого ФИО1 наказания по приговору от <дата> и 15.02.2023г..

Местом отбывания наказания ФИО1 в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ следует назначить колонию-поселение.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 изменить:

На основании ч.5 ст.69, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Свердловского районного суда <адрес> от <дата>, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 месяца 25 дней с отбыванием в колонии-поселении, куда следовать самостоятельно за счет средств государства.

Срок лишения свободы исчислять с момента прибытия в колонию-поселение, с зачетом в срок наказания времени самостоятельного следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Отделу специального учета ГУФСИН России по <адрес> не позднее 10 суток со дня получения копии приговора и апелляционного постановления вручить ФИО1 предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить её направление в колонию-поселение.

В указанном предписании с учетом необходимого для проезда времени установить срок, в течение которого осужденный должна прибыть к месту отбывания наказания.

На осужденного ФИО1 возложить обязанность незамедлительно явиться по вызову ОСУ ГУФСИН России по <адрес> для получения направления самостоятельного следования к месту отбывания наказания, исполнить полученное предписание о направлении к месту отбывания наказания, куда следователь самостоятельно в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Осужденному ФИО1 разъяснить, что в случае уклонения его от получения предписания и неприбытия к месту отбытия наказания в установленный предписанием срок, осужденный объявляется в розыск, подлежит задержанию, после чего суд принимает решение о заключении его под стражу и направлении в колонию-поселение под конвоем.

На основании п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть наказание, отбытое ФИО1 по приговору Свердловского районного суда <адрес> от <дата> с <дата> по <дата> и по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от 15.02.2023г. с <дата> по <дата> из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Осуждённый вправе участвовать в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Ю. Абрамова