Приговор № 1-610/2020 от 22 октября 2020 г. по делу № 1-610/2020

Дело № 1 –610/2020

УИД №-№


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес><дата>

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Комоловой Н.В.,

при секретаре Лапиной К.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Поповой Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кантовской Е.Б., предоставившей удостоверение №, выданное <дата> Министерством Юстиции РФ по <адрес> и ордер № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, имеющего основное общее образование, не состоящего в браке, не работающего, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>, ранее судимого Белогорским городским судом <адрес>:

- <дата> по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года;

- <дата> по ч. 1 ст. 229 УК РФ (2 факта), ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 7 годам лишения свободы; <дата> освобождён по отбытию срока наказания. Решением Благовещенского городского суда <адрес> от <дата> установлен административный надзор сроком на 3 года, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, неоднократно не соблюдал административные ограничения, установленные ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряжённое с совершением им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ.

Данное преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

<дата> ФИО1 осужден Белогорским районным судом <адрес> по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 4 года. <дата> ФИО1 осужден Белогорским районным судом <адрес> по ст.ст. 229 ч. 1 (2 эпиз), 228.1 ч. 1, 30 ч. 1, 228.1 ч. 1, 69 ч. 3 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор Белогорского городского суда <адрес> от <дата>, общий срок к отбытию наказания 7 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. <дата> освобожден по отбытии срока наказания.

<дата> по решению Благовещенского городского суда <адрес> установлен административный надзор сроком на 3 года. Срок административного надзора исчислять со дня постановки ФИО1 на учет в орган внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

На период административного надзора ФИО1 установлены административные ограничения в виде:

- Запрета посещений увеселительных заведений (кафе, бары, закусочные, рестораны), где производится реализация алкогольной продукции.

- Запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения; являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 22.00 часов до 06.00 часов.

- Запрета выезда за пределы территории муниципального района (городского округа) по месту жительства или пребывания.

- Установлена явка в отдел полиции по месту жительства четыре раза в месяц.

<дата> ФИО1 поставлен на учет в МО МВД России «Белогорский», как лицо, в отношении которого установлены административные ограничения в соответствии с законодательством Российской Федерации, на срок до <дата>.

При постановке на учет ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, в случае неисполнения возложенных на него судом обязанностей.

<дата> мировым судьей Белогорского городского судебного участка № <адрес> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, за нарушение установленного в отношении него административного ограничения, выразившегося в отсутствии в ночь с <дата> на <дата> с 22.00 часов до 06.00 часов по месту жительства: по адресу: <адрес>, за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

<дата> мировым судьей <адрес> по Белогорскому городскому судебному участку №, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, за нарушение установленного в отношении него административного ограничения, выразившегося в отсутствии в ночь с <дата> с 22.00 часов на <дата> по месту жительства, по адресу: <адрес>, за что ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 20 часов.

Однако, ФИО1 должных выводов для себя не сделал и <дата> в 23 часа 15 минут, в <адрес>, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения порядка отбывания административного надзора, и желая их наступления, с целью несоблюдения ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, в нарушении требований Федерального закона № 64-ФЗ от <дата> «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», неоднократно нарушил возложенные на него судом административные ограничения, а именно запрет пребывания вне жилого или иного помещения пребывания, являющегося местом жительства в ночное время (с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут); совершив при этом административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах: <дата> в 22 часа 32 минуты ФИО1, являясь водителем, имея признаки опьянения, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, не имея права управления ТС. Находясь по адресу: мкр. <адрес>, был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД по подозрению в управлении ТС в состоянии опьянения. В 23 часа 15 минут <дата> ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции, в нарушение требований 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем, постановлением Мирового судьи <адрес> по Белогорскому районному судебному участку от <дата>, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 Ко АП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ признал полностью.

По настоящему уголовному делу произведено дознание в сокращенной форме.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе дознания ФИО1 вину по предъявленному ему обвинению признал в полном объеме, согласившись с правовой оценкой его действий, данной органами дознания.

Обстоятельств, предусмотренных ст.226.2 УПК РФ, исключающих возможность производства дознания в сокращенной форме, и постановления приговора на основе обвинительного постановления, судом не установлено.

Ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, было заявлено ФИО1 в установленный ч. 2 ст. 226.4 УПК РФ срок, после разъяснения ему соответствующего права. Данное ходатайство содержит подписи, как самого подсудимого, так и его защитника.

В ходе судебного заседания ФИО1 полностью подтвердил добровольность заявления указанного ходатайства, а также то, что в ходе дознания ему были в полной мере разъяснены и понятны порядок и правовые последствия производства дознания в сокращенной форме. Также в судебном заседании ФИО1 поддержал заявленное ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, указав, что с предъявленным ему обвинением он согласен в полном объёме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Дознание в сокращенной форме было проведено органами дознания в соответствии с требованиями главы 32.1 УПК РФ.

Ходатайств о прекращении производства дознания в сокращенной форме от подсудимого ФИО1, его защитника, государственного обвинителя не поступало.

Возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства от подсудимого, государственного обвинителя и защитника не поступало.

Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не установлено.

Оснований полагать, что подсудимый ФИО1 оговорил себя, у суда не имеется.

Суд считает, что обвинение, с которым полностью согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, исследованными в судебном заседании, а именно: рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Белогорский»; рапортом участкового уполномоченного полиции К.; решением Благовещенского городского суда <адрес> от <дата>; копией заключения о заведении дела административного надзора на ФИО1; копией предупреждения от <дата>; копией постановления мирового судьи <адрес> по Белогорскому городскому судебному участку № от <дата>; копией постановления мирового судьи <адрес> по Белогорскому городскому судебному участку № от <дата>; копией постановления мирового судьи <адрес> по Белогорскому районному судебному участку от <дата>; показаниями подозреваемого ФИО1, свидетелей Я., М..

При таких обстоятельствах, суд считает возможным постановление в отношении подсудимого ФИО1 приговора с применением особого порядка судебного разбирательства.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, обвинения, с которым подсудимый согласился и которое подтверждается материалами уголовного дела, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ.

При решении вопроса о назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначаемого наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи.

Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимого, суд установил что, ФИО1 ранее судим, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется с посредственной стороны.

Изучив характеризующий материал, суд пришёл к выводу, что оснований ставить под сомнение представленные характеристики у суда не имеется, данные о личности подсудимого оцениваются судом в совокупности.

Судом установлено, что в материалах уголовного дела имеется объяснение, данное ФИО1 <дата> до возбуждения уголовного дела (уголовное дело возбуждено <дата>) об обстоятельствах совершенного им преступления (л.д. 22).

Однако, принимая во внимание, что на момент дачи указанного объяснения сотрудникам полиции было известно лицо, подлежащее привлечению к уголовной ответственности, суд расценивает указанное объяснение, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления и не находит оснований для признаний объяснения в качестве явки с повинной.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признаёт – полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также состояние здоровья подсудимого и его молодой возраст.

В силу ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд признаёт рецидив преступлений.

Поскольку совершённое ФИО1 преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, относится к категории умышленных преступлений небольшой тяжести, у суда отсутствуют правовые основания для вхождения в обсуждение вопроса о возможности изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание тяжесть совершённого ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого, наличие отягчающего наказание обстоятельства, кроме того, то обстоятельство, что в период непогашенной в установленном законом порядке судимости и установленного по решению Благовещенского городского суда <адрес> от <дата> административного надзора, ФИО1 вновь совершил умышленное преступление, что свидетельствует о его склонности к совершению преступлений и нежелании встать на путь исправления, при этом исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для него, суд считает необходимым в целях исправления подсудимого и недопущения впоследствии совершения им новых преступлений назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, поскольку данный вид наказания будет являться справедливым, соразмерным содеянному им и соответствовать предусмотренным ст. 43 УК РФ целям наказания, при этом возможности исправления ФИО1 без отбывания наказания в виде лишения свободы, то есть с применением института условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Кроме того, с учетом характера совершенного преступления и личности подсудимого, а также наличия обстоятельства, отягчающего наказание, суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, то есть для применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ.

При определении подсудимому размера наказания подлежат применению положения ч.5 ст.62 УК РФ и ч.2 ст. 68 УК РФ.

В связи с наличием в действиях подсудимого ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, оснований для применения при назначении ему наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ и ч.3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, по делу не имеется.

Кроме того, принимая во внимание наличие в действиях подсудимого ФИО1 рецидива преступлений, оснований для решения вопроса об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности с учетом правил, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, суд не усматривает.

Поскольку в действиях подсудимого ФИО1 содержится обстоятельство, отягчающее наказание – рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы, то согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности содеянного им, то, что наказание ему назначается в виде лишения свободы с его реальным отбыванием в местах лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым изменить подсудимому меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке на меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу в период с <дата> до дня вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.п. 1 п. 1 ст. 38915 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение десяти суток после получения копии апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы.

Председательствующий Н.В. Комолова