Решение № 2-1083/2020 2-1083/2020~М-1005/2020 М-1005/2020 от 2 ноября 2020 г. по делу № 2-1083/2020

Дело № 2-1083/2020

36RS0035-01-2020-001707-47


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семилуки 03 ноября 2020 г.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Толубаевой Л.В.,

при секретаре Анохиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Газстройпроект» к ФИО1 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Газстройпроект» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба по тем основаниям, что 17 февраля 2017 года ФИО1 принят на работу в АО «Газстройпроект» по трудовому договору №70/3 на должность электросварщик ручной сварки 6 разряда. 07 сентября 2020 года трудовой договор расторгнут в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника на основании личного заявления работника об увольнении. В период трудовых отношений работодатель выдавал ФИО1 СИЗ. При увольнении ответчик не возвратил работодателю полученные им ранее СИЗ. Общая остаточная стоимость невозвращённых СИЗ составляет 3 245 руб. 11 коп. В пользу погашения задолженности на основании личного заявления ответчика истец произвёл удержание из суммы окончательного расчёта работника при увольнении в размере 948 руб. 41 коп. Истец направлял ответчику уведомление о необходимости в добровольном порядке возместить ущерб работодателю. Однако, задолженность не погашена. АО «Газстройпроект» просит взыскать с ФИО1 ущерб в сумме 2 296 руб. 70 коп., государственную пошлину в размере 400 руб., а также почтовые расходы в размере 210 руб. 18 коп.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом. В заявлении просит рассматривать дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, однако корреспонденция, направленная по месту регистрации ответчика, возвратилась за истечением срока хранения.

Корреспонденция направлялась по месту жительства ответчика, которым является согласно справке ОАСР УВМ ГУ МВД России по Воронежской области: <адрес>.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

С учетом положений ст. 3, ст. 154 ГПК РФ, п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, п.п. «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г., устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 20 ГК РФ, ст. ст. 2 и 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», устанавливающих обязанность граждан РФ состоять на регистрационном учете по месту жительства и/или месту пребывания, в т.ч. в целях исполнения обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, суд находит поведение ответчика выражающееся в неполучении отправленных в его адрес, в т.ч. адрес регистрации, судебных извещений, и непредставлении в адрес соответствующих органов государственной власти и в адрес суда информации о смене своего места жительства или места пребывания, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями федерального закона от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановлением Президиума Совета судей РФ от 27.01.2011 г. № 253, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Семилукского районного суда Воронежской области в сети Интернет, и ответчик имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, признав извещение сторон надлежащим.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 17 февраля 2017 года ФИО1 принят на работу в АО «Газстройпроект» по трудовому договору №70/3 на должность электросварщик ручной сварки 6 разряда, (приказ о приёме на работу от 17.02.2017 №170/13-к). Место работы - обособленное подразделение «Проект по строительству системы магистральных газопроводов Ухта-Торжок. II нитка (Ямал)», строительно-монтажный участок №6.

07 сентября 2020 года трудовой договор расторгнут в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника на основании личного заявления работника об увольнении. Приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) оформлен от 04.09.2020 № 472-к.

Согласно ст. 212, 214, 219, 221 ТК РФ, Правил обеспечения работников специальной одеждой №290н от 01.06.2009 обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

На работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работодатель обязан бесплатно выдать специальную одежду.

Согласно п. 64 Приказа Минфина РФ от 26.12.2002 № 135н «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету специального инструмента, специальных приспособлений, специального оборудования и специальной одежды», работник обязан вернуть работодателю спецодежду, инструмент при увольнении.

В период трудовых отношений работодатель выдавал ФИО1 СИЗ. Факт получения СИЗ ответчиком подтверждается:

ведомостью от 23.08.2019 (костюм противоэнцифалитный, хаки 52-54, 170-176);

ведомостью № 00ГП04690 от 20.09.2019 (костюм ЗЕВС, цв. чер-сер. тк. Арсенал, подшлемник вязаный п/ш, шапка вязаная, наколенники);

требование-накладной №ГП00820 от 25.03.2019 (маска трикотажная).

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами; расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Применительно к настоящему спору, исходя из приведенных выше норм ТК РФ, ст. 56 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (п. 4), к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся, в том числе, отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Частью 1 ст. 233 ТК РФ закреплено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ч. 2 ст. 233 ТК РФ).

При увольнении ФИО1 не возвратил работодателю полученные им ранее СИЗ: костюм ЗЕВС ПЛЮС цв.черн-сер.тк. Арсенал (104-108/170-176), костюм противоэнцифалитный (хаки, 52-54, 170-176), маска трикотажная черн/сер п/ш 01/051.

Общая остаточная стоимость невозвращённых СИЗ составляет 3 245 руб.11 коп.(без НДС), что подтверждается бухгалтерской справкой № б/н, составленной по состоянию на дату увольнения работника - 07.09.2020.

В пользу погашения задолженности на основании личного заявления работника работодатель произвёл удержание из суммы окончательного расчёта ФИО1 при увольнении в размере 948 руб. 41 коп. (расчётный листок за сентябрь 2020) (не более 20% от дохода, в соответствии со ст. 137, 138 ТК РФ, ст. 8 Конвенции № 95 Международной организации труда «Относительно защиты заработной платы», письмо Минтруда России от 23.10.2018 N 14-1/ООГ- 8448).

ФИО1 не оспаривал удержание из заработной платы части денежных средств за невозвращённые СИЗ, тем самым своими действиями ответчик одобрил действия работодателя в части определения оснований и соблюдения порядка возмещения ущерба, причинённого работодателю.

Нарушение ФИО1 обязанности по возврату СИЗ повлекло причинение прямого действительного ущерба работодателю в сумме 2 296 руб. 70 коп. Указанный ущерб подлежит возмещению работником на основании ст.238, 243 ТК РФ, ст. 15 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Акционерного общества «Газстройпроект» к ФИО1 о взыскании ущерба.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела, истцом была оплачена госпошлина в сумме 400 руб., а также почтовые расходы в размере 210 руб. 18 коп.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу Акционерного общества «Газстройпроект» подлежит взысканию 2 906 руб. 88 коп. (2296 руб. 70 коп. - ущерб + 400 руб. – госпошлина + 210 руб. 18 коп. – почтовые расходы).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Газстройпроект» к ФИО1 о взыскании ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Газстройпроект» (ИНН <***>) 2 906 (две тысячи девятьсот шесть) руб. 88 коп., из которых 2296, 70 руб. – ущерб, 400 рублей - государственная пошлина, 210, 18 руб. - почтовые расходы.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 11.11.2020

Дело № 2-1083/2020

36RS0035-01-2020-001707-47