Апелляционное определение № 22-6672/2025 22-98/2026 от 4 февраля 2026 г.

Судья Харьковский Д.А. № 22-98/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 5 февраля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Митусовой К.В.,

судей Васильева И.В., Кравцова К.Н.,

при секретаре судебного заседания Бондаревой Д.А.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Корниенко А.А.,

оправданного ФИО2

защитников - адвокатов Скрипка Н.Н., Чаплыгина Ю.А.,

представителя потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Митусовой К.В. апелляционное представление заместителя прокурора г. Батайска Макарова Г.К., апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя потерпевшего МИФНС России № 11 по Ростовской области ФИО3 на приговор Батайского городского суда Ростовской области от 7 ноября 2025 года, которым

ФИО2, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН гражданин РФ, не судимый,

признан невиновным и оправдан:

- по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с его непричастностью к совершению данного преступления;

- по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с его непричастностью к совершению данного преступления.

На основании ч. 1 ст. 134 УПК РФ за ФИО2 признано право на реабилитацию и ему разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 306 УПК РФ ФИО2 разъяснено право на реабилитацию.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Приговором решены вопросы об отмене наложенных ранее арестов на имущество и о вещественных доказательствах.

Этим же приговором осужден ФИО4, судебное решение в отношении которого не обжалуется,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33 – п. «б» ч. 2 ст. 199 и ч. 3 ст. 33 - ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к их совершению.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 свою вину в инкриминируемых ему преступлениях не признал.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Батайска Ростовской области Макаров Г.К., ссылаясь на положения ст. 297, 305, 389.15 УПК РФ и на п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», не оспаривая доказанность вины ФИО4 в совершении преступлений, за которые он осужден, полагает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в части оправдания ФИО2 Заместитель прокурора полагает, что суд, оправдывая ФИО2 по предъявленному обвинению, не привел в приговоре анализ и оценку доказательств по обвинению последнего в совершении указанных преступлений. Ссылаясь на положения ст. 87, 88 УПК РФ, прокурор указывает, что, делая вывод об отсутствии умысла у ФИО2 по организации схемы уклонения от уплаты налогов ООО «Бриз» через ФИО4 и при пособничестве ФИО19, суд первой инстанции оставил без внимания обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2025 по делу № А53-38095/2023 и постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2025. Из содержания указанных судебных актов следует, что бенефициаром ГК «Дельта» и ООО «Гидроагрегат» является ФИО2, который одновременно является учредителем и руководителем ООО «Дон-Витраж», ООО «Топаз» и ООО «Фирма «Электро-Дельта»; организации, в том числе ООО «Бриз», ООО «Гидроагрегат», ООО «Фирма «Электро-Дельта» и ООО «Дон-Витраж» входят в единую группу компаний, имеют интернет-сайт, на котором указаны торгово-складские помещения, офис (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН единый телефон горячей линии, единый административный персонал, а в налоговом органе сотрудники в ходе допросов позиционировали ФИО2 как фактического руководителя группы компаний; при этом установлено, что у ООО «Бриз» имелась дебиторская задолженность перед ООО «Гидроагрегат» в размере 1 091 798 тыс. рублей, которая не взыскивалась; посредством фиктивного документооборота со спорными контрагентами ГК «Дельта» получила возможность сохранить данные денежные средства и в последующем осуществить вывод денежных средств за границу через ООО «Компания БКС» с назначением платежей «Перечисление денежных средств для работы на ПАО Московская биржа согласно Генеральному соглашению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-р от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на личные счета ФИО1, ФИО17 и Свидетель №37; именно ООО «Бриз» выступало в указанной схеме как направление в перераспределении денежных средств, которое направляло денежные средства в виде займов в адрес финансово-подконтрольных фирм-импортеров: ООО «Дельта», ООО «Реус», ООО «Веста», ООО «Вектор-М» для осуществления расчетов с иностранными компаниями; при этом руководителями и учредителями указанных фирм-импортеров являются бывшие сотрудники ГК «Дельта» (менеджеры, логисты и т.п.); указанные обстоятельства также подтверждаются письменными материалами уголовного дела. Автор представления указывает, что протоколом проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 07.02.2020 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, установлено наличие признаков ведения финансово-хозяйственной деятельности организаций ООО «Энергия», ООО «Прома», ИП ФИО2, ИП ФИО17, ООО «Фаворит», ООО «Алекстранс», ООО фирма «Электро- Дельта», ООО «Авангард», ООО «Ибис», ООО «Топаз», ООО «Дельта», ООО «Вектор-М», ООО «Бриз», ООО «Армона», ООО «Аквапласт» и ИП «Свидетель №37 (т. 1, л.д. 84-88); факт заключения договоров займа с целью вывода денежных средств подтверждается договором процентного займа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенного между ООО «Фаворит» (директор Свидетель №23, ранее являлся сотрудником ООО «Фирма «Электро-Дельта» и ООО «Бриз») и ООО «Авангард» (директор Свидетель №1), который подтверждает финансовую взаимозависимость организаций, входящих в группу компаний (т. 4, л.д. 25); в протоколе заседания комиссии УФНС России по Ростовской области от 29.11.2018 № 07-15/32 (т. 31, л.д. 5-7) указано, что именно ФИО2 и ФИО19 принимали участие в решении вопроса минимизации налогообложения со стороны организации ООО «Бриз» и ООО «Гидроагрегат»; на фактическое руководство ГК «Дельта» и входящих в него организаций также указывают свидетели; так, свидетель Свидетель №57 показала, что в 2018 году в ходе налоговой проверки в отношении ООО «Бриз» именно ФИО1 обращался к ней по вопросам проверки и представлялся собственником бизнеса; свидетель ФИО20 показал, что до проверки предприятия ООО «Бриз» и ООО «Гидроагрегат» была проверка в отношении ООО «Медиа», которая являлась аналогом ООО «Бриз», однако она ликвидировалась и параллельно было создано ООО «Бриз», по выявленным нарушениям именно ФИО2 представлял ООО «Бриз»; свидетель Свидетель №58 пояснил, что при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки в МИФНС № 11 по Ростовской области присутствовала ФИО19 по доверенности от ФИО4 как представитель ООО «Бриз», однако на вопрос о предоставлении в инспекцию электронной базы данных ООО «Бриз» сказала, что именно ФИО2 против предоставления каких-либо сведений в электронном виде; свидетель ФИО87 подтвердил факты аффилированности организаций, осуществляющих деятельность в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН что доказывает наличие группы компаний, а именно: трудоустройство ФИО88 в организации, где руководителем была ФИО19, аренда помещений и транспорта у ООО «Фирма «Электро-Дельта», Свидетель №27 являлась менеджером в ООО «Дельта» и ООО «Бриз»; показания свидетеля Свидетель №22 подтверждают наличие единого персонала в организациях, подконтрольных ФИО2, кроме того, свидетель работал и в ООО «Реголит», что позволяло контролировать таможенные операции и подтверждает явную взаимосвязь между контрагентами; из показаний свидетеля Свидетель №49 следует, что она работала в ООО «Электро-Дельта» в должности ревизора, в ее обязанности входило пересчет товара на складах по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН а также на иных складских помещениях ГК «Дельта», возглавляемую ФИО5, в которую входили ООО «Бриз», ООО «Гидроагрегат», ООО «Реус» и иные организации, ревизии проводились по указанию ФИО2 Прокурор полагает, что судом первой инстанции не в полной мере дана оценка показаниям свидетеля Свидетель №20 C.В., оглашенным в судебном заседании, который работал водителем ООО «Электро-Дельта» и пояснил, что товар мог фактически завозиться на любой из складов, расположенных в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, весь персонал в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, подчинялся ФИО2, что указывает на фактическое его участие в деятельности ООО «Бриз» и ООО «Гидроагрегат». Аналогичные сведения содержатся и в показаниях свидетеля ФИО21; в нарушение ст. 240 УПК РФ в судебном заседании суда первой инстанции письменные доказательства не оглашались, соответственно, не исследовались, однако положены в основу приговора. С учетом изложенного просит приговор в отношении ФИО5 отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В апелляционной и дополнениях к ней, поданных в интересах потерпевшего МИФНС России № 11 по Ростовской области, представитель потерпевшего ФИО3, выражает несогласие с приговором, считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку судом не учтены приобщённые к материалам дела, вступившие в законную силу решения арбитражного суда Ростовской области: от 07.04.2025 по делу № А53-38095/2023, от 23.05.2022 по делу А53-43117/2021 и от 30.01.2022 по делу А53-45057/2021,оставленные без изменения вышестоящими инстанциями, которыми установлено, что ФИО2 является бенефициарным владельцем ГК «Дельта», в которую в том числе входит ООО «Бриз», то есть фактически контролирует деятельность и осуществляет руководство организаций, входящих в так называемую группу компаний «Дельта». По мнению представителя потерпевшего, судом не учтены показания свидетелей Свидетель №54, Свидетель №59, Свидетель №29, ФИО20, Свидетель №57, Свидетель №12, Свидетель №15, Свидетель №60, Свидетель №35 и Свидетель №58, подтверждающие факт того, что ФИО2 является фактическим руководителем ООО «Бриз»; в частности свидетель Свидетель №59 показал, что он работал в ООО «Бриз», собеседование с ним проводил лично ФИО2; свидетель Свидетель №28 (т. 14, л.д. 61-65, т. 15, л.д. 86-89) указал, что являлся сотрудником (ревизором) ООО «Бриз», при этом проводил инвентаризацию товаров, принадлежащих и иным организациям, входящих в так называемую ГК «Дельта», поручения на инвентаризацию давал лично ФИО2 в ходе проводимых им совещаний; согласно показаниям свидетеля Свидетель №50 от 16.11.2020 (т. 24, л.д. 206-209), она работала в ООО «Бриз с 2015 по 2017 год (январь) в должности ревизора, ООО «Бриз» находилось по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, директором данной организации являлся ФИО2, который фактически осуществлял руководство данной организацией и всеми основными направлениями ее деятельности, она участвовала в совещаниях, проводимых ФИО2; согласно показаниям свидетеля ФИО20 от 09.12.2020 она состоит в должности начальника контрольного отдела УФНС России по Ростовской области с 06.04.2009 по настоящее время, в ее обязанности входит контроль за проводимыми территориальными налоговыми органами выездными налоговыми проверками и методологическая помощь в их проведении, ранее проводились выездные налоговые проверки в отношении ООО «Гидроагрегат», ООО «Медиа» (директор ФИО19) и организаций импортеров ООО «Реус», ООО «Дельта», ООО «Вектор-М» и др., в рамках совещаний с налогоплательщиком на них приходил ФИО2, который позиционировал себя как фактический руководитель данных организаций и собственником имущества данных юридических лиц, ФИО19 ФИО2 представлял как человека, который владеет финансовой, налоговой и бухгалтерской стороной группы компаний, также он пояснял, что со ФИО19 можно согласовывать вопросы предоставления документов, в части проведения проверок ООО «Бриз» и ООО «Гидроагрегат» ФИО2 также принимал участие на совещаниях, которые проводились до проведения налоговой проверки, на которых также присутствовала ФИО19, приблизительную сумму нарушений сотрудники УФНС по РО довели на совещании до ФИО1, на что последний ответил, что эта сумма очень большая и он ее платить не будет, после вынесения акта ФИО1 на совещания не ходил (т. 21, л.д. 69-72); согласно показаниям свидетеля Свидетель №57 от 15.04.2021 она с 01.02.2019 по настоящее время состоит в должности заместителя руководителя УФНС по Ростовской области. материалами налоговой проверки установлено, что ООО «Бриз» и ООО «Гидроагрегат» фактически входят в единую группу компаний, именуемую «Дельта», которая юридически не зарегистрирована, балансодержателем подконтрольных юридических лиц является ФИО1, примерно летом 2019 года в отношении ООО «Бриз» и ООО «Гидроагрегат» проводились выездные налоговые проверки, ФИО2 прибыл на встречу в УФНС по РО с начальником контрольного отдела ФИО20 для обсуждения выявленных в ходе проверки налоговых нарушениях, об указанной встрече ее уведомила ФИО20, и она попросила ее, чтоб она и ФИО2 зашел к ней в кабинет, при разговоре с ФИО1 она разъяснила ему суть налоговых правонарушений, в ответ на это ФИО1 пояснил, что в ООО «Бриз» и ООО «Гидроагрегат» у него вся работа построена законно, на факты, установленные налоговой проверкой ФИО2 проявил полную осведомленность о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Бриз» и ООО «Гидроагрегат» и всех бизнес-процессов данных организаций, по итогу ни к какому консенсусу они не пришли и каждый остался при своем мнении; ФИО2 несколько раз звонил ей посредствам электронного мессенджера «Вотс-Апп» и задавал различные вопросы по проведению налоговой проверки в отношении ООО «Бриз» и ООО «Гидроагрегат», на что она ему давала ответы в рамках служебной этики и действующего законодательства (т. 31, л.д. 13-16). Также автор жалобы указывает, что наряду с вышеизложенными доказательствами, в материалах дела имеется:

- протокол осмотра предметов (документов) от 14.08.2020, согласно которому осмотрен компакт-диск, полученный согласно сопроводительного письма от 13.08.2020 № 115/2/25-4482 из УФСБ России по Ростовской области с телефонными переговорами ФИО2 и ФИО19; осмотренные телефонные переговоры подтверждают взаимозависимость организаций, входящих в группу компаний «Дельта» и их фактическую подконтрольность ФИО2, а также участие в совершении преступления ФИО19 (т. 18, л.д. 218-285);

- протокол обыска от 05.03.2020, согласно которого по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в жилище Свидетель №47 изъяты документы по финансово-хозяйственной деятельности ООО «Бриз» не имеющие значение для уголовного дела, и которые впоследствии возвращены последнему. Однако, факт наличия документации ООО «Бриз» у Свидетель №47 документации по деятельности ООО «Бриз» указывает на аффилированность организаций, входящих в группу компаний «Дельта», поскольку Свидетель №47 являлся сотрудником ООО «Топаз», где ФИО2 является директором (т. 5, л.д. 67-74);

- протокол обыска от 07.07.2020, согласно которого в жилище ФИО2 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН изъяты печати иностранных организаций, с которыми осуществляли финансово-хозяйственное взаимодействие импортеры группы компаний «Дельта», что подтверждает фактическое руководство ФИО2 указанной группой компаний (т. 13, л.д. 183-191);

- протокол осмотра предметов (документов) от 13.07.2020, согласно которому осмотрены банк-клиенты и документы по деятельности организаций импортеров группы компаний «Дельта» - (ООО «Вектор-М», ООО «Дельта»), а также документы по деятельности ООО «Бриз». Среди изъятого также содержаться документы по деятельности ООО «Гидроагрегат», что свидетельствует о централизованном управлении указанными организациями. В ходе данного осмотра также осмотрены печати иностранных организаций и документация, изъятая в ходе обыска в жилище ФИО2 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Указанные предметы и документы, подтверждают фактическое участие ФИО2 в деятельности группы компаний «Дельта» (т. 13, л.д. 214-221). Все вышеуказанные доказательства, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о фактическом руководстве ООО «Бриз» ФИО2. В связи с изложенным, представитель потерпевшего просит приговор в части оправдания ФИО5 отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционное представление, апелляционную жалобу (с дополнениями) представителя потерпевшего, защитник оправданного ФИО2 адвокат Скрипка Н.Н. выражает несогласие с доводами апелляционного представления и апелляционной жалобы (с дополнениями) представителя потерпевшего, аргументируя свою позицию, просит оставить апелляционное представление, апелляционную жалобу и дополнения к ней без удовлетворения, а приговор суда в отношении ФИО2 – без изменения.

Заслушав доклад судьи Митусовой К.В., проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы представителя потерпевшего с дополнениями, возражений, выслушав выступление прокурора Корниенко А.А., представителя потерпевшего ФИО3, поддержавших апелляционное представление и апелляционную жалобу с дополнениями; мнения оправданного ФИО2 и его защитника-адвоката Скрипка Н.Н., защитника осужденного ФИО4 – адвоката Чаплыгина Ю.А., возражавших против удовлетворения апелляционного представления и апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в ч. 1 и п.1 ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ; выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Нарушений, подпадающих под указанные выше критерии, по настоящему делу не допущено.

Согласно чч. 1, 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления, в отношении подсудимого коллегией присяжных заседателей вынесен оправдательный вердикт.

Оправдательный приговор в отношении ФИО2 соответствует требованиям ст. 303, 304, 305, 306 УПК РФ.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями гл. 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства в пределах, предусмотренных ст. 252 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст.15 и 244 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ, а также разъяснениями п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» при постановлении оправдательного приговора в его описательно-мотивировочной части указал существо обвинения, изложил установленные им обстоятельства уголовного дела, основания оправдания ФИО2 и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы представителя потерпевшего суд пришел к обоснованному выводу о том, что стороной обвинения не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о причастности ФИО2 к совершению преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, п. «б» ч. 2 ст. 199, ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ. При этом суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости, как каждое отдельно, так и в совокупности на предмет достаточности для разрешения дела по существу, пришел к правильному выводу о том, что представленные стороной обвинения доказательства не образуют совокупность, свидетельствующую о причастности ФИО2 к совершению инкриминируемых ему преступлений. Мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения, как того требует п. 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ, приведены.

При этом судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления» субъектом преступления, предусмотренного статьей 199 УК РФ, может быть лицо, уполномоченное в силу закона либо на основании доверенности подписывать документы, представляемые в налоговые органы организацией, являющейся плательщиком налогов, сборов, страховых взносов, в качестве отчетных за налоговый (расчетный) период. Такими лицами являются руководитель организации - плательщика налогов, сборов, страховых взносов либо уполномоченный представитель такой организации (статья 29 НК РФ). Субъектом данного преступления может являться также лицо, фактически выполнявшее обязанности руководителя организации - плательщика налогов, сборов, страховых взносов.

Из установленных судом обстоятельств следует, что руководителем ООО «Бриз» является ФИО4; ООО «Бриз» создано на основании решения единственного участника ФИО4 от 06.08.2015, который также является генеральным директором данного общества с 19.08.2015; ООО «Бриз» поставлено на налоговый учет в МИФНС России № 11 по Ростовской области; налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций ООО «Бриз», поданные в инкриминируемые периоды в МИФНС России № 11 по Ростовской области (по эпизоду обвинения по ч. 3 ст. 33, п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ), подписаны электронной цифровой подписью ФИО4

Свидетели – работники ООО «Бриз» показали следующее:

Свидетель №23 – на работу в ООО «Бриз» ему предложил устроиться директор ООО «Бриз» ФИО4, все кадровые документы он сдавал ФИО4;

Свидетель №26 – в 2015 году директор ООО «Бриз» ФИО4 предложил ей занять должность менеджера по продажам в ООО «Бриз»;

Свидетель №31 – на работу в ООО «Бриз» на должность менеджера по логистике ее принимал директор ООО «Бриз» ФИО4;

Свидетель №34 – он работал в должности водителя в ООО «Бриз», директором которого являлся ФИО4, в ООО «Бриз» он подчинялся директору ФИО4 и механику Свидетель №24;

ФИО22 – она устроилась на работу в ООО «Бриз» в должности бухгалтера, на работу ее принимал директор ФИО4, документы по деятельности ООО «Реголит» ей приносил ФИО4;

Свидетель №7 – он работал в должности водителя в ООО «Бриз» примерно с 2016 по 2019 год, в ООО «Бриз» он подчинялся директору ФИО4;

Свидетель №8 – он работал в ООО «Бриз» в должности водителя примерно с 2014 по 2015 год, директором ООО «Бриз» являлся ФИО4, который принимал его на работу;

Свидетель №10 – в период времени с 01.02.2017 года по 28.01.2019 она работала в ООО «Бриз» в должности бухгалтера, при приеме ее на работу собеседование с ней лично проводил директор ООО «Бриз» ФИО4, ООО «Бриз» в лице директора ФИО4 заключило ряд договоров аренды складских и не складских помещений с ООО фирма «Электро-Дельта» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, директор ООО «Бриз» ФИО4 практически еженедельно проводил производственные совещания, определял направление дальнейшей деятельности общества, в ходе ее работы в должности бухгалтера ООО «Бриз» она, кроме как от директора ООО «Бриз» ФИО4, не получала от других лиц никаких указаний и не отчитывалась о своей работе перед другими лицами, она составляла налоговые декларации, подписывал их директор ФИО4 своей электронной цифровой подписью, которые подавались в МИФНС России № 11 по Ростовской области;

Свидетель №16 – она работала в ООО «Бриз» в должности бухгалтера примерно с 2016 по начало 2019 года, собеседование с ней проводил директор ООО «Бриз» ФИО4, она подчинялась непосредственно ФИО4

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №11 распоряжения по юридическому сопровождению ООО «Бриз» ему давал ФИО4 Свидетель Свидетель №30 показал, что ему известно ООО «Бриз», которое являлось их клиентом, с которым был заключен договор поставки, директором ООО «Бриз» являлся ФИО4; роль в формировании финансово-хозяйственных взаимоотношений принимали лично он и ФИО4

Таким образом, из показаний свидетелей Свидетель №23, Свидетель №26, Свидетель №31, Свидетель №34, ФИО22, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №10, Свидетель №16, Свидетель №11, Свидетель №30 следует, что фактическое руководство ООО «Бриз», а именно подбор и прием сотрудников на работу в ООО «Бриз», заключение договоров и формирование финансово-хозяйственных отношений с контрагентами, проведение производственных совещаний, определение направлений деятельности ООО «Бриз», организацию юридического сопровождения ООО «Бриз», подписание бухгалтерской отчетности, то есть управление текущей деятельностью и персоналом, представление интересов ООО «Бриз» и совершение сделок, осуществлял учредитель и генеральный директор организации ФИО4

При таких обстоятельствах оснований полагать, что руководитель ООО «Бриз» - генеральный директор ФИО4 – являлся номинальным руководителем, а ООО «Бриз» находилось под управлением лица, фактически выполнявшего обязанности руководителя организации, не имеется. О том, что обязанности руководителя организации фактически исполняет иное лицо, а не генеральный директор, в числе прочего могут свидетельствовать: неосведомленность генерального директора о хозяйственной деятельности организации, получение персоналом распоряжений, связанных с выполнением трудовых обязанностей, от иного лица; то обстоятельство, что генеральный директор не знаком никому из сотрудников организации и прочее. Подобных фактов судом не установлено. Более того, личное исполнение ФИО4 обязанностей по управлению деятельностью ООО «Бриз» подтверждается вышеприведенными показаниями свидетелей Свидетель №23, Свидетель №26, Свидетель №31, Свидетель №34, ФИО22, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №10, Свидетель №16, Свидетель №11, Свидетель №30

При этом ФИО4 в судебном заседании показал, что 19.08.2015 он зарегистрировал ООО «Бриз» в МИФНС №11 по Ростовской области; он, как учредитель и генеральный директор ООО «Бриз», был независим в своей предпринимательской деятельности, ни перед кем не отчитывался и никто ему не указывал каким образом заниматься предпринимательской деятельностью; поскольку руководство обществом осуществлялось самостоятельно, без вмешательства в его деятельность каких-либо других лиц, все управленческие решения принимались лично им. Указанные показания ФИО4 стороной обвинения не опровергнуты.

Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы решения арбитражных судов по конкретным делам, на которые ссылаются прокурор и представитель потерпевшего, не свидетельствуют о причастности ФИО2 к совершению инкриминированных ему преступлений.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П закрепление в процессуальном законе преюдициального значения обстоятельств по ранее рассмотренному делу не означает предопределенности окончательных выводов суда по уголовному делу ранее состоявшимся судебным решением, принятым в другом виде судопроизводства в иных правовых процедурах. Решение по гражданскому делу, возлагающее гражданско-правовую ответственность на определенное лицо, не может приниматься другим судом по уголовному делу как устанавливающее виновность этого лица в совершении уголовно наказуемого деяния и в этом смысле не имеет для уголовного дела преюдициального значения. Иное являлось бы нарушением конституционных прав гражданина на признание его виновным только по обвинительному приговору суда, а также на рассмотрение его дела тем судом, к компетенции которого оно отнесено законом.

Согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

По версии органа предварительного следствия ФИО2:

- разработал схему уклонения от уплаты налогов, организовал совершение ФИО4 при пособничестве ФИО19 уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость за 3,4 кварталы 2015 года, 1,2,3,4 кварталы 2016 года и 1,4 кварталы 2017 года, а также от уплаты налога на прибыль организаций за 2015, 2016 и 2017 годы в общей сумме 276 011 250 рублей, подлежащих уплате ООО «Бриз»;

- организовал совершение ФИО4 мошенничества, то есть хищения чужого имущество путем обмана, в особо крупном размере в виде незаконного возмещения из федерального бюджета налога на добавленную стоимость за 2,3 кварталы 2017 года на общую сумму 43 480 865,71 руб. от имени ООО «Бриз».

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО2 органом предварительного расследования обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, п. «б» ч. 2 ст. 199, ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ, то есть как организатор совершения вышеуказанных преступлений, а не как лицо, фактически выполнявшее обязанности руководителя организации, то есть как его исполнитель.

При этом судебная коллегия отмечает, что решения арбитражных судов,

на которые ссылаются авторы апелляционного представления и апелляционной жалобы, и указанные в данных решениях обстоятельства, в том числе об одном месте расположения соответствующих организаций, едином интернет-сайте, использовании торговых знаков, касаются взаимоотношений между физическими лицами и организациями, входящими в так называемую группу компаний «Дельта», существование которой юридически не закреплено. Вместе с тем, из указанных судебных решений, равно как и из иных доказательств, исследованных судом, в том числе показаний свидетелей Свидетель №54, Свидетель №29, ФИО20, Свидетель №57, Свидетель №60, Свидетель №28, Свидетель №58, Свидетель №9 ФИО92 Свидетель №22 Свидетель №49, Свидетель №20 ФИО93 ФИО21, протоколов осмотра предметов от 14.08.2020 и от 13.07.2020, протоколов обыска от 05.03.2020 и от 07.07.2020, протокола заседания комиссии УФНС России по Ростовской области от 29.11.2018 № 07-15/32 не следует, что ФИО2 давал ФИО4 либо ФИО19 указания о необходимости включения в налоговые декларации за соответствующие периоды заведомо ложных сведений. Утверждение стороны обвинения об обратном является предположением, не основанном на исследованных в судебном заседании доказательствах. В частности, из показаний свидетеля ФИО20 следует, что в связи с тем, что деятельность так называемой группы компаний осуществлялась по одному адресу, совпадали ip-адреса, использовались одни и те же площади, которые принадлежали на праве собственности ФИО2 или его жене, которые сдавались в аренду этим организациям, сотрудниками налоговой инспекции был сделан вывод о том, что ФИО2 является фактическим руководителем группы компаний, и ФИО2, вероятно, определял финансовую политику своей группы компаний; при этом давал ли ФИО2 какие-либо указания ФИО4 и при каких обстоятельствах, ей не известно.

С учетом приведенных показаний свидетеля ФИО20 - начальника контрольного отдела УФНС России по РО, согласно которым сотрудниками налогового органа был сделан вывод о том, что ФИО2 является фактическим руководителем группы компаний, и, вероятно (т.е. предположительно), определяет финансовую политику группы компаний, то обстоятельство, что сотрудники налогового органа, руководствуясь подобными собственными выводами, пригласили ФИО2 в налоговый орган для обсуждения вопросов налогообложения ООО «Бриз», не может свидетельствовать о причастности ФИО2 к совершению инкриминируемых преступлений. Каких-либо документов, подписанных ФИО2 как представителем ООО «Бриз», не представлено; в протоколе заседания комиссии УФНС России по Ростовской области от 29.11.2018 № 07-15/32 подпись ФИО2 также отсутствует.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание сведения о перемещениях ФИО2 в период инкриминируемых преступлений, в том числе о его выездах за границу, начиная с 2015 года, наличии ряда заболеваний, вследствие которых он длительное время находился на стационарном лечении, в том числе за пределами Ростовской области.

Вывод суда первой инстанции о том, что ФИО2 подлежит оправданию на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с его непричастностью к совершению инкриминируемых преступлений, судебная коллегия находит правильным.

Несогласие прокурора и представителя потерпевшего с данной судом оценкой доказательств по делу не свидетельствует о неправильности либо необоснованности сделанных судом выводов и не влияет на существо и законность постановленного приговора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что какие-либо объективные доказательства, подтверждающие причастность ФИО2 к совершению преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, п. «б» ч. 2 ст. 199, ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Доводы апелляционного представления о нарушении ст. 240 УПК РФ, поскольку в судебном заседании не исследовались письменные доказательства, положенные в основу приговора, своего подтверждения не нашли. Указанные доводы были расценены судом первой инстанции как замечания на протокол судебного заседания, рассмотрены судом в установленном законом порядке и обоснованно отклонены в постановлении Батайского городского суда Ростовской области от 20.11.2025 (т. 84 л.д. 12-13).

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора в отношении ФИО2, в том числе по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы представителя потерпевшего (с дополнениями), не имеется, в связи с чем апелляционное представление заместителя прокурора г. Батайска Макарова Г.К. и апелляционная жалоба и дополнения к ней представителя потерпевшего МИФНС России № 11 по Ростовской области ФИО3 подлежат оставлению без удовлетворения, а приговор в отношении ФИО2 – оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Батайского городского суда Ростовской области от 7 ноября 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя потерпевшего ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев с момента его вынесения.

Председательствующий

Судьи