Апелляционное постановление № 22-1208/2025 от 22 апреля 2025 г. по делу № 1-787/2024

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 23 апреля 2025 года.

Председательствующий Меркулова Ю.В. Дело № 22-1208/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 17 апреля 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Александровой B.B.,

судей Братанчук М.А., Усатовой С.Ю.

при помощнике судьи Старостиной K.C.,

c участием: осужденного ФИО1 ? c использованием системы видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Король Е.С., осужденной ФИО2 – c использованием системы видеоконференц-связи, ее защитника– адвоката Бычковой И.А., прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Новиковой Я.И. в защиту осужденного ФИО1 и Бычковой И.А. в защиту осужденной ФИО2 на приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 4 декабря 2024 года, которым

ФИО1,

родившийся <дата>, судимый

14 апреля 2022 года приговором мирового судьи судебного участка № 10 Нижневартовского судебного района г. Нижневартовска ХМАО-Югра по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ, которые постановлением от 11 ноября 2022 года заменены на 25 дней лишения свободы; наказание отбыто 22 ноября 2022 года,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен co дня вступления приговора в законную силу. На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 25октября 2022 года до 11 ноября 2022 года и с 23 ноября 2023 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

ФИО2,

родившаяся <дата>, несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 300 часам обязательных работ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освобождена от наказания в связи с истечением сроков давности, по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ к 6 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен co дня вступления приговора в законную силу. На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 25 октября 2022 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решены вопросы o мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего o содержании приговора суда, доводах апелляционных жалоб, выступления осужденных и защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; ФИО2 также ? в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступления совершены в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Новикова Я.И. в защиту осужденного П.К.ЛБ. просит приговор суда изменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, переквалифицировать действия ФИО1 на ч.2 ст. 228 УК РФ. В обоснование приводит признательные показания ФИО1, данные им как на стадии предварительного расследования, так и в суде и указывает, что на стадии предварительного следствия осужденный заблуждался, полагая, что изготовление и направление фотографий с фактически пустыми тайниками является сбытом наркотических средств. Аналогичные показаниям ФИО1 показания по обстоятельствам дали и осужденная ФИО2, и свидетель ФИО4, которые также пояснили, что ФИО1 и ФИО2 обманывали интернет-магазин, продающий наркотические средства с целью личного употребления наркотиков.

В апелляционной жалобе адвокат Бычкова И.А. в защиту осужденной А.А.СБ. просит приговор суда изменить, оценивая его как незаконный и необоснованный, предлагает переквалифицировать действия ФИО2 на ч. 2 ст. 228 УК РФ, так как в ходе судебного разбирательства не добыто достаточных и убедительных доказательств вины ФИО2 в покушении на незаконный сбыт наркотических средств по предварительному сговору. ФИО2 является активным потребителем наркотических средств, наркотик хранила для личного употребления, сама его не приобретала, умысла на сбыт не имела. 6 закладок на территории парка были сделаны не для продажи другим лицам, а с целью сохранности наркотических средств. Показания ФИО2 согласуются с показаниями осужденного ФИО1 Кроме того, при назначении наказания суд не учел в должной мере отсутствие отягчающих и значительное количество смягчающих обстоятельств. Обращает внимание на подробные признательные показаний ФИО2, добровольно сообщившей сотрудникам полиции место своего временного проживании и передавшей сотрудникам полиции свой телефон со всей имеющейся в нем информацией. Отмечает, что ФИО2 занимается воспитанием малолетнего ребенка, социально адаптирована, имеет постоянное место жительства и регистрацию, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, страдает серьезными хроническими заболеваниями. Мать ФИО2 также состоит на учете в медицинских учреждениях, регулярно проходит лечение. За время нахождения в следственном изоляторе ФИО2 переосмыслила взгляды на свой образ жизни и жизненные ценности, принесла извинения, избавилась от наркотической зависимости, хочет работать и сама воспитывать своего ребенка. На основании изложенного защитник полагает возможным назначение наказания, не связанного с лишением свободы, с применением ст. 64 УК РФ.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционных жалоб, выступления участников процесса, приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения и изменения приговора суда, который соответствует требования ч. 4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным, мотивированным.

Осужденные не оспаривают, что получали от куратора информацию о закладках с наркотическими средствами, часть которых употребляли, а затем делали другие закладки, в которых размещали наркотическое средство, утверждая, что оно ими предназначалось для дальнейшего собственного употребления. Однако пояснения осужденных и их защитников о том, что ФИО1 и ФИО2 действовали без цели сбыта наркотических средств, противоречат совокупности доказательств, исследованных, проверенных и получивших оценку суда в полном соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Из показаний осужденных ФИО2 и ФИО1 в суде следует, что являясь потребителями наркотиков, испытывая нехватку денежных средств на их приобретение, они решили обманывать интернет-магазин, оставляя полученные наркотические средства себе, скидывая куратору фотоизображения закладок, в которых наркотических средств не было. Они вели в интернет-мессенджере переписку с куратором интернет-магазина под ником «Руководитель», используя сотовый телефон; внесли залог, должны были раскладывать по тайникам наркотические средства за вознаграждение. Получив от куратора сообщение с фотоизображениями тайников, они забирали оптовые закладки с наркотическими средствами, которые употребляли сами, а куратору отправляли фотографии с «пустыми» тайниками, денежные средства не получали. Примерно за день до задержания они забрали закладку с расфасованным наркотическим средством - производным N-метилэфедрона массой около 15 г, около 5 г употребили, а остальное в 6 свертках спрятали в разных местах парка в тайниках, зафиксировав их на фото, предназначенных неустановленному лицу, но фото не отправили. При этом ФИО1 прятал свертки, а ФИО2 наблюдала за окружающей обстановкой. Эти свертки позже изъяли сотрудники полиции. Кроме того, в день задержания ФИО2 ездила за наркотическим средством для личного употребления.

ФИО2 при допросе в качестве обвиняемой (т. 1 л.д. 207 - 209) также отрицала участие в сбыте наркотических средств, наличие фотографий в ее сотовом телефоне с координатами закладок объяснила тем, что им мог пользоваться ФИО1

В то же время в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемых и ФИО2, и ФИО1 поясняли, что они являлись закладчиками наркотических средств в тайники, выполняя указания куратора интернет-магазина. 24 октября 2022 года около 11:00 ФИО2 на сотовый телефон поступила информация о месте нахождения очередной оптовой закладки. В указанном месте они нашли сверток, который ФИО2 подняла и положила в карман своей куртки, после упаковала наркотическое средство для дальнейшего сбыта потребителям в скотч. Затем ФИО1 и ФИО2 прибыли <адрес><адрес>, где ФИО2 разместила 50 тайников с наркотическим средством, ФИО1 фотографировал места тайников. Вернувшись домой, ФИО2 переслала куратору интернет-магазина фотографии с координатами мест размещенных тайников. Кроме того, 25октября 2022 года около 08:00 ФИО2 заказала для их совместного употребления наркотическое средство «соль», с Свидетель №3 поехала за наркотическим средством.

В ходе очной ставки ФИО2 и ФИО1 также подробно поясняли, как ФИО2 размещала тайники с наркотическим средством, а ФИО1 делал фотографии этих мест, информацию о которых ФИО2 отправляла куратору интернет-магазина.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ФИО1 и ФИО2 забирали из оптовых закладок наркотические средства, обманывали интернет-магазин, оставляя наркотические средства себе для личного употребления. 25 октября 2022 года около 08:00 он по предложению ФИО2 ездил с ней за заказанным ФИО2 наркотическим средством «соль», на месте ФИО2 нашла тайник, откуда взяла сверток с наркотическим средством. Когда они возвращались домой, на вопросы сотрудников полиции ФИО2 сообщила о наличии у нее наркотического средства, после чего их доставили в отдел полиции.

Указанные показания свидетеля Свидетель №3 в части отсутствия умысла осужденных на сбыт наркотических средств по результатам должной оценки признаны недостоверными в силу характера его отношений с осужденными, желания помочь им избежать уголовной ответственности, их противоречия совокупности других доказательств, в том числе признательным показаниями осужденных ФИО1 и ФИО2 о действиях именно с целью сбыта наркотических средств, которые суд первой инстанции, убедительно мотивировав свои выводы в приговоре, признал достоверными, поскольку они подробны, логичны, даны в присутствии защитников-адвокатов, после разъяснения предусмотренных уголовно-процессуальных прав, содержат детали, которые могли быть известны только самим осужденным.

Более того, именно признательные показания осужденных согласуются с другими доказательствами.

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного следствия пояснял, что в арендованной им квартире кроме Свидетель №3 проживали ФИО1 и ФИО2, из совместного разговора которых ему стало известно, что они занимаются сбытом наркотических средства на территории г.Екатеринбурга – делают закладки, размещают их в тайники. Он видел, что они приносили оптовые закладки с наркотическим средством, которые в последующем раскладывали в тайники для потребителей.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 – оперуполномоченного ОНК УМВД России по г. Екатеринбургу следует, что ФИО2 в отделе полиции сообщила, где она проживает, по указанному адресу были задержаны П.К.ЛВ. и еще один мужчина. После в парке Победы с использованием информации в телефоне ФИО2 обнаружены 6тайников с наркотическими средствами.

Допрошенные в качестве свидетелей Свидетель №6 и ( / / )22 присутствовавшие в качестве понятых 26 октября 2022 года при том, как сотрудники полиции в парке по координатам из телефона задержанного находили тайники в земле, откуда изымали свертки, подтвердили факт, обстоятельства, ход, результаты изъятия.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 26 октября 2022года на участке местности в лесопарковой территории по указанным в нем географическим координатам обнаружены и изъяты 6 свертков (т. 1 л.д.69 - 73), в которых согласно справки о предварительном исследовании №4890 от 27 октября 2022 года, заключения физико-химической судебной экспертизы № 8328 от 10 ноября 2022 года содержится синтетическое вещество «?-PVP», относящееся к наркотическому средству – производному N-метилэфендрона, включенному в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», общая масса которого составляет 3,13 г. Обнаруженное наркотическое средство включено в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ. Не доверять выводам эксперта оснований нет.

Согласуется с признательными показаниями осужденных исследованное судом содержание сообщений, переписки между осужденными, входящих и исходящих с сотовых телефонов, которыми пользовались ФИО2 и ФИО1, переписки с пользователем «Руководитель», фотографии участков местности в лесном массиве с описанием тайников с наркотическим средством от 24 и 25 октября 2022года, 50 фотографий от 24 октября 2022 года с метками и цифровым обозначением с координатами. Эти сведения подробно приведены в приговоре суда, они свидетельствуют о получении осужденными от интернет-магазина наркотических средств, размещении их в тайники, направлении куратору информации о местонахождении тайников, выплате денежных средств осужденным за эту деятельность.

Как справедливо указал суд в приговоре, указанной информацией, имеющейся в изъятых сотовых телефонах осужденных, опровергается их довод об обмане интернет-магазина по продаже наркотических средств. Утверждение о получении денежных средств на бытовые нужды осужденных не опровергает тот факт, что эти денежные средства являлись вознаграждением за размещение ими наркотических средств в закладки-тайники для получения затем иными потребителями указанных средств.

Свидетель Свидетель №1 – инспектор полка ППСП УМВД России по г.Екатеринбургу пояснила, что в ходе патрулирования была замечена ФИО2 с молодым человеком, которые в связи с подозрением в незаконном обороте наркотических средств доставлены в отдел полиции, где в ходе личного досмотра у ФИО2 было изъято наркотическое средство.

Понятая ? свидетель Свидетель №5, в присутствии которой произведен личный досмотр ФИО2, подтвердила при допросе в ходе предварительного расследования обстоятельства и факт изъятия у А.А.СБ. 25 октября 2022 года в поясе штанов пакетика с порошкообразным веществом и сотового телефона «Redmi» (т. 1 л.д. 174 - 175).

Масса, вид изъятого согласно протоколу личного досмотра у ФИО2 25 октября 2022 года (т. 1 л.д. 30) – 0,4 г наркотического средства – производного N-метилэфедрона судом установлены из справки о предварительном исследовании № 4876 от 26 октября 2022 года и заключения физико-химической экспертизы № 8335 от 3 ноября 2022 года. При осмотре изъятого у ФИО2 сотового телефона в приложении «Telegram» обнаружена информация о заказе наркотического средства на сумму 1800 руб. и фотоизображение участка местности с координатами (т. 1 л.д. 49 - 53).

ФИО2 указала место, где она забрала из тайника приобретенное для личного употребления наркотическое средство, результаты его осмотра отражены в протоколе от 26 октября 2022 года (т. 1 л.д. 54 - 56).

Правильно установив массу наркотического средств, изъятого из оборудованных осужденными тайников, а также у осужденной А.А.СБ., суд определил их размер с учетом Постановления Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса РФ».

Все доказательства оценены судом как допустимые, оснований для оговора осужденных свидетелями, для самооговора осужденных по делу не усматривается.

Правильно установив фактические обстоятельства преступлений, справедливо признал достаточной совокупность исследованных доказательств для осуждения ФИО2 и ФИО1, при отсутствии оснований для сомнений во вменяемости осужденных, с учетом позиции государственного обвинителя суд, убедительно мотивировав свое решение, квалифицировал действия ФИО2 по ч. 1 ст. 228 УК РФ ? незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере; ФИО2 и ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если преступление не было доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам.

Оснований для иной юридической оценки действий осужденных судебная коллегия не находит.

Назначая наказание, суд руководствовался ст.ст. 6, 43, 60, 67 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности осужденных, обстоятельства по делу, в том числе отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд по каждому преступлению признал и на основании п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления; на основании ч. 2 ст.61УК РФ ? признание вины в ходе предварительного следствия в полном объеме, а по ч. 1 ст. 228 УК РФ – и в ходе судебного разбирательства, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, негативное отношение к наркотическим средствам, неудовлетворительное состояние здоровья ФИО2 и ее родственников, в том числе ее матери, принесение извинений обществу и государству за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признана основании п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ ? признание вины в ходе предварительного следствия, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, сформировавшееся негативное отношение к наркотическим средствам, неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1 и его родственников, воспитание в детском доме, принесение извинений обществу и государству за содеянное.

Иных обстоятельств, подлежащих признанию смягчающими, но не указанных в приговоре, судебная коллегия не установила.

Назначение ФИО2 по ч. 1 ст. 228 УК РФ обязательных работ, а по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ каждому из осужденных наказания в виде реального лишения свободы, размер которого определен на основании ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, без применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 73, 64 УК РФ, судом убедительно и подробно мотивировано и сомнений не вызывает.

От наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст.228 УК РФ ФИО2 освобождена в силу п. «а» ч. 1 ст. 78 УУК РФ в связи с истечением двух лет после его совершения.

Также суд тщательно исследовал вопрос о возможности отсрочки на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ реального отбывания наказания ФИО2 до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста, учел все известные суду сведения, в том числе факты употребления осужденной, проживавшей с ребенком, наркотических средств, и пришел к верному выводу о несоответствии такой отсрочки законным интересам сына осужденной, 22марта ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Негативное отношение к употреблению наркотических средств, о чем заявила ФИО2, в условиях содержания под стражей и вынужденного воздержания от такого употребления, учитывая установленные судом и приведенные в приговоре обстоятельства, не свидетельствуют о наличии оснований для отсрочки отбывания наказания.

Вид исправительного учреждения каждому из осужденных назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ, на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ произведен зачет в срок лишения свободы время их содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств определена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки – суммы, выплаченные адвокатам за осуществление защиты осужденных в ходе предварительного расследования, взысканы с осужденных с учетом ч. 2 ст. 132 УПК РФ, оснований для их освобождения от такой выплаты суд справедливо не установил. При этом осужденным была предоставлена возможность возражать против такого взыскания.

Поскольку по делу не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применений уголовного закона, влекущие отмену или изменений приговора суда, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 4 декабря 2024года в отношении ФИО1, ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников? адвокатов Новиковой Я.И. и Бычковой И.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1УПК РФ, в течение 6 месяцев co дня вступления в законную силу, a осужденными – в тот же срок co дня вручения ему копии судебного решения. Осужденные, содержащиеся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: