Решение № 12-16/2019 12-324/2018 от 8 января 2019 г. по делу № 12-16/2019

Р Е Ш Е Н И Е

09 января 2019 года г. Братск

Судья Братского городского суда Иркутской области Полякова А.С., рассмотрев дело об административном правонарушении № 12-324/2018 по жалобе ФИО3 на определение судебного пристава-исполнителя Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения ФИО1 от 31.10.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2

УСТАНОВИЛ:

Определением судебного пристава-исполнителя Братского МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении ФИО2 на основании ч.1 п.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с определением должностного лица, ФИО3 обратился с жалобой, в обосновании которой указал, что Братским городским судом было вынесено решение от 27.01.2015года об определении порядка общения его с дочерью Н.Е. в установленное судом время и дни. На основании данного решения было возбуждено исполнительное производство от 07.08.2015г. ***-ИП. 30.10.2018 г. он обратился с заявлением о привлечении должника ФИО2 к административной ответственности по ст.5.35 КоАП РФ к начальнику Братского МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области в связи с тем, что в один из определенных судом дней для общения с ребенком-28.10.2018 года, должник по исполнительному производству ФИО2 направила ему sms-сообщение о том, что с ребенком встретиться он не сможет по причине выезда. 13.11.2018 года судебным приставом –исполнителем принято определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в обоснование которого она сослалась на отсутствие события административного правонарушения.

С данным определением он не согласен, так как данное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нарушает его право на общение с ребенком, установленное решением Братского городского суда от 27.01.2015г., осенние каникулы в 2018-2019 учебном году начались с 29.10.2018 года и продолжались по 05.11.2018 года, необходимость выезда ребенка 28.10.2018 года отсутствовала, выезд ребенка за пределы г.Братска с ним не согласовывался.

На рассмотрение дела ФИО4, ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом посредством направления извещений заказным письмом с уведомлением о вручении по указанным в материалах дела адресам места жительства, однако направленные заказные письма возвращены в суд с отметкой "по истечении срока хранения".

Поскольку судом приняты необходимые меры к извещению заявителя и ФИО2 о судебном заседании, требования ст. 25.1 КоАП РФ выполнены, в соответствии с правовой позицией, изложенной в абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии надлежаще извещенных лиц.

Судебным приставом-исполнителем Братского МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области ФИО1 представлены письменные возражения, в которых указано на то, что 31.10.2018 г. в Братский МОСП по ОПИ поступило заявление от ФИО3, согласно которому 28.10.2018 г. последний не смог пообщаться со своей несовершеннолетней дочерью Н.Е., поскольку около 08-00 час. 28.104о 18:; г. он получил смс-сообщение от ФИО2 о том, что последняя и несовершеннолетняя Н.Е. уезжают. Кроме того, в данном заявлении ФИО5. просил судебного пристава -исполнителя проверить причину неисполнения решения суда, в случае выявления неуважительных причин неисполнения решения суда, привлечь ФИО2 к административной ответственности по ст. 5.35 КоАП РФ. Для проверки доводов, указанных в заявлении ФИО3 от 31.10.2018 г. (вх. ***), а также разрешения вопроса о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ст. 5.35 КоАП РФ, последняя была вызвана на прием для дачи объяснений.

Из объяснений ФИО2 от 08.11.2018 г. следует, что 28.10.2018 г., она и её дочь - Н.Е. выехали из г. Братска в г. Иркутск во время школьных каникул, о чем оповестили ФИО3 смс-оповещением, данный факт подтверждают скрин-шот, копии проездных билетов Братск-Иркутск-Братск.

Из материалов исполнительного производства ***-ИП следует, что ФИО2 не препятствует общению ФИО3 с дочерью Н.Е.. Каждое воскресенье в 11-00 час, за исключением дней, когда она с дочерью находится в отпуске, она и её дочь находятся дома, ФИО3 приходит, ему всегда открывают дверь квартиры.

Довод ФИО3 о том, что осенние каникулы в 2018-2019 г. начались с 29.10.2018 г, а не 28.10.2018 г. по 5.11.2018 г. включительно, тем самым, у ФИО6 отсутствовала необходимость выезжать за пределы г. Братска, именно 28.10.2018 г. (воскресенье), без согласования с ФИО3, считает необоснованным, поскольку решением суда *** от 27.01.2015 г. выезжать за пределы г. Братска ФИО2 с Н.Е. не запрещено. Тем более, что ФИО2 об отъезде дочери ФИО3 предупредила путем смс-сообщения.

На основании отобранных объяснений ФИО2, приложенных документам (скрин-шот, копии проездных билетов Братск-Иркутск-Братск), а также материалов исполнительного производства №. ***, которые подтверждают слова ФИО2 об их отъезде, судебный пристав-исполнитель пришел к выводу, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, по заявлению от 31.10.2018 г. (вх. ***), в соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, не может быть начато, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем, ФИО3 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2

Исследовав материалы по жалобе, копию исполнительного производства, судья приходит к выводу, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит оставлению без изменения.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.

Как достоверно установлено, на исполнении в Братском МОСП по ОПИ находится исполнительное производство ***-ИП, возбужденное 07.08.2015 года на основании исполнительного листа *** от 10.06.2015 года, выданного Братским городским судом Иркутской области, предмет исполнения: ФИО3 каждое воскресенье месяца забирает свою дочь в 11-00 часов от матери (<адрес>), общается с ней по месту жительства ФИО3 по адресу: <адрес>, а в 18-00 часов передает ребенка матери. Ежегодно ФИО3 вместе с дочерью в летний период проводят совместный отпуск за пределами г. Братска.

Из материалов исполнительного производства ***-ИП следует, что 31.10.2018 года ФИО3 обратился к начальнику отдела Братского МОСП по ОПИ УФССП РФ по Иркутской области старшему судебному приставу ФИО7 с заявлением о привлечении должника ФИО2 к административной ответственности по ст.5.35 КоАП РФ в связи с получением сообщения о том, что он не сможет увидеться с дочерью по причине ее отъезда, просит проверить данную информацию.

Из объяснений ФИО2 от 08.11.2018 года следует, что 28.10.2018 года она с ребенком выезжала в г.Иркутск во время каникул, о чем проинформировала ФИО3

В материалы исполнительного производства были представлены автобусные билеты на имя ФИО6 по маршруту Братск –Иркутск с датой отправления 28.10.2018 года в 08.00, а также обратные билеты по маршруту Иркутск-Братск с датой отправления 02.11.2018 года.

Определением от 13.11.2018 года судебным приставом –исполнителем ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних прав и интересов несовершеннолетних, выразившееся в лишении их права на общение с родителями или близкими родственниками, если такое общение не противоречит интересам детей, в намеренном сокрытии места нахождения детей помимо их воли, в неисполнении судебного решения об определении места жительства детей, в том числе, судебного решения об определении места жительства детей на период до вступления в законную силу судебного решения об определении их места жительства, в неисполнении судебного решения о порядке осуществления родительских прав или о порядке осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения либо в ином воспрепятствовании осуществлению родителями прав на воспитание и образование детей и на защиту их прав и интересов.

Таким образом, объективная сторона части 2 статьи 5.35 Кодекса характеризуется нарушением родителями или иными законными представителями несовершеннолетних их прав и законных интересов, которое выражается в лишении несовершеннолетних права на общение с родителями или близкими родственниками, если такое общение не противоречит их интересам; в намеренном сокрытии места нахождения несовершеннолетних помимо их воли; в неисполнении судебного решения об определении места жительства несовершеннолетних, в том числе судебного решения об определении места жительства детей на период до вступления в законную силу судебного решения об определении их места жительства; в неисполнении судебного решения о порядке осуществления родительских прав или о порядке осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения; либо в ином воспрепятствовании осуществлению родителями прав на воспитание и образование несовершеннолетних и на защиту их прав и интересов.

Субъективная сторона рассматриваемого правонарушения выражена умышленной виной.

Субъектом правонарушения являются родители несовершеннолетнего (в том числе несовершеннолетние родители в возрасте от шестнадцати до восемнадцати лет), законные представители несовершеннолетнего (усыновители, опекуны (попечители), приемная семья, патронатная семья).

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении заявления ФИО3 судебный пристав-исполнитель обосновано пришел к выводу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ в отношении ФИО2,

Судебным приставом-исполнителем выполнены все необходимые действия по проверке поступившего заявления ФИО3, однако в ходе проверки не добыто доказательств, подтверждающих факт нарушения ФИО2 прав и интересов несовершеннолетней Н.Е., выразившееся в лишении ее права на общение с ФИО3, если такое общение не противоречит интересам ребенка, факт намеренного сокрытии места нахождения ребенка помимо его воли, факта неисполнения судебного решения о порядке осуществления родительских прав либо иного воспрепятствования осуществлению ФИО3 прав на воспитание и образование ребенка и на защиту его прав и интересов.

В связи с этим, вывод судебного пристава-исполнителя об отсутствии в действиях ФИО8 события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ является правильным, поскольку действия ФИО2 не образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО3, соответствует требованиям закона. Оно вынесено уполномоченным на то лицом, в соответствии с требованиями статьи 28.1 КоАП РФ, регламентирующей поводы и порядок возбуждения дела, а также случаи вынесения мотивированного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, судебным приставом-исполнителем Братского МОСП по ОПИ УФССП по Иркутской области ФИО1 при принятии решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению ФИО3 не допущено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Определение судебного пристава-исполнителя Братского МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области ФИО1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.11.2018 оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Иркутский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии.

Судья А.С.Полякова