Приговор № 1-106/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 1-106/2017

№ 1-106/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Омск 04.05.2017 года

Октябрьский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Руденко П.Н., с участием государственного обвинителя помощника прокурора ОАО г.Омска ФИО1, подсудимого ФИО2, адвоката Федоровой М.А., при секретаре Савостиковой Ю.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, гражданин РФ, уроженец <адрес>, женат, имеющий на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ, имеющий высшее образование, <...>, <...>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судим, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый совершил преступление при следующих обстоятельствах.

28.08.2016 в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 45 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО2 находился на водительском сидении в автомобиле «<...>», регистрационный знак №, припаркованном на территории <...>, расположенного вблизи <адрес>, когда к нему со стороны водительского сидения подошел Л. А.Г. и открыл водительскую дверь. Между Л. А.Г. и ФИО2 возник конфликт, в ходе которого оба обменялись несколькими ударами кулаками в область лица. В продолжение конфликта Л. А.Г., частично проникнув в салон автомобиля, стал давить пальцами рук в область глаз ФИО2, порвал на нем рубашку, а затем оторванной шлейкой рубашки произвел удушающие действия. В качестве защиты от нападения ФИО2, через открытую Л. А.Г. водительскую дверь умышленно нанес Л. А.Г. множество (не менее 7) ударов клинком находившегося в салоне автомобиля ножа в область туловища и конечностей.

От полученных повреждений Л. А.Г. через непродолжительное время скончался на месте происшествия.

Своими действиями ФИО2 причинил Л. А.Г. следующие повреждения:

- проникающее колото-резаное ранение груди: наличие характерной колото-резаной раны на левой боковой поверхности грудной клетки в 6 межреберье по средней подмышечной линии и отходящего от нее раневого канала с повреждением мягких тканей груди, пристеночной плевры, сердечной сорочки и левого желудочка сердца. Данное повреждение является тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти;

- непроникающее колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки в 7 межреберье по задней подмышечной линии, два колото-резаных ранения задней поверхности левого плеча в средней трети и одно колото-резаное ранение передней поверхности левого бедра в верхней трети, резаная рана передней поверхности левого предплечья в нижней трети, резаная рана надлобковой области по срединной линии. Данные повреждения, как каждое по отдельности, так и все в совокупности, являются легким вредом здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок не более 21 дня, не состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смертельного исхода;

- кровоподтек правого предплечья, ссадина лица, ссадина груди слева. Данные повреждения вреда здоровью не причиняют, в прямой причинно-следственной связи со смертельным исходом не состоят.

Непосредственной причиной смерти Л. А.Г. является сдавление сердца излившейся в полость сердечной сорочки кровью, развившееся в результате проникающего колото-резаного ранения груди с повреждением сердца.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО2 вину признал частично и пояснил, что 28.08.2016 года в первой половине дня приехал в <...>. Остановившись неподалеку от забора, он увидел шедшего по территории <...> Л. А.Г., ранее являвшегося председателем <...>. Подойдя, Л. открыл водительскую дверь и стал ругаться и скандалить. При этом Л. угрожал физической расправой. Он в конфликт не вступал. Л. из нагрудного кармана забрал его сотовый телефон и положил в свой карман. В продолжение конфликта Л. нанес ему около 4-5 ударов кулаком в область лица, разбив до крови губу. Он в свою очередь в ответ нанес Л. около 2 ударов в область лица, повредив до крови нос. После этого Л. двумя руками начал рвать на нем рубаху, полностью оторвав у рубахи шлейку. Пальцами левой руки Л. стал давить ему на глаза. Затем набросив шлейку на шею в виде удавки, Л. двумя руками стал ее затягивать, отчего он почувствовал удушье. Во время удушения он отклонился в сторону переднего пассажирского сиденья. Нащупав рукой в открытом бардачке какой-то предмет, приняв его за авторучку, для того, чтобы освободиться, он стал тыкать им Л. в область руки. При этом он нанес несколько ударов. После нанесенных ударов хватка Л. ослабла. Освободившись, он потребовал у Л. свой телефон. Л. вернул телефон, нанеся при этом один удар ногой в область бедра. Нанеся удар, Л. стал уходить, а он уехал.

Вина подтверждается следующими доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 28.08.2016 года, осмотрен участок местности по адресу: <адрес>, <...> В ходе осмотра на территории <...> обнаружен труп Л. А.Г. с со следами телесных повреждений. В ходе осмотра изъяты предметы, следы биологического происхождения. (т. 1 л.д. 4-20)

Как следует из заключения эксперта №, на трупе Л. А.Г. обнаружены следующие телесные повреждения: проникающее колото-резаное ранение груди: наличие характерной колото-резаной раны на левой боковой поверхности грудной клетки в 6 межреберье по средней подмышечной линии и отходящего от нее раневого канала с повреждением мягких тканей груди, пристеночной плевры, сердечной сорочки и левого желудочка сердца. Данное повреждение является тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти; непроникающее колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки в 7 межреберье по задней подмышечной линии, два колото-резаных ранения задней поверхности левого плеча в средней трети и одно колото-резаное ранение передней поверхности левого бедра в верхней трети, резаная рана передней поверхности левого предплечья в нижней трети, резаная рана надлобковой области по срединной линии. Данные повреждения, как каждое по отдельности, так и все в совокупности, являются легким вредом здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок не более 21 дня, не состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смертельного исхода; кровоподтек правого предплечья, ссадина лица, ссадина груди слева. Данные повреждения вреда здоровью не причиняют, в прямой причинно-следственной связи со смертельным исходом не состоят. Непосредственной причиной смерти Л. А.Г. является сдавление сердца излившейся в полость сердечной сорочки кровью, развившееся в результате проникающего колото-резаного ранения груди с повреждением сердца. (т. 1 л.д. 27-39)

Согласно другому протоколу осмотра места происшествия, осмотрен гараж, расположенный <адрес>, и находящийся в нем автомобиль марки «<...>», гос. знак №. В ходе осмотра изъяты предметы, следы биологического происхождения. (т. 1 л.д. 52-70)

В соответствии с протоколом дополнительного осмотра места происшествия, при очередном осмотре гаража ФИО2 изъяты мужская рубашка, нож кухонный, канцелярский нож. (т. 3 л.д. 1-12)

Согласно заключению эксперта №, на мужской рубашке, изъятой у ФИО2, обнаружена кровь двух человек, не исключается ее происхождения от потерпевшего Л. А.Г. и обвиняемого ФИО2 (т. 3 л.д. 26-30)

Согласно протоколу выемки от 29.08.2016 года, в помещении <...> изъята одежда ФИО2 (т. 1 л.д. 123-128)

Согласно протоколу выемки от 12.09.2016 года, в помещении морга <...> изъяты одежда с трупа Л. А.Г., а также биологические образцы Л. А.Г. (т. 1 л.д. 172-176)

Как следует из протокола обыска, в жилище расположенном по адресу: <адрес> был изъят нож с рукоятью черного цвета. (т. 2 л.д. 91-95)

Изъятые в ходе следствия предметы и вещи признаны вещественными доказательствами. (т.2 л.д.214)

Свидетель А. А.В. пояснила, что в утреннее время 28.08.2016 года она на личном автомобиле приехала в <...>, где арендует один из гаражных боксов. При въезде на территорию она обратила внимание на ранее незнакомого мужчину пожилого возраста, входившего в ворота <...>. Мужчина находился в агрессивном состоянии и по дороге разговаривал и кричал сам с собой. В это же время на территории <...> она увидела красный автомобиль, в котором находился Перегудов. Оба мужчины стали ругаться. При этом мужчина, пришедший в <...> подошел к автомобилю ФИО2 угрожал и замахивался. Перегудов оставался в автомобиле. Не дожидаясь окончания конфликта, она уехала.

Свидетель Э. И.А. пояснил, что в первой половине дня 28.08.2016 года он и С. В.В. проходили вдоль забора из сетки рабицы, ограждавшего <...>. Остановившись перекурить он в нескольких метрах от себя на территории <...> увидел стоявший неподалеку от забора автомобиль. Из автомобиля вышел мужчина и подошел к водительской двери. Открыв дверь, он стал ругаться с сидевшим в автомобиле на водительском сиденье ранее незнакомым ему ФИО2. Во время словесного конфликта мужчина наклонился к водителю, однако в салон не проникал. Часть обзора заслоняла стойка автомобиля, поэтому действия мужчины по отношению к водителю он целиком не видел, однако каких-либо действий, связанных с удушением ФИО2 совершено не было. В сказанном он уверен, поскольку со своего места он видел голову, шею и грудь ФИО2. Правая рука мужчины находилась на крыше автомобиля. В сторону переднего пассажирского сиденья ФИО3 не отклонялся. В это время Перегудов, повернувшись к мужчине, нанес ему в правую часть тела несколько ударов ножом. Мужчина выпрямился, отступил от автомобиля и, пройдя несколько шагов упал. Водитель закрыл дверь и уехал.

В судебном заседании исследованы показания свидетеля на предварительном следствии, согласно которым потерпевший, взяв за одежду, силой пытался вытащить водителя на улицу из автомашины. (т.1 л.д.78)

После исследования показаний свидетель не стал отрицать данное обстоятельство.

Свидетель С. В.В., наблюдавший за конфликтом вместе со свидетелем Э. И.А. в основной части дал аналогичные показания, подтвердив, что конфликт сопровождался громкой бранью, что и привлекло его внимание к участникам конфликта. Во время конфликта потерпевший с головой проник в салон автомобиля и пытался вытащить водителя на улицу. При этом данные действия носили хаотичный характер. В ответ водитель нанес потерпевшему 3-4 удара ножом в область рук и тела. Сам конфликт носил скоротечный характер.

Показания свидетелей подтверждаются протоколами предъявления лица для опознания, согласно которым свидетель Э. И.А. и свидетель С. В.В. опознали в ФИО2 мужчину, нанесшим 28.08.2016 года удары ножом потерпевшему Л. А.Г. (т. 1 л.д. 94-98, 99-104)

В ходе проведения опознания адвокатом в обоих случаях заявлены ходатайства о признании данных следственных действий недопустимыми доказательствами по причине того, что, по мнению защитника, статисты не имеют внешнего сходства с опознаваемым ФИО2 Данное заявление сделано на основе субъективной оценки защитником внешности приглашенных статистов.

Исходя из представленной в деле по каждому следственному действию фототаблицы лиц, предъявленных для опознания, ходатайство адвоката необоснованно и удовлетворению не подлежит.Как следует из протокола проверки показаний на месте свидетель Э. на месте происшествия пояснил, что наблюдал конфликт между ФИО2 и Л. А.Г. из-за забора в виде сетки-рабица в нескольких метрах от автомашины ФИО2 По словам свидетеля потерпевший в ходе конфликта подошел к автомобилю, открыл водительскую дверь и стал что-то делать по отношению к водителю. Далее Э. продемонстрировал как водитель нанес потерпевшему 3 удара ножом в левую боковую поверхность тела. (т.3 л.д.68-74)

Аналогичные пояснения даны свидетелем С. В.В. при проведении с ним проверки показаний на месте происшествия. (т.3 л.д.75-80)

Согласно протоколу проверки показаний обвиняемого ФИО2 на месте происшествия, ФИО2 пояснил, что конфликт был начат Л. А.Г. В ходе конфликта он находился на водительском сиденье автомобиля. Во время конфликта Л. А.Г. пытался схватить его руками в области глаз, хватал и рвал рубашку, нанес 3 или 4 удара кулаком по лицу. В свою очередь, он нанес Л. 2 удара кулаком в область носа. После этого, по словам ФИО2 Л. А.Г. взял в руки лоскут его рубашки, обвил лоскут вокруг его шеи и стал душить. Он сумел выбраться из петли и стал выходить из автомашины, отталкивая от себя Л. А.Г. Затем между ними возникла борьба за его телефон, который Л. А.Г. положил себе в карман. В ходе данной борьбы он несколько раз ткнул в Л. А.Г. авторучкой.

Свои действия ФИО2 продемонстрировал на манекене. (т. 1 л.д. 140-143)

Показания ФИО2 о нанесенных ему Л. А.Г. в ходе конфликта ударов и действий, направленных на удушение подтверждаются заключением эксперта №, согласно которому у ФИО2 обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтека головы, кровоизлияния в слизистую верхней губы, кровоподтеков шеи, туловища, правой верхней конечности, данные повреждения, как каждое в отдельности, так и в совокупности, вреда здоровью не причинили. (т. 1 л.д. 153)

Из текста экспертизы следует, что на верхнем веке левого глаза ФИО2 имеется кровоподтек, на правой боковой поверхности шеи, в нижней трети горизонтально расположен полосовидный кровоподтек, размером 2,5 х 4 см.

Как следует из протокола осмотра диска DVD-R, содержащим разговор между оператором службы «02» и ФИО2 от ФИО2 поступило сообщение, согласно которому между ним и бывшим председателем кооператива произошел конфликт, в ходе которого председатель устроил драку, пытался душить. По словам ФИО2 он бил в ответ и ручкой пару раз ткнул в бок. (т.3 л.д.32-37)

Диск с данной аудиозаписью также признан вещественным доказательством. (т.3 л.д.38)

Как следует из заключения эксперта №, на мобильном телефоне, чехле для мобильного телефона, мужской кепке и брючном ремне обвиняемого ФИО2; одежде потерпевшего Л. А.Г. (трусах, наколеннике, брюках, брючном ремне и футболке) а также на смыве с левой руки Л. А.Г. обнаружена кровь человека, исходя из групповой принадлежности не исключается ее происхождение от потерпевшего Л. А.Г.; обвиняемому ФИО2 эта кровь принадлежать не может. (т. 1 л.д. 184-198)

В соответствии с заключением эксперта №., сравнительный анализ аутосомных генотипических характеристик в препаратах ДНК в смыве пятна бурого цвета в 50 см от головы трупа Л. А.Г., в смыве с порога левой двери автомобиля «<...>» показал полное совпадение генотипических аллельных комбинаций между собой и с комбинациями образца крови Л. А.Г. Вероятность того, что данные биологические следы произошли от одного мужчины составляет 99,8% (т.1 л.д.205-233)

Согласно заключению судебной комплексной психолого-психиатрической комиссии экспертов №, ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое бы лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период инкриминируемого деяния не страдал и не страдает таковым в настоящее время, у него выявляются признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности. В период инкриминируемого деяния ФИО2 мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководит ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Склонен к бурным эмоциональным реакциям, внешнеобвиняющим реакциям. В момент инкриминируемого деяния перегудов В.В. в состоянии аффекта не находился. (т. 1 л.д. 240-244)

В судебном заседании были исследованы показания на предварительном следствии потерпевшей Л. О.А. (т.1 л.д.163-165)

Данные показания не содержат каких-либо данных, имеющих значение для дела.

По ходатайству представителя защиты в качестве свидетелей допрошены Н. К.В. и И. Н.А.

Показания обоих свидетелей касаются оценки личности потерпевшего Л., характеризуемого с отрицательной стороны. Помимо этого свидетель Н. К.М. охарактеризовал ФИО2 с положительной стороны.

Согласно протоколу осмотра рубашки ФИО2 установлено, что шлейка рубашки оторвана от полы до воротника, образуя полоску ткани. (т.3 л.д.111)

Данная рубашка признана вещественным доказательством. (т.3 л.д.1-12, 112)

Данное обстоятельство установлено и в ходе осмотра рубашки в судебном заседании.

Органами предварительного расследования действия ФИО2 квалифицированы по ст. 105 ч.1 УК РФ, т.е. как умышленное причинение смерти Л. А.Г.

Суд полагает, что предложенная квалификация не нашла своего подтверждения по следующим основаниям.

Свидетель А. А.В. указывает на агрессивное поведение потерпевшего во время начала конфликта.

Агрессивное поведение Л. А.Г. во время конфликта подтверждается свидетельскими показаниями очевидцев Э. И.А. и С. В.В. Оба свидетеля указывают на то, что во время конфликта Л. А.Г. частично проникал в салон автомобиля и пытался вытащить ФИО2 из автомашины. При этом из показаний Э. И.А. следует, что действия Л. А.Г. ему мешала наблюдать стойка автомобиля. Фактически показания названных свидетелей подтверждают показания ФИО2 При этом оба свидетеля затруднились подробно описать действия Л. А.Г. по причине скоротечности конфликта и хаотичности действий Л. А.Г.

В тоже время, показания ФИО2 относительно действий Л. А.Г. носят последовательный характер на предварительном следствии и в судебном заседании. Данные показания объективно подтверждаются иными доказательствами: состоянием рубашки ФИО2, заключением эксперта № № о наличии повреждений у ФИО2 в виде кровоподтека в области левого глаза и полосовидного кровоподтека в области шеи. Данные доказательства, по мнению суда, подтверждают показания ФИО2 о характере совершенных Л. А.Г. действий.

При оценке действий ФИО2 суд принимает во внимание, что конфликт проходил в замкнутом пространстве салона автомобиля и ФИО2 был лишен возможности избежать продолжения данного конфликта. Суд учитывает агрессивное поведение потерпевшего и характер совершенных им действий, принимает во внимание эмоциональное состояние ФИО2 после общественно опасного посягательства Л. А.Г.

В связи с этим суд считает, что ФИО2 имел основания расценивать поведение Л. А.Г. как реальную угрозу своей жизни, поскольку был неясен момент окончания общественно опасного посягательства. В связи с этим ФИО2 не утратил право на оборону.

Вместе с тем, исходя из характера совершенных Л. А.Г. действий и причиненных им повреждений, действия ФИО2 по отношению к Л. А.Г., выразившиеся в многочисленных ударах Л. А.Г. клинком ножа в область конечностей и тела, явно не соответствовали характеру и опасности посягательства. В результате нанесенных ударов наступила смерть Л. А.Г. на месте происшествия. В связи с этим суд считает, что ФИО2, совершил убийство, допустив превышение пределов необходимой обороны, и его действия следует квалифицировать по ст. 108 ч.1 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания суд принимает во внимание в соответствии со ст. 60 УК РФ тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

При назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает наличие у подсудимого ФИО2 инвалидности, наличие на иждивении малолетнего ребенка, частичное признание вины, отсутствие судимостей, удовлетворительные характеристики, противоправное поведение потерпевшего, послужившее причиной возникновения конфликта.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 108 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года 10 месяцев ограничения свободы.

Установить ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>, не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в установленных законодательством случаях; запретить покидать место проживания с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут. Возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

В срок отбытия наказания зачесть время задержания, содержания под стражей и домашним арестом с 28.08.2016 года.

Меру пресечения изменить с домашнего ареста на подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: телефон htc, чехол, нож с рукояткой фигурной темно-коричневого цвета, 4 ножа, мужскую рубашку бордового цвета с повреждениями и следами вещества бурого цвета, одежду ФИО2 (туфли, брюки, ремень), 3 автомобильных чехла вернуть ФИО2; 13 ключей, удостоверение ветерана труда на имя Л. А.Г., транспортную карту на имя Л. А.Г., дисконтные пластиковые карты «Фармакопейка», «Аптека от склада», банковскую карту ОТП банк Золотая корона, упаковку от сим-карты «Мегафон», визитку В. П.С., фотографию мужчины, денежные купюры в сумме 1950 рублей, кепку, очки Л. А.Г., одежду с трупа Л. А.Г. (трусы, наколенник, сандалии, носки, брюки, ремень, футболка) вернуть Л. О.А.; образцы волос Л. А.Г. с 3 областей головы, микрочастицы с рук Л. А.Г., 2 марлевых тампона со смывами с рук Л. А.Г., смывы с частей автомобиля, фрагмент бумаги «Эпам 1000 200 мл капли», страница из журнала с рисунками, фрагмент страницы из журнала «Ступени», листок бумаги с надписью, заявление ФИО2, фрагмент бумаги с надписью «Аптека «Семейная», фрагмент бумаги с надписью «<адрес>», рекламный листок, фрагмент бумаги с надписью от руки синего цвета «<...>..», фрагмент бумаги с 2 наклейками уничтожить; диск DVD-R с аудиозаписью разговора 28.08.2016 оператора службы «02» УМВД России <адрес> и ФИО2 и детализации телефонных соединений за период с 00.00 28.08.2016 до 23.50 29.08.2016 с привязкой к базовым станциям абонентов №, №, №, №, № – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд в течение 10 суток со дня оглашения через Октябрьский районный суд г. Омска.

Разъяснить ФИО2 право принимать участие в рассмотрении дела апелляционной инстанции.

Судья: подпись

Приговор в апелляционном порядке не обжаловался.

Приговор вступил в законную силу 16.05.2017 года.