Приговор № 1-106/2017 от 28 декабря 2017 г. по делу № 1-106/2017

Дело № 1-106/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Кормиловка 29 декабря 2017 года

Кормиловский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Каземирова А.М.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Кормиловского района Омской области Султанова М.Д., защитника - адвоката Погребняка А.И., при секретаре Кобец В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах.

<данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении фактически признал полностью пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером, находясь в помещении автомойки по <адрес> требовал от Бака Е.С. передать ему денежные средства, в размере 1 500 рублей. При этом хватал его за одежду, кричал, выражался нецензурной бранью, угрожал. Спустя некоторое время, ФИО6 через ФИО2 передал ему деньги в указанном размере. Потерпевший не имел перед ним долговых обязательств. Конфликт произошел из-за звонка знакомого потерпевшего на телефон ФИО1 с требованием передать деньги за помывку автомобиля.

Признание подсудимого нашло своё подтверждение в иных, исследованных в судебном заседании доказательствах.

Так, из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия защиты, показаний потерпевшего ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов он находился автомойке по <адрес>, где работает. В это время в мойку зашли ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 ФИО1 сразу начал требовать от него деньги за якобы совершенный 2 месяца назад ночной телефонный звонок. При этом замахивался на него, снял куртку, пытался ударить, хватал руками за одежду. Сказал, что должен ему 1500 рублей. Испугался, что ФИО1 может причинить ему телесные повреждения, согласился передать требуемую сумму, хотя понимал, что ничего не должен подсудимому. Через ФИО2 передал ФИО1 1 500 рублей, которые взял из кассы на автомойке. Данные деньги принадлежали предприятию, на котором он осуществляет свою трудовую деятельность (л.д.26-28).

Потерпевший ФИО5, показания которого были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснял, что является учредителем и директором ООО «Торговый дом». В собственности имеет автомойку по <адрес>, на которой работает, в том числе ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ по телефону ему сообщили, что известный открыто похитил у ФИО6 денежные средства. Приехав на мойку увидел испуганного ФИО6, который рассказал ему о произошедшем. Кроме того, видел момент совершения преступления на записях с видеокамер, расположенных в помещении автомойки. На записи видно, как ФИО1 явно конфликтовал с ФИО6, пытался его ударить, хватал за одежду, наступал на него, вел себя агрессивно (л.д.33-35).

В судебном заседании свидетели ФИО4 и ФИО3 подтвердили данные на предварительном следствии показания пояснив, что вместе с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов, ездили в автомойку по <адрес>. <данные изъяты> А.С. пояснил, что ему требуется забрать долг у ФИО6 В помещении мойки ФИО1 действовал агрессивно, хватал ФИО6 за одежду, пытался ударить его, оскорблял нецензурно, требовал передать ему 1500 рублей за совершенный в ночное время звонок по телефону. ФИО6 был напуган и, через присутствовавшего тут же ФИО2 передал ФИО1 требуемую денежную сумму.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 в целом подтвердил показания свидетелей ФИО4 и ФИО3, указав при этом, что не видел, как ФИО1 пытался ударить ФИО6 и вообще, не угрожал ему.

Вместе с тем, свидетель ФИО2 не был последователен в своих показаниях. В частности, при производстве предварительного следствия, свидетель пояснял, что ФИО1 требуя передать долг от ФИО6 пытался ударить его, вел себя агрессивно (л.д. 85-86).

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО2 данным им в судебном заседании, приходя к убеждению, что изменение показаний обусловлено наличием дружеских отношений с подсудимым и вызвано желанием помочь избежать ответственности подсудимому. В основу обвинительного приговора суд кладет показания свидетеля ФИО2 данные им в судебном заседании.

Помимо приведенных выше показаний участников судопроизводства, вина подсудимого в совершении открытого хищения имущества с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья, подтверждается письменными материалами уголовного дела.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено расположение помещений в автомойке по <адрес>. Наглядно, обстановка в месте происшествия зафиксирована в прилагаемых к протоколу осмотра схеме и фототаблице (л.л.12-16).

ФИО5 в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ добровольно выдан CD-R диск с записями камер видеонаблюдения на автомобильной мойке (л.д. 51-53).При производстве осмотра файлов, содержащихся на изъятом у ФИО5 диска CD-R, нашло своё объективное подтверждение очевидно агрессивное поведение ФИО1 в отношении ФИО6 в помещении автомойки по <адрес> р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70-76).

Исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии нашла в судебном заседании свое полное подтверждение.

В ходе судебного следствия получены в полной мере согласующиеся между собой как объективные, так и субъективные доказательства вины подсудимого. ФИО1 в судебном заседании дал показания, в которых фактически признал свою вину в совершении инкриминируемого деяния, ставить под сомнение указанные показания у суда не имеется оснований. Достоверность признания подсудимого нашла своё подтверждение в показаниях потерпевших, свидетелей и письменных доказательствах.

Учитывая позицию государственного обвинителя в части квалификации действий ФИО1 при совершении хищения имущества и оценивая представленные доказательства, суд считает, что его действия правильно квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия не опасного для жизни или здоровья. В судебном заседании установлено, что ФИО1 умышленно, с целью безвозмездного обращения в свою собственность чужого, не принадлежащего ему имущества, действуя открыто, осуществив действия и высказав требования, явно свидетельствовавшие о намерении применить им насилие с целью преодоления сопротивления потерпевшего, которые были восприняты последним реально, похитил денежные средства, принадлежащее ООО «Торговый дом», в общей сумме 1500 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, степень его тяжести, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, а также на условия жизни его и его семьи. По месту жительства ФИО1 характеризуется положительно, привлекается к уголовной ответственности впервые. Суд также учитывает, что тяжкие последствия в результате совершенного преступления не наступили, ущерб, причиненный преступлением, возмещен полностью.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает раскаяние в совершенном преступлении, полное добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, состояние здоровья подсудимого и наличие у него на иждивении малолетних детей.

С учетом наличия в действиях подсудимого смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд не усматривает. С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом фактических обстоятельств дела, данных характеризующих личность подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, а также применения дополнительных наказаний в виде штрафа или ограничения свободы.

Принимая во внимание положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, учитывая общественную опасность и фактические обстоятельства содеянного, цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ, личность подсудимого, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

В то же время, несмотря на тяжесть совершенного преступления, учитывая данные о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд полагает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем, применяет положения ст. 73 УК РФ. По убеждению суда, данное наказание является справедливым и достаточным для обеспечения достижения целей наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Погребняка А.И.

На основании изложенного, руководствуясь ст.303-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на осужденного ФИО1 дополнительные обязанности:

- не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- периодически и своевременно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного;

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере 885 рублей 50 коп.

Вещественное доказательство по делу – CD-R диск, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Кормиловский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный имеет право ходатайствовать о рассмотрении дела с его участием и с участием своего адвоката судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе.

Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть им реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения в суд с ходатайством о назначении защитника.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде.

Судья