Постановление № 44-У-57/2018 44У-57/2018 4У-401/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 1-106/2017

№ 44-У-57/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ПРЕЗИДИУМА ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г. Омск 04 июня 2018 года.

Президиум Омского областного суда в составе:

председательствующего - Яркового В.А.,

членов президиума – Светенко Е.С., Холодовой М.П., Храменок М.Г., Гаркуши Н.Н., Масленкиной С.Ю., Осадчей Е.А.;

при секретаре Копыловой Е.А.;

с участием:

заместителя прокурора Омской области Шевченко В.А.;

защитника – адвоката Степура В.С.;

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника – адвоката Степура В.С. о пересмотре приговора Центрального районного суда г. Омска от 02 мая 2017 года в отношении осужденного ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Центрального районного суда города Омска от 02.05.2017

ФИО1, <...>, ранее не судимый:

осужден по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от <...>) к 10 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от <...>) к 10 годам лишения свободы;

- ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

- ч. 1 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы по мере пресечения, определена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался, вступил в законную силу 13.05.2017.

ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства - <...>, общей массой <...> и <...>, общей массой <...>, то есть в крупном размере, совершенное <...> в городе Омске группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, он осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства - <...>, общей массой <...> и <...>, общей массой <...>, то есть в крупном размере, совершенное <...> в городе Омске группой лиц по предварительному сговору.

Также ФИО1 признан виновным и осужден за совершенное незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства <...>, общей массой <...>, то есть в значительном размере, и за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства - <...>, общей массой <...>, то есть в крупном размере изъятые в ходе обыска 12-13.09.2016.. Эти два преступления совершены осужденным в Краснодарском крае в городе Новороссийске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признавал полностью.

В кассационной жалобе защитник – адвокат Степура В.С. выражает несогласие с приговором, считая наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Не оспаривая квалификацию содеянного его подзащитным, обращает внимание на совокупность, признанных смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих обстоятельств, и полагает, что у суда имелась возможность назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ. Также, по его мнению, судом необоснованно не принято во внимание минимизирование степени общественной опасности совершенных преступлений, в связи с изъятием наркотических средств из незаконного оборота сотрудниками правоохранительных органов, а также то, что ФИО1 действительно активно способствовал расследованию преступлений, подробно раскрывая схемы приобретения наркотических средств. Обращает внимание, что срок наказания за преступления от <...> и <...> в соответствии с ч. 3 ст. 66 УК РФ не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление. Просит учесть, что после осуждение ФИО1 скоропостижно скончался его отец, и из близких родственников у него осталась только мать преклонного возраста. Просит приговор Центрального районного суда города Омска от 02.05.2017 изменить, снизив срок назначенного наказания.

Заслушав: доклад судьи Мамичева Ю.Н., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, доводы кассационной жалобы защитника, послужившие основанием для передачи кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, содержание кассационной жалобы; выступление защитника – адвоката Степура В.С., осужденного ФИО1, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора Омской области Шевченко В.А., полагавшего, что приговор подлежит изменению, а назначенное наказание осужденному снижению, президиум, изучив уголовное дело, приходит к убеждению о следующих основаниях для изменения судебных решений.

Согласно требованиям ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно – процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ существенными нарушениями уголовно-процессуального закона являются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд неправильно применил уголовный закон при квалификации незаконных действий осужденного ФИО1 за незаконное приобретение и хранение наркотических средств, изъятых у осужденного 12-13 сентября 2016 года при обыске в его жилище в Краснодарском крае.

Как следует из обвинительного заключения и описательно – мотивировочной части приговора, точное время незаконного приобретения разных наркотических средств в значительном и крупном размере, которые незаконно хранились осужденным установлено не было. Суд, действия осужденного ФИО1: незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства <...>, общей массой <...>, то есть в значительном размере, и за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства - <...>, общей массой <...>, то есть в крупном размере, изъятых одновременно, квалифицировал как совершение двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228 УК РФ и ч.2 ст.228 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая объем предъявленного обвинения, судом установлено, что умыслом осужденного, направленным на незаконные приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, охватывались одни и те же действия с наркотическими средствами в крупном размере, суд неправильно применил уголовный закон, дополнительно квалифицировав действия осужденного по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Исключение из приговора дополнительной квалификации незаконных действий осужденного по ч.1 ст.228 УК РФ не ухудшает его положения. По смыслу закона, более тяжким является обвинение, когда применяется другая норма уголовного закона (статья, часть статьи или пункт), санкция которой предусматривает более строгое наказание; в обвинение включаются дополнительные, не вмененные обвиняемому факты (эпизоды), влекущие изменение квалификации на закон, предусматривающий более строгое наказание, либо увеличивающие фактический объем обвинения, хотя и не изменяющие юридической оценки содеянного.

В данном случае квалификация действий осужденного по фактам незаконного приобретения и хранения наркотических средств, обнаруженных при обыске по месту его жительства, по ч. 2 ст. 228 УК РФ с исключением излишне вмененной ч. 1 ст. 228 УК РФ не ухудшает положение осужденного, так как она не влечет за собой изменение фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, и не увеличивает фактический объем предъявленного ему обвинения.

Такой вывод следует из того обстоятельства, что ст. 228 УК РФ разграничивает тяжесть уголовной ответственности в зависимости от размера наркотического средства, с которыми совершены незаконные действия без цели его сбыта, а именно в зависимости от значительного (ч. 1 ст. 228 УК РФ), крупного (ч. 2 ст. 228 УК РФ) и особо крупного (ч. 3 ст. 228 УК РФ) размеров, определяющих объективную сторону состава преступления.

По данному делу установлено, что ФИО1 действуя с единым умыслом, незаконно приобрел и затем незаконно хранил без цели сбыта одновременно наркотические средства в количестве, не образующем в общей сложности особо крупный размер, т.е. более тяжкий квалифицирующий признак.

При таких обстоятельствах незаконные действия осужденного в указанной части подлежат переквалификации с ч. 1 ст. 228 и ч. 2 ст. 228 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В соответствие с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания, должны учитываться характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом, исходя из требований уголовного закона, предусмотренный статьей 63 УК РФ перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. С учетом этого, обстоятельства, отягчающие наказание, в приговоре должны быть указаны таким образом, как они предусмотрены в уголовном законе.

Из приговора следует, что суд, вопреки требованиям ст.63 УК РФ, ошибочно, учитывал осужденному при назначении наказания, не предусмотренные этой нормой закона обстоятельства, отягчающие наказание: сокрытие осужденного от органов предварительного следствия, и проживание в Краснодарском крае, а также повышенную общественную опасность совершенных преступлений.

Эти обстоятельства подлежат исключению из приговора.

Кроме того, как следует из приговора, при назначении наказания за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, суд назначил максимально возможное наказание с применением положений ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ в виде 10 лет лишения свободы, за каждое это преступление.

При этом суд фактически не учел установленные судом и другие смягчающие наказание обстоятельства - полное признание вины, раскаяние, молодой возраст осужденного, положительные его характеристики, наличие у осужденного заболеваний, состояние здоровья родителей – пенсионеров.

При таких обстоятельствах, судебные решения подлежат изменению, а назначенное осужденному ФИО1 наказание – смягчению.

Других оснований для отмены или изменения приговора президиум не усматривает.

Никаких оснований для применения положений ст.64 УК РФ, вопреки доводам кассационной жалобы защитника, а также оснований для изменения категории совершенных преступлений по делу не усматривается. Суд, исходя из фактических обстоятельств и на основе правильного применения уголовного закона, обоснованно не усмотрел оснований применения положений ст.64 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.15 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу защитника адвоката Степура М.Ю. удовлетворить частично.

Приговор Центрального районного суда г. Омска от 02 мая 2017 года в отношении осужденного ФИО1 изменить, исключить из приговора учет судом при назначении наказания особую тяжесть совершенных преступлений, сокрытие осужденного от следственных органов.

Переквалифицировать действия осужденного ФИО1 с ч. 1 ст. 228 и ч. 2 ст. 228 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

Назначенные наказания осужденному ФИО1 снизить: по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от <...>) до 9 лет 6 месяцев лишения свободы; по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от <...>) – до 9 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ УК РФ и ч.2 ст.228 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить ФИО1 11 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу защитника – без удовлетворения.

Председательствующий

президиума В.А. Ярковой

Копия верна:

Судья Ю.Н. Мамичев