Решение № 12-123/2024 от 15 апреля 2024 г. по делу № 12-123/2024

72RS0013-01-2024-001506-10

дело № 12-123/2024


РЕШЕНИЕ

г. Тюмень, 16 апреля 2024 года

ул. 8 Марта, д. 1, каб. 801

Судья Калининского районного суда г. Тюмени Полушина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Административной комиссии Калининского административного округа <адрес> № КАО442 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности в отношении ФИО1,

установил:

постановлением Административной комиссии Калининского административного округа города Тюмени № КАО442 от 25 января 2024 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 2 500 рублей.

С данным постановлением не согласен ФИО1, который обратился с жалобой в суд, просит его отменить и производство по делу прекратить, поскольку транспортным средством Мицубиси Лансер, регистрационный знак № управляла супруга ФИО3.

Заявитель ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом с учетом разъяснений, изложенных в п. 6 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», в судебное заседание в назначенное время не явился, об уважительных причинах неявки не уведомил, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы от него не поступили, оснований для его обязательного участия в судебном заседании не установлено, в связи, с чем на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Положения ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности предусматривают наступление административной ответственности за неуплату за размещение транспортного средства на парковке (парковочном месте), используемой (используемом) на платной основе по решению органов местного самоуправления Тюменской области.

В соответствии с постановлением Администрации г. Тюмени от 25.04.2016 года № 101-пк парковка по адресу: <...> (четная и нечетная стороны, от ул. Казанская до ул. Коммунистическая) используется на платной основе.

Постановлением Администрации г. Тюмени от 25.04.2016 года № 101-пк утвержден Порядок создания и использования, в том числе на платной основе, парковок общего пользования (далее по тексту Порядок), согласно п. 3.3, п. 3.4 и подп. «е» п. 3.8 которого пользователь парковки обязан, в том числе, оплачивать стоимость пользования платной парковкой в установленном размере и порядке. Пользователю парковки запрещается, в том числе, оставлять транспортное средство на платной парковке с предоплатой без оплаты стоимости за пользование парковкой. Размещение транспортных средств на машино-местах платных парковок является платным, за исключением предусмотренных случаев бесплатного размещения транспортных средств, в частности, одного из родителей (усыновителей), опекунов (попечителей), имеющего в составе семьи трех и более детей (в том числе усыновленных, находящихся под опекой (попечительством) в возрасте до 18 лет (далее – многодетные семьи), включенные в реестр транспортных средств многодетных семей, но не более одного транспортного средства на одну многодетную семью.

Согласно п. 3.10 Порядка размещение транспортных средств, указанных в подпунктах «а», «а1», «г» – «л» п. 3.8 настоящего Порядка, на платной парковке с предоплатой осуществляется в свободном доступе при наличии свободных мест.

В силу п. 5.1 – п. 5.3 Порядка осуществление расчетов за пользование платными парковками устанавливает оператор парковки. Пользователь придорожной платной парковки обязан осуществить оплату за размещение транспортного средства в течение 15 минут с момента въезда на машино-место. Период времени с момента въезда на придорожную платную парковку до начала парковочной сессии является бесплатным, но в пределах 15 минут с момента въезда на машино-место платной парковки. Пользователь обязан освободить машино-место и покинуть придорожную платную парковку в течение 15 минут после окончания парковочной сессии или продлить парковочную сессию, внеся предоплату за следующий период парковки.

В случае наличия обстоятельств, приведших к нарушению указанного порядка оплаты, пользователь в течение суток, в которые транспортное средство было размещено на платной парковке (машино-месте), но не позднее 23 часов 59 минут по местному времени, обязан произвести оплату с указанием времени начала парковочной сессии с использованием личного кабинета на официальном сайте платных парковок или через мобильное приложение.

Невыполнение указанных требований считается неоплатой размещения транспортного средства на платной парковке и влечет административную ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В силу ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административной ответственности за данные правонарушения привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, согласно которому положения ч. 3 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Совокупный анализ ч. 3 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и примечания к указанной статье позволяет сделать вывод о том, что именно на ФИО1, как на собственника транспортного средства, совершившего административное правонарушение, зафиксированного работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, возлагается обязанность доказать свою невиновность в совершенном правонарушении.

Как следует из материалов дела, с 11.01.2024 года 10:33:59 часов по 11.01.2024 года 10:57:16 часов на парковке по адресу: <...> (четная и нечетная стороны, от ул. Казанская до ул. Коммунистическая), используемой на платной основе по решению органов местного самоуправления Тюменской области, ФИО1 допустил размещение транспортного средства Мицубиси Lancer, государственный регистрационный знак № без внесения платы (л.д. 12).

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Дозор-М, идентификатор 01-АА093, свидетельство о поверке которого № С-ДРП/02-06-2022/160489753 действительно до 01.06.2024 года (л.д. 12-об., 18).

Согласно карточке учета транспортного средства владельцем автомобиля Мицубиси Lancer, государственный регистрационный знак № является ФИО1 (л.д. 14).

Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства – с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу выводов о виновности ФИО1 в совершенном правонарушении.

Оснований ставить под сомнение доказательства, полученные с учетом требований ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, у судьи также не имеется.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано размещение транспортного средства без внесения платы на парковке, используемой на платной основе по решению органов местного самоуправления, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами, сомнений не вызывает. В материалах дела содержатся все необходимые данные об этом средстве измерения: его наименование, заводской номер, погрешность измерения, сведения о поверке. Факт поверки прибора подтверждает его соответствие всем необходимым характеристикам и пригодность к применению.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ей административного правонарушения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении Административной комиссией Калининского АО г. Тюмени в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения; лицо, допустившее размещение транспортного средства без внесения платы на парковке, используемой на платной основе по решению органов местного самоуправления; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Следовательно, с учетом анализа всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь приведенными правовыми нормами, Административная комиссия Калининского АО <адрес> пришла к обоснованному выводу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

Иная оценка заявителем обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов административного органа и незаконности вынесенного по делу постановления, поскольку соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела не означает, что результат разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ФИО1 в совершении указанного правонарушения, судье не представлено.

Место совершения административного правонарушения, а также нахождение транспортного средства в границах платной парковки по адресу: <...> (четная и нечетная стороны, от ул. Казанская до ул. Коммунистическая), с учетом зафиксированных координат установлено правильно.

Доводы жалобы о нахождении транспортного средства Мицубиси Lancer, государственный регистрационный знак № в пользовании другого лица на момент фиксации правонарушения заявителем доказательствами не подтверждены, поэтому не принимаются как несостоятельные, учитывая, что в соответствии с примечанием к ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае фиксации административных правонарушений, совершенных с использованием транспортных средств, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Так, в обоснование своих доводов ФИО1 представил копию страхового полиса ХХХ №, согласно которому к управлению транспортным средством Мицубиси Lancer, государственный регистрационный знак <***> допущены ФИО1 и ФИО3 копию доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилем Мицубиси Лансер управляла она (л.д. 5, 6, 7, 24).

К указанным документам судья относится критически, так как они не заверены надлежащим образом, оригиналы документов, с которых сняты копии, не представлены, личность лица, подписавшего заявления не установлена, что не позволяет сделать однозначный вывод о допустимости указанных доказательств и исключении возможности управления названным автомобилем самим ФИО1

Таким образом, ФИО1 не представлено достаточных доказательств тому, что автомобиль убыл из его законного пользования, либо что иное лицо управляло транспортным средством в указанные в постановлении по делу об административном правонарушении время и дату, что не исключает возможность использования ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10:33:59 по 10:57:16 парковки без внесения платы.

Иных доказательств невиновности в совершении инкриминируемого правонарушения ФИО1 не представил.

Таким образом, обязанность представить доказательства, с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности, ФИО1 не исполнена.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 2 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 года № 55, наказание назначено согласно ее санкции, соответствует принципам соразмерности и справедливости назначения наказания, оснований для его снижения не установлено.

Иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, жалоба заявителя не содержит.

Таким образом, по существу доводы жалобы заявителя основаны не на материалах дела и содержании обжалуемого постановления, а на их субъективном толковании ФИО1, стремящийся создать для себя условия, исключающие его административную ответственность, которое судья не разделяет, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных Административной комиссией Калининского АО г. Тюмени.

В обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 2 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности соответствует обстоятельствам дела и является верной.

Административное наказание ФИО1 назначено в безальтернативном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.2, 3.5, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, основания для его снижения отсутствуют.

Установленный ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Порядок привлечения заявителя к административной ответственности не нарушен, так как в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости коллегиального органа при рассмотрении дела, не имеется. Бремя доказывания распределено правильно с учетом примечания к ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Признаков, характеризующих совершенное правонарушение как малозначительное и влекущих необходимость применения положений ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судьей не установлено.

Значит, материалы дела не содержат сведений о наличии существенных процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, либо послужить основанием для безусловной отмены или изменения обжалуемого постановления, являющегося законным и обоснованным, ввиду чего жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление Административной комиссии Калининского АО г. Тюмени № КАО442 от 25.01.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1,– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.

Судья (подпись) А.В.Полушина