Приговор № 1-104/2024 1-3/2025 от 29 января 2025 г. по делу № 1-104/2024

Копия Дело № 1-3/2025(1-104/2024)

УИД: 74RS0035-01-2024-000752-86


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

село Октябрьское 30 января 2025 года

Октябрьский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Приходько В.А.,

при секретаре Загребельной Е.В.,

с участием государственного обвинителя Игнатьевой К.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Кузьменко Н.С.,

предоставившего удостоверение № 966, регистрационный № 74/979, и ордер № 171224 от 01 октября 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, с средне-специальным образованием, не состоящего в браке, военнообязанного, ранее не судимого, работающего <данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного по <адрес>, получившего копию обвинительного заключения 14 ноября 2024 года, копию постановления о назначении судебного заседания 07 декабря 2024 года, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222.1 и ч.1 ст.223 УК РФ,

Проверив представленные материалы, заслушав мнение участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное хранение взрывчатых веществ, при следующих обстоятельствах:

В период с 01.10.2014 г. по 26.09.2024 г. ФИО1, не имея специального разрешения на ношение и хранение взрывчатых веществ, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, в нарушение ст. 6 Федерального Закона № 150-ФЗ от 13.12.1996 «Об оружии», который на территории Российской Федерации запрещает оборот взрывчатых веществ, находясь на участке местности, расположенном в двух километрах на юг от <адрес> нашел 3 металлические банки, которые находились в полимерном пакете синего цвета, внутри металлических банок находилось порошкообразное вещество серого цвета общей массой 631,85 грамма, которые решил присвоить, подобрал его.

Затем, в период с 01.10.2014 г. по 26.09.2024 г. ФИО1, действуя умышленно и противоправно, незаконно в полимерном пакете перенес приобретенное взрывчатое вещество метательного действия на территорию домовладения по <адрес>.

Далее, в период с 01.10.2014 г. по 26.09.2024 г. ФИО1 действуя умышленно и противоправно по месту своего жительства, расположенного по <адрес> совершил незаконное хранение взрывчатого вещества метательного типа, а именно пороха в трех металлических банках общим весом 631,85 граммов, который 26 сентября 2024 года в период времени с 13 часов 30 минут по 14 часов 40 минут при проведении оперативно - розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» сотрудниками Отдела МВД России по Октябрьскому району Челябинской области был изъят.

Согласно заключению эксперта представленные на экспертизу вещества в трех металлических банках, изъятых по адресу: <адрес>, общей массой 631,85 грамма являются:

- вещество в банке № 1 является бездымным нитроцеллюлозным пластинчатым порохом массой 189,32 грамма, который изготовлен промышленным способом, и относится к категории метательных взрывчатых веществ. Представленный на экспертизу порох пригоден для производства взрыва при условии его воспламенения в замкнутом объеме (корпусе);

- вещество в банке № 2 является дымным зернистым порохом массой 376,06 грамма, который изготовлен промышленным способом, и относится к категории метательных взрывчатых веществ. Данный порох пригоден для производства взрыва при условии его воспламенения в замкнутом объеме (корпусе);

- вещество в банке № 3 является дымным зернистым порохом массой 66,47 грамма, который изготовлен промышленным способом, и относится к категории метательных взрывчатых веществ. Данный порох пригоден для производства взрыва при условии его воспламенения в замкнутом объеме (корпусе).

Кроме того, ФИО1 совершил незаконное изготовление боеприпасов к огнестрельному оружию при следующих обстоятельствах:

В период времени с 01.04.2024 г. по 26.09.2024 г. ФИО1, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес> используя гильзы, капсюли, охотничий порох, прокладки картонные, пыжи войлочные, дробовой заряд (дробь), решил изготовить боеприпасы 16-го калибра.

Затем, ФИО1, непосредственно после возникновения умысла на незаконное изготовления боеприпасов, осознавая, что его действия незаконны, не имея соответствующего разрешения, в нарушение ст. 16 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ "Об оружии" используя гильзы, капсюли, охотничий порох, прокладки картонные, пыжи войлочные, дробовой заряд (дробь) незаконно изготовил 13 патронов 16-го калибра для производства выстрелов из гладкоствольного охотничьего ружья.

Согласно заключению эксперта, тринадцать патронов, изъятые 26.09.2024 г. по адресу: <адрес>, являются патронами 16-го калибра, предназначенными для поражения цели на расстоянии метаемым снарядом при производстве стрельбы из гражданского гладкоствольного оружия таких моделей как ТОЗ БМ, ИЖК, ЗК калибра 16х70мм, а также из других моделей оружия соответствующего калибра. Патроны пригодны к стрельбе. Патроны самодельно снаряжены с использованием гильз заводского изготовления».

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и показал, что в 2014 году около плотины недалеко <адрес> нашел пакет, в котором находились порох в трех банках, гильзы 16 калибра, капсюли, пыжи, приспособления для изготовления патронов. Содержимое пакета принес домой, где до изъятия сотрудниками полиции хранил в гараже. Осенью 2024 года самостоятельно изготовил из найденных им гильз, капсюлей, пороха и пыжей, 13 патронов, которые также хранил в гараже. Перед изъятием сотрудники полиции предъявили распоряжение о проведении ОРМ, он с ним ознакомился, после чего добровольно выдал сотрудникам полиции порох, капсюли, пыжи, гильзы, патроны и другие приспособления.

Из протокола проверки показаний на месте с участием подозреваемого, ФИО1 указал место обнаружения им пороха, и приспособления для снаряжения патронов (л.д. 109-115).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данным им в ходе предварительного следствия, следует, что 26 сентября 2024 г. к нему приехали сотрудники полиции, ознакомили с распоряжением начальника полиции и проведении обследования, предложили выдать запрещенные в обороте предметы. Он пояснил, что у него в гараже хранятся порох, гильзы, пыжи, снаряжённые патроны и приспособления для снаряжения патронов, после чего выдал их сотрудникам полиции. Указанные предметы он нашел в 2014 году на плотине около с<адрес>, привез домой и незаконно хранил в гараже. Весной 2024 года самостоятельно изготовил 13 патронов, которые также незаконно хранил в гараже.

Вина подсудимого подтверждается также показаниями свидетелей, письменными материалами дела.

Уголовные дела по факту незаконного хранения взрывчатых веществ и незаконного изготовления боеприпасов возбуждены на основании рапорта об обнаружении признаков преступления (л.д.9) и материалов ОРМ (л.д.11-25).Уголовные дела соединены в одно производство (л.д.5).

Из справки инспектора ОЛРР Управления Росгвардии по Челябинской области следует, что ФИО1 не является и не являлся ранее владельцем оружия (л.д.32).

Из рапорта о/у ОУР от 21.09.2024 г. следует, что им получена информация о причастности ФИО1 к преступлению, связанному с незаконным хранением запрещенных к обороту предметов (л.д.13,14).

Из распоряжения от 21 сентября 2024 года о проведении гласного ОРМ обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 21 сентября 2024 года следует, что оно вынесено начальником ОМВД по Октябрьскому району с целью обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств на территории домовладения ФИО1 с целью установления причастности ФИО1 к незаконному обороту оружия и иных предметов и веществ, запрещенных к обороту на территории РФ. ФИО1 с распоряжением ознакомлен (л.д.15)

Из протокола обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 26 сентября 2024 года следует, что о/у ОУР при участии понятых из гаража ФИО1 по адресу: <адрес>2 и с его участием были изъяты: 3 банки с сыпучим веществом, предположительно порох, 13 самозарядных гладкоствольных патрона 16 калибра и приспособления для снаряжения патронов (л.д.16-25).

Постановлением о предоставлении результатов ОРД от 01 октября 2024 года начальником отдела ОМВД по Октябрьскому району результаты ОРД в отношении ФИО1 направлены в СО по Октябрьскому району (л.д.12).

Из заключения эксперта № 509 от 01.10.2024 г. следует, что представленные на экспертизу вещества в трех металлических банках, изъятые по адресу: <адрес>, общей массой 631,85 грамма являются:

- вещество в банке № 1 является бездымным нитроцеллюлозным пластинчатым порохом массой 189,32 грамма, который изготовлен промышленным способом, и относится к категории метательных взрывчатых веществ. Представленный на экспертизу порох пригоден для производства взрыва при условии его воспламенения в замкнутом объеме (корпусе);

- вещество в банке № 2 является дымным зернистым порохом массой 376,06 грамма, который изготовлен промышленным способом, и относится к категории метательных взрывчатых веществ. Данный порох пригоден для производства взрыва при условии его воспламенения в замкнутом объеме (корпусе);

- вещество в банке № 3 является дымным зернистым порохом массой 66,47 грамма, который изготовлен промышленным способом, и относится к категории метательных взрывчатых веществ. Данный порох пригоден для производства взрыва при условии его воспламенения в замкнутом объеме (корпусе). Металлические банки из под пороха уничтожены (л.д.39-45).

Из заключения эксперта № 423 от 07.10.2024 г. следует, что тринадцать патронов, изъятые 26.09.2024 г. по адресу: <адрес>, являются патронами 16-го калибра, предназначенными для поражения цели на расстоянии метаемым снарядом при производстве стрельбы из гражданского гладкоствольного оружия таких моделей как ТОЗ БМ, ИЖК, ЗК калибра 16х70мм, а также из других моделей оружия соответствующего калибра. Патроны пригодны к стрельбе. Патроны самодельно снаряжены с использованием гильз заводского изготовления» (л.д. 49-53).

13 стреляных гильз 16 калибра, приспособление для снаряжения патронов, 21 гильза 16 калибра, были осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к делу (л.д.55-58,62-68).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля СМЕ показала, что к ней обратились сотрудники полиции для участия в качестве понятой при обследовании места жительства ФИО1 в <адрес>. По прибытии к нему домой, сотрудники предъявили ФИО1 документ, с которым он ознакомился и в нем расписался. ФИО1 сотрудниками полиции было предложено добровольно выдать запрещенные к свободному гражданскому обороту предметы и вещества. После чего ФИО1 вместе с ними прошел в гараж и добровольно выдал три банки с порохом, 13 патронов и какие-то предметы, необходимые для снаряжения патронов. Все вышеуказанные предметы хранились в гараже, расположенном на территории его домовладения. Изъятые патроны, порох и приспособления для снаряжения патронов были упакованы, в документах она расписалась.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ГТП дала показания, аналогичные показаниям свидетеля СМЕ

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля КАЯ показал, что работает председателем Октябрьского отделения охотников и рыболовов. Для хранения взрывчатых веществ и боеприпасов у гражданина должно быть соответствующее разрешение, выдаваемое лицензионно-разрешительной службой. Приобретение и хранение капсюлей и пороха возможно только при наличии соответствующего разрешения. ФИО1 в обществе охотников <адрес> не состоит. Для изготовления патронов необходимы гильзы, капсюли, дробь, порох, пыжи, а также приспособления для удобства изготовления. Изготовить патроны можно дома, особых трудностей их снаряжение не представляет. Представленные ему сотрудниками полиции пыжедавка, прокладки, пыжи, дробь, капсюли, приспособления используются для изготовления патронов.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля БАВ показал, что в сентябре 2024 года в ОУР ОМВД России по <адрес> поступила информация оперативного характера о том, что житель <адрес> ФИО1 осуществляет незаконное хранение пороха и боеприпасов по месту проживания. 21 сентября 2024 г. было утверждено постановление о проведении ОРМ «Обследование помещений (жилища), зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». 26 сентября 2024 г. при проведении ОРМ у ФИО1 по месту его жительства было изъято: три банки с порохом, тринадцать патронов 16-го калибра и приспособления для снаряжения патронов к ружью. Перед проведением ОРМ ФИО1 в присутствии понятых было предложено добровольно выдать оружие, иные запрещенные к свободному гражданскому обороту предметы. ФИО1 выдал патроны, порох и приспособления для снаряжения патронов добровольно. Данные предметы были упакованы в присутствии понятых. Дальнейшим материалы результатов оперативно - розыскной деятельности были переданы в следственное отделение.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.222.1 УК РФ, - как незаконное хранение взрывчатых веществ, и по ч.1 ст.223 УК РФ, как незаконное изготовление боеприпасов к огнестрельному оружию.

Как следует из вводной части Федерального Закона № 150-ФЗ «Об оружии» от 13 декабря 1996 года (с изменениями) положения настоящего Федерального закона распространяются на оборот оружия, боеприпасов и патронов к оружию.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума ВС РФ от 12 марта 2002 г. N 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» к категории боеприпасов относятся все виды патронов к огнестрельному оружию независимо от калибра, изготовленные промышленным или самодельным способом, а также иные предметы вооружения и метаемое снаряжение, предназначенные для поражения цели и содержащие разрывной, метательный, пиротехнический или вышибной заряды либо их сочетание.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 12 марта 2002 г. N 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» под взрывчатыми веществами следует понимать химические соединения или механические смеси веществ, способные к быстрому самораспространяющемуся химическому превращению, взрыву без доступа кислорода воздуха. К ним относятся тротил, аммониты, пластиты, эластиты, порох, твердое ракетное топливо и т.п. Под взрывными устройствами понимаются промышленные или самодельные изделия, содержащие взрывчатое вещество, функционально предназначенные для производства взрыва и способные к взрыву.

Согласно п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 12 марта 2002 г. N 5 под незаконным хранением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность.

Под незаконным изготовлением огнестрельного оружия и его основных частей, огнестрельного оружия ограниченного поражения, газового, холодного оружия, метательного оружия, боеприпасов, патронов, взрывчатых веществ или взрывных устройств, патронов к огнестрельному оружию ограниченного поражения либо газовому оружию, влекущим уголовную ответственность, следует понимать их создание, в том числе путем переделки каких-либо иных предметов (например, ракетниц, пневматических, стартовых и строительно-монтажных пистолетов, предметов бытового назначения или спортивного инвентаря), без полученной в установленном порядке лицензии, в результате чего они приобретают свойства огнестрельного, газового или холодного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств.

Согласно п.19 Постановления Пленума ВС РФ от 12 марта 2002 г. N 5 под добровольной сдачей огнестрельного оружия и иных предметов, указанных в статьях 222 - 223.1 УК РФ, следует понимать их выдачу лицом по своей воле или сообщение органам власти о месте их нахождения при реальной возможности дальнейшего хранения этих предметов. Не может признаваться добровольной сдачей данных предметов их изъятие при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию.

Обстоятельства того, что ФИО1 незаконно хранил взрывчатые вещества, следует из проверки показаний подсудимого на месте и в судебном заседании о том, что в 2014 году он нашел порох в трех банках, принес в гараж, где хранил до изъятия сотрудниками полиции; сведений ОЛРР о том, что ФИО1 не является и не являлся ранее владельцем оружия; данными заключения эксперта о том, что изъятое у ФИО1 вещество является порохом, изготовленным промышленным способом, и относится к категории метательных взрывчатых веществ, пригодным для производства взрыва; показаний свидетелей СМЕ, ГТП о том, что в их присутствии сотрудники полиции изъяли из гаража ФИО1 три банки с порохом; показаниями свидетеля КАЯ о том, что ФИО1 в обществе охотников не состоит, для хранения пороха необходимо соответствующее разрешение, выдаваемое лицензионно-разрешительной службой; показаниями свидетеля БАВ о том, что в ходе ОРМ у ФИО1 из гаража были изъяты три банки с порохом.

При этом в суде достоверно установлено, что ФИО1 не имеет соответствующего разрешения, выданного уполномоченным органом в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. N 150-ФЗ «Об оружии», на хранение оружия, и в том числе, взрывчатых веществ, и безусловно, осознавал, что хранил порох незаконно. При этом ФИО1 порох хранил в гараже имеющим ворота и двери с запорными устройствами, на территории своего домовладения, доступ в гараж третьих лиц был ограничен, порох хранился в приспособленном конкретном месте в гараже, ограничивающем видимость и доступ третьих лиц, то есть подсудимым была обеспечена его сохранность. Как установлено в суде из показаний самого подсудимого, именно он принес в гараж пакет, в котором находились порох в трех банках, гильзы 16 калибра, капсюли, пыжи, приспособления для изготовления патронов, где тайно хранил их в разных местах гаража до изъятия, пояснив, что сотрудникам полиции было трудно их обнаружить, и кроме того, изготовил из найденных предметов 13 патронов. Обстоятельства того, что изъятый порох пригоден для производства взрывов и относится к метательному взрывчатому веществу, следует из заключения эксперта, оснований которому не доверять не имеется.

Обстоятельства того, что ФИО1 незаконно изготовил боеприпасы к огнестрельному оружию, следует из показаний подсудимого ФИО1, в том числе в ходе проверки показаний на месте, о том, что в 2014 году он нашел три банки с порохом, гильзы 16 калибра, капсюли, пыжи, приспособления для изготовления патронов, которые принес в гараж. В 2024 года самостоятельно изготовил из найденных им гильз, капсюлей, пороха и пыжей 13 патронов, которые хранил в гараже и они были изъяты сотрудниками полиции; сведениями с ОЛРР о том, что ФИО1 не является и не являлся ранее владельцем оружия; данными заключения эксперта о том, что изъятое у ФИО1 вещество является порохом, изготовленным промышленным способом, и относится к категории метательных взрывчатых веществ, пригодным для производства взрыва; данными заключения эксперта о том, что тринадцать патронов, изъятые у ФИО1, являются патронами 16-го калибра, предназначенными для поражения цели на расстоянии метаемым снарядом при производстве стрельбы из гражданского гладкоствольного оружия, пригодными к стрельбе, самодельно снаряжены с использованием гильз заводского изготовления; показаний свидетелей СМЕ, ГТП о том, что в их присутствии сотрудники полиции изъяли из гаража ФИО1 3 банки с порохом, 13 самозарядных гладкоствольных патрона 16 калибра и приспособления для снаряжения патронов; показаниями свидетеля КАЯ о том, что ФИО1 в обществе охотников не состоит, для хранения патронов необходимо соответствующее разрешение, выдаваемое лицензионно-разрешительной службой; показаниями свидетеля БАВ о том, что в ходе ОРМ у ФИО1 из гаража были изъяты три банки с порохом,13 самозарядных гладкоствольных патрона 16 калибра и приспособления для снаряжения патронов.

При этом в суде достоверно установлено, что ФИО1 не имея соответствующего разрешения, выданного уполномоченным органом, на хранение оружия, и в том числе, и боеприпасов, самостоятельно их изготовил. Обстоятельства того, что изъятые у ФИО1 тринадцать патронов, пригодны к стрельбе, самодельно снаряжены с использованием гильз заводского изготовления, следует из заключения эксперта, оснований которому не доверять не имеется.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», проведение оперативно-розыскных мероприятий, в том числе обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств (п. 8 ч. 1 ст. 6), возможно лишь в целях выполнения задач, предусмотренных ст. 2 данного Федерального закона, и только при наличии оснований, указанных в его ст. 7, которыми являются, в частности, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела (подпункт 1 п. 2 ч. 1).

При этом проведение обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств закон увязывает непосредственно с возникновением, изменением и прекращением уголовно-правовых и уголовно-процессуальных отношений на досудебной стадии уголовного судопроизводства, когда уголовное дело еще не возбуждено либо когда лицо еще не привлечено в качестве обвиняемого по уголовному делу, но уже имеется определенная информация, которая должна быть проверена (подтверждена или отвергнута) в ходе оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых и будет решаться вопрос о возбуждении уголовного дела.

Для решения задач оперативно-розыскной деятельности органы, уполномоченные ее осуществлять, имеют право производить при проведении оперативно-розыскных мероприятий изъятие документов, предметов, материалов и сообщений. В случае изъятия документов, предметов, материалов при проведении гласных оперативно-розыскных мероприятий должностное лицо, осуществившее изъятие, составляет протокол в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации (п. 1 ч. 1 ст. 15 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности»), что направлено на объективное отражение и удостоверение результатов проведенного оперативно-розыскного мероприятия и не означает подмену проведением оперативно-розыскным мероприятием следственных действий, основания и порядок проведения которых устанавливается Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

При этом результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, а именно на основе соответствующих норм уголовно-процессуального закона.

Изучение материалов уголовного дела показало, что до возбуждения уголовного дела 26 сентября 2024 года в отношении ФИО1 проведено гласное оперативно-розыскное мероприятие «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: <адрес>, которое отвечает требованиям Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Основанием для его проведения послужила оперативная информация о том, что ФИО1 незаконно хранит порох и боеприпасы. Само оперативно-розыскное мероприятие проведено на основании постановления надлежащего руководителя, его ход и результаты документально закреплены и переданы следователю в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. В дальнейшем эти результаты закреплены надлежащим процессуальным путем, в связи с чем суд признает их допустимыми доказательствами про делу, по обоим инкриминируемым преступлениям.

В соответствии с п. 14 Инструкции о порядке проведения сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, утвержденной приказом МВД РФ от 1 апреля 2014 г. N 199, для удостоверения факта, содержания, хода проведения и результатов изъятия к участию в изъятии привлекаются с их согласия не менее двух дееспособных граждан, достигших возраста восемнадцати лет, не заинтересованных в результатах изъятия, не состоящих с лицами, проводящими изъятие, в родстве или свойстве, не подчиненных и не подконтрольных указанным лицам, а также не являющихся работниками органов исполнительной власти, наделенными в соответствии с федеральным законом полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности и (или) предварительного расследования.

Такими лицами являлись свидетели ГТП, СМЕ По результатам оперативно-розыскного мероприятия составлен протокол, как это предписано п. 15 вышеуказанной Инструкции. Нарушений порядка их привлечения к ОРМ судом не установлено.

Версия защитника о том, что изъятые в ходе ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», предметы, запрещенные к обороту, могли быть принесены в гараж иными лицами, была проверена в судебном заседании и не нашла своего подтверждения. Как установлено в суде из показаний самого подсудимого, именно он принес в гараж пакет, в котором находились порох в трех банках, гильзы 16 калибра, капсюли, пыжи, приспособления для изготовления патронов, где тайно хранил их в разных местах гаража их до изъятия, пояснив, что сотрудникам полиции было трудно их обнаружить, и кроме того, изготовил из найденных предметов 13 патронов. Также в суде установлено, что гараж находится во дворе дома ФИО1, имеет запорные устройства, которые ограничивают допуск посторонних лиц в указанный гараж, без разрешения собственника свободный доступ в гараж закрыт.

Также в суде достоверно установлено из показаний свидетеля КАЯ и показаний самого подсудимого о том, что затруднений при снаряжении патронов у него не возникло, имелось, так как все необходимые для этого предметы у него имелись, он ранее имел определенный опыт снаряжения, также для изготовления патронов оно пользовался сведениями из сети интернет.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что ФИО1, в силу своего жизненного опыта, длительного общения с лицами, занимающимися охотой, не мог не понимать и понимал, что обнаруженные им предметы, а именно порох, запрещен свободному обороту в Российской Федерации, является взрывчатым веществом, для его хранения требуется соответствующее разрешение, которого у него не имелось, но он продолжил его хранить, то есть хранил незаконно.

Также в суде установлено, что ФИО1 не мог не понимать, что, не имея соответствующего разрешения на хранение оружия и боеприпасов к нему, он незаконно изготовил патроны, пригодные для производства выстрелов из оружия.

Доводы стороны защиты о добровольной выдаче пороха и патронов не являются основанием для освобождения ФИО1 об уголовной ответственности по вмененным органом следствиям статьям, так как добровольная выдача указанных запрещенных к обороту предметов ФИО1 была произведена в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» с целью обнаружения и изъятия таких предметов. При этом ФИО1, длительное время, хранив порох и изготовленные им патроны, зная об их незаконном происхождении и своей незаконной деятельности, имел реальную возможность действительно добровольно их выдать до проведения ОРМ, однако этого умышленно не сделал.

При этом заключения экспертиз, как суд указывал выше, у суда сомнений не вызывают, они проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, выводы являются научно-обоснованными и соответствуют материалам дела, и основания ставить под сомнение изложенные в экспертных акта выводы не имеется.

Не доверять показаниям свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания, у суда не имеется, они в совокупности позволяют восстановить картину произошедшего, ничем не опровергнуты и не опорочены. Оснований для оговора подсудимого указанными лицами не установлено, стороной защиты на наличие таковых не указано.

Показания подсудимого, которые он давал как в ходе судебного заседания, так и на стадии предварительного расследования, которые изобличали его в совершении инкриминируемых преступлений в присутствии защитника, и которые подтверждаются другими доказательствами, в соответствии с требованиями ст. 77 УПК РФ, суд также берет за основу при вынесении приговора.

Оснований полагать, что преступления, совершенные ФИО1 являются малозначительными, ввиду отсутствия общественной опасности, у суда не имеется. Незаконный оборот оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ как средств, предназначенных для поражения живой или иной цели и, следовательно, способных причинить существенный вред жизни и здоровью людей, имуществу и природе, не только создает повышенную опасность для этих охраняемых Конституцией Российской Федерации ценностей, но и сопряжен с угрозой посягательства на другие конституционно значимые ценности, в том числе основы конституционного строя, права и законные интересы граждан.

Таким образом, обстановка, время и место совершения преступлений, конкретные действия подсудимого, направленность его умысла и фактически наступившие по делу последствия,- всё в своей совокупности позволяет суду сделать вывод о совершении подсудимым преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222.1 УК РФ и ч.1 ст.223 УК РФ. При этом совокупность представленных суду стороной обвинения доказательств представляется суду достаточным и позволяет сделать вывод о виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Проверив данные о личности ФИО1, с учетом его поведения на предварительном следствии и в судебном заседании, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенные преступления.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание по обоим преступлениям для подсудимого:

- в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, так как непосредственно после совершения преступлений ФИО1 давал изобличающие себя показания, активно участвовал в следственных действиях, в ходе проверки показаний на месте указал место обнаружения им пороха и патронов;

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - совершение преступления впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, ухаживает за престарелой матерью, является опекуном сестры-инвалида.

Оснований для признания в действия ФИО1 в качестве смягчающего обстоятельства явки с повинной, у суда не имеется, так как исходя из представленных материалов следует, что на момент получения объяснения у ФИО1, в гараже подсудимого было проведено оперативно-розыскное мероприятие и обнаружены патроны и порох, в связи, с чем его причастность была установлена вне зависимости от его воли.

Отягчающих наказание обстоятельств суд по делу по обоим преступлениям не усматривает.

При назначении наказания по обоим преступлениям суд учитывает личность ФИО1, который по месту жительства характеризуется положительно, на учете у нарколога, психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, официально трудоустроен (л.д.142-143, 140,133-137).

При назначении подсудимому наказания по обоим преступлениям суд в соответствии со ст.6, ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, и приходит к выводу, что подсудимому должно быть назначено основное наказание по обоим преступлениям в виде лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств обоих преступлений и степени их общественной опасности, данных о личности подсудимого, совершения преступлений, относящихся к категории тяжких, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не находит оснований для изменения подсудимому категории преступлений на менее тяжкие.

В связи с наличием в действиях подсудимого смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание по обоим преступлениям с учетом положений части 1 ст.62 УК РФ.

В соответствии с п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 58 «О практике назначения суда Российской Федерации уголовного наказания» если в результате применения статей 66 и (или) 62 УК РФ либо статей 66 и 65 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ. В таких случаях верхний предел назначаемого наказания не должен превышать срок или размер наказания, который может быть назначен с учетом положений указанных статей (например, за преступление, предусмотренное частью 3 статьи 162 УК РФ, с учетом положений части 2 статьи 62 УК РФ лишение свободы назначается на срок не более 6 лет, хотя низший предел санкции составляет 7 лет).

Таким же образом разрешается вопрос назначения наказания в случае совпадения верхнего предела наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения указанных норм, с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Судам следует иметь в виду, что в таких случаях верхний предел наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения указанных норм, является для него максимальным размером, с учетом которого необходимо применять и другие правила назначения наказания, установленные законом.

С учетом санкции ч.1 ст.222.1 УК РФ, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, учитывая ограничительные положения ч.1 ст.62 УК РФ. С учетом того, что максимальный срок наказания за совершение данного преступления (с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ), который может быть назначен, составляет 5 лет 4 месяца, что ниже минимального предела наказания, предусмотренного санкцией статьи, а также судом учтены и другие смягчающие обстоятельства, подсудимому подлежит назначению наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.1 ст.222.1 УК РФ, без указания на применение ст.64 УК РФ.

С учетом санкции ч.1 ст.223 УК РФ, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, также учитывая ограничительные положения ч.1 ст.62 УК РФ. С учетом того, что максимальный срок наказания за совершение данного преступления (с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ), который может быть назначен составляет 4 года, который совпадает с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, а также судом учтены и другие смягчающие обстоятельства, подсудимому подлежит назначению наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.1 ст.223 УК РФ, без указания на применение ст.64 УК РФ.

Рассматривая необходимость назначения ФИО1 дополнительного обязательного наказания в виде штрафа по обоим преступлениям, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, цели и мотивы обоих преступлений, поведение лица после совершения преступлений, данные о личности ФИО1, который не судим, положительно характеризуется в быту, осуществляет уход за престарелой матерью, является опекуном сестры-инвалида, учитывая его отношение к содеянному, размер и количество изъятых пороха и патронов, материальное и семейное положение подсудимого, руководствуясь положениями ст.64 УК РФ, суд признает их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступлений, и приходит к убеждению о возможности освобождения ФИО1 от дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного в качестве обязательного по обоим преступлениям.

С учетом конкретных обстоятельств преступлений, характера, степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, его отношения к содеянному, вышеуказанных смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и назначает его с применением ст.73 УК РФ по обоим преступлениям.

Меру пресечения по настоящему уголовному делу в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 22.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2002 года N 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» с учетом положений пп. 1, 2, 3, 4.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и абз. 3 п. 79 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года N 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», положений п. 12 ч. 1 ст. 9 ФЗ от 3 июля 2016 года N 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», суд считает необходимым 13 стреляных гильз, приспособление для снаряжения патронов, 21 гильзу 16 калибра, хранящиеся в камере хранения КХО ОМВД по Октябрьскому району Челябинской области передать в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Челябинской области, для определения их дальнейшей судьбы.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, с применением ст.64 УК РФ без назначения дополнительного обязательного наказания в виде штрафа.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.223 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, с применением ст.64 УК РФ без назначения дополнительного обязательного наказания в виде штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с применением ст.64 УК РФ без назначения дополнительного наказания в виде штрафа.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На период испытательного срока возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически - в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим исправление осужденных, являться на регистрацию в указанный орган.

Поручить контроль над осужденным уголовно-исполнительной инспекции Октябрьского района Челябинской области.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства: 13 стреляных гильз, приспособление для снаряжения патронов, 21 гильзу 16 калибра, хранящиеся в камере хранения КХО ОМВД по Октябрьскому району Челябинской области передать в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Челябинской области, для определения их дальнейшей судьбы.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Октябрьский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копий апелляционных жалоб или представлений.

В случае подачи по делу апелляционных жалоб или представлений в соответствии со ст.50 УПК РФ осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции либо просить суд обеспечить его участие. В последнем случае в соответствии с положениями ст.ст.131-132 УПК РФ суммы, выплаченные защитнику за участие в рассмотрении дела, могут быть взысканы с осужденного.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья В.А.Приходько

Секретарь: Е.В.Загребельная