Приговор № 1-24/2025 от 7 сентября 2025 г. по делу № 1-24/2025

Дело № 1-24/2025

21RS0007-01-2025-000618-15


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08 сентября 2025 года г. Козловка

Козловский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Степановой Т.И., при секретаре судебного заседания ФИО5, с участием государственного обвинителя – прокурора Козловского района Чувашской Республики ФИО6, представителя потерпевшего ФИО9 - ФИО7, подсудимого ФИО1, защитника - адвоката ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> Республики Беларусь, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, агрогородок Дворище, <адрес>, зарегистрированного по месту пребывания по адресу: <адрес>, гражданина Республики Беларусь, имеющего высшее образование, холостого, работающего водителем-экспедитором в ООО «Транспортная компания «Диазан», военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1, являясь лицом, лишенным права управления транспортными средствами, совершил при управлении автомобилем нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

Так он, ФИО1, осознавая о возможных последствиях, но самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, допустил нарушение требований пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - Правил), а именно: 1.4 - на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств; 2.1.1 - водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управление транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; 8.1 - при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; 9.1 - количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8; 9.1.1 - на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разделительной полосой, разметкой 1.1; 9.7 - если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам; 9.9 - запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам; 9.10 - водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; 10.1 - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; 10.3 - вне населенных пунктов разрешается движение грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на автомагистралях - не более 90 км/ч, на остальных дорогах - не более 70 км/ч, повлекшее по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах.

Так он, около 12 часов 15 минут 27 октября 2024 года, будучи лишенным водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, управляя технически исправным грузовым седельным тягачом марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <число> в сцепке с полуприцепом марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <число>, в условиях светлого времени суток, при включенном освещении фар ближнего света, двигаясь по полосе своего направления проезжей части на 723 км 710 м автодороги М-7 «Волга», проходящей по территории Козловского муниципального округа Чувашской Республики, имеющей горизонтальный профиль пути, мокрое состояние дорожного полотна, по одной полосе движения в каждом направлении, следовал со стороны <адрес> Республики в сторону <адрес> Республики Татарстан со скоростью около 130 км/ч, превысив допустимую скорость на данном участке на величину около 60 км/ч, которая в данных дорожных условиях не обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

В пути следования водитель ФИО1, будучи невнимательным к дорожной обстановке и ее изменениям, не учел состояние и вес груза на полуприцепе массой около 4964,13 кг, который имеет свою специфику идти в занос при любых маневрах, тем самым не применил весь комплекс организационно-технических мероприятий по безопасному использованию транспорта в соответствии с его предназначением и техническими возможностями, имея достаточный обзор и видимость в направлении движения, проигнорировав предупреждающий дорожный знак «1.11.1» - опасный поворот - закругление дороги малого радиуса направо, указанную в приложении № 1 к Правилам, двигаясь на выбранной скорости со значительным превышением допустимой, при выходе из затяжного поворота с закруглением малого радиуса в правую сторону, в условиях мокрой проезжей части с низким коэффициентом сцепления автомобильных колес с дорожным покрытием, не рассчитав габариты управляемого им транспортного средства и необходимый боковой интервал, неправильно выбрав траекторию движения управляемого им транспортного средства, пересек сплошную линию дорожной разметки, обозначенную пунктом «1.1» в приложении № 1 к Правилам, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений и обозначающую границы полос движения в опасных местах на дорогах и, выехав на полосу встречного движения перед близко идущими транспортными средствами, осознавая, что создает опасность для них и, пытаясь вернуться на ранее занимаемую полосу, применил маневр вправо, но из-за короткого расстояния между встречными транспортными средствами и длинномерности управляемого транспортного средства, не смог перестроиться на полосу своего первоначального движения и полностью освободить полосу встречного направления, поставив себя в условия, при которых не был в состоянии обеспечить безопасность движения.

Вследствие нарушения вышеуказанных пунктов Правил, ФИО1, не сумев вернуться на полосу первоначального следования, чтобы безопасно продолжить дальнейшее движение, проявив преступное легкомыслие, задней частью полуприцепа марки «<данные изъяты>» управляемого им грузового седельного тягача марки «<данные изъяты>» допустил столкновение с передней левой частью грузового седельного тягача марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <число> в сцепке с полуприцепом с бортовой платформой марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <число> RUS под управлением ФИО9, двигающимся по полосе своего направления со стороны <адрес> Республики Татарстан в сторону <адрес> Республики и во встречном для указанного автомобиля марки «<данные изъяты>» направлении, который после столкновения по инерции выехал на обочину дороги справа своего направления и опрокинулся на левый бок.

В результате столкновения водитель грузового седельного тягача марки «<данные изъяты>» в сцепке с полуприцепом с бортовой платформой марки «<данные изъяты>» ФИО9 получил сочетанную тупую травму головы, шеи, туловища, конечностей в виде повреждений: головы - множественных ссадин лица с кровоизлиянием в мягкие ткани, ушибленной раны в проекции нижней челюсти, оскольчатого перелома костей лица справа (костей правой глазницы, правой скуловой кости, правой верхней челюсти); шеи - множественных ссадин передней поверхности шеи, кровоизлияния вокруг сосудисто-нервного пучка шеи слева; туловища - открытой раны передней поверхности грудной клетки справа с размозжением подкожно-жировой клетчатки и межреберных мышц 5-6 межреберных промежутков, множественных ссадин туловища, кровоподтека левой боковой поверхности туловища, кровоизлияний в мягкие ткани поясничной области и забрюшинную клетчатку, травматического отслоения клетчатки переднего средостения от грудины, разрыва диафрагмы со смещением печени и восходящей ободочной кишки в правую плевральную полость, множественных переломов 2-11 правых и левых ребер по нескольким анатомическим линиям, перелома грудины, левых поперечных отростков 1-3 поясничных позвонков, перелома 11 грудного позвонка с повреждением париетальной плевры справа и слева, кровоизлиянием в клетчатку заднего средостения, с разрывом передней и задней продольных связок, с эпидуральным кровоизлиянием, размозжения правой доли печени, ушиба обоих легких, правостороннего гемоторакса (скопление крови в правой плевральной полости), гемоперитонеума (скопление крови в брюшной полости); конечностей - кровоподтеков, ссадин, ран конечностей, кровоизлияния в мышцы передне-внутренней поверхности средней трети левой голени, переломов левых локтевой, бедренной, большеберцовой костей, 3, 4, 5 пястных костей левой кисти, дистальной фаланги 4 пальца левой кисти, которая по признаку непосредственной угрозы для жизни, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью; также причинены резанные раны лица (29), которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и потому квалифицируются как не причинившие вреда здоровью человека, и скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.

Смерть ФИО9 наступила от сочетанной тупой травмы головы, шеи, туловища, конечностей, что подтверждается обнаружением множественных грубых, прижизненных, несовместимых с жизнью повреждений костей и внутренних органов и, между причинением ему сочетанной тупой травмы и наступлением его смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого деяния не признал, суду показал, что 27 октября он двигался по трассе М7 в сторону <адрес>, так как получил указание прибыть в <адрес> и провести техосмотр автомобиля, чтобы привести его в соответствие тем эксплуатационным свойствам, чтобы не было поломок, а именно, смещения седла посадочного полуприцепа, нарушения топливной аппаратуры, смещения топливного бака. Считает, что было вмешательство в конструкцию автомобиля, изменение конструктивных элементов. ДТП произошло по трем причинам: 1) техническое, то есть в связи с неисправностью транспортных средств, 2) личностное 3) условия и факторы, которые могли повлиять. Но следователем был выбран обвинительный уклон, вариант, предусматривающий только занос прицепа. Занос он не признавал, это версия следователя, если и был занос, то по причине смещения груза при наличии маленького коэффициента сцепления ввиду влажности дорожного покрытия и наличия ветровой нагрузки (парусности), влияющей на движение транспорта такой высоты, массы и длины. Свидетели не были допрошены в тот же день, а спустя три дня и даже месяцы. В свидетельских показаниях имеются расхождения. После удара КАМАЗа в его полуприцеп его вынесло на встречную полосу по инерции. Водительский стаж у него 40 лет, права вождения с 1983 года, категория Е с 2000 года. В компании Диазан работает водителем-экспедитором с сентября. Автомобиль с полуприцепом он получил новый, проверял его состояние. Во время следования в пути отдыхал на дорожных стоянках дорожной сети. В н.<адрес> он прибыл накануне, отдохнул, выспался достаточно, проснулся в 8:30 утра. На трассе М7 на территории Козловского муниципального округа он скоростной режим не отслеживал, так как скоростной режим ограничен самим автомобилем 90 км/час, у него новый автомобиль и на нем стоит ограничитель скорости 90, максимум 91 км/час. Изначально его тахограф не был изъят, а только по истечении трех месяцев были сняты показания. На полосу встречного движения он не выезжал, скоростной режим не нарушал. Конкретно скорость он назвать не может, двигался со скоростью согласно знакам, рефлексно, автоматически. В момент ДТП двигался по своей полосе. Момент столкновения он не видел. Причиной ДТП полагает сон второго водителя или технический дефект автомобиля КАМАЗ, который не был приобщен, как вещественное доказательство. Он почувствовал удар, и его машину повело в сторону, часть автомобиля выбросило на обочину, произошло все очень быстро, думал только об одном, как бы вывезти ее на асфальт. Когда выводил автомобиль на полосу движения, только увидел в зеркале, что рассыпался товар. После того, как автомобиль остановился, минуту посидел, вышел и пошел к месту ДТП, пытался оказать помощь, все ходили вокруг машины, ничего не открывалось. Он поднялся наверх и увидел состояние этого водителя, ремнем безопасности он не был пристегнут, и не работала подушка безопасности. Если бы сработала подушка безопасности и был пристегнут ремнем вероятность того, чтобы водитель остался жив, составляет 90%. Те нарушения, которые указаны в обвинительном заключении, он не признает, поскольку выдвинуты из предположений. Российских прав у него не было, были белорусские права, после изъятия сотрудниками полиции первых прав в 2024 году в ГАИ <адрес>, где был суд, он получил в 2024 году вторые права в Белоруссии, не сообщив об изъятии первых прав. Первые права у него изъяли в ходе административного расследования по ДТП. Прав его лишили в связи с отказом от медицинского освидетельствования в ковидный период, решение он не оспаривал, так как не имел возможности его получить. Считает, что его показания тахографа 130 км/ч, снятые четыре месяца спустя, не соответствует действительности, полагает было вмешательство в электронное устройство. При погрузке товара на складе «Wildberries» он находился около автомобиля, по окончании погрузки его позвали, он уложил в прицепе внештатные бруски крепления груза для предотвращения движения груза, которые он возит с собой. Есть штатные средства фиксации груза - ремни, которые недостаточны, они применялись только сзади. После погрузки закрывал двери прицепа сам, как делают все водители, прицеп готовится к опломбировке, как делается везде в распределительных центрах, сотрудником компании проверяется надежность прохождения фиксирующего троса, чтобы он полностью фиксировал открытие закрытие дверей и потом пломбируется сотрудником компании. В пути следования после загрузки до ДТП каких-либо нарушений в связи с погрузкой и перемещением товара не замечал. В автосервис он заехал после погрузки. В день ДТП был дождь с перерывами. В момент ДТП почувствовал удар в центральную части, левую заднюю. Увидел контуры автомобиля Свидетель №2 сзади и разбросанный груз. Препятствий для движения у него не было. Повреждения на автомобиле КАМАЗ возникли от столкновения с ним, с его автомобилем, полуприцепом. Отношение к произошедшему прискорбное, сожалеет, что произошла смерть человека.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его вина в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что погибший ФИО9 является его родным братом. Они проживали в городе <адрес>. Погибший брат ФИО9 был год как разведен и проживал с их матерью в <адрес>, помогал ей по хозяйству, работал на компанию «Приволжье-Транс» водителем-экспедитором, совершал длинные рейсы, от Новосибирска до Москвы. Отработал ровно три года на эту компанию, имеет большой водительский стаж, около 23 лет. Прямо со скамьи они с ним вместе работали на машинах дальнобойщиками, в армии не служили, сразу с училища сели на технику. До этого они с ним вместе отработали на одной машине несколько лет, знает брата как водителя с хорошей стороны, не курил, алкоголь не принимал. В тот день после обеда около трех часов поступил звонок от полиции и ему лично сообщили о ДТП, в котором погиб его брат, с их матерью они не смогли связаться, и ей о случившемся он сообщил сам. Ему дали номер телефона начальника автоколонны «Приволжье-Транс», с которым он созвонился, и тот подтвердил, что произошло ДТП с автомобилем, и его брат скончался на месте. Кроме того, что они вместе несколько лет работали на одной машине, у них в Советске было свое автотранспортное предприятие, на котором они отработали вместе в течение примерно пяти лет на разных машинах. Как водитель, брат ответственный, правила никогда не нарушал. У них с ним вместе было такое мнение, что правила написаны кровью водителей. И он сам и его брат всегда соблюдали все правила дорожного движения. Никакого спиртного, ничего такого не употребляли никогда. Брат проживал с их матерью, которая сейчас разведена, и отец живет в <адрес>. Мама 1958-го года, ей 66 лет, и папа такого же возраста. Они на пенсии. По состоянию здоровья, у матери очень сильно болят руки, можно сказать нерабочие. Брат очень ей помогал. У него самого двое несовершеннолетних детей, шести и четырнадцати лет. Они проживают отдельно, но он их полностью содержал. У них было мировое соглашение, он выплачивал алименты и так еще содержал. В его телефоне нашли за год - сто девяносто восемь платежей различных на маму детей. По делу участвовать в качестве потерпевшего решил он, так как родители не могут, мама слишком эмоционально к делу относится, и он решил всю эту нагрузку с нее снять. Он сам постоянно общался и с братом и с матерью, семья у них дружная, сам он тоже дальнобойщик. После каждого рейса они приезжали к матери, так как у нее большое хозяйство, всегда нужна помощь. В связи с гибелью они находились в сильном шоковом состоянии. Организовывали похороны они сами, помогли «Приволжье-Транс», материальную помощь оказали работники, где его брат работал. Сам он на месте ДТП не был. Об обстоятельствах происшествия ему известно только из материалов дела, когда ознакомился. Они предъявляли материальные претензии к подсудимому, было мировое соглашение, виновная сторона исполнила свои обязательства, матери выплатили компенсацию в размере 1 200 000 рублей, иных претензий материального плана к подсудимому нет. Подсудимый не раскаивается и свою вину не признает, поэтому просит самого строгого наказания. Его брат очень чистоплотный человек, и отказывался от напарника, работал в машине только один, и ему дали новую машину, на которой он проездил одного года. На этой работе он проработал 3 года. До этого он открывал ИП, несколько лет отработал слесарем большегрузных автомобилей. В городе его очень все ценили, и постоянно, даже если своя машина сломалась, к нему было не пробиться. Постоянно у него была большая очередь, цену он никогда не завышал. Он купил себе Соболь, легковой автомобиль с грузовым отсеком, оборудовал его под выездной сервисный центр и помогал дальнобойщикам на дороге, никогда в беде никого не оставлял, считал, что надо всем помогать. Последний год он жил, можно сказать, ради детей, работал и все им отдавал. Его брат однозначно не вышел бы в рейс, если машина была бы неисправна, он всегда к машине относился очень щепетильно. Всегда, как правило, остановился - обязательно выйдет из машины.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что работает водителем НПО Курганприбор. Он ехал на автомобиле Scania в сторону Москвы со стороны Казани. Проехав <адрес>, поднявшись в гору, немного выехал ближе к середине, чтобы посмотреть, так как перед ним ехала машина, тоже фура, и он планировал ее обогнать, увидел там поворот. В тот момент из-за поворота вылетел автомобиль, фура. Ему показалось, что он двигался слишком быстро. Вылетел из-за поворота и выехал на их полосу, то есть на встречку. Резко вернулся обратно, то есть рулем, и, видимо, нажал на тормоза, ему начало прицеп заносить, и своим прицепом он ударил впереди идущий автомобиль. Он остановился. От удара прицеп у него выровнялся. И в этот момент машина Свидетель №2 проехала, его машину совсем не задело, сзади идущую машину тоже, что-то там у него попало в стекло. Водитель потом подошел, он был в крови в крапинку, то есть его посекло стеклом. Свидетель №2 вышел из своего автомобиля, подбежал к спереди стоящему автомобилю, который после удара съехал на обочину и свалился в кювет, уткнулся передней частью. Передняя стойка, левая, рама стекла автомобиля были вдавлены почти до самого спальника. Он подбежал с другой стороны, с правой, попробовал открыть дверь, но у него не получилось - кабину повело. Он вернулся обратно на дорогу, подбежали ребята со встречной полосы. Они полезли в кабину смотреть, что с водителем случилось. Он сам туда не поднимался. После этого убрали с дороги очень много разных вещей, вылетевших у него из прицепа и разлетевшихся на дороге: обувь, какую-то мебель сломанную. Они это с дороги убрали, и он поехал дальше по своему служебному заданию. Двигался он по трассе М7 со стороны Казани в сторону Москвы. Дату происшедшего сейчас точно не помнит. Это было осенью или зима уже. Весь день шел дождь, в момент аварии, кажется, дождь уже кончился, но дорога была влажная. Машин было немного. До встречи с впереди идущей фурой, какое-то время вообще никого не было, и поэтому он хотел ее обогнать, поэтому выдвинулся на середину немного и вот его увидел. Фура которая шла перед ним была марки то ли КАМАЗ, то ли Нео, новый, который раньше был Мерседес, машина была с прицепом. Он двигался от нее примерно на расстоянии 50 м, его скорость была примерно около 80. Впереди идущий КамАЗ ехал примерно с такой же скоростью, и он хотел его обогнать. Какой марки был автомобиль, который выехал на встречную полосу он успел заметить, кажется был SDAC, цвета светлого, по его мнению белого. Он вылетел, и Свидетель №2 уже начал прощаться с жизнью, потому что, когда того занесло, думал, что сейчас он их всех соберет. Но ему повезло. Полагает, что встречный автомобиль ехал со скоростью примерно около километров 90, 100. Точнее не может сказать. Потому что он резко появился из-за поворота, потом начало его заносить. Думает, что причина данного дорожно-транспортного происшествия: во-первых, превышение скорости, возможно, водитель отвлекся на что-либо, вследствие чего выехал на встречку, потом, когда начал возвращаться на свою полосу, скорее всего нажал на тормоза, это обычный рефлекс водителя, ну и прицеп из-за этого начало заносить. После столкновения с прицепом КамАЗ съехал в кювет, виновная машина продолжила движение, то есть мимо него проехала примерно метров 200, а дальше остановилась. Она и не смогла бы быстро остановиться. Подходил ли водитель этой машины к месту ДТП, сказать не может, так как было очень много людей, никто не представлялся друг другу. У КамАЗа на его взгляд была смята кабина, пробит бак, потому что топливо вытекало, и было потом очень скользко, солярка выбежала на дорогу. У кабины была смята левая часть, левый третий угол, стойка, собственно она вся была смята, у прицепа пробита была левая сторона, пробит бак, из того, что он помнит. Сам Свидетель №2 и его автомобиль не пострадали. У него водительский стаж с 1996-го года. На автопоезде работает полтора года постоянно, до этого - время от времени. После ДТП он направился дальше в командировку. Сотрудник полиции Козловского района, как его зовут, не помнит, на обратном пути, когда он ехал, его забрал, когда он остановился и привез. Они смотрели со следователем запись с его видеорегистратора, но он, видимо, не очень работал, и самого момента ДДП там не нашли. Какой был следователь он не помнит и не знает, как его зовут. После ДТП он в кабину не поднимался и не видел, был ли водитель КамАЗа пристегнут ремнем, или нет, а также сработала или нет подушка безопасности. КамАЗ, который шел перед ним, уходя от удара, съехал немного на обочину, то есть не полностью, но часть этого автомобиля выехала на обочину. В момент удара его сложило почти пополам, почти поперек дороги. Между самими тягачами метров шесть-восемь, а частью, где колеса у самой тележки, удар был, то есть он почти поперек дороги поставил. Хвост полностью перекрыл их полосу, не было возможности объехать. Часть прицепа, возможно, была на обочине. Впереди идущий автомобиль уходил на их обочину, на правую, от удара и сместился на обочину в момент, когда был удар. А ФИО3 ехал со стороны Москвы, и его тягач был уже на своей полосе, а прицеп им полностью перекрыл движение, то есть от него было не увернуться. Их полоса 3 метра, значит, 3 метра их полосы были полностью перекрыты. То, что машина, которая выехала из-за поворота, была на полосе встречного движения, он видел.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе предварительного следствия <дата>, следует, что с августа 2019 года он работает в должности генерального директора ООО «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>, офис 10. Их организация занимается предоставлением услуг грузоперевозок. <дата> к ним в офис подошел ФИО1, <дата> года рождения, уроженец Республики Беларусь, имеющий гражданство Белоруссии. При приеме на работу он предоставлял паспорт и водительское удостоверение, выданное ему в <адрес>, проходил медицинский осмотр. Предоставленное им водительское удостоверение и паспорт проверялся службой безопасности ООО «<данные изъяты>». К своему протоколу допроса прилагает трудовой договор <число> ФИО1 от <дата>, медицинское заключение предварительного медицинского осмотра, журнал регистрации путевых листов автотранспортных средств организации за период с <дата> по <дата>, журнал регистрации вводного инструктажа по охране труда, журнал регистрации инструктажа на рабочем месте, транспортную накладную от <дата>, журнал медицинского предрейсового осмотра водителей, журнал выпуска на линию транспортного средства, а именно седельного тягача марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <число> в сцепке с полуприцепом марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <число>. ФИО1 управлял данным автомобилем на основании доверенности на право управления автомобилем, выданной ему их организацией. Данный автомобиль с полуприцепом был приобретен их организацией по акту-приема передачи предмета лизинга от <дата>. Транспортное средство было в исправном состоянии. <дата> ФИО1 получил вышеуказанный автомобиль. Перед выездом в рейс механик их организации осмотрел указанное транспортное средство и выпустил на линию. Данный автомобиль перед выездом в рейс был технически исправен. <дата> ФИО1 загрузился в <адрес> на складе «Wildberries». Водитель ФИО1 должен осуществлять контроль за погрузкой, размещением и креплением груза в кузове автомобиля, поштучный пересчет грузовых мест, заявленный CMR(TH), распределение груза по осям, проверку внешнего состояния упаковки, что также указано в трудовом договоре <число> ФИО1 После загрузки товара за его перемещение несет ответственность в данном случае водитель ФИО1 По пути следования, водитель ФИО1 заехал в автосервис в <адрес> для смещения топливного бака седельного тягача, так как данный вопрос был обговорен с сервисным центром «Приволжье-Трансервис НН», расположенным по адресу: <адрес> были записаны на <дата>. Это было сделано для того, чтобы не сломать топливо заборник - это стандартная процедура продавца. Их организации за выполненные работы выставлен счет на оплату заказ-наряд от <дата>, из которого следует, что на седельном тягаче марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <число> в сцепке с полуприцепом марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <число> были проведены электромонтажные работы, компьютерная диагностика, поиск неисправности, восстановление системы Adblue. Счет за смещение посадочного места седельного тягача не был выставлен. <дата> ему стало известно, что водитель ФИО1 попал в дорожно-транспортное происшествие. О том, что водитель ФИО1 был лишен водительского удостоверения, он не знал, так как при приеме на работу у него имелись действующие права. Также к своему протоколу допроса прилагает акт приема-передачи предмета лизинга на автомобиль и полуприцеп, заказ-наряд №НН000028219 от <дата>. (том 1 л.д. 132-171).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №10, данных им в ходе предварительного следствия <дата>, следует, что он с ноября 2021 года работает в должности мастера ремонтной зоны в ООО «Приволжье-Трансервис НН», расположенного по адресу: <адрес>. <дата> ему в работу поступил заказ-наряд №НН000028219 от <дата> на грузовой седельный тягач марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <число> (VIN: <число>, год выпуска автомобиля 2023 с пробегом 7450 км) в сцепке с полуприцепом марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <число> для электромонтажных работ по отключению системы от ADBLUE (система предназначена для регулирования экологической нормы выхлопа отработавших газов двигателя внутреннего сгорания). По данному автомобилю были проведены следующие работы: компьютерная диагностика, поиск неисправностей, восстановление системы ADBLUE (при заезде на ремонт на панели приборов горела ошибка неисправности мочевины). В ходе работы ошибка была удалена, и система ADBLUE восстановлена. Мочевина предназначена для нейтрализации выхлопа отработанных газов двигателя. Данные работы не влияют на тормозную систему, на систему пассивной безопасности автомобиля, также на систему рулевого управления и на систему стабилизации автомобиля. Система ADBLUE влияет на экологические нормы выхлопа, и не влияет на систему управления автомобиля, то есть не влияет на рулевую систему, на устойчивость автомобиля в дороге при движении, на торможение автомобиля, груженного, либо пустого, не влияет на движение и управляемость седельного тягача совместно с полуприцепом. В ходе ремонтных работ вмешательство в системы управления и системы торможения не было, что подтверждает заказ-наряд № НН000028219 от <дата>. В связи с тем, что электромонтажные работы затянулись до 19 часов 30 минут, работают они до 20 часов, работы по смещению топливного бака вперед (топливный бак смещается для того, чтобы полуприцеп тягача не задевал топливный бак при повороте) и регулировки опоры седла произведено не было. Опоры седла регулируются для того, чтобы полуприцеп не задевал за кабину седельного тягача. Смещение топливного бака вперед и назад на несколько сантиметров, и регулировка седла предусмотрено заводом изготовителем и на систему безопасности, систему управления седельным тягачом не влияет.

Также хочет сказать, что водитель данного грузового седельного тягача марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <число> в сцепке с полуприцепом марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <число>, около 19 часов <дата> подошел к нему в кабинет и начал задавать вопросы: для чего предназначены те или иные кнопки на панели приборов автомобиля. На его вопрос он ответил и спросил у водителя, ездил ли он на автомобилях данной марки. На что водитель ответил, что сел за руль этого автомобиля впервые. После чего он пояснил водителю, что автомобиль с технической точки зрения сложный и водителю нужно прочитать инструкцию по эксплуатации.

Затем водитель спросил у него: с какой максимальной скоростью может передвигаться указанный автомобиль. На что он водителю ответил, что максимальное ограничение скорости движения 90 км/час. На что водитель ему же ответил, что ездит на данном седельном тягаче марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <число> в сцепке с полуприцепом марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <число> со скоростью 130 км/час. После чего он водителю сделал замечание и предупредил, что с такой скоростью движение на большегрузном тягаче с полуприцепом категорически недопустимо, может привести к плачевным последствиям.

Водитель указанного автомобиля седельном тягаче марки «<данные изъяты>» ему запомнился именно по этим вышеуказанным вопросам и некомпетентностью в управлении большегрузным автомобилем, а также незнанием правил дорожного движения. (том 2 л.д. 10-13)

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4, данных им в ходе предварительного следствия <дата>, следует, что он проживает в <адрес> Республики Татарстан, в <адрес> Чувашской Республики имеет в собственности жилой дом. <дата> он со своей семьей на личном автомобиле марки «Лада Ларгус» с регистрационным знаком <***> поехали в <адрес>. Примерно в 11 часов 50 минут <дата> они поехали обратно домой по трассе М-7 «Волга». В тот день была пасмурная погода, асфальт был мокрый. После д. <адрес> он обогнал впереди идущий тягач и стал набирать скорость по своей правой полосе, в направлении <адрес> Республики Татарстан. В этот момент водитель седельного тягача регистрационные знаки не запомнил, обгоняя его по левой полосе в направлении <адрес>, выехал на половину его правой полосы по ходу движения, тем самым заставил его резко затормозить. Затем указанный седельный тягач ехал все время перед ним. При движении вне населенного пункта на 723-724 км автодороги М-7 «Волга» на территории Козловского муниципального округа, дорога имеет изгиб на право по направлению его движения. На этом изгибе дороги полуприцеп седельного тягача вынесло на полосу встречного движения, а сам тягач остался не поврежденным. При этом скорость седельного тягача превышала более 100 км/ч, так как он двигался на своем автомобиле со скоростью около 110 км/ч, и при этом между ними не сокращалось расстояние. Когда полуприцеп седельного тягача вынесло на полосу встречного движения произошло столкновение со встречным грузовым седельным тягачом марки «KAMAZ Ml946 54901-СА», кабина которого была красного цвета, на регистрационные номера не обратил внимание, в результате чего кабина сильно деформировалась с водительской стороны. Он остановился на обочине и сразу начал звонить по номеру 112, чтобы сообщить о произошедшем. Седельный тягач с полуприцепом, после совершения дорожно-транспортного происшествия, прежде чем остановиться, проехал еще более 50 метров и остановился на обочине. При этом, водитель седельного тягача с полуприцепом не вышел из кабины и не подошел к месту дорожно-транспортного происшествия - он его не видел. После телефонного звонка по 112, он и водители других автомобилей попытались открыть пассажирскую дверь кабины грузового седельного тягача марки «<данные изъяты>», но не смогли этого сделать, так как она была заблокирована. После этого он встал на бампер, напротив водительского сиденья и заглянул внутрь кабины. Пассажиров в кабине он не увидел, увидел только затылочную часть головы водителя грузового седельного тягача марки «<данные изъяты>», шею и правое плечо, остальная часть тела была не видна из-за остатков обшивки кабины. Его голова была сильно вывернута на лево, шея была бледного цвета и визуально дыхание у водителя отсутствовало, а тело было прижато левой стойкой кабины. Исходя из увиденного, он сделал вывод, что водитель грузового седельного тягача марки «<данные изъяты>» скончался на месте дорожно-транспортного происшествия. Также хочет сказать, что после столкновения полуприцепа седельного тягача с грузовым седельным тягачом марки «<данные изъяты>», из полуприцепа высыпались разнообразные товары с маркировкой «Wildberries», вся дорога между двумя автомобилями была засыпана этим товаром. Когда он был на месте дорожно-транспортного происшествия, ему перезвонили со службы скорой помощи для уточнения количества пострадавших и предупредили, что не стоит пытаться самостоятельно вытаскивать водителя из кабины. В его автомобиле установлен видеорегистратор, а потому момент дорожно-транспортного происшествия был зафиксирован на видео. По приезду домой в <адрес> Республики Татарстан, он данную запись с дорожно-транспортным происшествием от <дата> на 723 км 710 м произошедшее на территории Козловского муниципального округа Чувашской Республики, был перенесен на DVD-диск. (том 1 л.д. 189-190).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6, данных ею в ходе предварительного следствия <дата>, следует, что она с октября 2021 года работает в должности видеомониторинга в ООО «РуссВайлдберриз», расположенного в <адрес>. <дата> в 00 часов 21 минуту с блока ЭЗ осуществлялся отгрузка товара на грузовой седельный тягач марки «<данные изъяты> с регистрационным знаком <число> в сцепке с полуприцепом марки «<данные изъяты>» с регистрационным знаком <данные изъяты>. Внутри каждого складского помещения установлены камеры видеонаблюдения. Запись с камер видеонаблюдения с места загрузки товара она добровольно выдает следствию. (том 1 л.д. 198-202).

Из оглашенных на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5, данных им в ходе предварительного следствия <дата>, следует, что он с сентября 2022 года работает в должности руководителя исходящего потока в ООО «РуссВайлдберриз» <адрес>. Склады «РуссВайлдберриз» расположены по адресу: <адрес>, территория массив 3, строение 5. Примерно 00 часов 21 минуту <дата> в блоке ЭЗ, расположенного внутри складского комплекса <адрес> на загрузку встал грузовой седельный тягач марки «<данные изъяты>» с регистрационным знаком <число> в сцепке с полуприцепом марки «<данные изъяты>» с регистрационным знаком <число>. Загрузка товара закончилась в 3 часа 51 минуту <дата>. Товар находился в гофра-ящиках на колесиках. Ящики были поставлены друг на друга (в два этажа), а последние два ряда - вторые ящики сверху отсутствовали. После того как груз закончили грузить, грузчик закрепил груз перекрестными стяжками. После этого, водитель указанного автомобиля, удостоверившись в качестве закрепа груза, принес деревянные бруски и сам положил их сбоку между ящиками и тентом, покрывающим полуприцеп. Также водитель данные бруски положил между ящиками и двухстворчатой дверью полуприцепа для исключения движения данных ящиков во время движения транспортного средства, а также проверил стяжки. После данных манипуляций водитель автомобиля закрыл полуприцеп, грузчик опломбировал дверь. (том 1 л.д. 196-197).

Из оглашенных на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №9, данных им в ходе предварительного следствия <дата>, следует, что он с сентября 2023 года работает в должности ответственного отгрузки в ООО «РуссВайлдберриз», расположенного по адресу: <адрес>. <дата> он работал в во вторую смену. К блоку ЭЗ на загрузку встал грузовой седельный тягач марки «<данные изъяты>» с регистрационным знаком <число> в сцепке с полуприцепом марки «<данные изъяты>» с регистрационным знаком <число>. Загрузка товара шла более 3-х часов, товар находился в пластиковых контейнерах, их еще называют гофра-ящики, на колесиках. Во время загрузки товара водитель на склад не заходит, обычно они сидят в кабине. Перед погрузкой пластиковые контейнеры этажатся друг на друга и фиксируются железными перемычками. Контейнеры были поставлены друг на друга и стояли в два ряда. Так был расположен груз в полуприцепе указанного автомобиля. Для фиксации груза, в конце погрузки, он подъехал к полуприцепу на электрической рохле и подвинул груз немного вперед. После этого закрепил груз перекрестными стяжками, которые установлены в полуприцепе. Металлические перемычки, которые были в полуприцепе указанного автомобиля до начала загрузки товара, он положил обратно под контейнеры в полуприцеп. Затем водитель осмотрел, как закреплен груз. После этого водитель взял деревянные бруски и положил их сбоку между ящиками и тентом, покрывающим полуприцеп. Водитель данные бруски положил также между ящиками и двухстворчатой дверью полуприцепа, для исключения движения данных ящиков во время движения транспортного средства и сохранности товара, а также он проверил и стяжки. (том 2 л.д. 8-9).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №7, данных им в ходе предварительного следствия <дата>, следует, что он с июля 2023 года является начальником отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Торжокский», до этого с 2018 года по 2023 год работал в должности старшего инспектора дорожного надзора. При составлении административных материалов сотрудниками Госавтоинспекции лицу, в отношении которого составляется протокол административного правонарушения разъясняются права и их обязанности в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. <дата> в отношении ФИО1 был составлен административный протокол за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем он нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Он управлял транспортным средством с признаками опьянения - был запах алкоголя изо рта. После вступления постановления по делу об административном правонарушении от <дата>, вынесенное мировым судьей судебного участка № <адрес>, водитель ФИО1 свое водительское удостоверение в установленные законом сроки в отделение Госавтоинспекции МО МВД России «Торжокский» не сдал. По сведениям ФИС ГИБДД-M, водительское удостоверение ФИО1 было изъято <дата> и с этого момента началось истечения срока лишения специального права управления транспортными средствами. (том 2 л.д. 1-5)

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №8, данных им в ходе предварительного следствия <дата>, следует, что он с марта 2024 года проходит службу в должности инспектора ДПС в ОМВД России по <адрес>. <дата> он заступил на суточное дежурство с напарником ФИО10 по надзору за дорожным движением по <адрес>. Примерно в 09 часов 10 минут получили сообщение из дежурной части о дорожно-транспортном происшествии без пострадавших в д. Алешкино, <адрес>. Прибыв на место, оформив данное дорожно-транспортное происшествие, при проверке по базе ФИС-М было установлено, что водитель ФИО1 лишен водительского удостоверения, которое он не сдал в подразделение ГАИ. На данного гражданина был составлен административный материал по ст. 12.7 ч. 2 КоАП РФ. <дата> у ФИО1 было изъято водительское удостоверение протоколом изъятия вещей и документов. В последующем его водительское удостоверение было направлено в территориальный орган, где он был лишен прав. (том 2 л.д. 6-7)

Из оглашенных на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного следствия <дата>, следует, что он работает в должности водителя-экспедитора с 2022 года в ООО «Транзит Профи» <адрес>. Имеет водительское удостоверение категории «В, В1, С, С1, СЕ, Cl, Е, М», водительский стаж - с 1999 года. На работе за ним закрепили транспортное средство грузовой тягач седельный марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером <число>, в составе полуприцепа марки «<данные изъяты>» (рефрижератор) с регистрационным знаком <число>. Занимался перевозкой продуктов питания. <дата> в 09 часов 03 минуты выехал со стоянки «Малина» <адрес> в направлении <адрес>. Ехал без груза, так как <дата> он выгрузился в <адрес> и следовал в <адрес> на погрузку. По пути следования, <дата> он совершил остановку - паузу (по тахографу 45 минут) на АЗС «Татнефть» на границе между Республикой Татарстан и Чувашской Республикой. После этого он продолжил движение по назначенному маршруту по федеральной автомобильной дороге М-7 «Волга», в автомобиле был один. Скорость движения его автомобиля была 70-79 км/ч, дорога была мокрая, после дождя. При движении по трассе перед ним ехал грузовой автомобиль, номер он не запомнил. На 723 км федеральной трассы М-7 «Волга» он увидел, что на него, т.е. на полосу встречного движения занесло полуприцеп встречного большегрузного автомобиля, какой марки не помнит, следовавший в сторону <адрес>, и он начал уходить на обочину, чтобы уйти от столкновения, попытался уйти в правую сторону кювета, однако все произошло очень быстро, и он не смог уйти от столкновения, и большегрузный автомобиль столкнулся с его автомобилем в переднюю левую часть. В результате удара он остановился на обочине. Впереди ехавший большегрузный автомобиль успел уехать и уйти от столкновения. Он тогда понял, что до него данный большегрузный автомобиль совершил столкновение еще с другим встречным автомобилем, следующим в его попутном направлении, но он сам момент столкновения не видел. После дорожно-транспортного происшествия, он вышел из своего автомобиля осмотрел свое транспортное средство, и увидел, что разбито лобовое стекло, повреждена передняя левая стойка кабины, разбито левое водительское зеркало, у полуприцепа повреждена задняя часть, а именно брызговик, задний левый фонарь и отбойник. После этого пошел помогать пострадавшему в другом грузовом седельном тягаче, как оказалось, марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <число> в сцепке с полуприцепом с бортовой платформой марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <число>, у которого кабина была в кювете, а полуприцеп находился на обочине. Он понял, что водителю уже не помочь, так как было видно, что он уже скончался. После, вернулся обратно к своему автомобилю, осматривать повреждения. Другой большегрузный автомобиль с полуприцепом стоял на встречной полосе, у которой разбита задняя часть полуприцепа, по дороге был разбросан груз, по этикеткам было видно, что товар с «Wildberries». Вскоре приехала скорая помощь, сотрудники пожарной службы и инспекторы ГАИ. Сам он повреждения не получил. От сотрудников полиции он узнал, что у грузового седельного тягача марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <число> вынесло полуприцеп марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <число> на полосу встречного движения, где он столкнулся со встречным грузовым седельным тягачом марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <число> в сцепке с полуприцепом с бортовой платформой марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <число>, следовавшим в сторону <адрес>, а именно столкнулся задней частью своего полуприцепа с передней частью - с кабиной грузового седельного тягача марки «<данные изъяты>». От столкновения грузовой седельный тягач марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <число> в сцепке с полуприцепом с бортовой платформой марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <число> скатился в правый кювет, после которого полуприцеп седельного тягача марки «<данные изъяты>» вышел на его полосу и совершил столкновение с его автомобилем. Сам он момент столкновения седельного тягача марки «<данные изъяты>» в сцепке с полуприцеп марки «<число>» с грузовым седельным тягачом марки «<данные изъяты>» в сцепке с полуприцепом с бортовой платформой марки «<данные изъяты>» не увидел, так как данное дорожно-транспортное происшествие произошло очень быстро. (том 1 л.д. 114-115).

Из заключения эксперта <число> от <дата> следует, что ФИО9 получил сочетанную тупую травму головы, шеи, туловища, конечностей в виде: головы - множественных ссадин лица с кровоизлиянием в мягкие ткани, ушибленной раны в проекции нижней челюсти, оскольчатого перелома костей лица справа (костей правой глазницы, правой скуловой кости, правой верхней челюсти); шеи - множественных ссадин передней поверхности шеи, кровоизлияния вокруг сосудисто-нервного пучка шеи слева; туловища - открытой раны передней поверхности грудной клетки справа с размозжением подкожно-жировой клетчатки и межреберных мышц 5-6 межреберных промежутков, множественных ссадин туловища, кровоподтека левой боковой поверхности туловища, кровоизлияний в мягкие ткани поясничной области и забрюшинную клетчатку, травматического отслоения клетчатки переднего средостения от грудины, разрыва диафрагмы со смещением печени и восходящей ободочной кишки в правую плевральную полость, множественных переломов 2-11 правых и левых ребер по нескольким анатомическим линиям, перелома грудины, левых поперечных отростков 1-3 поясничных позвонков, перелома 11 грудного позвонка с повреждением париетальной плевры справа и слева, кровоизлиянием в клетчатку заднего средостения, с разрывом передней и задней продольных связок, с эпидуральным кровоизлиянием, размозжения правой доли печени, ушиба обоих легких, правостороннего гемоторакса (скопление крови в правой плевральной полости), гемоперитонеума (скопление крови в брюшной полости); конечностей - кровоподтеков, ссадин, ран конечностей, кровоизлияния в мышцы передне-внутренней поверхности средней трети левой голени, переломов левых локтевой, бедренной, большеберцовой костей, 3, 4, 5 пястных костей левой кисти, дистальной фаланги 4 пальца левой кисти, которая по признаку непосредственной угрозы для жизни, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью; также причинены резанные раны лица (29), которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и потому квалифицируются как не причинившие вреда здоровью человека, и скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.

Смерть ФИО9 наступила от сочетанной тупой травмы головы, шеи, туловища, конечностей и, между причинением ему сочетанной тупой травмы и наступлением его смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа ФИО9 этиловый и другие спирты не обнаружены, что позволяет сделать вывод о том, что он незадолго до наступления смерти алкоголь не употреблял и в момент наступления смерти был трезв.

При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа ФИО9 не обнаружены предварительным иммуно-хроматографическим методом в моче алкалоиды опия, каннабиноиды конопли, амфетамин; не обнаружены методами газовой хроматографии с масс-спектрометрическим детектированием и спектрофотометрии в ультрафиолетовом диапазоне в крови метадон, морфин, героин, кодеин, папаверин, промедол, трамадол, пропофол, эфедрин, кокаин, амфетамин, метилендиоксиметамфетамин (МДМА, экстази), метилендиоксипировалерон (МДПВ), пирролидиновалерофенон (a-PVP), метамфетамин, мефедрон, галоперидол, хлорпротиксен азалептин, атропин, стрихнин, анальгин, дротаверин, новокаин, производные 1,4-бензодиазепинового, фенотиазинового, барбитурового, пиразолонового рядов, трициклические антидепрессанты на уровне предела обнаружения используемых методов. (том 1 л.д. 32-44).

Из заключения эксперта <число> от <дата> следует, что согласно заключению автотехнической судебной экспертизы решить вопрос о скорости перемещения транспортных средств перед столкновением экспертным путем не представляется возможным из-за отсутствия следов торможения.

Водитель автопоезда «<данные изъяты>» изначально двигается по своей полосе и затем выезжает на полосу встречного движения, по которой к тому моменту движется автопоезд «<данные изъяты>». После этого автопоезд «<данные изъяты>» совершает маневр вправо, с выездом грузового седельного тягача на свою полосу. При этом происходит столкновение между его полуприцепом и автопоездом «<данные изъяты>», на полосе движения последнего.

Решение вопроса в отношении водителя автопоезд «<данные изъяты>» не имеет технического смысла, так как при выполнении последним требований пунктов 1.3 и 9.1.1 ПДД РФ, с учетом требований, предъявляемых к горизонтальной дорожной разметке 1.1 (приложение 2 к ПДД РФ), данное ДТП было бы исключено.

Водитель автопоезда «<данные изъяты>» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автопоездом «DONGFENG КХ» путем применения торможения (путем выполнения требований абзаца 2 п. 10.1 ПДД РФ).

Водителю автопоезда «<данные изъяты>», в данной дорожно-транспортной ситуации, следовало руководствоваться требованиями пунктов 1.3, с учетом требований, предъявляемых в дорожной разметке 1.1 (Приложения <число> к ПДД РФ), 9.1.1 и 10.1 ПДД РФ.

Действия водителя автопоезда «<данные изъяты>», с технической точки зрения, могли не соответствовать требованиям п. 10.1 (абзац 1) ПДД РФ.

Рулевое управление и рабочая тормозная система тягача «<данные изъяты>», на момент осмотра, находятся в работоспособном состоянии, каких-либо их неисправностей, в ходе проведенного осмотра, не установлено.

Ходовая часть полуприцепа «<данные изъяты>» на момент осмотра находится в неисправном состоянии. Неисправность заключается в повреждении колес левой стороны полуприцепа; разрушении амортизаторов колес средней и задней оси левой стороны полуприцепа; пневморессоры заднего левого колеса; рама с левой стороны, в месте соединения кронштейнов рессор балки средней и задней оси полуприцепа, деформирована, сами кронштейны частично разъединены от рамы, что в свою очередь привело к смещению этих осей в направлении спереди назад, относительно продольной оси полуприцепа. В результате смещения средней и задней оси полуприцепа произошла деформация лонжеронов и поперечин, расположенных в районе этих осей.

Вышеописанные повреждения, с технической точки зрения, могли возникнуть в момент приложения значительного динамического воздействия, не возникшего при обычной его эксплуатации, то есть в момент ДТП.

Проверить работу тормозной системы полуприцепа «<данные изъяты>», в полном объеме, не представилось возможным.

Можно лишь констатировать, что тормозная система полуприцепа «<данные изъяты>» находится в действующем состоянии.

При осмотре представленного на исследование грузового седельного тягача «<данные изъяты>» и полуприцепа «<данные изъяты>», каких-либо изменений их конструкции, с технической точки зрения, не выявлено. (том 3 л.д. 169-182).

Из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схемы к нему от <дата> следует, что проезжая часть дороги на 723 км 710 м автодороги «М-7 «Волги» имеет по одной полосе движения в каждом направлении общей шириной 7,2 м, горизонтальный профиль, мокрое состояние асфальтированного дорожного покрытия. С правой стороны от проезжей части по ходу осмотра расположены: обочина на уровне проезжей части шириной 3 м, слева обочина на уровне проезжей части шириной 3 метров, далее кювет и лесопосадка. Имеется дорожная разметка: «1.1» - между встречными потоками, обозначает границы полос движений в опасных местах на дорогах, «1.2» - обозначает край проезжей части; имеются дорожные знаки: «3.20» - обгон запрещен, «1.11.1» и «1.11.2» - опасный поворот.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в дневное время суток, в условиях пасмурной погоды при естественном освещении, при температуре воздуха 5°С.

Направление движения транспортных средств: грузового седельного тягача марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <число> в сцепке с полуприцепом марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <число> - со стороны <адрес> Республики в сторону <адрес> Республики Татарстан, грузового седельного тягача марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <число> в сцепке с бортовым платформенным полуприцепом марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <число> - со стороны <адрес> в сторону <адрес>.Положение транспортных средств на месте происшествия:

-грузовой седельный тягач марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <число> в сцепке с полуприцепом марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <число>, расположен на правой обочине по направлению к <адрес>;

-грузовой седельный тягач марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <число> в сцепке с бортовым платформенным полуприцепом марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <число>, расположен в правом кювете по направлению к <адрес>.

На месте дорожно-транспортного происшествия следов юза и следов торможения транспортных средств не обнаружено.

В ходе осмотра места происшествия изъяты:

1) грузовой седельный тягач марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <число> в сцепке с бортовым платформенным полуприцепом марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <число>;

2) грузовой седельный тягач марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <число> в сцепке с полуприцепом марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком ВУ 4694 02 RUS, которые помещены на специализированную стоянку по адресу: Чебоксарский муниципальный округ, д. Чиршкасы, <адрес>;

2) флеш-карта Micro SD марки «SONY», объемом 32Gb с видеозаписями с камеры регистратора грузового седельного тягача марки «SCANIA» с государственным регистрационным знаком <***> с моментом дорожно-транспортного от <дата>.

(том 1 л.д. 8-27).

Из протокола осмотра транспортного средства от <дата> следует, что осмотрен грузовой седельный тягач марки «<данные изъяты>СА» с государственным регистрационным знаком <число> в сцепке с бортовым платформенным полуприцепом марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <число>, установлены внешние повреждения: полная деформация кабины тягача, полная деформация полуприцепа со смещением оси. (том 1 л.д. 79-83).

Из протокола осмотра транспортного средства от <дата> следует, что осмотрен седельный тягач марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <число> в сцепке с полуприцепом марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <число>, на котором установлены внешние повреждения: на седельном тягаче повреждений не имеется; на полуприцепе: задняя часть стойки, тент, рамка, три оси с шинами колес, задник, боковые фонари и отражатели слева, двери и крыша, подкрылки слева, полная деформация полуприцепа со смещением осей; количество осей и колес, модель шин, рисунок протектора, их износ: на седельном тягаче осей - 2, колес - 4, все колеса марки «COMBI ROAD COR645» 315/70 R22/5; рисунок протектора обыкновенный; на полуприцепе осей - 3, колес - 6, все колеса марки «Тигех» 385/65 R22.5; рисунок протектора обыкновенный, повреждение трех колес полуприцепа, не изношены; степень загруженности машины: водитель, груз 4964,13 кг. (том 1 л.д. 84-86)

Согласно протоколу осмотра предметов от <дата>, дополнительно осмотрен грузовой седельный тягач марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <число>, в ходе которого в салоне его кабины в верхней его со стороны водительского сиденья обнаружен тахограф. После включения тахографа был распечатан чек с указанием скорости движения транспортного средства за <дата>, то есть на день дорожно-транспортного происшествия. На чеке с тахографа имеется график скоростного режима транспортного средства, где видно, что на момент дорожно- транспортного происшествия скорость автомобиля в 12 часов 15 минут <дата> составляла - 130 км/ч. (том 3 л.д. 25-30).

Из протокола выемки от <дата> следует, что у свидетеля Свидетель №4 изъят оптический носитель информации DVD-R диск с видеозаписью с моментом дорожно-транспортного происшествия на 723 км автодороги М-7 «Волга» с участием грузового седельного тягача марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <число> в сцепке с полуприцепом марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <число> под управлением ФИО11 и грузового седельного тягача марки «<данные изъяты> А» с государственным регистрационным знаком <число> в сцепке с бортовым платформенным полуприцепом марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <число> под управлением ФИО9 от <дата> (том 1 л.д. 193-195)

Согласно протоколу выемки от <дата>, у свидетеля Свидетель №6 изъят оптический носитель информации DVD-R диск с видеозаписями и со скриншотами момента погрузки грузового седельного тягача марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <число> в сцепке с полуприцепом марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком ВУ 4694 02 RUS. (том 1 л.д. 205-207).

Из протокола осмотра предметов от <дата> следует, что осмотрены:

- флеш-карта Micro SD марки «SONY», объемом 32Gb, в котором обнаружен видеофайл под названием «PARK241027-121538-131144F», из которого следует, что седельный тягач движется по 723 км автодороги М-7 «Волга», проходящем по территории Козловского муниципального округа Чувашской Республики со стороны <адрес> Республики Татарстан в направлении к <адрес> Республики. Проезжая часть на указанном участке имеет две полосы для движения, по одной в каждом направлении, полосы и их границы обозначены горизонтальной дорожной разметкой, которая хорошо видна и различима. Также имеется дорожные знаки «3.20» - «Обгон запрещен» и «1.11.2» - «Опасный поворот», обозначающий закругление дороги малого радиуса или с ограниченной видимостью налево, по ходу движения грузового седельного тягача марки «SCANIA». Имеющееся закругление дороги налево просматривается и на самой видеозаписи. Впереди указанного транспортного средства, на котором ведется съемка на регистратор, движутся два автопоезда в попутном с ним направлении, среди которых первым едет грузовой седельный тягач марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <число> в сцепке с бортовым платформенным полуприцепом марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <число> под управлением ФИО9 (установлено в ходе следствия). Во встречном направлении движется грузовой седельный тягач марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <число> в сцепке с полуприцепом марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <число> под управлением ФИО1 Грузовой седельный тягач марки «<данные изъяты>» в сцепке с полуприцепом марки «<данные изъяты>» в момент съемки движется по дуге поворота проезжей части. В 12 часов 15 минут указанный автопоезд, при выходе с поворота направо, относительно своего движения, на мгновение полностью исчезает с поля зрения камеры, тем самым полностью освобождая свою полосу движения, и тем самым выезжая на полосу встречного движения. Далее, в поле зрения камеры регистратора снова появляется грузовой седельный тягач марки «<данные изъяты>», вернувшись на полосу своего движения, при этом задняя часть его полуприцепа марки «<данные изъяты>» на полосе встречного движения совершает столкновение с грузовым седельным тягачом марки «<данные изъяты>». Указанный момент следует из того, что на правой обочине, относительно движения грузового седельного тягача марки «<данные изъяты>» и соответственно седельного тягача марки «<данные изъяты>» появляются клубы дыма (пыли) и далее автопоезд в составе седельного тягача марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком У <число> в сцепке с бортовым платформенным полуприцепом марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <число> оказывается в правом кювете. После чего с полуприцепа марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <число> на проезжую часть разлетаются товарно-материальные ценности разного вида, на чем видеозапись оканчивается.

При просмотре следующей видеозаписи под названием «PARK241027-121545-131145F» установлено, что она является продолжением видеозаписи предыдущей съемки на регистратор под названием «PARK241027-121538-131144F», установленном на грузовом седельном тягаче марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <число>. На указанной съемке грузовой седельный тягач марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <число> в сцепке с полуприцепом марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <число> уже находится на полосе своего движения, но в процессе заноса, так как далее задняя часть полуприцепа снова оказывается на полосе встречного движения, и верхняя часть его каркаса задевает грузовой седельный тягач марки «<данные изъяты>». После чего седельный тягач марки «<данные изъяты>» останавливается на правой обочине, едущий впереди автопоезд останавливается на полосе своего движения, а грузовой седельный тягач марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <число> в сцепке с бортовым платформенным полуприцепом марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <число> находится в правом кювете.

- оптический носитель информации DVD-R диск, на котором имеется видеозапись под названием: «VID-20241115-WA0024», при просмотре которого установлено, что автомобиль с регистратором движется по автодороге М-7 «Волга», по территории Козловского муниципального округа Чувашской Республики со стороны <адрес> Республики в направлении к <адрес> Республики Татарстан. На 36 секунде воспроизведения видеозаписи, в поле зрения камеры появляется грузовой седельный тягач марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <число> в сцепке с полуприцепом марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <число> под управлением ФИО11 Проезжая часть на указанном участке имеет две полосы для движения и дополнительную разгонную полосу с левой стороны в направлении к <адрес>. Автопоезд под управлением ФИО11 совершает опережение автомобиля марки «<данные изъяты>» сначала по разгонной полосе и далее перестраивается на правую полосу движения, подрезая едущий по ней автомобиль марки «<данные изъяты>». Далее седельный тягач марки «<данные изъяты>» в сцепке с полуприцепом марки «<данные изъяты>», занимая правую полосу движения, едет впереди указанного легкового автомобиля. В пути следования по указанной автодороге в направлении к <адрес> автопоезд и легковой автомобиль проезжают по 723 км, где по направлению их движения имеются дорожные знаки «3.20» - «Обгон запрещен» и «1.11.1» - «Опасный поворот», обозначающий закругление дороги малого радиуса или с ограниченной видимостью направо.

Далее, на 1 минуте 52 секунде воспроизведения видеозаписи указанный автопоезд проезжает по закруглению дороги в правую сторону и при выходе с него выезжает на полосу встречного движения, где в этот момент во встречном направлении движется грузовой седельный тягач марки «<данные изъяты>-СА» с государственным регистрационным знаком <число> в сцепке с бортовым платформенным полуприцепом марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <число> под управлением ФИО9 На 1 минуте 53 секунде воспроизведения видеозаписи происходит столкновение полуприцепа марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <число> с грузовым седельным тягачом марки «<данные изъяты>» в сцепке с бортовым платформенным полуприцепом марки «<данные изъяты>», от чего последний оказывается в правом, относительно своего направления движения, кювете. С полуприцепа марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <число> на проезжую часть разлетаются товарно-материальные ценности разного вида, на чем видеозапись оканчивается.

- оптический носитель информации DVD-R диск, на котором имеются 5 видеозаписей под названиями: «1. становится на загрузку ворота 223»; «2. становится на загрузку, вид изнутри склада»; «3. полное видео от окончания отгрузки до закрытия ворот»; «3.2 видео самого крепления груза»; и «3.3 отъезжает от ворот, и водитель закрывает двери кузова» и два скрин-шота с указанных видеозаписей под названиями «1.1 становится на загрузку (номер прицепа)» и «3.1 закрепил тросами». При предварительном просмотре видеозаписи под названием «1 становится на загрузку ворота 223» было установлено, что запись ведется с камеры уличного наблюдения складского помещения. Оптическая ось объектива направлена к местам подъезда к загрузочным воротам. Видеоизображение цветное. В верхней правой части экрана имеется указание даты и времени в формате: 25/10/2024 00:21:41. При просмотре установлено, что к одному из разгрузочных ворот подъезжает грузовой седельный тягач марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <число> в сцепке с полуприцепом марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <число>.

При предварительном просмотре видеозаписи под названием «2. становится на загрузку, вид изнутри склада» было установлено, что запись уже ведется с камеры наблюдения внутри складского помещения. Оптическая ось объектива направлена к местам подъезда к загрузочным воротам внутри склада. Видеоизображение цветное. В верхней правой части экрана имеется указание даты и времени в формате: 25/10/2024 00:21:41. При просмотре установлено, что к одному из разгрузочных ворот подъезжает грузовой седельный тягач марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <число> в сцепке с полуприцепом марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <число> и встает на погрузку с открытыми створками дверей полуприцепа. Далее, работник склада начинает закатывать контейнеры на паллетах с различными товарно-материальными ценностями в полуприцеп. Работник расставляет контейнеры внутри полуприцепа.

При предварительном просмотре видеозаписи под названием «3. полное видео от окончания отгрузки до закрытия ворот» было установлено, что запись ведется с камеры наблюдения внутри складского помещения. Указанная видеозапись является полной версией записи, где грузовой седельный тягач марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <число> в сцепке с полуприцепом марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <число> встает на погрузку с открытыми створками дверей полуприцепа и его полной погрузки и отъезда от погрузки. В ходе просмотра видеозаписи установлено, что работник склада начинает закатывать контейнеры на паллетах с различными товарно-материальными ценностями в полуприцеп. Внутри полуприцепа, работник расставляет контейнеры по всей ширине и длине грузовой платформы таким образом, что контейнеры не могут перемещаться свободно. Далее, указанный же работник крепит контейнеры внутри полуприцепа специальными тросами. После чего, грузовой седельный тягач отъезжает от грузовых ворот, и водитель ФИО1 подходит к дверям полуприцепа и проверяет крепление груза как внутри прицепа таки и снаружи. После чего, сам же водитель закрывает двери полуприцепа и отъезжает от ворот.

При предварительном просмотре двух остальных видеозаписей под названиями «3.2 видео самого крепления груза»; и «3.3 отъезжает от ворот, и водитель закрывает двери кузова» было установлено, что указанные записи являются короткими фрагментами предыдущей видеозаписи под наименованием «3. полное видео от окончания отгрузки до закрытия ворот».

При просмотре имеющихся фото файлов под названиями «1.1 становится на загрузку (номер прицепа)» и «3.1 закрепил тросами» установлено, что это скриншоты с осмотренных видеозаписей.

(том 2 л.д. 170-208).

Из схемы дислокации дорожных знаков от <дата> следует, что на участке 723 км автодороги М-7 «Волга» действуют дорожные знаки «3.20» - обгон запрещен, «1.11.1» и «1.11.2» - опасный поворот; имеются линии горизонтальной разметки «1.1» - сплошная линия между встречными потоками и «1.2» - обозначает край проезжей части. (том 2 л.д. 158-164).

Согласно транспортной накладной <число> от <дата>, масса груза на грузовом седельном тягаче марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком Н <число> в сцепке с полуприцепом марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <число> RUS составляла 4964,13 кг. (том 1 л.д. 152).

Из телефонного сообщения, зарегистрированного в КУСП №<число>, 3342 от <дата>, следует, что в дежурную часть ОМВД России «Козловский» поступили сообщения о дорожно-транспортном происшествии с погибшими на автодороге М-7 «Волга» с участием грузовых автомобилей. (том 1 л.д. 4, 5)

Из постановления по делу об административном правонарушении от <дата> следует, что мировым судьей судебного участка № <адрес> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года. Постановление вступило в законную силу 22.03.2022(том 1 л.д. 209-210).

Из постановления по делу об административном правонарушении от <дата> следует, что мировым судьей судебного участка <число> Жуковского судебного района <адрес> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, (том 1 л.д. 231-232).

Из копии протокола об изъятии вещей и документов <адрес> от <дата> следует, что <дата> ИДПС ОМВД России по <адрес> у ФИО1 изъято водительское удостоверение на право управления транспортными средствами. (том 1 л.д. 244).

Допрошенный в судебном заседании с целью разъяснения данного им заключения эксперт ФИО24 в судебном заседании показал, что автотехническую судебную экспертизу по делу готовил он, при этом ознакамливался с протоколом, схемой места происшествия, все характеристики, что было указано в постановлении следователя он отразил в исследовательской части заключения в разделе исходных данных проезжей части, радиус поворота дороги не был указан, следов торможения на схеме не было. Вещей, осколков стекол, лакокрасочных покрытий, отдельных деталей транспортных средств, не было отражено на схеме, только расположение автомобилей. В установочной части постановления следователя было указано о том, что автопоезд под управлением ФИО1 совершил выезд на встречную полосу и дано было ему в качестве исходных данных. Автомобиль КАМАЗ он не осматривал, необходимости в его осмотре для дачи заключения не было, и такой вопрос не был поставлен следователем. Вопрос о взаимоположении транспортных средств также не был поставлен следователем. Для решения вопросов, которые ему были поставлены, радиус дороги не имел значения. Определение значения влияния неправильного крепления груза автомобиля как способствование совершению ДТП не входит в его компетенцию. Для решения тех вопросов, которые были поставлены следователем, необходимости в осмотре КАМАЗа не было. По месту столкновения и выезда на встречную полосу был дан ответ в заключении.

Допрошенный в судебном заседании с целью разъяснения данного им заключения эксперт ФИО25 в судебном заседании показал, что работает в должности врача судебно-медицинского эксперта отдела сложных экспертиз БУ «РБСМЭ» Минздрава Чувашии, на основании постановления следователя, предупрежденные об уголовной ответственности, они производят вскрытие тела умершего, и на основании вскрытия составляют документ, который называется заключение экспертов. При вскрытии берутся на анализы кровь из бедренной вены и моча на наркотики и алкоголь. В максимально короткие сроки проводится судебно-химическое исследование анализов, которые потом направляются в лабораторию. Вопросы, мог ли человек выжить при наличии у него пристегнутого ремня безопасности и работающей подушке безопасности при такой травме, они в рамках судебной медицины не решают. Эти вопросы не имеют критериев с точки зрения судебной медицины на основании которых они могли бы сказать, что этот человек выжил бы или точно не выжил бы. Таких критериев нет, поэтому ответить на них с точки зрения науки невозможно. При проведении вскрытия они проводят исследование всех полостей: черепа, грудной, брюшной полости, конечностей, задней поверхности тела, а также всех внутренних органов, в том числе сердце. Они определяют давность наступления смерти, так как время смерти это фактически установленное время, которое обычно устанавливают врачи в стационаре, которые непрерывно наблюдают пациента и фиксируют все его состояние. Эксперты устанавливают давность смерти – это временной промежуток, который они устанавливают при вскрытии или каких-либо представленных документов. Потерпевший ФИО9 при проведении вскрытия они проводят наружный и внутренний осмотр трупа. Наличие заболеваний определяются какими-либо признаками, соответственно они фиксируют именно эти признаки. В данном случае при исследовании умершего ФИО9 они обнаружили у него признаки заболевания аорты, в виде атеросклероза аорты, и заболевание печени жировой гепатоз, других признаков заболеваний они у умершего не нашли, признаков заболеваний органов зрения, опорно-двигательного аппарата у ФИО27 не было обнаружено в связи с тем, что у него морфологических компонентов этих заболеваний не было, следовательно этих заболеваний у него не было. Исходя из того объема травмы, что была у ФИО27, у него смерть наступила сразу же после причинения ему всего объема этой травмы. В момент ДТП они знают из установочной части постановления, где было указано, что ФИО27 пострадал после того, как водитель ФИО26, управляя тягачом, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем «КАМАЗ», в результате столкновения водитель автомобиля марки «КАМАЗ» скончался на месте. Само ДТП состоит из разных компонентов. Когда человек получил весь объем травмы, они сказать не могут, они фиксируют весь объем травмы, и соответственно после причинения всей травмы он сразу же скончался, то есть это исключает возможность, что он самостоятельно мог пойти куда-то, позвать на помощь, изменить свое положение и т.д. У ФИО9 сочетанная тупая травма головы, шеи, туловища, конечностей, которая по своему характеру множественная, грубая, предполагает воздействие тупого твердого предмета различной области большой силы. Такую травму по характеру, локализации повреждений, можно получит при дорожно-транспортном происшествии. Помимо этого у ФИО27 обнаружены резаные раны лица в количестве 20 штук. Других повреждений у ФИО9 не обнаружено. Вопрос об обнаружении лекарственных препаратов не был поставлен. При исследовании тела умершего они определяют признаки и по данным судебной литературы признаки, которые указывают на то, что пострадавший был пристегнут ремнями безопасности, обычно это полосовидные ссадины и кровоподтеки, которые располагаются соответственно в локализации ремня в зависимости он нахождения человека в салоне автомобиля, и при этом эти признаки могут быть, могут и не быть. Они исходят из того, что если у человека есть эти признаки, то это указывает на то, что человек мог быть пристегнут, но они никогда в исключительной форме не могут сказать, что человек не был пристегнут, потому что они не исследуют автомобиль. Они признаков пристегивания не нашли, но это не говорит о том, что человек на 100% не был пристегнут, или на 100% был пристегнут.

Анализируя в совокупности вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу, что все указанные доказательства в целом согласуются между собой, дополняют друг друга, являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, а в совокупности достаточными для установления обстоятельств совершенного ФИО1 общественно-опасного деяния, составленные процессуальные документы соответствуют всем требованиям уголовно-процессуального закона, в совокупности устанавливая наличие события инкриминируемого ФИО1 преступления и его виновность в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, будучи лицом, лишенным права управления транспортными средствами, повлекшего по неосторожности смерть ФИО9

Оснований сомневаться в объективности и достоверности проведенных по делу судебных экспертиз у суда не имеется, поскольку выводы экспертов получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречат собранным по делу доказательствам и научно аргументированы, выполнены в рамках предварительного следствия, лицами, имеющими необходимое образование и квалификацию для разрешения поставленных вопросов, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Заключения экспертиз соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10 относимы к настоящему уголовному делу, поскольку дают возможность сделать вывод об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, допустимы, так как получены надлежащим процессуальным способом.

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ. Вопреки доводам подсудимого, расхождений в показаниях свидетелей по обстоятельствам дела не установлено, напротив их показания последовательны, логичны, согласуются между собой и объективно подтверждаются приведенными письменными и вещественными доказательствами, что свидетельствует о их достоверности. Оснований оговора подсудимого не установлено.

Доводы подсудимого об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии, так как груз в полуприцепе автомобиля, которым он управлял, при погрузке не был закреплен надлежащим образом работниками склада, что привело к смещению груза и в последующем заносу полуприцепа и дорожно-транспортному происшествию, суд считает необоснованными, так как они опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №5, показавшего, что после погрузки груза в грузовой седельный тягач марки «<данные изъяты>» с регистрационным знаком <число> в сцепке с полуприцепом марки «<данные изъяты>» с регистрационным знаком <число>, грузчик закрепил груз перекрестными стяжками, после этого, водитель указанного автомобиля, удостоверившись в качестве закрепа груза, принес деревянные бруски и сам положил их сбоку между ящиками и тентом, покрывающим полуприцеп, также водитель данные бруски положил между ящиками и двухстворчатой дверью полуприцепа для исключения движения данных ящиков во время движения транспортного средства, а также проверил стяжки; после данных манипуляций водитель автомобиля закрыл полуприцеп, грузчик опломбировал дверь; показаниями свидетеля Свидетель №9 о том, что загрузка товара в грузовой седельный тягач марки «<данные изъяты>» с регистрационным знаком Н <число> в сцепке с полуприцепом марки «<данные изъяты>» с регистрационным знаком <число> шла более 3-х часов, товар находился в пластиковых контейнерах, на колесиках, перед погрузкой пластиковые контейнеры этажатся друг на друга и фиксируются железными перемычками, контейнеры были поставлены друг на друга и стояли в два ряда, для фиксации груза, в конце погрузки, он подъехал к полуприцепу на электрической рохле и подвинул груз немного вперед, после этого закрепил груз перекрестными стяжками, которые установлены в полуприцепе, металлические перемычки, которые были в полуприцепе указанного автомобиля до начала загрузки товара, он положил обратно под контейнеры в полуприцеп, затем водитель осмотрел, как закреплен груз, после чего взял деревянные бруски и положил их сбоку между ящиками и тентом, покрывающим полуприцеп, а также между ящиками и двухстворчатой дверью полуприцепа, для исключения движения данных ящиков во время движения транспортного средства и сохранности товара, а также он проверил и стяжки.

Также указанные доводы подсудимого опровергаются просмотренными в судебном заседании видеозаписями на оптическом носителе информации DVD-R диск, согласно которым грузовой седельный тягач марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <число> в сцепке с полуприцепом марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <число> встает на погрузку с открытыми створками дверей полуприцепа, работник склада начинает закатывать контейнеры на паллетах с различными товарно-материальными ценностями в полуприцеп, внутри полуприцепа, работник расставляет контейнеры по всей ширине и длине грузовой платформы таким образом, что контейнеры не могут перемещаться свободно, далее, указанный же работник крепит контейнеры внутри полуприцепа специальными тросами. После чего, грузовой седельный тягач отъезжает от грузовых ворот, и водитель ФИО1 подходит к дверям полуприцепа и проверяет крепление груза как внутри прицепа таки и снаружи. После чего, сам же водитель закрывает двери полуприцепа и отъезжает от ворот. Кроме того, указанные доводы опровергаются показаниями самого подсудимого в судебном заседании о том, что на складе «Wildberries» по окончании погрузки в прицеп его автомобиля, он уложил в прицепе внештатные бруски крепления груза для предотвращения движения груза, которые он возит с собой, после погрузки закрывал двери прицепа сам, в пути следования после загрузки до ДТП каких-либо нарушений в связи с погрузкой и перемещением товара не замечал.

Кроме того, согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, генерального директора ООО «Транспортной компании «ДИАЗАН», водитель ФИО1 должен осуществлять контроль за погрузкой, размещением и креплением груза в кузове автомобиля, поштучный пересчет грузовых мест, заявленный CMR(TH), распределение груза по осям, проверку внешнего состояния упаковки, что указано в трудовом договоре <число> ФИО1, после загрузки товара за его перемещение несет ответственность водитель ФИО1

Доводы подсудимого о том, что он правила дорожного движения не нарушал, в том числе не нарушал скоростной режим и двигался со скоростью 90 км/час, на встречную полосу не выезжал, а его автомобиль после удара КАМАЗа под управлением ФИО9 в его полуприцеп вынесло на встречную полосу по инерции, а также то, что ДТП произошло по вине водителя ФИО9, суд считает надуманными, данными с целью избежания ответственности за совершенное преступление, поскольку опровергаются протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому на чеке с тахографа имеется график скоростного режима транспортного средства, где видно, что на момент дорожно-транспортного происшествия скорость автомобиля в 12 часов 15 минут <дата> составляла - 130 км/ч, а также показаниями прямых свидетелей, очевидцев данного дорожно-транспортного происшествия: - Свидетель №4 о том, что на изгибе дороги полуприцеп впереди идущего седельного тягача вынесло на полосу встречного движения, при этом скорость седельного тягача превышала более 100 км/ч, так как он двигался на своем автомобиле со скоростью около 110 км/ч, и при этом между ними не сокращалось расстояние, когда полуприцеп седельного тягача вынесло на полосу встречного движения произошло столкновение со встречным грузовым седельным тягачом марки «<данные изъяты>»; - Свидетель №2, что он следовал за автомобилем КАМАЗ под управлением ФИО9 примерно с одинаковой скоростью 80 км/час, и он видел, как автомобиль ФИО1 на большой скорости вылетел из-за поворота и выехал на их полосу, то есть полосу встречного движения, резко вернулась обратно, но его прицеп начало заносить, и своим прицепом он ударил впереди идущий автомобиль КАМАЗ, прицеп им полностью перекрыл движение, то есть от него было не увернуться; показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что на 723 км федеральной трассы М-7 «Волга» он увидел, что на него, т.е. на полосу встречного движения занесло полуприцеп встречного большегрузного автомобиля, следовавший в сторону <адрес>, и он начал уходить на обочину, чтобы уйти от столкновения, однако не смог уйти от столкновения, и большегрузный автомобиль столкнулся с его автомобилем в переднюю левую часть; а также показаниями свидетеля Свидетель №10, о том, что водитель ФИО1 сообщил ему, что ездит на данном седельном тягаче марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <***> в сцепке с полуприцепом марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <число> со скоростью 130 км/час.

Также указанные доводы подсудимого опровергаются просмотренными в судебном заседании видеофайлами на флеш-карте Micro SD марки «SONY», объемом 32Gb,, и из которых следует, что во время движения по дуге поворота проезжей части автопоезд, состоящий их грузового седельного тягача марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком Н <число> в сцепке с полуприцепом марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <число>, под управлением ФИО1 при выходе с поворота направо, относительно своего движения, выезжает на полосу встречного движения, далее грузовой седельный тягач марки «<данные изъяты>», возвращается на полосу своего движения, при этом задняя часть его полуприцепа марки «<данные изъяты>» остается на полосе встречного движения и совершает столкновение с грузовым седельным тягачом марки «<данные изъяты>-СА», в результате чего автопоезд в составе седельного тягача марки «<данные изъяты>-СА» с государственным регистрационным знаком <число> в сцепке с бортовым платформенным полуприцепом марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <число> оказывается в правом кювете; заключением эксперта <число> от <дата>, из которого следует, что водитель автопоезда «<данные изъяты>» изначально двигается по своей полосе и затем выезжает на полосу встречного движения, по которой к тому моменту движется автопоезд «<данные изъяты>», после этого автопоезд «<данные изъяты>» совершает маневр вправо, с выездом грузового седельного тягача на свою полосу, при этом происходит столкновение между его полуприцепом и автопоездом «<данные изъяты>», на полосе движения последнего, при выполнении водителя автопоезд «<данные изъяты> требований пунктов 1.3 и 9.1.1 ПДД РФ, с учетом требований, предъявляемых к горизонтальной дорожной разметке 1.1 (приложение 2 к ПДД РФ), данное ДТП было бы исключено. Водитель автопоезда «<данные изъяты>-СА» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автопоездом «<данные изъяты>» путем применения торможения (путем выполнения требований абзаца 2 п. 10.1 ПДД РФ). Водителю автопоезда «<данные изъяты> в данной дорожно-транспортной ситуации, следовало руководствоваться требованиями пунктов 1.3, с учетом требований, предъявляемых в дорожной разметке 1.1 (Приложения <число> к ПДД РФ), 9.1.1 и 10.1 ПДД РФ. Действия водителя автопоезда «<данные изъяты>», с технической точки зрения, могли не соответствовать требованиям п. 10.1 (абзац 1) ПДД РФ.

Исследованными доказательствами подтверждается, что со стороны водителя автопоезда «КАМАЗ Ml946 54901-СА» ФИО9 нарушений Правил дорожного движения, которые могли бы привести к дорожно-транспортному происшествию, не допущено.

Доводы подсудимого, что он не знал о том, что не имел права управления транспортными средствами, суд считает несостоятельными и относится к ним критически, расценивая как способ защиты, поскольку указанные доводы опровергаются протоколом об административном правонарушении от <дата>, составленным инспектором по ПП ДДО ГИБДД МО МВД России «Торжокский», в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и с участием ФИО1, то есть осведомленного о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении по данной статье, влекущей назначение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами; постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>, согласно которому мировым судьей судебного участка <число> Жуковского судебного района <адрес> в отношении ФИО1 и с его с участием рассмотрено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, он признан виновным в совершении указанного правонарушения, то есть в управлении транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортными средствами, что свидетельствует о том, что ФИО1 знал о том, что лишен права управления транспортными средствами постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении от <дата>. Постановление не обжаловано ФИО1 и вступило в законную силу <дата>.

Также указанные доводы подсудимого опровергаются копией протокола об изъятии вещей и документов <адрес> от <дата>, из которого следует, что <дата> ИДПС ОМВД России по <адрес> изъято водительское удостоверение на право управления транспортными средствами лично у ФИО1

Кроме того подсудимый в судебном заседании подтвердил что после изъятия его водительских прав в апреле 2024 года сотрудниками ГАИ в <адрес>, он по приезду в Белоруссию получил вторые права не поставив в известность о изъятии у него первого водительского удостоверения.

Доводы подсудимого о том, что ДТП произошло по причине внесения конструктивных изменений в конструкцию автомобиля, в том числе из-за смещения топливного бака, суд считает несостоятельными, так как они опровергаются заключением эксперта <число> от <дата>, из которого следует, что при осмотре представленного на исследование грузового седельного тягача «<данные изъяты>» и полуприцепа «<данные изъяты>», каких-либо изменений их конструкции, с технической точки зрения, не выявлено; показаниями свидетеля ФИО12, работающего в должности мастера ремонтной зоны в ООО «Приволжье-Трансервис НН», о том, что <дата> по автомобилю грузовой седельный тягач марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <число> в сцепке с полуприцепом марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <число> были проведены следующие работы: компьютерная диагностика, поиск неисправностей, восстановление системы ADBLUE (при заезде на ремонт на панели приборов горела ошибка неисправности мочевины). В ходе работы ошибка была удалена, и система ADBLUE восстановлена. Данные работы не влияют на тормозную систему, на систему пассивной безопасности автомобиля, также на систему рулевого управления и на систему стабилизации автомобиля. Система ADBLUE влияет на экологические нормы выхлопа, и не влияет на систему управления автомобиля, то есть не влияет на рулевую систему, на устойчивость автомобиля в дороге при движении, на торможение автомобиля, груженного, либо пустого, не влияет на движение и управляемость седельного тягача совместно с полуприцепом. В ходе ремонтных работ вмешательство в системы управления и системы торможения не было, что подтверждает заказ-наряд № НН000028219 от <дата>. В связи с тем, что электромонтажные работы затянулись до 19 часов 30 минут, работают они до 20 часов, работы по смещению топливного бака вперед (топливный бак смещается для того, чтобы полуприцеп тягача не задевал топливный бак при повороте) и регулировки опоры седла произведено не было. Опоры седла регулируются для того, чтобы полуприцеп не задевал за кабину седельного тягача. Смещение топливного бака вперед и назад на несколько сантиметров, и регулировка седла предусмотрено заводом изготовителем и на систему безопасности, систему управления седельным тягачом не влияет.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных перечисленными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО1, будучи лишенным водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, управляя технически исправным грузовым седельным тягачом марки «DONGFENG КХ» с государственным регистрационным знаком <***> в сцепке с полуприцепом марки «TONAR 98881» с государственным регистрационным знаком ВУ 4694 02 RUS, на 723 км 710 м автодороги М-7 «Волга», проходящей по территории Козловского муниципального округа Чувашской Республики, имеющей горизонтальный профиль пути, мокрое состояние дорожного полотна, по одной полосе движения в каждом направлении, следовал со стороны <адрес> Республики в сторону <адрес> Республики Татарстан со скоростью около 130 км/ч, превысив допустимую скорость на данном участке на величину около 60 км/ч, которая в данных дорожных условиях не обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, и в процессе дорожного движения нарушил требования Правил дорожного движения РФ, а именно:

1.4 - на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств; 2.1.1 - водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управление транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; 8.1 - при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; 9.1 - количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8; 9.1.1 - на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разделительной полосой, разметкой 1.1; 9.7 - если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам; 9.9 - запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам; 9.10 - водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; 10.1 - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; 10.3 - вне населенных пунктов разрешается движение грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на автомагистралях - не более 90 км/ч, на остальных дорогах - не более 70 км/ч.

В пути следования водитель ФИО1, проигнорировав предупреждающий дорожный знак «1.11.1» - опасный поворот - закругление дороги малого радиуса направо, указанную в приложении <число> к Правилам, двигаясь на выбранной скорости со значительным превышением допустимой, при выходе из затяжного поворота с закруглением малого радиуса в правую сторону, в условиях мокрой проезжей части с низким коэффициентом сцепления автомобильных колес с дорожным покрытием, не рассчитав габариты управляемого им транспортного средства и необходимый боковой интервал, неправильно выбрав траекторию движения управляемого им транспортного средства, пересек сплошную линию дорожной разметки, обозначенную пунктом «1.1» в приложении <число> к Правилам, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений и обозначающую границы полос движения в опасных местах на дорогах и, выехав на полосу встречного движения перед близко идущими транспортными средствами, осознавая, что создает опасность для них и, пытаясь вернуться на ранее занимаемую полосу, применил маневр вправо, но из-за короткого расстояния между встречными транспортными средствами и длинномерности управляемого транспортного средства, не смог перестроиться на полосу своего первоначального движения и полностью освободить полосу встречного направления, поставив себя в условия, при которых не был в состоянии обеспечить безопасность движения.

Вследствие нарушения вышеуказанных пунктов Правил, ФИО1, не сумев вернуться на полосу первоначального следования, задней частью полуприцепа марки «<данные изъяты>» управляемого им грузового седельного тягача марки «<данные изъяты>» допустил столкновение с передней левой частью грузового седельного тягача марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком У <число> в сцепке с полуприцепом с бортовой платформой марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <число> под управлением ФИО9, двигающимся по полосе своего направления со стороны <адрес> Республики Татарстан в сторону <адрес> Республики и во встречном для указанного автомобиля марки «<данные изъяты>» направлении, в результате столкновения водитель грузового седельного тягача марки «<данные изъяты>» в сцепке с полуприцепом с бортовой платформой марки «<данные изъяты>» ФИО9 получил сочетанную тупую травму головы, шеи, туловища, конечностей, от которой скончался на месте.

Допущенные ФИО1 нарушения требований указанных пунктов Правил дорожного движения находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением потерпевшему ФИО9 смерти от сочетанной тупой травмы головы, шеи, туловища, конечностей, в результате дорожно-транспортного происшествия.

Нарушая требования Правил дорожного движения, ФИО1 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Квалифицирующий признак «совершение лицом, не имеющим права управления транспортными средствами» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года; постановлением мирового судьи судебного участка <число> Жуковского судебного района <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством; согласно копии протокола об изъятии вещей и документов <адрес> от <дата><дата> ИДПС ОМВД России по <адрес> у ФИО1 изъято водительское удостоверение на право управления транспортными средствами.

Таким образом, исходя из фактически установленных обстоятельств дела, суд находит подсудимого ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 4 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно совершено лицом, лишенным права управления транспортными средствами.

При назначении наказания суд руководствуется следующим.

Согласно справкам медицинских учреждений подсудимый на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, исходя из его поведения на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, у суда не возникает сомнений в его вменяемости. Поскольку подсудимый вменяем, он может понести уголовное наказание.

Подсудимый ФИО1 совершил неосторожное тяжкое преступление против безопасности движения.

ФИО1 не судим, трудоустроен, характеризуется по месту работы положительно, по месту жительства в целом удовлетворительно, не судим, является гражданином иностранного государства, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (выплата компенсации в размере 1200000 рублей, в рамках мирового соглашения, заключенного между работодателем подсудимого и братом и матерью погибшего ФИО9 (т. 3 л.д. 131); на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – положительную характеристику, принесение соболезнований потерпевшему, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, согласно ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность подсудимого, влияния назначаемого наказания на условия жизни семьи и на исправление подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, учитывая принципы уголовного судопроизводства о том, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в соответствии с санкцией п. «в» ч.4 ст.264 УК РФ суд считает необходимым ФИО1 назначить наказание в виде реального лишения свободы.

Предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности либо от наказания за совершение указанного выше преступления, по делу не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, его ролью и поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

Кроме того, учитывая наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении подсудимому срока наказания применяет положение части 1 статьи 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления по пункту «в» части 4 статьи 264 УК РФ в порядке части 6 статьи 15 УК РФ на менее тяжкую суд не усматривает.

Суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 условного осуждения в соответствии со статьей 73 УК РФ. По твёрдому убеждению суда, применение условного осуждения не будет соответствовать общественной опасности совершённого им преступления и способу его совершения, достижению целей и принципам наказания, а также исправлению ФИО1, вследствие чего суд приходит к убеждению, что в рассматриваемом случае исправление ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно. В связи с чем суд также не усматривает возможность замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств его совершения, суд считает целесообразным назначить ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

С учетом обстоятельств совершения преступления, характера и общественной опасности совершенного преступления, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку по смыслу закона, при постановлении обвинительного приговора за нарушение лицом Правил дорожного движения, повлекшие последствия, указанные ч.4 ст.264 УК РФ, назначение виновному указанного вида дополнительного наказания, является обязательным.

С учетом осуждения ФИО1 к наказанию в виде лишения свободы, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, а также в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суд не усматривает оснований для изменения или отмены до вступления приговора в законную силу ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит решению в соответствии с положениями статей 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия лишения свободы.

На основании пункта "в" части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В соответствии с ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ направить осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания под конвоем.

Вещественные доказательства:

-грузовой седельный тягач марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком Н <число> оставить по принадлежности у законного владельца ООО «ТК «Диазан»;

-полуприцеп марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <число>, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский муниципальный округ, д. Чиршкасы, <адрес>, -возвратить по принадлежности законному владельцу ООО «ТК «Диазан»;

-грузовой седельный тягач марки «<данные изъяты>СА» с государственным регистрационным знаком <число> в сцепке с бортовым платформенным полуприцепом марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <число> оставить по принадлежности у законного владельца ООО «ТК «Приволжье-Транс»;

-флеш-карту Micro SD марки «SONY», объемом 32Gb с видеозаписями с камеры регистратора грузового седельного тягача марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком С <число> RUS с моментом дорожно-транспортного от <дата>; оптический носитель информации DVD-R диск с видеозаписью с моментом дорожно-транспортного происшествия на 723 км автодороги М-7 «Волга», с участием грузового седельного тягача марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <число> в сцепке с полуприцепом марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <число> под управлением ФИО1 и грузового седельного тягача марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <число> в сцепке с бортовым платформенным полуприцепом марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <число> под управлением ФИО9 от <дата>; оптический носитель информации DVD-R диск с видеозаписями и со скриншотами момента погрузки грузового седельного тягача марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком Н <число> в сцепке с полуприцепом марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <число>, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным. содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы через Козловский районный суд.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий, судья Т.И. Степанова