Апелляционное определение № 10-6796/2025 от 22 декабря 2025 г.

Дело № 10-6796/2025 Судья Кошак О.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 23 декабря 2025 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего – судьи Аверкина А.И.,

судей Клюшиной М.А. и Сырейщикова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сугаиповым А.С.-Э.,

с участием прокурора Шабурова В.И.,

осужденной ФИО1,

ее защитника – адвоката Стародумовой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам (с дополнениями) осужденной ФИО1 на приговор Троицкого городского суда Челябинской области от 17 сентября 2025 года, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, осужденная:

31 января 2025 года Увельским районным судом Челябинской области по ч. 2 ст. 297 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 07 апреля 2025 года) к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% ежемесячно из заработной платы в доход государства;

30 мая 2025 года Увельским районным судом Челябинской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, п «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ (с учетом приговора от 31 января 2025 года) к 1 году 10 месяцам лишения свободы, приговор вступил в законную силу 08 сентября 2025 года,

осуждена по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 30 мая 2025 года – окончательно к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 30 мая 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Клюшиной М.А., выступления осужденной ФИО1 и ее адвоката Стародумовой А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы (с дополнениями), мнение прокурора Шабурова В.И. о необходимости исключения из приговора первых двух погашенных судимостей, указания о признании в качестве отягчающего обстоятельства рецидива преступлений и смягчении назначенного наказания с применением положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором суда ФИО1 осуждена за совершение 02 декабря 2023 года тайного хищения денежных средств ФИО13. в сумме ФИО14, с банковского счета.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденная ФИО1 просит приговор изменить ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит применить положения ст. 64 и ст. 53.1 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы, изменить вид исправительного учреждения, ссылаясь на то, что она полностью признала виновность, добровольно сообщила о преступлении в явке с повинной, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, имеет малолетнего ребенка, намерена восстановиться в родительских правах на ребенка, положительно характеризуется, не состоит на учетах у врачей психиатра и нарколога. Кроме того, в силу ч.ч. 1,2 ст. 75 УК РФ она подлежит освобождению от уголовной ответственности, так как после совершения преступления добровольно явилась с повинной и способствовала раскрытию и расследованию преступления.

На апелляционную жалобу (с дополнениями) государственный обвинитель Мулюкина О.В. принесла письменные возражения, в которых просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с дополнениями), возражений, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению по указанным ниже основаниям.

Судом первой инстанции нарушены требования ч. 3 ст. 240 УПК РФ, согласно которым приговор может быть основан только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как видно из содержания приговора, в числе доказательств виновности ФИО1 суд привел постановления о производстве обыска и признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. 53, 60 том 1). Однако согласно протоколу и аудиозаписи судебного заседания, данные материалы уголовного дела как доказательства не исследовались в судебном заседании и суд не мог на них ссылаться в приговоре в качестве доказательств, поэтому ссылка на них подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

В то же время данные изменения приговора не устраняют имеющейся совокупности других доказательств виновности осужденной, которые суд первой инстанции непосредственно исследовал в судебном заседании представленные сторонами доказательства, надлежащим образом проанализировал и в совокупности оценил их в приговоре, достаточно полно и убедительно мотивировал свои выводы о доказанности виновности осужденной в совершении преступления. Эти выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, в апелляционном порядке сторонами не оспариваются и разделяются судом апелляционной инстанции.

Оснований считать, что обвинительный приговор основан на предположениях, у суда апелляционной инстанции не имеется, неустранимых сомнений в виновности осужденной приговор не содержит.

В числе доказательств виновности осужденной ФИО1 в приговоре суд правильно привел данные ею на предварительном следствии и подтвержденные в судебном заседании показания о том, что в гостях у потерпевшего ФИО17. ей стала доступна его банковская карта, с которой в приложении «Сбербанк Онлайн» в своем мобильном телефоне она перевела денежные средства на свою банковскую карту и распорядилась ими.

Эти показания не оспорены стороной защиты, получены с соблюдением требований закона, после разъяснения подозреваемой и обвиняемой процессуальных прав, при участии профессионального защитника, протоколы о выполнении следственных действий содержат подписи участвовавших в них лиц без каких-либо замечаний и дополнений. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел и не установил признаков недопустимости доказательств в их процессуальном оформлении и получении.

Данные показания в полной мере согласуются с иными доказательствами, собранными по делу, которые подтверждают виновность ФИО1 в совершении преступления. В их числе показания потерпевшего ФИО15 об аналогичных обстоятельствах пропажи его денежных средств с банковского счета в то время, когда ФИО1 находилась у него дома, выписка по счету дебетовой карты на имя ФИО16 со сведениями о переводе денежных средств на банковскую карту ФИО1

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив имеющиеся доказательства и оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточной совокупности для разрешения уголовного дела по существу.

Анализ перечисленных и иных приведенных в приговоре доказательств в их совокупности подтверждает правильность выводов суда о виновности ФИО1 в совершении преступления. Ее действия судом обоснованно квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, что стороны в апелляционном порядке не оспаривают.

Как следует из приговора, при назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденной, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни ее семьи.

В качестве данных о личности суд учитывал, что месту жительства ФИО1 характеризуется посредственно, на учете у врача психиатра не состоит.

К числу обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, суд правильно отнес наличие у нее малолетнего ребенка, полное признание виновности, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ее неудовлетворительное состояние здоровья, мнение потерпевшего, который на строгом наказании не настаивал. Тем самым суд фактически учел все те смягчающие обстоятельства, которые перечислены в апелляционных жалобах стороны защиты.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом первой инстанции, не усматривается и сторонами в апелляционном порядке не приводится.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признал в действиях осужденной ФИО1 рецидив преступлений, однако в этой части приговор основан на неправильном применении уголовного закона и подлежит изменению.

Как это видно из вводной части приговора, суд привел следующие сведения об осуждении ФИО1:

1) 30 января 2014 года Еманжелинским городским судом Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 6 годам 4 месяцам лишения свободы;

2) 22 августа 2019 года Металлургическим районным судом г. Челябинска по ч. 2 ст. 321 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (с учетом приговора от 30 января 2014 года) 1 году 1 месяцу лишения свободы, освобожденной 17 ноября 2020 года по отбытии срока наказания;

3) 21 февраля 2023 года Южноуральским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 6 месяцев (при этом приговором Южноуральского городского суда Челябинской области от 08 мая 2024 года была осуждена по п. «г» ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (с учетом приговора от 21 февраля 2023 года) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, который кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2025 года отменен, а уголовное дело возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ; по состоянию на 23 декабря 2025 года по уголовному делу прокурором выполняются требования ст. 221 УПК РФ).

Однако при приведении данных судимостей суд необоснованно не учел, что согласно п. «в» ст. 95 УК РФ в отношении осужденных, совершивших преступление до достижения возраста восемнадцати лет, судимость погашается по истечении трех лет после отбытия лишения свободы за особо тяжкое преступление, а в соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления средней тяжести, судимость погашается по истечении трех лет после отбытия наказания.

С учетом данных правовых норм судимость ФИО1 по приговору от 30 января 2014 года за совершение особо тяжкого преступления в несовершеннолетнем возрасте и судимость приговору от 22 августа 2019 года за совершение преступления средней тяжести погашены в ноябре 2023 года, не могли быть учтены при постановлении обжалуемого приговора и подлежат исключению из его вводной части.

Наряду с этим подлежит исключению и судимость по приговору от 21 февраля 2023 года, испытательный срок по которому истек до совершения ФИО1 нового преступления в декабре 2023 года.

С учетом данных изменений из приговора следует исключить необоснованные указания суда о признании в качестве отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидива преступлений и применении положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. Таким образом, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств суд апелляционной инстанции применяет положение ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Все перечисленные изменения приговора влекут за собой смягчение назначенного за преступление срока лишения свободы, а также назначение меньшего по своему сроку наказания по совокупности преступлений.

При этом с учетом данных о личности осужденной ФИО1, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности исправления осужденной без назначения ей более строгого наказания в виде лишения свободы и об отсутствии достаточных оснований для применения положений ст. 64, ст. 53.1, ст. 73 УК РФ. Именно данный вид наказания в полной мере будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Предусмотренные ст. 75 УК РФ положения закона об освобождении от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием не подлежат применению в отношении ФИО1, поскольку она совершила тяжкое преступление, за которое не предусмотрена возможность освобождения от уголовной ответственности, в том числе по основаниям, указанным в жалобе.

Общий режим исправительной колонии обоснованно назначен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку ФИО1 осуждена к лишению свободы за совершение тяжкого преступления.

Из протокола судебного заседания видно, что рассмотрение уголовного дела произведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Судом оценены все доводы участников процесса, предоставлены сторонам равные возможности для реализации своих процессуальных прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

приговор Троицкого городского суда Челябинской области от 17 сентября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

из его вводной части исключить указания на судимости по приговорам Еманжелинского городского суда Челябинской области от 30 января 2014 года, Металлургического районного суда г. Челябинска от 22 августа 2019 года, Южноуральского городского суда Челябинской области от 21 февраля 2023 года;

в его описательно-мотивировочной части из числа доказательств виновности ФИО1 исключить ссылки на постановления о производстве обыска и признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. 53, 60 том 1);

из той же его части исключить указания о признании судом в качестве отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидива преступлений и применении положения ч. 2 ст. 68 УК РФ;

с применением положения ч. 1 ст. 62 УК РФ за преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, осужденной ФИО1 смягчить срок наказания в виде лишения свободы до 1 (ОДНОГО) года 10 (ДЕСЯТИ) месяцев;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Увельского районного суда Челябинской области от 30 мая 2025 года – окончательно назначить осужденной ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (ДВА) года.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной (с дополнениями) – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий