Приговор № 1-87/2020 от 11 сентября 2020 г. по делу № 1-87/2020

Дело № 1-87/2020

УИД 22RS0045-01-2020-000385-50


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 сентября 2020 года с. Смоленское

Смоленский районный суд Алтайского края, в составе:

председательствующего судьи Седойкиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Мельниковой Е.В.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Смоленского района Алтайского края Павловой О.А., ФИО1

подсудимых: ФИО2, ФИО3, ФИО4,

защитников-адвокатов: Супруненко В.А., представившей удостоверение № 1462 от 08.08.2016 и ордер № 021714 от 03.08.2020 года, ФИО5, представившего удостоверение №445 от 01.11.2002 и ордер № 033350 от 03.08.2020, ФИО6, представившей удостоверение №746 от 28.10.2003 и ордер № 048253 от 03.08.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в с. Березовка Солонешенского района Алтайского края, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего образование 9 классов, в браке не состоящего, имеющего на иждивении 2 малолетних детей, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...> ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а,б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30, п.«а,б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, п.«а,б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в с. Солоновка Смоленского района Алтайского края, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, на иждивении не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: <...> проживающего по адресу: <...> ранее судимого:

- 04.07.2019 года Смоленским районным судом Алтайского края по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. На основании постановления Смоленского районного суда Алтайского края от 06.03.2020 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

- 12.11.2019 года Смоленским районным судом Алтайского края по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 400 часам обязательных работ; 29.05.2020 года снят с учета в связи с отбытием наказания

- 23.07.2020 года и.о. мирового судьи судебного участка Смоленского района Алтайского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.«а,б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, п.«а,б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в с. Верх-Озерное Быстроистокского района Алтайского края, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего образование 8 классов, состоящего в браке, имеющего на иждивении 1 малолетнего ребенка, работающего дворником МБОУ «Сычевская СОШ», зарегистрированного и проживающего по адресу: <...> ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30, п.«а,б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3, ФИО4 совершили преступления при следующих обстоятельствах:

В период времени с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО2 совместно с ФИО4 находились в <адрес>, где у них возник умысел на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. ФИО2 предложил ФИО4 совершить кражу принадлежащих ООО «Сычевское» металлических плиток, находящихся в помещении пекарни, расположенной по адресу: <адрес>. На предложение ФИО2 ФИО4 согласился, тем самым вступил с ФИО2 в предварительный сговор на совершение указанного преступления.

Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, ФИО2 совместно с ФИО4, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ООО «Сычевское» и желая этого, в период времени с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, в вечернее время, подошли к помещению пекарни, расположенной по адресу: <адрес>, где, убедившись, что их никто не видит и они действуют тайно, действуя совместно и согласовано, через оконным проем без остекления незаконно проникли внутрь указанного помещения, где обнаружили принадлежащее ООО «Сычевское» металлические плитки размером 45х45 см в количестве 20 штук стоимостью 238 рублей каждая, на общую сумму 4760 рублей, которые ФИО2 совместно с ФИО4 при помощи не установленного в ходе следствия предмета демонтировали с пола пекарни, поместили в обнаруженные там же четыре полипропиленовых мешка, не представляющие материальной ценности для ООО «Сычевское» и помогая друг другу, руками вынесли из указанного помещения и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, тем самым из корыстных побуждений с целью наживы тайно похитив, которым впоследствии распорядились по своему усмотрению.

В результате совместных преступных действий ФИО2 и ФИО4 ООО «Сычевское» был причинен материальный ущерб на общую сумму 4760 рублей.

Кроме этого, в период времени с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, после совершения ФИО2 и ФИО4 хищения принадлежащих ООО «Сычевское» металлических плиток в количестве 20 штук, ФИО2 совместно с ФИО4 и ФИО3 находились в <адрес>, где у них возник умысел на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. ФИО2 предложил ФИО4 и ФИО3 совершить кражу принадлежащих ООО «Сычевское» металлических плиток и другого имущества, находящихся в помещении пекарни, расположенной по адресу: <адрес>. На предложение ФИО2, ФИО4 и ФИО3 согласились, тем самым вступили с ФИО2 в предварительный сговор на совершение указанного преступления.

Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, ФИО2 совместно с ФИО4 и ФИО3, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ООО «Сычевское» и желая этого, в период времени с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, в дневное время, подошли к помещению пекарни, расположенной по адресу: <адрес>, где, убедившись, что их никто не видит и они действуют тайно, действуя совместно и согласовано, через оконным проем без остекления незаконно проникли внутрь указанного помещения, где обнаружили принадлежащее ООО «Сычевское» следующее имущество:

- металлические плитки размером 45х45 см в количестве 39 штук стоимостью 238 рублей каждая, на сумму 9282 рубля, которые ФИО2 совместно с ФИО4 и ФИО3 при помощи неустановленного в ходе следствия предмета демонтировали с пола пекарни;

- электрический двигатель с мукопросеивателя АИР90L6У3; 1,5 кВТ; 935 об/мин стоимостью 4700 рублей, а всего на общую сумму 13982 рубля, которые помогая друг другу, руками вынесли из указанного помещения, однако свои преступные действия до конца довести не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как были обнаружены на месте совершения преступления сотрудником полиции.

В результате совместных преступных действий ФИО2, ФИО4 и ФИО3 ООО «Сычевское» мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 13982 рубля.

Кроме этого, в период времени с 17 часов 25 минут до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, после совершения ФИО2, ФИО4 и ФИО3 попытки хищения принадлежащих ООО «Сычевское» металлических плиток в количестве 39 штук и электрического двигателя с мукопросеивателя, ФИО2 в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, совместно с ФИО3 в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, находились в <адрес>, где у них возник умысел на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. ФИО3 предложил ФИО2 совершить кражу принадлежащих ООО «Сычевское» металлических плиток, находящихся в помещении пекарни, расположенной по адресу: <адрес>. На предложение ФИО3 ФИО2 согласился, тем самым вступил с ФИО3 в предварительный сговор на совершение указанного преступления.

Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, ФИО2 совместно с ФИО3, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ООО «Сычевское» и желая этого, в период времени с 17 часов 25 минут до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, в вечернее время, подошли к помещению пекарни, расположенной по адресу: <адрес>, где, убедившись, что их никто не видит и они действуют тайно, действуя совместно и согласовано, по совместной договоренности ФИО2 остался около помещения пекарни, а ФИО3 через оконным проем без остекления незаконно проникли внутрь указанного помещения, где обнаружили принадлежащее ООО «Сычевское» металлические плитки размером 45х45 см в количестве 28 штук стоимостью 238 рублей каждая, на общую сумму 6664 рубля, которые ФИО3 передал через оконным проем ФИО2, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, тем самым из корыстных побуждений с целью наживы тайно похитив, которым впоследствии распорядились по своему усмотрению.

В результате совместных преступных действий ФИО2 и ФИО3 ООО «Сычевское» был причинен материальный ущерб на общую сумму 6664 рубля.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, пользуясь ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), в судебном заседании были оглашены показания ФИО2, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он в центре <адрес> встретил своего знакомого ФИО4, в ходе разговора с которым он предложил последнему сходить в помещение пекарни ООО «Сычевское», которое в настоящее время не работает, откуда похитить какие-нибудь предметы из металла, которые сдать на пункт приема металла и деньги поделить пополам и потратить на личные нужды. ФИО4 согласился. После этого он и ФИО4 договорились, что поедут к пекарне в вечернее время. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он вновь встретился с ФИО4 и на велосипедах поехали к пекарне. Подъехав к пекарне, велосипеды оставили около помещения, и подошли к окну, расположенному с северной стороны, у которого отсутствовало остекление. Он и ФИО4 через проем проникли внутрь. Там на полу находились плитки из чугуна. Он и ФИО4 при помощи найденных там же фрагментов арматуры и других металлических фрагментов стали отрывать чугунные плитки от пола. Всего он и ФИО4 оторвали 20 таких плиток. Затем он и ФИО4 перебросали данные плитки из помещения пекарни и сами через данное окно вылезли наружу. Там же нашли четыре мешка полипропиленовых, в которые сложили похищенные плитки. После этого погрузили мешки с чугунными плитками на велосипеды и поехали на <адрес> в <адрес> к Свидетель №5, который скупает металл у населения. Приехав к Свидетель №5, он предложил купить металлические плитки, похищенные им и ФИО4 из пекарни, при этом Свидетель №5 пояснили, что металл не ворованные и данным металлом были выложены дорожки дома. Свидетель №5 согласился и купил данные металлические плитки в количестве 20 штук за 2000 рублей. Металлические плитки отдали Свидетель №5 вместе с мешками. Полученные деньги он и ФИО4 поделили пополам и потратили в личных целях. Фрагменты арматуры и металлических предметов, которыми отрывали плитки оставляли там же в пекарне. Он понимал, что совместно с ФИО4 совершали хищение имущества ООО «Сычевское» из пекарни, так как разрешения, чтобы заходить в пекарню и что-либо брать им никто не давал. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он в <адрес> встретил своего знакомого ФИО4, в ходе разговора с которым он предложил последнему сходить в помещение пекарни ООО «Сычевское», которое в настоящее время не работает, откуда похитить какие-нибудь предметы из металла, которые сдать на пункт приема металла и деньги поделить пополам и потратить на личные нужды. ФИО4 согласился. После этого он и ФИО4 на велосипедах поехали к пекарне. По дороге он и ФИО4 встретили ФИО3, которому рассказали, что поехали в пекарню ООО «Сычевское», чтобы похитить какой-нибудь металл. При этом он предложил ФИО3 присоединиться к совместному совершению преступления. ФИО3 согласился. Подъехав к пекарни, велосипеды оставили около помещения, а сами подошли к окну, расположенное с северной стороны, через которое проникли внутрь. Там на полу находились плитки из чугуна. Он, ФИО3, ФИО4 при помощи найденных там же фрагментов арматуры и других металлических фрагментов стали отрывать чугунные плитки от пола. Всего он, ФИО3 и ФИО4 оторвали 39 штук таких плиток, которые относили к окну пекарни. После этого ФИО3 стал перебрасывать данные плитки из помещения пекарни, а он и ФИО4 стали их принимать. После этого ФИО4 откуда-то из пекарни, откуда именно не видел, принес электрический двигатель в мешке, который оставил около помещение пекарни. Во время того как он, ФИО4 и ФИО3 вытаскивали плитки через окно пекарни подъехал участковый Свидетель №1, который спросил, что последние здесь делают. Они не стали ничего скрывать и признались, что хотели похитить металлические плитки и двигатель, которые сдать на пункт приема металла и деньги потратить на личные нужды. После этого была вызвана следственно-оперативная группа, которая произвела осмотр места происшествия и были изъяты и переданы представителю ООО «Сычевское» плитки и электрический двигатель. Металлические фрагменты, которыми отрывали плитки от пола остались в пекарни. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов после того как сотрудники полиции изъяли чугунные плитки и электрический двигатель принадлежащие ООО «Сычевское», которые он, ФИО4 и ФИО3 хотели похитить, он и ФИО3 пришли к нему домой, где стали употреблять спиртные напитки. В ходе разговора ФИО3 предложил ему совершить хищение чугунных плиток принадлежащих ООО «Сычевское» из числа тех, которые были изъяты ранее сотрудниками полиции. Он и ФИО3 знали, что данные чугунные плитки были помещены обратно в пекарню. ДД.ММ.ГГГГ около 18-19 часов, он и ФИО3 на одном велосипеде приехали к пекарни, где по общей договоренности ФИО3 через окно, расположенное с северной стороны, залез внутрь пекарни и стал подавать ему чугунные плитки в количестве 28 штук, которые он принимал. После этого ФИО3 вылез наружу и он совместно с ФИО3 руками погрузили чугунные плитки на велосипед и он за 4 раза перевез данные плитки подальше от пекарни на участок, расположенный на расстоянии около 200 метров от пекарни. Затем он позвонил Свидетель №2, который закупает металл, которому он пояснил, что желает сдать металл, за которым нужно приехать. Он рассказал Свидетель №2 о месте, где нужно забрать данные плитки. Пока ехал Свидетель №2, на это место на одном велосипеде приехали ФИО4 и ФИО7, при этом ФИО4 сразу же уехал. ФИО7 о том, что данные чугунные плитки ворованные ни он, ни ФИО3 не говорили, так как не хотели посвящать в свои преступные намерения. По приезду Свидетель №2, который приехал на автомобиле ВАЗ-2104 белого цвета, номеров не помнит, он сообщил, что данные металлические плитки не ворованные и Свидетель №2 согласился их забрать. После этого он попросил ФИО7 угнать его велосипед домой, при этом сначала, ФИО7 нужно было приехать к Свидетель №2 домой, так как велосипед ему мог понадобиться. После этого он и ФИО3 погрузили данные плитки в автомобиль Свидетель №2, и проследовали к усадьбе Свидетель №2, где последний стал взвешивать металл. В это время Свидетель №2 кто-то позвонил и Свидетель №2 сказал, что деньги не отдаст за металл, так как плитки будут изымать сотрудники полиции. После этого ФИО7 уехал на велосипеде, ФИО3 остался у Свидетель №2, а он пошел искать транспорт, на котором можно было похищенные плитки сдать на другой приемный пункт металла. Он встретил своего знакомого по имени Иван на автомобиле ВАЗ-2106 синего цвета, номеров не помнит, и попросил перевезти металлические плитки от Свидетель №2 к Свидетель №4, который также принимает металл. Иван согласился и вместе приехали к Свидетель №2, которого на тот момент уже не было дома, после этого он вместе с ФИО3 погрузили чугунные плитки в количестве 28 штук в автомобиль Ивана и поехали к ФИО8 Там он и ФИО3 сдали ФИО8 чугунные плитки в количестве 28 штук, при этом ФИО8 пояснили, что металл не ворованные. ФИО8 согласился и купил данные металлические плитки в количестве 28 штук и отдал около 3000 рублей. Полученные деньги он и ФИО3 поделили пополам и потратили в личных целях. Он понимал, что совместно с ФИО3 совершали хищение имущества ООО «Сычевское» из пекарни, так как разрешения, чтобы заходить в пекарню и что-либо брать им никто не давал. Д-вых обязательств со стороны ООО «Сычевское» перед ним не было (т. 1 л.д. 71-73, т. 1 л.д. 121-123, т. 1 л.д. 208-209)

После оглашения показаний, ФИО2 подтвердил их достоверность в полном объеме.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, пользуясь ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания ФИО3, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он находился в <адрес> когда встретил своих знакомых ФИО2 и ФИО4, в ходе разговора с которыми последние рассказали, что пошли в пекарню ООО «Сычевское» за металлом и ФИО2 предложил присоединиться и похитить металл, который сдать на пункт приема металла и деньги поделить пополам и потратить на личные нужды. Он понимал, что в пекарню последние пошли совершать хищение, но все равно согласился пойти с ними. ФИО4 и ФИО2 были на велосипедах. Подъехав к пекарни, велосипеды оставили около помещения, и подошли к окну, расположенному с северной стороны, где не было остекления, через которое проникли внутрь. Там на полу находились плитки из чугуна. Он, ФИО2, ФИО4 при помощи найденных там же фрагментов арматуры и других металлических фрагментов стали отрывать чугунные плитки от пола. Всего он, ФИО2 и ФИО4 оторвали 39 штук таких плиток, которые относили к окну пекарни. После этого он стал перебрасывать данные плитки из помещения пекарни, а ФИО2 и ФИО4 стали их принимать. После этого ФИО4 откуда-то из пекарни, откуда именно не видел, принес электрический двигатель в мешке, который оставил около помещение пекарни. Во время того как он, ФИО4 и ФИО2 вытаскивали плитки через окно пекарни подъехал участковый Свидетель №1, который спросил, что последние здесь делают. Они не стали ничего скрывать и признались, что хотели похитить металлические плитки и двигатель, которые сдать на пункт приема металла и деньги потратить на личные нужды. После этого была вызвана следственно-оперативная группа, которая произвела осмотр места происшествия и были изъяты и переданы представителю ООО «Сычевское» плитки и электрический двигатель. Металлические фрагменты, которыми отрывали плитки от пола остались в пекарни. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов после того как сотрудники полиции изъяли чугунные плитки и электрический двигатель принадлежащие ООО «Сычевское», которые он, ФИО4 и ФИО2 хотели похитить, он и ФИО2 пришли домой к ФИО2, где стали употреблять спиртные напитки. В ходе разговора он предложил ФИО2 совершить хищение чугунных плиток принадлежащих ООО «Сычевское» из числа тех, которые были изъяты ранее сотрудниками полиции. Он и ФИО2 знали, что данные чугунные плитки были помещены обратно в пекарню. ДД.ММ.ГГГГ около 18-19 часов он и ФИО2 на одном велосипеде приехали к пекарни, где по общей договоренности он через окно, расположенное с северной стороны, залез внутрь пекарни и стал подавать ФИО2 чугунные плитки в количестве 28 штук, которые ФИО2 принимал. После этого он вылез наружу и он совместно с ФИО2 руками погрузили чугунные плитки на велосипед и ФИО2 за 4 раза перевез данные плитки подальше от пекарни на участок, расположенный на расстоянии около 200 метров от пекарни. Затем ФИО2 позвонил приемщику, кому именно он не знает и сказал, что желает сдать металл, за которым нужно приехать. ФИО2 рассказал приемщику о месте, где нужно забрать данные плитки. Пока ехал приемщик, на это место на одном велосипеде приехали ФИО4 и ФИО7, при этом ФИО4 сразу же уехал. ФИО7 о том, что данные чугунные плитки ворованные ни он, ни ФИО2 не говорили, так как не хотели посвящать в свои преступные намерения. По приезду приемщика, которого он не запомнил, который приехал на автомобиле ВАЗ-2104 белого цвета, номеров не помнит, ФИО2 сообщил, что данные металлические плитки не ворованные и приемщик согласился их забрать. После этого ФИО2 попросил ФИО7 угнать велосипед домой, но сначала, ФИО7 нужно приехать к приемщику. После этого он и ФИО2 погрузили данные плитки в автомобиль, и проследовали к усадьбе приемщика, где последний стал взвешивать металл. В это время приемщику кто-то позвонил и приемщик сказал, что деньги не отдаст за металл, так как плитки будут изымать сотрудники полиции. После этого ФИО7 уехал на велосипеде к ФИО2, он остался там, а ФИО2 пошел искать транспорт, на котором можно было похищенные плитки сдать на другой приемный пункт металла. ФИО2 приехал с парнем по имени Иван на автомобиле ВАЗ-2106 синего цвета, номеров не помнит, которому он и ФИО2 погрузили чугунные плитки в количестве 28 штук в багажник автомобиля и поехали к ФИО8 Там он и ФИО2 сдали ФИО8 чугунные плитки в количестве 28 штук, при этом ФИО8 пояснили, что металл не ворованный. ФИО8 согласился и купил данные металлические плитки в количестве 28 штук и отдал около 3000 рублей. Полученные деньги он и ФИО2 поделили пополам и потратили в личных целях. Он понимал, что совместно с ФИО2 совершали хищение имущества ООО «Сычевское» из пекарни, так как разрешения, чтобы заходить в пекарню и что-либо брать никто не давал. Д-вых обязательств со стороны ООО «Сычевское» перед ним не было (т. 1 л.д. 62-64, т. 1 л.д. 113-115, Т. 1 Л.Д. 246-247).

После оглашения показаний, ФИО3 подтвердил их достоверность.

Подсудимый ФИО4 вину в совершении преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, пользуясь ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания ФИО4, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он в центре <адрес> встретил своего знакомого ФИО2, в ходе разговора с которым ФИО2 предложил ему сходить в помещение пекарни ООО «Сычевское», которое в настоящее время не работает, откуда похитить какие-нибудь предметы из металла, которые сдать на пункт приема металла и деньги поделить пополам и потратить на личные нужды. Он согласился. После этого он и ФИО2 договорились, что поедут к пекарне в вечернее время. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он вновь встретился с ФИО2 и на велосипедах поехали к пекарне. Подъехав к пекарни, велосипеды оставили около помещения, и подошли к окну, расположенному с северной стороны, у которого отсутствовало остекление. Он и ФИО2 через проем проникли внутрь. Там на полу находились плитки из чугуна. Он и ФИО2 при помощи найденных там же фрагментов арматуры и других металлических фрагментов стали отрывать чугунные плитки от пола. Всего он и ФИО2 оторвали 20 таких плиток. Затем он и ФИО2 перебросали данные плитки из помещения пекарни и сами через данное окно вылезли наружу. Там же в пекарне нашли четыре мешка полипропиленовых, в которые сложили похищенные плитки. После этого погрузили мешки с чугунными плитками на велосипеды и поехали на <адрес> в <адрес> к Свидетель №5, который скупает металл у населения. Приехав к Свидетель №5, ФИО2 предложил купить металлические плитки, похищенные им и ФИО2 из пекарни, при этом Свидетель №5 пояснили, что металл не ворованные и данным металлом были выложены дорожки дома. Свидетель №5 согласился и купил данные металлические плитки в количестве 20 штук за 2000 рублей. Металлические плитки отдали Свидетель №5 вместе с мешками. Полученные деньги он и ФИО2 поделили пополам и потратили в личных целях. Фрагменты арматуры и металлических предметов, которыми отрывали плитки оставляли там же в пекарне. Он понимал, что совместно с ФИО2 совершали хищение имущества ООО «Сычевское» из пекарни, так как разрешения, чтобы заходить в пекарню и что-либо брать никто не давал. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он в <адрес> встретил своего знакомого ФИО2 в ходе разговора с которым ФИО2 предложил ему сходить в помещение пекарни ООО «Сычевское», которое в настоящее время не работает, откуда похитить какие-нибудь предметы из металла, которые сдать на пункт приема металла и деньги поделить пополам и потратить на личные нужды. Он согласился. После этого он и ФИО2 на велосипедах поехали к пекарне. По дороге он и ФИО2 встретили ФИО3, которому рассказали, что поехали в пекарню ООО «Сычевское», чтобы похитить какой-нибудь металл. При этом ФИО2 предложил ФИО3 присоединиться к совместному совершению преступления. ФИО3 согласился. Подъехав к пекарни, велосипеды оставили около помещения, а сами подошли к окну, расположенному с северной стороны, через которое проникли внутрь. Там на полу находились плитки из чугуна. Он, ФИО3, ФИО2 при помощи найденных там же фрагментов арматуры и других металлических фрагментов стали отрывать чугунные плитки от пола. Всего он, ФИО3 и ФИО2 оторвали 39 штук таких плиток, которые относили к окну пекарни. После этого ФИО3 стал перебрасывать данные плитки из помещения пекарни, а он и ФИО2 стали их принимать. После этого он в пекарне нашел электрический двигатель, который он положил в найденный там же мешок и также через окно перебросил наружу. Во время того как он, ФИО2 и ФИО3 вытаскивали плитки через окно пекарни подъехал участковый Свидетель №1, который спросил, что последние здесь делают. Они не стали ничего скрывать и признались, что хотели похитить металлические плитки и двигатель, которые сдать на пункт приема металла и деньги потратить на личные нужды. После этого была вызвана следственно-оперативная группа, которая произвела осмотр места происшествия и были изъяты и переданы представителю ООО «Сычевское» плитки и электрический двигатель. Металлические фрагменты, которыми отрывали плитки от пола остались в пекарни (т. 1 л.д. 80-82, т. 1 л.д. 147-148, т. 2 ст. 19-20)

После оглашения показаний, ФИО4 подтвердил их достоверность.

Вина подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4 в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

По факту хищения имущества у ООО «Сычевское» в период времени с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (п. а, б ч. 2 ст. 158 УК РФ) вина ФИО2 АП. и ФИО4 подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, оглашённых с согласия сторон из материалов предварительного расследования, письменными материалами дела.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания представителя потерпевшего ФИО9 находящиеся в материалах уголовного дела в т. 1 на л.д. 170-171 согласно которых в <адрес> по адресу: <адрес> с Сычевка <адрес> имеется помещение пекарни, которая около 2 лет не функционирует. Как таковой постоянной охраны в данном помещении нет, однако сохранность имущества периодически проверяет начальник охраны. В данном помещении пекарни на полу находились металлические плитки, забетонированные в пол, оборудование по тестозамешиванию и мукопросеиванию, а также стеллажи и пустые мешки. Металлические плитки были размером 45х45 см, весом 17 килограмм каждая. В мукопросеивателе был установлен электрический двигатель АИР90L6У3, 1,5 кВт, 935 об/мин, а в тестозамешивателе был установлен электрический двигатель АИР80А4, 1,1 кВт, 1500 об/мин. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ему от сотрудников полиции, стало известно, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из помещения пекарни по адресу: <адрес> были похищены 59 металлических плиток с пола пекарни, а также электрический двигатель АИР90L6У3, 1,5 кВт, 935 об/мин с мукопросеивателя. Позже стало известно, что часть металлических плиток в количестве 20 штук были похищены ранее ФИО2 и ФИО4, а ДД.ММ.ГГГГ в дневное время сотрудником полиции около помещения пекарни были задержаны ФИО2, ФИО4, ФИО3, которые пытались похитить 39 металлических плиток с пола пекарни и электрический двигатель АИР90L6У3, 1,5 кВт, 935 об/мин с мукопросеивателя. Металлические плитки являются частью помещения пекарни и стоимость данных металлических плиток в настоящее время исходит из стоимости лома черного металла, которая в среднем составляет 14 рублей за 1 килограмм и так как вес металлической плитки составляет 17 килограмм, поэтому стоимость одной металлической плитки составляет 238 рублей. Стоимость электрического двигателя АИР90L6У3, 1,5 кВт, 935 об/мин с мукопросеивателя составляет 4700 рублей. Также ему от сотрудников полиции стало известно, что после проведения осмотра места происшествия на месте происшествия были изъяты 39 металлических плиток и электрический двигатель АИР90L6У3, 1,5 кВт, 935 об/мин с мукопросеивателя, которые были помещены в пекарню, однако в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 вновь совершили хищение металлических плиток в количестве 28 штук из числа ранее изъятых сотрудниками полиции. Также ему стало известно, что в этот период времени были похищены электрический двигатель АИР90L6У3, 1,5 кВт, 935 об/мин с мукопросеивателя и электрический двигатель АИР80А4, 1,1 кВт, 1500 об/мин. с тестозамешивателя. В помещении пекарни также похищены полипропиленовые мешки, которые материальной ценности для ООО «Сычевское» не представляют. ФИО2, ФИО4 и ФИО3 заходить в пекарню никто не разрешал, брать имущество никто не разрешал, долговых обязательств перед ними не было. ООО «Сычевское» в результате хищения ФИО2 и ФИО4 металлических плиток в количестве 20 штук был причинен материальный ущерб 4760 рублей

Свидетель Свидетель №6 в ходе следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время находилась около пекарни ООО «Сычевское» в <адрес>, когда услышала стук металла. Так как она решила, что в пекарни совершается хищения, поэтому об этом сообщила в дежурную часть ОМВД РФ по <адрес>. Позже ей стало известно, что на месте преступления были задержаны ФИО2, ФИО3, ФИО4 (том 1 л.д.160-161)

Свидетель Свидетель №3 в ходе следствия показала, что она по договору работает в должности бригадира по охране в ООО «Сычевское». В ее обязанности входит контроль объектов и сотрудников охраны ООО «Сычевское». По адресу: <адрес> находится помещение пекарни, которая около 2 лет не функционирует. Как таковой постоянной охраны в данном помещении нет, поэтому она периодически приезжает к данному помещению и проверяет сохранность имущества внутри данного помещения. В помещении с северной стороны был оконный проем, где не было остекление. В данном помещении пекарни на полу находились чугунные плитки, забетонированные в пол, а также оборудование по тестозамешиванию и мукопросеиванию, а также стеллажи и пустые мешки. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов она приехала к помещению пекарни ООО «Сычевское», визуально осмотрела помещение пекарни и все было в порядке. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов ей от участкового Свидетель №1, стало известно, что в ОМВД РФ по <адрес> зарегистрировано сообщение от Свидетель №6, которая сообщила о том, что в помещении пекарни раздается грохот, в связи с чем в данном помещении может совершаться хищение. Приехав к помещению пекарни, там находился участковый Свидетель №1, который на месте задержал ФИО3, ФИО4 и ФИО2 Рядом с помещением пекарни находились чугунные плитки в количестве 39 штук, а также мешок с электрическим двигателем от мукопросеивателя. Все ранее находилось внутри пекарни. Пройдя внутрь пекарни, она обнаружила, что с пола пекарни были демонтированы чугунные плитки всего в количестве 59 штук и похищен электродвигатель с мукопросеивателя, и данный двигатель находился внутри пекарни. В ходе разбирательств было установлено, что ранее уже ФИО2 и ФИО4 из помещения пекарни похитили 20 чугунных плиток, которые сдали на металлолом. После этого сотрудники полиции произвели изъятие чугунных плиток в количестве 39 штук и электродвигателя с мукопросеивателя. Все изъятое было передано ей и помещено обратно в помещение пекарни. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 50 минут она проходила по <адрес> в <адрес>, где увидела автомобиль ВАЗ-2104 светлого цвета, под управлением Свидетель №2, с которым был ФИО3, и ФИО2, и в автомобиле находились чугунные плитки, такие как из помещения пекарни. Она сразу же позвонила участковому Свидетель №1 и сообщила об увиденном. После этого она проехала в помещение пекарни и обнаружили, что были похищены чугунные плитки в количестве 28 штук, из числа ранее переданных ей сотрудниками полиции, а также двигатель от мукопросеивателя, который также был передан ей сотрудниками полиции и двигатель от тестозамешивателя. Она также позвонила Свидетель №2 и сказала, чтобы последний не принимал металлические плитки, так как плитки были похищены из помещения пекарни. Позже ей стало известно, что ФИО3 и ФИО2 похитили чугунные плитки из пекарни ООО «Сычевское», которые пытались сдать Свидетель №2, а потом сдали ФИО8, где и были изъяты сотрудниками полиции и переданы ей обратно. (том 1 л.д.153-155)

Свидетель Свидетель №5 в ходе следствия показал, что он периодически для личных нужд он принимает у населения черный и цветной металл. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут он находился дома, когда к нему на велосипедах приехали ФИО2 и ФИО4, которые предложили принять у последних металлические плитки, пояснив, что данными плитками были уложены дорожки. Он согласился. После этого ФИО2 и ФИО4 из мешков, привязанных к велосипедам достали металлические плитки размерами примерно 50х50 см. Всего ФИО2 и ФИО4 сдали 20 металлических плиток, вместе с 4 мешками. За плитки он ФИО2 и ФИО4 отдал 2000 рублей и последние уехали. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он поехал в <адрес>, где сдал на пункт приема металла, ранее сданные ФИО2 и ФИО4 плитки. Позже к нему приехали сотрудники полиции и начали спрашивать, принимал ли он металлические плитки. Он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ принимал у ФИО2 и ФИО4 металлические плитки в количестве 20 штук, которые в последующем сдал в <адрес>. Сотрудники полиции сообщили ему, что данные плитки были похищены в пекарни ООО «Сычевское». Об этом он не знал. (том 1 л.д.158-159)

Письменными доказательствами, подтверждающими вину ФИО2 и ФИО4 по факту хищения имущества у ООО «Сычевское» в период времени с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, являются:

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого зафиксирована обстановка в помещении пекарни ООО «Сычевское», находящейся по адресу: <адрес>. Данные, изложенные в протоколе, полностью соответствуют показаниям обвиняемого ФИО2 о месте, времени и способе совершенного им совместно с ФИО4 преступления (том 1 л.д.8-17)

Рапорт оперативного дежурного, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 16 минут поступило сообщение от Свидетель №6, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> из здания бывшей пекарни доносится стук металла (том 1 л.д.4)

Справка конкурсного управляющего ООО «Сычевское» ФИО10, согласно которой стоимость одной металлической плитки составляет 238 рублей (том 1 л.д.42-43)

По факту хищения имущества у ООО «Сычевское» в период времени с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ (ч. 3 ст. 30, п. а, б ч. 2 ст. 158 УК РФ) вина ФИО2, ФИО3, ФИО4 подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, оглашённых с согласия сторон из материалов предварительного расследования, письменными материалами дела.

Аналогичными показаниями представителя потерпевшего ФИО9 на л.д. 170-171 в т.1.

Аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №6 на л.д. 160-161 в т.1.

Аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №3 на л.д. 153-155 в т.1.

Свидетель Свидетель №1 в ходе следствия показал, что он работает в ОМВД РФ по <адрес> в должности старшего участкового уполномоченного полиции. В его зону облуживания входит также населенный пункт – <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 20 минут ему от дежурного ОМВД РФ по <адрес> поступило указание проехать к помещению пекарни по адресу: <адрес>, так как поступило сообщение о том, что в данном помещение раздается звуки металла, в связи с чем может совершаться хищение. Для проверки информации он проехал на указанное место, где увидел троих людей, которые выкидывали металлические плитки из помещения пекарни через окно. Также рядом находился мешок с электрическим двигателем. Это были ФИО2, ФИО3 и ФИО4 При этом на вопрос, что происходит, последние признались в совершении кражи. После этого он остался охранять место происшествия до приезда следственно-оперативной группы. (том 1 л.д.149-150)

Письменными доказательствами, подтверждающими вину ФИО2, ФИО3, ФИО4 по факту хищения имущества у ООО «Сычевское» в период времени с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, являются

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого зафиксирована обстановка в помещении пекарни ООО «Сычевское», находящейся по адресу: <адрес>. Данные, изложенные в протоколе, полностью соответствуют показаниям обвиняемого ФИО2 о месте, времени и способе совершенного им совместно с ФИО4 и ФИО3 преступления. В ходе осмотра места происшествия были изъяты металлические плитки в количестве 39 штук и электрический двигатель АИР90L6У3, 1,5 кВт, 935 об/мин с мукопросеивателя (том 1л.д.8-17);

Вещественные доказательства: металлические плитки в количестве 39 штук, которые на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и оставлены на хранение представителю ООО «Сычевское» (том 1л.д.173);

Рапорт оперативного дежурного, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 16 минут поступило сообщение от Свидетель №6, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> из здания бывшей пекарни доносится стук металла (том 1 л.д.4);

Справка конкурсного управляющего ООО «Сычевское» ФИО10, согласно которой стоимость одной металлической плитки составляет 238 рублей, стоимость двигателя АИР90L6У3, 1,5 кВт, 935 об/мин с мукопросеивателя составляет 4700 рублей (том 1 л.д.42-43,101)

По факту хищения имущества у ООО «Сычевское» в период времени с 17 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (п. а, б ч. 2 ст. 158 УК РФ) вина ФИО2 АП. и ФИО3 подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, оглашённых с согласия сторон из материалов предварительного расследования, письменными материалами дела.

Аналогичными показаниями представителя потерпевшего ФИО9 на л.д. 170-171 в т.1.

Аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №3 на л.д. 153-155 в т.1.

Свидетель Свидетель №2 в ходе следствия показал, что по месту его жительства находится приемный пункт черного и цветного металла от организации ООО «Алтайлом». ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов ему на сотовый телефон позвонил ФИО2 и предложил приобрести металл, который нужно забрать в районе бывшей пекарни ООО «Сычевское» около водонапорной башни. Он на своем автомобиле ВАЗ-2104 регистрационный знак <***> в кузове белого цвета приехал в начало <адрес> в <адрес> и проехал на участок на расстоянии около 200 метров от помещения бывшей пекарни ООО «Сычевское». На данном участке находились ФИО2, парень по имени Сергей, как он узнал позже его фамилия ФИО3, и парень по имени Роман, как он узнал позже его фамилия ФИО7. Рядом на траве находились металлические плитки размером примерно 45см х45 см, их было 28 штук. ФИО2 предложил ему приобрести данные плитки. Ранее приезжали сотрудники полиции и разбирались по поводу хищение каких-то металлических частей из пекарни ООО «Сычевское», каких именно он не знал, но думал, что скорее всего, что-то связанное с изготовлением хлебобулочных изделий. Он спросил ФИО2, что это за плитки, и не ворованные ли плитки из пекарни. ФИО2 его убедил, что данные плитки не ворованные. Он согласился приобрести данные плитки. После этого ФИО2 и ФИО3 стали грузить плитки ему в автомобиль, а ФИО7 стоял рядом с велосипедом. После этого он, ФИО2 и ФИО3 на его автомобиле поехали к его дому, а ФИО7 на велосипеде также поехал к его дому. По приезду он произвел взвешивание данных металлических плиток, и вес получился около 480 кг. После взвешивания ему на сотовый телефон позвонила начальник охраны ООО «Сычевское» - Свидетель №3 и сообщила, что видела как он на своем автомобиле вместе с ФИО2 и ФИО3 перевозили металлические плитки от пекарни ООО «Сычевское». Также Свидетель №3 сообщила, что данные плитки были похищены из пекарни ООО «Сычевское». Он ФИО2 и ФИО3 сказал, что деньги за плитку отдавать не будет, так как последние были похищены из пекарни и что плитки будут изымать сотрудники полиции. После этого, так как ему было необходимо уехать по делам, поэтому он оставил плитку там же около своей усадьбы и уехал. ФИО2 и ФИО3 оставались там же. Примерно через 40 минут он вернулся обратно и обнаружил, что сданный металлические плитки отсутствовали. ФИО2 и ФИО3 уже не было. ФИО7 никакого участия при сдаче металла не принимал и как он понял, ФИО7 там оказался случайно. О том, что он принимал металлические плитки, похищенные ФИО2 и ФИО3, он не знал, так как ФИО2 и ФИО3 его уверяли, что плитки не ворованные (том 1 л.д.151-152)

Свидетель Свидетель №4 в ходе следствия показал, что по месту своего жительства он осуществляет прием металла от компании расположенной в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут к нему домой подъехал автомобиль ВАЗ-2106 темного цвета, в котором находилось трое мужчин. Водителя он не разглядел. Из данного автомобиля вышли двое парней, а именно Иван, как он узнал позже его фамилия ФИО2, а также парень по имени Сергей, как он узнал позже его фамилия ФИО3. ФИО2 и ФИО3 предложили ему приобрести металлические плитки, пояснив, что данные плитки не ворованные. Он согласился. После этого ФИО2 и ФИО3 из автомобиля выгрузили металлические плитки размером примерно 45х45 см в количестве 28 штук. Он взвесил данные плитки и вес составил около 480 кг. После чего он передал ФИО2 и ФИО3 деньги в сумме около 3000 рублей и последние уехали. Через несколько часов приехали сотрудники полиции, которые спрашивать, принимал ли он металлические плитки. Он рассказал, что принимал металлические плитки у ФИО2 и ФИО3 Сотрудники полиции рассказали, что данные плитки были похищены из пекарни ООО «Сычевское». Об этом он не знал. После этого сотрудники полиции изъяли у него металлические плитки в количестве 28 штук (том 1 л.д.156-157)

Свидетель ФИО4 в ходе следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ после совершения попытки хищения металлических плиток и электродвигателя в пекарни ООО «Сычевское» он поехал домой на велосипеде. После этого ДД.ММ.ГГГГ около 18-19 часов, точного времени он не помнит, к нему домой пришел ФИО7, с которым он на велосипеде поехали по личным делам. Проезжая мимо пекарни ООО «Сычевское» расположенной по <адрес> в <адрес> на участке на расстоянии около 200 метрах он увидел ФИО2 и ФИО3. Подъехав он увидел рядом с последними металлические плитки, в каком количестве он не обратил внимание. Других предметов рядом не было. Так как он ранее совершал хищения плиток из пекарни, он узнал данные плитки, которые были из пекарни. Он не стал ни о чем спрашивать, так как не хотел участвовать в преступлении, оставил там ФИО7 и на велосипеде уехал. Что происходило далее он не знает (том 1 л.д.147-148)

Письменными доказательствами, подтверждающими вину ФИО2 и ФИО3 по факту хищения имущества у ООО «Сычевское» в период времени с 17 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, являются

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого зафиксирована обстановка в помещении пекарни ООО «Сычевское», находящейся по адресу: <адрес>. Данные, изложенные в протоколе, полностью соответствуют показаниям обвиняемого ФИО2 о месте, времени и способе совершенного им совместно с ФИО3 преступления (том 1 л.д.87-91);

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого зафиксирован факт изъятия у Свидетель №4 по адресу: <адрес> металлических плиток в количестве 28 штук (том 1 л.д.92-95);

Вещественные доказательства: металлические плитки в количестве 28 штук, которые на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и оставлены на хранение представителю ООО «Сычевское» (том 1 л.д.173)

Рапорт оперативного дежурного, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут поступило сообщение от УУП Свидетель №1, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут к нему обратилась Свидетель №3, которая сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут ФИО3 и ФИО2 проникли в помещение пекарни ООО «Сычевское» по адресу: <адрес>, откуда похитили металлические плитки (том 1 л.д.86);

Справка конкурсного управляющего ООО «Сычевское» ФИО10, согласно которой стоимость одной металлической плитки составляет 238 рублей (том 1 л.д.99-100)

Иные доказательства, представленные стороной обвинения, суд не считает возможным положить в основу приговора, поскольку они не подтверждают и не опровергают факты совершения ФИО2, ФИО3, ФИО4 инкриминируемых преступлений.

Анализируя и оценивая приведённые доказательства в их совокупности, представленные стороной обвинения, суд считает, что доказательства, представленные стороной обвинения отвечают признакам относимости, подтверждаются показаниями свидетелей и представителя потерпевшего, получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому допустимы, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают в совокупности объективно установленные обстоятельства преступлений, то есть достоверны и достаточны для признания подсудимых виновными в совершении преступлений при обстоятельствах, установленных судом, и считает возможным положить их в основу приговора.

Анализируя показания представителя потерпевшего и свидетелей, суд находит их достоверными, согласующимися друг с другом, подтверждающимися письменными доказательствами, оснований не доверять которым, у суда не имеется. Представитель потерпевшего и свидетели перед допросом предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, причин для оговора ими подсудимых, судом не установлено.

Суд, оценивая показания подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4, данные в ходе предварительного расследования, приходит к выводу, что они в целом соответствуют установленным в суде обстоятельствам, подсудимые правильно называют место совершения преступлений, дают описание похищенного имущества, указывают время совершения преступлений. Указанные подсудимыми обстоятельства совпадают с показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения, что наряду с другими доказательствами в совокупности, не оставляют у суда сомнения в причастности подсудимых к инкриминированным им умышленным преступлениям, что позволяет суду положить их признательные показания в основу обвинительного приговора.

По всем инкриминированным подсудимым преступлениям, умысел ФИО2, ФИО3, ФИО4 был тайным как по умыслу, так и по характеру действий, поскольку в момент хищения, за их действиями никто не наблюдал, их действия носили корыстный характер, посягали на имущество им не принадлежащее, то есть чужое имущество.

Давая юридическую оценку действиям ФИО2, суд квалифицирует его действия по:

- п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение (по эпизоду хищения у ООО «Сычевское» в период времени с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ);

- ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные группой лиц, по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступлением не было доведено до конца по независящим об этого лица обстоятельствам (по эпизоду хищения у ООО «Сычевское» в период времени с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ);

- по п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение (по эпизоду хищения у ООО «Сычевское» в период времени с 17 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ)

Давая юридическую оценку действиям ФИО3 суд квалифицирует его действия по:

- ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные группой лиц, по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступлением не было доведено до конца по независящим об этого лица обстоятельствам (по эпизоду хищения у ООО «Сычевское» в период времени с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ);

- по п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение (по эпизоду хищения у ООО «Сычевское» в период времени с 17 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ)

Давая юридическую оценку действиям ФИО4 суд квалифицирует его действия по:

- п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение (по эпизоду хищения у ООО «Сычевское» в период времени с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ);

- ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные группой лиц, по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступлением не было доведено до конца по независящим об этого лица обстоятельствам (по эпизоду хищения у ООО «Сычевское» в период времени с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ).

По мнению суда, с достоверностью нашёл своё подтверждение в судебном заседании квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в помещение». Подсудимые совместно и согласованно, через оконный проем без остекления незаконно проникли внутрь помещения пекарни ООО «Сычевское», то есть тем самым незаконно проникли в помещение, где стали определять предметы преступного посягательства.

Подсудимые последовательно, в ходе следствия, поясняли, что умысел на совершение кражи у них возник до того, как они проникли в пекарню. Судом достоверно установлено и не оспаривается подсудимыми, что они проникли в пекарню именно с целью хищения имущества. ООО «Сычевское» не имело долговых обязательств перед ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Также в судебном заседании нашел свое подтверждение корыстный мотив подсудимых на совершение хищения.

По факту хищения имущества у ООО «Сычевское» в период времени с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ действия ФИО2, ФИО4, ФИО3 носили корыстный характер, посягали на имущество им не принадлежащее, при этом деяние не было доведено до конца, по независящим от их воли обстоятельствам, так как они были обнаружены на месте совершения преступления сотрудником полиции Свидетель №1 На основании изложенного, при назначении наказания подсудимым по данному эпизоду подлежит назначению по правилам ч.3 ст.66 УК РФ, поскольку преступление носит неоконченный характер.

По эпизодам хищений имущества у ООО «Сычевское» в период времени с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ и в период времени с 17 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, подсудимые завладели имуществом потерпевшего, после чего скрылись с места совершения преступления, распорядившись по своему усмотрению, в связи с чем, действия подсудимых носят оконченный характер.

В судебном заседании были достоверно установлены период времени, место и обстоятельства совершения преступлений.

Размер причинённого ООО «Сычевское» материального ущерба, достоверно установлен в судебном заседании и не оспаривался подсудимыми.

Предварительное расследование проводилось в соответствии с уголовно – процессуальным законодательством, оснований для признания доказательств недопустимыми, по мнению суда не имеется. Данных об оговоре подсудимых потерпевшим, свидетелями не установлено.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд руководствуется ст. ст. ст.6, ст.43, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает, что ФИО2 совершил умышленные преступления, относящееся к категории средней тяжести преступлений, ранее не судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, официально не трудоустроен, вину в совершённых преступлениях признал полностью, в содеянном раскаялся.

В судебном заседании изучалось психическое состояние ФИО2

Согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 131-132) испытуемый ФИО2 признаков какого либо хронического психического расстройства не обнаруживает, а значит может отдавать отчет своим действиям, руководить ими в настоящее время. В период времени относящийся к совершению испытуемым инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал признаков временного расстройства психической деятельности, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики, следовательно он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, а так же правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них в последующем показания. В применении принудительных мер медицинского характера испытуемый не нуждается. По своему психическому состоянию может принимать участие в следственных действиях, судебных заседаниях, осуществлять свои процессуальные права и обязанности.

Психическая полноценность ФИО2 у суда сомнения не вызывает, ведёт он себя адекватно окружающей обстановке, на профилактическом учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, с учётом изложенного, данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступлений, суд считает необходимым признать ФИО2 вменяемым в отношении инкриминированных ему деяний.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признаёт и учитывает по трем эпизодам: в соответствии с ч.ч.1,2 ст.61 УК РФ: полное признание вины, его раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении 2 малолетних детей.

Оснований для признания иных в качестве смягчающих обстоятельств, суд не находит, поскольку похищенное имущество было изъято сотрудниками полиции, мер для добровольного возмещения имущественного ущерба подсудимым не предпринимались.

Судом не признается обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, по следующим мотивам. Принимая во внимание, что подсудимый в судебном заседании, хотя и признал факт того, что в момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения, однако, учитывая пояснения ФИО2 о том, что данное состояние опьянения не повлияло на его поведение, поскольку в трезвом виде он поступил бы также, суд приходит к выводу о том, что состояние опьянения, в котором находился подсудимый в момент совершения преступления, не повлияло на его поведение и не способствовало совершению преступления, в связи с чем, не должно быть учтено судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2 судом не установлено.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, относящихся к категории средней тяжести преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, учитывая данные о его личности, сведения, изложенные в характеристике, влияние назначенного наказания на его исправление, учитывая смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначаемого наказания на исправление ФИО2 и на условия его жизни, с учётом имущественного положения, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, полагая, что иной вид наказания не обеспечит исполнения целей наказания.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания, в том числе принудительных работ, суд не находит.

Суд считает возможным не назначать дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, исходя как из достаточности для исправления виновного основного вида наказания, так и данных о личности подсудимого.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории совершённых ФИО2 преступлений на менее тяжкую, а также исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, для применения положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

С учётом совокупности смягчающих обстоятельств, суд считает возможным исправление ФИО2 без его изоляции от общества, с применением условного осуждения, предусмотренного ст.73 УК РФ, установив испытательный срок, в течение которого осуждённый своим поведением должен доказать своё исправление.

Окончательное наказание ФИО2 суд назначает в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний. Срок наказаний за совершенные преступления суд исчисляет в соответствии с требованиями ч.1 ст.62 УК РФ, а по эпизоду покушения на кражу из пекарни ООО «Сычевское» срок наказания исчисляет, в том числе, и в соответствии с ч.1 и ч.3 ст.66 УК РФ.

ФИО3 совершил умышленные преступления, относящиеся к категории средней тяжести преступлений, ранее судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, официально не трудоустроен, вину в совершённых преступлениях признал полностью, в содеянном раскаялся.

Психическая полноценность ФИО3 у суда сомнения не вызывает, ведёт он себя адекватно окружающей обстановке, с учётом изложенного, данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступлений, суд считает необходимым признать ФИО3 вменяемым в отношении инкриминированных ему деяний.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признаёт и учитывает по всем эпизодам преступной деятельности, в соответствии с ч.ч.1,2 ст.61 УК РФ: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений.

Оснований для признания иных в качестве смягчающих обстоятельств, суд не находит, поскольку похищенное имущество было изъято сотрудниками полиции, меры для добровольного возмещения ущерба подсудимым не предпринимались.

Кроме того, в качестве обстоятельств отягчающих наказание подсудимого по всем эпизодам преступлений, суд признаёт и учитывает в соответствии со ст.18, ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, в связи с чем, при назначении наказания ФИО3, суд руководствуется требованиями ч.2 ст.68 УК РФ.

Судом не признается обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, по следующим мотивам. Принимая во внимание, что подсудимый в судебном заседании, хотя и признал факт того, что в момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения, однако, учитывая пояснения ФИО3 о том, что данное состояние опьянения не повлияло на его поведение, поскольку в трезвом виде он поступил бы также, суд приходит к выводу о том, что состояние опьянения, в котором находился подсудимый в момент совершения преступления, не повлияло на его поведение и не способствовало совершению преступления, в связи с чем, не должно быть учтено судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого.

С учётом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие, а также исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, для применения положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Также с учетом личности подсудимого ФИО3 его склонности к совершению преступлений, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным не применять положения ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении ему наказания, так как это будет являться необоснованным, и как следствие будет нарушать принцип справедливости, предусмотренный ст. 6 УК РФ. При принятии решения, судом учитывается, что применение ч. 3 ст. 68 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

При этом, суд приходит к выводу о том, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Срок наказания по эпизоду покушения на кражу из пекарни ООО «Сычевское» исчисляется, в соответствии с ч.1 и ч.3 ст.66 УК РФ.

Суд считает возможным не назначать дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, исходя как из достаточности для исправления виновного основного вида наказания, так и данных о личности подсудимого.

Оснований для отмены условного осуждения, предусмотренных ч.4 ст.74 УК РФ суд не усматривает, с учётом личности подсудимого, его отношения к содеянному, суд считает, что условное осуждение по приговору Смоленского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, должно быть сохранено.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, относящихся к категории средней тяжести преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, учитывая данные о его личности, сведения, изложенные в характеристике, влияние назначенного наказания на его исправление, учитывая смягчающие обстоятельства, влияния назначаемого наказания на исправление ФИО3 и на условия его жизни, с учётом имущественного положения, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, полагая, что иной вид наказания не обеспечит исполнения целей наказания.

Окончательное наказание ФИО3, за совершенные преступления, подлежит назначению по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, используя принцип частичного сложения назначенных наказаний.

С учётом совокупности смягчающих обстоятельств, суд считает возможным исправление ФИО3 без его изоляции от общества, с применением условного осуждения, предусмотренного ст.73 УК РФ, установив испытательный срок, в течение которого осуждённый своим поведением должен доказать своё исправление.

При назначении наказания подсудимому ФИО4, суд учитывает, что ФИО4 совершил умышленные преступления, относящееся к категории средней тяжести преступлений, ранее не судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, вину в совершённых преступлениях признал полностью, в содеянном раскаялся.

В судебном заседании изучалось психическое состояние ФИО4

Согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 141-143) испытуемый ФИО4 признаков какого-либо хронического психического расстройства не обнаруживает, обнаруживает признаки психического расстройства в форме легкой умственной отсталости (F70.0 по МКБ 10), степень выраженности которого не столь значительна, чтобы лишать испытуемого способности отдавать отчет своим действиям, руководить ими в настоящее время. В период времени, относящийся к совершению испытуемым инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал признаков временного расстройства психической деятельности, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики, кроме вышеуказанного, что не сопровождалось грубыми нарушениями сознания и памяти, нарушением критических и прогностических возможностей следовательно, ФИО4 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, а так же правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них в последующем показания. Указанное расстройство не связано с возможностью причинения испытуемым иного существенного вреда либо опасностью для себя, или других лиц. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. По своему психическому состоянию испытуемый может принимать участие в следственных действиях, судебных заседаниях

Психическая полноценность ФИО4 у суда сомнения не вызывает, ведёт он себя адекватно окружающей обстановке, на профилактическом учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, с учётом изложенного, данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступлений, суд считает необходимым признать ФИО4 вменяемым в отношении инкриминированных ему деяний.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признаёт и учитывает по двум эпизодам: в соответствии с ч.ч.1,2 ст.61 УК РФ: полное признание вины, его раскаяние в содеянном, объяснение, данное до возбуждения дела, расценивая его как явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении 1 малолетнего ребенка, состояние здоровья.

Оснований для признания иных в качестве смягчающих обстоятельств, суд не находит, поскольку похищенное имущество было изъято сотрудниками полиции, мер для добровольного возмещения имущественного ущерба подсудимым не предпринимались.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО4 судом не установлено.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, относящихся к категории средней тяжести преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, учитывая данные о его личности, сведения, изложенные в характеристике, влияние назначенного наказания на его исправление, учитывая смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначаемого наказания на исправление ФИО4 и на условия его жизни, с учётом имущественного положения, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, полагая, что иной вид наказания не обеспечит исполнения целей наказания.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания, в том числе принудительных работ, суд не находит.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории совершённых ФИО4 преступлений на менее тяжкую, а также исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, для применения положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Суд считает возможным не назначать дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, исходя как из достаточности для исправления виновного основного вида наказания, так и данных о личности подсудимого.

С учётом совокупности смягчающих обстоятельств, суд считает возможным исправление ФИО4 без его изоляции от общества, с применением условного осуждения, предусмотренного ст.73 УК РФ, установив испытательный срок, в течение которого осуждённый своим поведением должен доказать своё исправление.

Окончательное наказание ФИО4 суд назначает в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний. Срок наказаний за совершенные преступления суд исчисляет в соответствии с требованиями ч.1 ст.62 УК РФ, а по эпизоду покушения на кражу из пекарни ООО «Сычевское» срок наказания исчисляет, в том числе, и в соответствии с ч.1 и ч.3 ст.66 УК РФ.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ меру пресечения подсудимым: ФИО2, ФИО3, ФИО4 оставить без изменения на апелляционный период.

Судьбу вещественных доказательств по делу разрешить с учётом требований ст.81 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ, учитывая трудоспособный возраст подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4 суд полагает, что процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокатам в ходе предварительного расследования и в судебном заседании подлежат взысканию в доход государства с подсудимых, при этом суд принимает во внимание, что данное обстоятельство существенно не отразится на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении подсудимых ФИО2, ФИО4, они не имеют ограничений по труду и находятся в трудоспособном возрасте, от услуг адвоката не отказывались.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а,б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30, п.«а,б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, п.«а,б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание

-по п.«а,б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения имущества в период времени с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком 1 год 4 месяца;

-по ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения имущества в период времени с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком 1 год;

- по п.«а,б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения имущества в период времени с 17 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком 1 год 3 месяца.

На основании ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 9 (девять) месяцев

На основании ч.ч.1-3 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, возложить на ФИО2 исполнение определённых обязанностей: являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых один раз в месяц в дни и часы, установленные данным органом, не менять постоянное место жительства без уведомления данного органа.

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.«а,б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, п.«а,б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

-по ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения имущества в период времени с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком 1 год 2 месяца;

- по п.«а,б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения имущества в период времени с 17 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года

На основании ч.ч.1-3 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, возложить на ФИО3 исполнение определённых обязанностей: являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых один раз в месяц в дни и часы, установленные данным органом, не менять постоянное место жительства без уведомления данного органа.

Приговор Смоленского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Приговору и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а,б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30, п.«а,б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание

-по п.«а,б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения имущества в период времени с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком 1 год 4 месяца;

-по ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения имущества в период времени с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком 1 год;

На основании ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев

На основании ч.ч.1-3 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, возложить на ФИО4 исполнение определённых обязанностей: являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых один раз в месяц в дни и часы, установленные данным органом, не менять постоянное место жительства без уведомления данного органа.

Вещественные доказательства: металлические плитки в количестве 39 штук, переданные на хранение представителю потерпевшего Свидетель №3, по вступлении приговора в законную силу считать возвращенными по принадлежности.

Взыскать с осуждённого ФИО2 в счёт возмещения процессуальных издержек в доход федерального бюджета 7728 рублей 00 копеек.

Взыскать с осуждённого ФИО3 в счёт возмещения процессуальных издержек в доход федерального бюджета 7728 рублей 00 копеек.

Взыскать с осуждённого ФИО4 в счёт возмещения процессуальных издержек в доход федерального бюджета 7728 рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня провозглашения путём принесения жалобы или представления через <адрес>. В течение 10 суток с момента вручения копии приговора осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должны указать в своей апелляционной жалобе. Ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции так же может быть завялено осуждёнными в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы.

Осуждённые имеют право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путём заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть заблаговременно подано в суд первой или второй инстанции.

Судья А.В. Седойкина