Апелляционное постановление № 10-8/2019 от 14 февраля 2019 г. по делу № 10-8/2019

Мировой судья Гребнев Д.В. копия

Дело № 10-8/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 февраля 2019 года <адрес>

Пермский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Неволина В.В.,

при секретаре судебного заседания Толстиковой М.В.,

с участием прокурора Верхотиной А.С.,

осужденного ФИО2,

защитника осужденного – адвоката Черемных Ю.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее профессиональное образование, неженатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, регистрации на территории Российской Федерации не имеющий, проживающий по адресу: д. Заречная, <адрес>, работающий ИП <данные изъяты>» - разнорабочим, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Пермского районного суда <адрес> (с учётом кассационного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по шести преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, одного преступления, предусмотренного п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 04 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока;

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Пермского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ (с учётом постановления Чусовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 01 году 05 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока.

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

установил:

По приговору мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, у <адрес> в <адрес> на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1 уронил ее на асфальт, сел на нее сверху, стал сдавливать шею руками, причиняя ей тем самым физическую боль и ограничивая доступ кислорода в легкие, умышленно высказал в адрес Потерпевший №1 угрозу убийством «Я все равно тебя убью! Жить не дам!», принимая во внимание сложившуюся обстановку, что ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, его физическое превосходство над Потерпевший №1, заступиться за которую было некому, душил Потерпевший №1, последняя данную угрозу убийством воспринимала реально и у нее имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Указанные действия ФИО2 мировым судьей квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах установленных мировым судьей и подробно изложенных в приговоре, которые в жалобе не оспариваются.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе ФИО2 не оспаривая законность и обоснованность постановления приговора в особом порядке, поставил вопрос об изменении приговора суда, а именно о снижении назначенного ему наказания. При этом указывает на то, что мировым судьей при назначении ему наказания не был учтен тот факт, что у него на иждивении находится двое малолетних детей, потерпевшая в ходе очной ставки просила не привлекать его к ответственности.

В судебном заседании осужденный ФИО2, его защитник - адвокат Черемных Ю.А. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили снизить назначенное мировым судьей наказание.

Прокурор Верхотина А.С. в судебном заседании просила апелляционную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи без изменения, считая его законным и обоснованным.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании согласилась с доводами жалобы осужденного.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд находит доводы апелляционной жалобы ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела следует, что мировым судьей дело в отношении ФИО2 по его ходатайству и с согласия участников судебного заседания рассмотрено в порядке особого судопроизводства, предусмотренного главой 40 УПК РФ. Основания и условия применения особого порядка судебного разбирательства, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора без исследования доказательств по делу, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, мировым судьей соблюдены и в настоящее время не оспариваются.

Мировой судья, проверив материалы уголовного дела, пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился обвиняемый ФИО2, а также квалификация содеянного им, предложенная органами предварительного расследования, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, в связи, с чем правильно квалифицировал действия подсудимого по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание ФИО2 мировым судьей назначено справедливое, в пределах санкции статьи за совершенное им преступление, соразмерно содеянному им, с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также данных о его личности в целом, наличия у него непогашенных судимостей на момент совершения преступления, установленных судом смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, а также отсутствия исключительных обстоятельств, позволяющих назначить ему наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ.

Как следует из материалов дела, при назначении наказания ФИО2 мировым судьей с достаточной полнотой были исследованы материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого, а также влияющие на назначение ему наказания обстоятельства, правильно были определены обстоятельства смягчающие и отягчающее его наказание, дана правильная оценка характеризующим данным осужденного.

Мотивы принятого мировым судьей решения о виде и размере наказания осужденному приведены в судебном решении в необходимом и достаточном объеме. Оснований не соглашаться с выводом мирового судьи о достижении целей наказания только в случае назначения осужденному наказания в виде лишения свободы суд апелляционной инстанции не усматривает с учетом в целом данных о личности осужденного, которые в своей совокупности позволяют прийти к выводу о том, что ранее назначавшееся ему наказание не достигло целей наказания, выводов о противоправности своих действий он не сделал и, имея непогашенные судимости, вновь совершил умышленное преступление.

Вопреки утверждению осужденного, все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного и данные о его личности, наличие на которые он обращает в своей жалобе, были установлены и учтены мировым судьей при принятии по делу решения о виде и размере наказания осужденному, в связи с чем оснований признавать назначенное осужденному наказание не справедливым или чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо новых обстоятельств суду апелляционной инстанции стороной защиты не представлено. Мотивы о невозможности применения при назначении ФИО2 наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ мировым судьей приведены в обжалуемом приговоре, и каких-либо оснований не соглашаться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом установленных в суде обстоятельств, в том числе того, что ранее назначенное наказание не оказало своего исправительного воздействия, ФИО2 вновь совершил умышленное преступление, имея ряд не погашенных судимостей, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в его действиях рецидива преступлений, признав его отягчающим наказание подсудимого обстоятельством, и к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания только в виде лишения свободы, которое ему следует отбывать реально в целях достижения целей наказания с учетом принципа социальной справедливости.

Поэтому суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и надлежаще мотивированным вывод мирового судьи об отсутствии оснований для назначения подсудимому наказания не связанного с лишением свободы, которое с учетом данных о его личности, а также характера и степени общественной опасности содеянного им, ему следует отбывать реально.

Вывод мирового судьи о невозможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания с учетом в целом данных о его личности, надлежащим образом мотивирован в приговоре и является правильным. Оснований не соглашаться с данным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения мировым судьей определен правильно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения доводов жалобы осужденного ФИО2 и изменения приговора мирового судьи, о чем ставится вопрос осужденным в жалобе, в том числе по основаниям, приведенным им в жалобе, не имеется.

Нарушений требований уголовного и уголовно - процессуального закона при рассмотрении уголовного дела мировым судьей не допущено.

Требования общей части уголовного закона при назначении наказания соблюдены.

Таким образом, приговор мирового судьи по доводам жалобы осужденного ФИО2 изменению, либо отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий /подпись/

Копия верна:

Судья В.В. Неволин