Апелляционное постановление № 22-5374/2024 22-90/2025 от 20 января 2025 г. по делу № 1-1006/2024

судья Кузь К.Л. дело № 22-90/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 21 января 2025 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего Ченегиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гринько В.М.,

с участием:

прокурора Кленько О.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Светлова Д.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 19 ноября 2024 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый: 22 июня 2020 года по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 15 декабря 2021 года по отбытии срока наказания,

осужден:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

- по пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре приняты решения об исчислении срока отбывания наказания, зачете времени задержания и содержания под стражей в срок отбытия наказания, о мере пресечения и в отношении вещественных доказательств.

Взыскано с ФИО1 в пользу Ц. в счет возмещения имущественного вреда 39 400 рублей.

Доложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, адвоката Светлова Д.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кленько О.А., полагавшей приговор оставить без изменения, суд

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из ручной клади, находившейся при потерпевшем, а также в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества.

Преступления совершены в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевших было удовлетворено судом, и дело рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, чрезмерно суровым. Отмечает, что он полностью признал свою вину, чистосердечно раскаялся в содеянном, по окончании предварительного расследования им было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство. Далее автор жалобы обращает внимание на признанные судом смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. Полагает, что суд неверно пришел к выводу, что оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания не имеется, а ограничился лишь общей фразой, и не указал, какие именно установлены сведения об обстоятельствах совершения преступления, которые не позволяют применить правила ч. 3 ст. 68 УК РФ. Указывает, что суд не в полной мере учел и принял во внимание все обстоятельства смягчающие наказание, данные о его личности. Обращает внимание на то, что за все время содержания под стражей он всё осознал и чистосердечно раскаялся в содеянном. Считает, что его исправление возможно без изоляции от общества. Просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания и применить ст. 73 УК РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу ФИО2 отмечает, что нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено, а наказание соответствует требованиям закона, соразмерно содеянному и справедливо, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для его смягчения не имеется. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По ходатайству ФИО1 суд рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом при принятии решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

При ознакомлении с материалами дела, в присутствии адвоката, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ, ФИО1 заявил, что желает воспользоваться правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, то есть ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства.

Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права ФИО1 судом разъяснены, он поддержал своё ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, данное решение принято после консультации с защитником. С обвинением подсудимый был согласен, вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно.

Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства ФИО1 были разъяснены. Он настаивал на своём ходатайстве, пояснив, что характер и последствия особого порядка судебного разбирательства осознает. Участники процесса не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.

Таким образом, рассмотрение уголовного дела судом проведено в том порядке, который установлен федеральным законом, и был избран самим подсудимым.

Оснований сомневаться в том, что ходатайство ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке является осознанным и добровольным у суда не имелось.

Суд пришел к правильному выводу о том, что юридическая квалификация действий ФИО1 соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенных им преступлений, и правильно квалифицировал его действия по пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного о назначении ему несправедливого наказания.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены положения ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень тяжести совершенных преступлений, данные о личности осужденного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, каковыми признаны – явки с повинной (по всем эпизодам преступлений); активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний (по всем эпизодам преступлений); а также по всем эпизодам преступлений полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба потерпевшему ФИО3 (путем возврата похищенного телефона), наличие тяжелых хронических заболеваний, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, оказание помощи престарелой бабушке; отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вывод суда о назначении наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивирован. Суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68, ч. 1 ст. 62 УК РФ, как и для применения правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, мотивировав свое решение в приговоре, при этом учел требования, установленные ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ. С выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Положения ч. 2 ст. 69 УК РФ при назначении наказания судом применены, верно.

Данные о личности осужденного ФИО1, в том числе те, на которые обращает внимание осужденный в своей жалобе, исследовались судом и приняты во внимание в полной мере при назначении наказания, что следует не только из приговора, но и протокола судебного заседания, и соответствуют имеющимся в материалах уголовного дела характеризующим сведениям.

Каких-либо иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных ФИО1 преступлений, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированных ему деяний, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осужденному наказания на основании ст. 64 УК РФ, а также для применения ст. 73 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, установленных по делу обстоятельств, в том числе смягчающих и отягчающих наказание.

Доводы жалобы осужденного о применении положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания, несостоятельны, поскольку наличие по делу смягчающих обстоятельств не является безусловным основанием для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, указанный вопрос разрешается судом с учетом всех обстоятельств по делу. Из материалов дела совокупности смягчающих обстоятельств, являющихся основанием для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о назначении ФИО1 чрезмерно сурового наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Вид исправительного учреждения назначен судом в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 19 ноября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: