Апелляционное постановление № 10-22/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 10-22/2018

дело №10-22/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Волжск 23 октября 2018 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Морозова А.В.,

при секретаре судебного заседания Низамеевой И.О.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника Волжского межрайонного прокурора РМЭ Конаковой Е.А.,

осужденного ФИО1,

его защитника - адвоката Хафизовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о.Волжского межрайонного прокурора РМЭ Харламова С.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 17 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 22 мая 2018 года, которым

ФИО1, ранее судимый:

- 05.07.2012 г. Волжским городским судом РМЭ по п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы. Освобожден 04.12.2012 г. по отбытии срока наказания,

осужден по ч.1 ст.167, ч.1 ст.167, ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде 1 года и 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда был разрешен вопрос о мере процессуального принуждения и вещественном доказательстве. Постановлено срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 22 мая 2018 года, то есть с момента его заключения под стражу.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 17 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 22.05.2018 г., ФИО1 осужден за то, что он:

- ДД.ММ.ГГГГ, умышленно повредил находившийся возле подъезда № <адрес> РМЭ автомобиль марки ВАЗ-2107 40, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, приведя его колеса в непригодное для дальнейшего использования состояние, причинив тем самым Х. значительный ущерб в сумме 6270 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, в составе группы лиц, повредил находившийся возле подъезда № <адрес> РМЭ, автомобиль марки ВАЗ-2107 40, государственный регистрационный знак <данные изъяты> приведя его колеса в непригодное для дальнейшего использования состояние, причинив тем самым Х. значительный ущерб в сумме 7880 рублей.

Преступления ФИО1 совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 виновным себя в совершении преступлений признал полностью, приговор был постановлен по его ходатайству без судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения.

На данный приговор поступило апелляционное представление и.о.Волжского межрайонного прокурора РМЭ Х..

В апелляционном представлении и.о.Волжского межрайонного прокурора РМЭ Х. просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания, вследствие его чрезмерной мягкости.

Так, по мнению и.о.Волжского межрайонного прокурора РМЭ Х., суд, признав доказанным факт совершения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ в составе группы лиц, не учел данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание.

Учитывая изложенное, прокурор просит приговор мирового судьи изменить, признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) - «совершение преступления в составе группы лиц», и соответственно усилить наказание за данное преступление.

В судебном заседании, государственный обвинитель доводы апелляционного представления поддержал, просил приговор изменить, признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 -«совершение преступления в составе группы лиц», усилив размер назначенного осужденному наказания как отдельно за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ), так и по совокупности преступлений.

Осужденный и его защитник доводы апелляционного представления не поддержали, просили не усиливать назначенное осужденному наказание.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

Настоящее уголовное дело в отношении ФИО1 по его ходатайству рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения. Суд первой инстанции, установив, что ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без судебного разбирательства было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного обвинения, и осознанием последствий постановления приговора без судебного разбирательства, что государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против заявленного подсудимым ходатайства, обоснованно удовлетворил его и постановил приговор в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступных деяний, с совершением которых согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без судебного разбирательства.

Выводы о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела.

Юридическая квалификация действиям ФИО1 по ч.1 ст.167, ч.1 ст.167 УК РФ дана судом верно, как умышленное повреждение чужого имущества, при этом, это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, ч.5 ст.62 УК РФ и является справедливым. При назначении наказания осужденному, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, влияние назначаемого наказания на условия его жизни и жизни его семьи, данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по прежнему месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, в период не снятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости, находясь под административным надзором, вновь совершил умышленные преступления против собственности.

Мировой судья обоснованно признал в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого: явку с повинной, признание вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, состояние здоровья как подсудимого, так и его родных и близких, полное добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельствами отягчающими наказание ФИО1, мировой судья обоснованно признал рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Указанные выше обстоятельства, фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности ФИО1, позволили мировому судье прийти к правильному выводу о назначении наказания только в виде лишения свободы с применением положений ч.5 ст.62 и ч.2 ст.68 УК РФ, и отсутствию оснований для применения при назначении наказания положений ст.ст.62 ч.1, 64, 68 ч.3, 73 УК РФ. Выводы в этой части приговора надлежащим образом мотивированы.

С учетом того, что ФИО1 совершил преступления, имея не снятую и непогашенную судимость за умышленное преступление, препятствий для назначения ему наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.167 УК РФ, не имеется.

Мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства подсудимого и его защитника о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку прекращение уголовного дела по указанному основанию в отношении лица, имеющего не снятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость, уголовным законом не предусмотрено.

В то же время, мировым судьей при назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ), было допущено нарушение требований уголовного закона, что влечет за собой изменение приговора по основанию, предусмотренному п.3 ст.389.15 УПК РФ.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, судом при описании преступного деяния указано, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и неустановленным дознанием лицом совершено преступление, предусмотренное ч.1 ст.167 УК РФ в составе группы лиц.

Часть 1 ст.167 УК РФ, квалифицирующий признак «совершение преступления в составе группы лиц» не содержит.

По смыслу закона, в случае, если состав совершенного лицом преступления не предусматривает в качестве квалифицирующего признака совершение его организованной группой, группой лиц по предварительному сговору или группой лиц, совершение участниками преступления в составе группы лиц в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 63 УК РФ, признается в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

В нарушение вышеуказанных требований, судом первой инстанции при назначении наказания ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ), «совершение преступления в составе группы лиц» в качестве отягчающего наказание обстоятельства, признано не было.

Устраняя данное нарушение требований уголовного закона, допущенное мировым судьей, суд апелляционной инстанции признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 при совершении им преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ), «совершение преступления в составе группы лиц».

В то же время, несмотря на то, что мировым судьей совершение преступления в составе группы лиц, в качестве обстоятельства отягчающего наказание ФИО1 признано не было, указанное обстоятельство им фактически было учтено при назначении подсудимому наказания и определении его размера, о чем имеется ссылка в описательно-мотивировочной части приговора.

В связи с изложенным, вопреки доводам апелляционного представления, оснований для усиления назначенного ФИО1 наказания за совершение преступления в составе группы лиц, не имеется.

Кроме того, во вводной части приговора мирового судьи содержится указание на наличие у ФИО1 судимости по приговору мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был осужден по ч.1 ст.167 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В то же время, апелляционным постановлением Волжского городского суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 от назначенного приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ наказания был освобожден на основании п. 5 постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Из смысла закона следует, что при постановлении обвинительного приговора с освобождением осужденного от наказания в силу акта об амнистии, виновный, как не отбывавший наказание признается не имеющим судимости независимо от продолжительности предварительного заключения, на что прямо указано в пункте 5 постановления Пленума от 18.03.1970 г. № 4 «Об исчислении срока погашения судимости».

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.86 УК РФ лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым.

По приговору мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в места лишения свободы не направлялся, назначенное судом наказание фактически не отбывал.

С учетом изложенного, суд первой инстанции ошибочно в приговоре указал на наличие у ФИО1 судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, указание на нее во вводной части приговора подлежит исключению.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения и в резолютивную часть приговора суда первой инстанции по следующим основаниям.

Так, Федеральным законом от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ в ст.72 УК РФ внесены изменения, в соответствии с которыми согласно п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

При таких обстоятельствах, время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок наказания в виде лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Соответственно срок отбывания назначенного ФИО1 наказания следует исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с ч.3 ст.81, п. 12 ч.1 ст.299 УПК РФ, суд при постановлении приговора в совещательной комнате разрешает вопросы, в том числе о том, как поступить с вещественными доказательствами.

Согласно материалам уголовного дела (т.1 л.д.238; т.2 л.д.7), в качестве вещественных доказательств были признаны и приобщены к материалам уголовного дела: нож, являющийся орудием совершения преступления, изъятый по месту жительства осужденного; 5 колес и 3 камеры от них, которые хранятся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Волжский».

При постановлении приговора, суд вопрос о судьбе данных вещественных доказательств не разрешил, в связи с чем суд апелляционной инстанции также считает необходимым внести изменения в приговор в указанной части. Руководствуясь положениями п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ, с учетом, того, что потерпевшая Х. отказалась получать поврежденные 5 колес и 3 камеры от них, а осужденный ФИО1 отказался получать изъятый у него нож, являющийся, кроме того и орудием преступления, суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу нож уничтожить, а 5 колес и 3 камеры от них вернуть потерпевшей, а в случае ее письменного отказа в их получении, уничтожить.

Других нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, мировым судьей не допущено.

С учетом изложенного, апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению частично, а приговор мирового судьи изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, то есть на основании п.3 ст.389.15 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление и.о.Волжского межрайонного прокурора РМЭ Х. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 17 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 22 мая 2018 года в отношении ФИО1, изменить:

- из приговора исключить указание на наличие у ФИО1 судимости по приговору мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ;

- в соответствии с п.«в» ч.1 ст.63 УК РФ, признать в качестве обстоятельства отягчающего наказание ФИО1 при совершении им преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, совершение преступления в составе группы лиц;

- на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

- срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела и хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Волжский»:

- нож, являющийся орудием преступления, уничтожить;

- 5 колес и 3 камеры от них, вернуть по принадлежности потерпевшей Х., а в случае ее письменного отказа в их получении, уничтожить.

Тот же приговор в остальной части оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Судья А.В. Морозов

Мотивированное решение суда вынесено 26 октября 2018 года