Апелляционное постановление № 10-11/2017 от 13 апреля 2017 г. по делу № 10-11/2017

Дело (№)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 мая 2017 года г. Н.Новгород

Канавинский районный суд г. Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Кучина И.П.,

при секретаре судебного заседания Парфеновой О.В.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора Канавинского района г. Н.Новгорода ФИО1, ФИО2, осужденного ФИО3, защитника адвоката адвокатской конторы Канавинского района НОКА Моряковой Н.В., представившей удостоверение № 1029 от 14.03.2003 и ордер № 13336 от 14.04.2017, защитника Бухарца А.С.,

рассмотрев в суде апелляционной инстанции в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями защитника Бухарца А.С., по апелляционному представлению государственного обвинителя Карповой А.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 9 Канавинского судебного района г. Н.Новгорода ФИО4 от 16 января 2017 года в отношении ФИО3, (данные обезличены),

осужденного приговором мирового судьи судебного участка № 9 Канавинского судебного района г. Н.Новгорода ФИО4 от 16 января 2017 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 9 Канавинского судебного района г. Н.Новгорода ФИО4 от 16 января 2017 года ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО3 находился в своем автомобиле (данные обезличены) у обочины проезжей части, в месте разворота троллейбусов напротив (адрес обезличен). В это время к автомобилю ФИО3 сзади подъехал троллейбус маршрута (№), которым управлял водитель В Так как автомобиль ФИО3 создавал помеху для проезда троллейбуса, В стал подавать звуковые сигналы. ФИО3, управляя своим автомобилем, отъехал вперед. Этого расстояния было недостаточно для проезда троллейбуса, поэтому В вышел из троллейбуса и подошел к автомобилю ФИО3 с правой стороны и через приоткрытое окно попросил ФИО3 проехать вперед. Между ФИО3 и В произошла словесная ссора. В увидел, что ФИО3 наклонился назад и что-то стал доставать из-за переднего пассажирского сидения, при этом высказывая в его адрес слова угрозы убийством о том, что расправится с ним, «замочит». В восприняв угрозы убийством реально, испугавшись за свою жизнь и здоровье, отошел от автомобиля (данные обезличены) и направился в сторону троллейбуса. Подходя к троллейбусу, В увидел, как к нему подходит ФИО3, держа в поднятой вверх правой руке металлический прут длиной 60 см. ФИО3, действуя умышленно, осуществляя свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством, подошел к В, замахнувшись на него правой рукой, в которой он держал металлический прут, стал высказывать при этом в его адрес слова угрозы убийством, говоря, что «замочит» его, убьет и проломит голову. Испугавшись осуществления действий и угроз, высказываемых ФИО3, В оттолкнул от себя ФИО3, который упал на асфальт и продолжал высказывать слова угрозы убийством в адрес В, размахивая при этом металлическим прутом. В, испугавшись за свою жизнь и здоровье, подошел к лежащему на асфальте ФИО3, нагнулся над ним и вырвал из его руки металлический прут, опасаясь, что ФИО3 поднимется с асфальта и осуществит свои угрозы. Данные угрозы убийством в свой адрес В воспринял реально, так как ФИО3 был агрессивно настроен, находился в возбужденном состоянии и подкреплял свои слова реальными действиями.

Согласно приговору, ФИО3 виновным в совершении преступления себя не признал.

Указанным приговором ФИО3 назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. На основании п. 9 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» ФИО3 освобожден от наказания. На основании п. 12 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» с ФИО3 снята судимость по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

В апелляционной жалобе с дополнениями защитник Бухарец А.С. выражает несогласие с постановленным приговором. Указывает, что приговор вынесен с нарушением норм материального и процессуального права, в результате чего был осужден невиновный. В обоснование обвинительного приговора судом положено недопустимое доказательство – металлический прут. Никаких данных, кроме длины прута, о том, что изъятый во время осмотра места происшествия металлический прут, был каким-то образом осмотрен, упакован, снабжен надписями понятых, протокол осмотра предметов не содержит. В протоколе осмотра места происшествия и соответствующих следственных действий не зафиксированы факты обстоятельств обнаружения металлического прута. В протоколе следственного действия, во время производства которого предмет был найден, не отражены индивидуальные признаки предмета, его специфические особенности, следы на предмете, имеющие значение для дела. Выводы суда не подтверждаются исследованными в суде доказательствами обвинения и противоречивы. Судом не учтены обстоятельства, способные повлиять на выводы. Судом нарушены принципы судопроизводства и во внимание принимались только доводы стороны обвинения. Просит отменить обвинительный приговор с вынесением оправдательного приговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Карпова А.С. выражает несогласие с приговором мирового судьи судебного участка № 9 Канавинского судебного района г. Н.Новгорода ФИО4 от 16.01.2017, поскольку в нем не в полной мере изложены доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, а именно – рапорт участкового уполномоченного об обнаружении признаков преступления. Кроме того, в приговоре не разрешен вопрос о том, имеются ли основания для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Также суд не указал в приговоре редакцию применяемого уголовного закона. Просит приговор мирового судьи судебного участка № 9 Канавинского судебного района г. Н.Новгорода ФИО4 от 16.01.2017 изменить, снизить назначенное судом первой инстанции наказание.

В судебном заседании защитник Бухарец А.С. доводы своей апелляционной жалобы с дополнениями поддержал, просил их удовлетворить. Пояснил, что инициатором конфликта был потерпевший, который причинил вред здоровью ФИО3 Для того, чтобы сделать из В потерпевшего был выдуман металлический прут, с помощью которого якобы ФИО3 угрожал убийством В В материалах дела имеются сведения о двух прутах, которые отличаются и по длине, и по диаметру. Прут нашли спустя 3 дня на месте происшествия. Данный прут является недопустимым доказательством. Доказательства вины ФИО3 не были предоставлены, в связи с чем просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор. Доводы апелляционного преставления посчитал не подлежащими удовлетворению, учитывая, что суд назначил такое наказание, какое просил государственный обвинитель.

Государственный обвинитель доводы апелляционного представления поддержал, просил его удовлетворить. Пояснил, что рапорт участкового уполномоченного является основанием для возбуждения уголовного дела, поэтому должен быть отражен в приговоре. Просит приговор изменить, снизить размер наказания. Доводы апелляционной жалобы защитника Бухарца А.С. считает не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению, поскольку металлический прут является допустимым доказательством и оснований для его исключения не имеется. Доводы апелляционной жалобы и дополнения являются иной интерпретацией фактов, основаны на предположениях.

Осужденный ФИО3 доводы апелляционной жалобы защитника Бухарца А.С. поддержал, просил их удовлетворить, поскольку преступление он не совершал, угроз в адрес потерпевшего не высказывал. Доводы апелляционного преставления посчитал не подлежащими удовлетворению.

Защитник Морякова Н.В. доводы апелляционной жалобы защитника Бухарца А.С. поддержала, просила их удовлетворить. Доводы апелляционного преставления считает не подлежащими удовлетворению.

Стороны согласились рассмотреть дело без проверки доказательств судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы защитника Бухарца А.С. с дополнениями, доводы апелляционного представления государственного обвинителя, выслушав участников судопроизводства, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи судебного участка № 9 Канавинского судебного района г. Н.Новгорода ФИО4 от 16 января 2017 года законным, подлежащим оставлению без изменения, а доводы апелляционной жалобы с дополнениями, доводы апелляционного представления несостоятельными по следующим основаниям.

Уголовное дело рассматривалось в общем порядке принятия судебного решения. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела мировым судьей, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не установил.

Вывод суда о доказанности вины ФИО3 в совершении им указанного преступления является обоснованным и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре суда.

Доводы жалобы защитника Бухарца А.С. о невиновности ФИО3 нельзя признать обоснованным, поскольку они противоречит материалам дела. Эти доводы судом были проверены и обоснованно опровергнуты в приговоре.

Судом правильно установлено, что ФИО3, действуя с прямым умыслом, подкрепляя свои действия имевшимся при нем металлическим прутом, угрожал убийством в адрес потерпевшего В, у которого имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Изложенные обстоятельства уголовного дела, несмотря на полное отрицание ФИО3 своей вины, были установлены показаниями потерпевшего В, свидетелей А, Б, Г о том, что ФИО3 угрожал потерпевшему убийством с применением металлического прута. Из показаний потерпевшего следует, что основания опасаться угроз его жизни и здоровью у него имелись, угрозу убийством В воспринял реально, учитывая телосложение подсудимого ФИО3 и наличие металлического прута в его руке. Угрозы убийством сопровождались замахиванием ФИО3 металлическим прутом, который он держал в своей руке, для нанесения удара В, рука ФИО3 при этом была поднята вверх, ФИО3 в этот момент находился на близком расстоянии от В, был в агрессивном состоянии. Показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетелей А, Б, Г

Кроме того, вина ФИО3 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому (данные обезличены).; протоколом осмотра предметов от (ДД.ММ.ГГГГ.), в ходе которого (данные обезличены).; протоколом проверки показания на месте от (ДД.ММ.ГГГГ.) с участие потерпевшего В, который (данные обезличены); протоколом очной ставки между потерпевшим В и ФИО3 от (ДД.ММ.ГГГГ.), в ходе которой (данные обезличены).

Мировой судья обоснованно признал показания потерпевшего В, свидетелей А, Б, Г достоверными, поскольку они являются последовательными, логичными, согласуются с другими доказательствами по делу, собранными в соответствии со ст.ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ мировой судья каждое доказательство оценил с точки зрения относимости, допустимости, и привел свои мотивы, по которым доказательства, положенные в основу приговора, он признал достоверными, а другие, в частности показания подсудимого ФИО3, свидетеля З, отверг. Данные выводы в приговоре мировым судьей подробно мотивированы. Все собранные по делу доказательства в совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела. С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия ФИО3 по ч. 1 ст. 119 УК РФ, указав в приговоре обстоятельства совершения преступления, а также основания, по которым пришел к выводу об обоснованности такой квалификации. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного у мирового судьи не имелось.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Мировым судьей по ходатайству защиты были допрошены свидетели Д, Е, Ж, З Сведений о том, что в ходе судебного разбирательства, было нарушено право подсудимого на защиту, судом апелляционной инстанции не обнаружено. В связи с указанным являются необоснованными доводы защитника Бухарца А.С. о том, что мировым судьей нарушены принципы судопроизводства и во внимание принимались только доводы стороны обвинения.

При назначении наказания осужденному ФИО3 судом первой инстанции в полной мере учтены характер и общественная опасность содеянного, так и данные о личности, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, смягчающие обстоятельства – состояние здоровья осужденного, положительная характеристика по месту жительства.

Назначенное ФИО3 наказание полностью отвечает требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Назначенное наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначая наказание в виде обязательных работ, мировой судья обоснованно учел положения ст. 56 УК РФ о невозможности назначения наказания в виде лишения свободы лицу, совершившему преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, впервые.

Мировой судья указал мотивы, на основании которых пришел к выводу о невозможности назначения осужденному ФИО3 наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Обстоятельств, которые суд первой инстанции не учел при назначении наказания ФИО3, не установлено.

Поскольку преступление совершено ФИО3 до дня вступления в законную силу Постановление ГД ФС РФ от 24.04.2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов», при этом назначено наказание, не связанное с лишением свободы, мировой судья, руководствуясь п.п. 9, 12 указанного постановления, обоснованно освободил ФИО3 от наказания со снятием судимости.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести прошло два года.

Как следует из материалов уголовного дела, преступление совершено ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ.), в связи с чем на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции срок давности уголовного преследования, предусмотренный п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, истек.

Однако учитывая, что ФИО3 по приговору уже был освобожден от наказания в связи с применением акта амнистии и это основание наступило ранее, то оснований для повторного освобождения его от отбывания наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования не имеется.

Довод защитника Бухарца А.С. о том, что в обоснование обвинительного приговора судом положено недопустимое доказательство – металлический прут, являлся предметом обсуждения суда первой инстанции и в приговоре суда дано подробное опровержение данного довода, с которым соглашается суд апелляционной инстанции. Изъятие с места происшествия металлического прута надлежащим образом закреплено в протоколе осмотра места происшествия от (ДД.ММ.ГГГГ.), проведенное в присутствии понятых Ж, Е, которые подтвердили указанное обстоятельство в своих показаниях. Кроме того, металлический прут в присутствии понятых И, К был осмотрен, результаты которого зафиксированы в протоколе осмотра предметов от (ДД.ММ.ГГГГ.), в котором дано его полное описание, имеются сведения об упаковке, проставлении оттиска печати, подписей понятых. Указанные обстоятельства подтверждаются также заключением эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), из которого следует, что на экспертизу объект поступил упакованным в газету, скрепленную липкой лентой красного цвета, к поверхности упаковки крепится лист белой нелинованной бумаги с пояснительной надписью, выполненной красящим веществом фиолетового цвета, включая подписи понятых, дознавателя, оттиском печати. Свободного доступа к объекту исследования не имеется, видимых признаков нарушения целостности упаковки не обнаружено. О наличии на месте происшествия металлического прута свидетельствуют также показания свидетеля Л, данные в ходе дознания, показания потерпевшего В, свидетелей А, Б, дознавателя, понятых. В связи с указанным являются несостоятельными доводы защитника Бухарца А.С. в данной части.

Разница в протоколе осмотра предметов от (ДД.ММ.ГГГГ.) и в заключении эксперта от (ДД.ММ.ГГГГ.) в длине и диаметре металлического прута не свидетельствует о недопустимости данного доказательства, либо о наличии двух прутов, поскольку как следует из заключения эксперта от (ДД.ММ.ГГГГ.) на экспертизу поступил объект, количество и внешний вид которого соответствует описанию, указанному в постановлении о назначении экспертизы. Кроме того, из протокола осмотра предметов от (ДД.ММ.ГГГГ.) следует, что поверхность прута имеет множественные повреждения в виде царапин, углублений, изгибов, что дает основания полагать, что длина и диаметр прута не должны быть постоянными во всех точках измерения.

Иные доводы апелляционной жалобы защитника Бухарца А.С. свидетельствуют об иной оценке исследованных доказательств и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого приговора.

Довод апелляционного представления о том, что в приговоре не в полной мере изложены доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, а именно – рапорт участкового уполномоченного об обнаружении признаков преступления, суд отклоняет, поскольку данный рапорт не относится к перечню доказательств, обязательное его указание в приговоре законом не предусмотрено.

Довод апелляционного представления о том, что в приговоре не разрешен вопрос о том, имеются ли основания для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не является основанием для признания приговора незаконным, поскольку совершенное ФИО3 преступление относится к категории небольшой тяжести, вследствие чего изменение категории его тяжести в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ невозможно.

Довод апелляционного представления о том, что суд не указал в приговоре редакцию применяемого уголовного закона, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку после совершения ФИО3 преступления изменения в ч. 1 ст. 119 УК РФ не вносились, в связи с чем у мирового судьи отсутствовали основания для указания редакции применяемого закона.

В ходе рассмотрения апелляционных жалоб защитника и государственного обвинителя суд апелляционной инстанции не установил нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, которые могли бы послужить основанием для отмены, либо изменения приговора и удовлетворения апелляционной жалобы и представления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28-389.30 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 9 Канавинского судебного района г. Н.Новгорода ФИО4 от 16 января 2017 года в отношении ФИО3 – оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями защитника Бухарца А.С., апелляционное представление государственного обвинителя Карповой А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Нижегородский областной суд.

.
.

Судья И.П. Кучин

.