Апелляционное постановление № 10-49/2024 от 4 октября 2024 г. по делу № 1-9/2024

Мировой судья П.С.В. Дело №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 4 октября 2024 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Барановой В.А.,

при секретаре судебного заседания Ефремовой Е.Н.,

с участием заместителя прокурора г. Йошкар-Олы Бобкина Р.С.,

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката Хлебниковой Е.С., предъявившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер АП24№ от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Хлебниковой Е.С. в интересах осужденной ФИО1 на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, <иные данные> судимая:

- <иные данные>

осуждена по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 6 месяцев, на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год и возложением на нее обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации в день, им установленный.

Приговором мирового судьи разрешен вопрос о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Выслушав выступление защитника – адвоката Хлебниковой Е.С. и осужденной ФИО1, полагавших необходимым приговор мирового судьи изменить путем назначения более мягкого наказания, заместителя прокурора <адрес> Бобкина Р.С., полагавшего необходимым приговор мирового судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в краже, то есть тайном хищении чужого имущества.

Преступление совершено ФИО1 31 октября 2023 года с 14 часов до 15 часов 30 минут в <адрес>, где ФИО1 находясь в зале квартиры по вышеуказанному адресу умышленно тайно похитила из шкатулки принадлежащее Я.Л.С. имущество: золотое кольцо с розовым камнем стоимостью 1 200 рублей, золотое кольцо в виде перстня с узором и ярко-розовым камнем стоимостью 2800 рублей, причинив Я.Л.С. материальный ущерб на общую сумму 4000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью, дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Хлебникова Е.С. выражает несогласие с приговором мирового судьи ввиду суровости назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы, так как ФИО1 полностью признала вину, раскаялась в содеянном, написала явку с повинной, принесла извинения потерпевшей Я.Л.С., добровольно возместила ущерб, встала на путь исправления и сделала для себя выводы, характеризуется положительно, <иные данные>

В возражениях на апелляционную жалобу помощники прокурора Новикова Е.С., ФИО2 полагают, что обжалуемый приговор является законным, назначенное ФИО1 наказание – справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновной и назначено с учетом смягчающих наказание обстоятельств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела и протокола судебного заседания усматривается, что ФИО1 согласилась с предъявленным ей обвинением, полностью признала себя виновной в совершении преступления и добровольно, после консультаций с защитником, заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения уголовного дела в особом порядке мировым судьей соблюдена.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, совершенного ФИО1, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без судебного разбирательства.

Считая, что обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, мировой судья правильно квалифицировал её действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении ФИО1 наказания мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все сведения о личности осужденной, влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни ее семьи.

В том числе мировым судьей учтены все смягчающие наказание обстоятельства, указанные защитником в апелляционной жалобе, отражены данные о личности осужденной ФИО1, установленные в судебном заседании.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 обоснованно не установлено.

Каких-либо иных обстоятельств, влияющих на назначение ФИО1 наказания, которые не были учтены при постановлении приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Свое решение о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для назначения менее строгого вида наказания мировой судья в приговоре надлежащим образом мотивировал данными о личности осужденной, наличия у нее судимости и сделал правильный вывод о невозможности исправления ФИО1 при назначении более мягкого наказания.

В судебном заседании не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденной во время и после их совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы мировому судье основания для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ.

Наказание в виде лишения свободы назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ с учетом требований ч.ч.1 и 5 ст. 62 УК РФ в связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и тем, что уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд первой инстанции так же обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, с указанными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

С учетом данных о личности осужденной ФИО1, смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно применил при назначении ФИО1 наказания положения ст. 73 УК РФ, установив справедливый испытательный срок для осужденной в 1 год с возложением обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести уточнения в приговор мирового судьи в части указания в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора на самостоятельное исполнение наказания, назначенного ФИО1 по приговору <иные данные> от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.4 ст.73 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

В описательно-мотивировочной части приговора мировой судья пришел к верному выводу о возможности не отменять условное осуждение по приговору <иные данные> от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем указание на сохранение ФИО1 условного осуждения по вышеуказанному приговору в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора отсутствует и подлежит внесению судом апелляционной инстанции в качестве уточняющего не влияющего на законность вынесенного приговора.

Иных существенных нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену, либо изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № <иные данные> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 уточнить, внести в описательно-мотивировочную и резолютивную часть приговора указание на сохранение ФИО1 условного осуждения по приговору <иные данные> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ.

В остальной части приговор и.о. мирового судьи судебного участка № <иные данные>, мирового судьи судебного участка № <иные данные> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Хлебниковой Е.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес>) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, постановивший приговор.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего приговор, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции – в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.А. Баранова