Приговор № 1-71/2020 от 24 сентября 2020 г. по делу № 1-71/2020

Дело № 1-71/2020


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

село Верхневилюйск 25 сентября 2020 года

Верхневилюйский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Никифорова А.А., единолично, при секретаре судебного заседания Ивановой Е.И., с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Верхневилюйского района РС (Я) ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Полятинского С.Е., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, судимого:

- приговором мирового судьи судебного участка № 8 Верхневилюйского района Республики Саха (Якутия) от 23 августа 2017 года осужден по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 180 (сто восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года;

- приговором мирового судьи судебного участка № 11 Вилюйского района Республики Саха (Якутия) от 15 мая 2018 года осужден по ст. 264.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Саха (Якутия) от 23 августа 2017 года к обязательным работам сроком на 250 (двести пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимости за совершение преступлений, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Приговором мирового судьи судебного участка № 8 Верхневилюйского района Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года. Приговором мирового судьи судебного участка № 11 Вилюйского района Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и на основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 8 Верхневилюйского района Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на 250 (двести пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст. 86 УК РФ ФИО2, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступлений, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 50 минут до 14 часов 31 минуты, с целью приобретения спиртных напитков из алкогольного маркета ООО «Мааппа», расположенного по адресу: <адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде создания угрозы безопасности участников дорожного движения и желая их наступления, достоверно зная, что является лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и является лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, должных выводов для себя не сделав, осуществил поездку, то есть управление транспортным средством, а именно автомобилем марки, модели «TOYOTA COROLLA» с государственным регистрационным знаком № регион, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, вызванном потреблением алкогольной продукции, ставящим под угрозу безопасность движения, от участка местности, расположенного возле <адрес> Республики Саха (Якутия), до участка местности возле здания алкогольного маркета ООО «Мааппа», расположенного по адресу: <адрес>, откуда приобрел алкогольные напитки. Далее, ФИО2 продолжая свои преступные действия, с целью доехать до дома, расположенного по адресу: <адрес>, совершил поездку от указанного участка местности до участка местности возле здания «PROFOTO», расположенного по адресу: <адрес>, строение 1, где его противоправные действия были пресечены сотрудником ОГИБДД. При проверке у ФИО2 был выявлен факт наличия признака алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, в связи с чем, на основании ст. 27.12 КоАП РФ, при производстве фиксации совершения процессуальных действий с применением видеозаписи ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Alcotest-6810», на что ФИО2 согласился. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, где по показаниям технического средства измерения «Alcotest-6810» с заводским номером «ARCF-1119» наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составило 1,37 мг/л, то есть по результатам освидетельствования наличие абсолютного этилового спирта в концентрации превысила возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (согласно примечания ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). С результатами освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 согласился.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминированном ему преступлении признал в полном объеме, раскаялся в содеянном и по обстоятельствам дела суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут к нему домой по адерсу: <адрес> приехал на своем автомобиле марки «TOYOTA COROLLA» его знакомый Свидетель №3 и предложил ему помыть его автомобиль, так как у него имеется моющий аппарат. После того как автомобиль Свидетель №3 помыли, он предложил ФИО3 выпить водки. Он достал с гаража одну бутылку водки, и они начали вместе распивать спиртное, затем к распитию спиртного присоединился их общий знакомый Свидетель №4. Одной бутылки водки им оказалось мало и около 14 часов 00 минут они втроем поехали в магазин за спиртным. Поскольку Свидетель №3 сильно опьянел, управлял автомобилем Свидетель №3 он. При этом он осознавал, что имеет судимость за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, и он не должен управлять транспортными средствами. Приехав в магазин, они купили две бутылки водки и направились обратно к нему домой. Как только он выехал за поворот около здания «PROFOTO» по <адрес> автомобиль под его управлением остановил сотрудник ДПС и попросил проследовать за ним в служебный автомобиль. В салоне служебного автомобиля сотрудник ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, он согласился. По результатам освидетельствования у него было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования он также согласился. После составления протоколов его отпустили, и он пошел к себе домой.

Выслушав в ходе судебного следствия признательные показания подсудимого ФИО2, оглашенные показания свидетелей Свидетель №1, С, Свидетель №3, Свидетель №4, данные ими в ходе предварительного расследования, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении инкриминированного ему преступления нашло свое полное и объективное подтверждение совокупностью следующих доказательств:

- оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показанием неявившегося свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 00 минут согласно план-графику выхода сотрудников для обеспечения безопасности дорожного движения он вышел на патрулирование на служебном автомобиле марки «УАЗ ПАТРИОТ» с государственными регистрационными знаками № регион. Во время патрулирования около 14 часов 27 минут, когда ехал на служебном автомобиле по <адрес>, он заметил двух мужчин, которые вышли из алкомаркета «Мааппа». Один из них вошел с водительской стороны к автомобилю марки, модели «TOYOTA COROLLA» с государственными регистрационными знаками № регион, и поехал в сторону <адрес> проверки им было принято решение остановить данный автомобиль и последовал за данным автомобилем. На <адрес>, он включил проблесковые маячки на служебном автомобиле и через громкоговорящее устройство потребовал водителя данного транспортного средства остановиться. Водитель его законное требование выполнил и остановился в 14 часов 31 минут на участке местности возле здания «Профото». Он вышел из служебного автомобиля и подошел к указанному транспортному средству с водительской стороны, где за рулем сидел мужчина. На пассажирском сидении лежал спящий мужчина, также на заднем сидении сидел мужчина. Он водителю представился, он тоже представился ФИО2. Он спросил у него документы на автомобиль. ФИО2 сказал, что данное транспортное средство принадлежит Свидетель №3, и указал на спящего мужчину. Затем он предъявил ему показать водительское удостоверение. ФИО2 ответил, что у него нет водительского удостоверения. При разговоре с ФИО2 из его рта исходил запах алкоголя. В связи с чем, для дальнейшего разбирательства он пригласил ФИО2 в служебный автомобиль. ФИО2 вышел из салона автомобиля и последовал за ним. Так как он был один, позвонил оперативному дежурному дежурной части ОМВД России по <адрес> и попросил направить сотрудника для оказания помощи в оформлении административно-процессуальных документов. Ему на подмогу был направлен помощник оперативного дежурного старший сержант полиции С. При разговоре с ФИО2 последний не отрицал факт употребления бутылки водки, также признался в том, что в 2018 году он был привлечен к уголовной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Затем он разъяснил ФИО2 права и пояснил, что в соответствии с п. 6 ст. 25.7 КоАП РФ будет производиться видеозапись на камеру мобильного телефона. После чего включил камеру своего смартфона и передал его С, и он начал вести видеозапись. Он начал разъяснять данному гражданину его права привлекаемого к административной ответственности. Далее, оформил протокол об отстранении от управления транспортным средством. Затем предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе «Alcotest 6810», разъяснил порядок освидетельствования с применением технического средства измерения, предоставил свидетельство о поверке прибора «Alcotest 6810», показал целостность клейма государственного поверителя. Также ему разъяснил о том, что в случае отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте или несогласия с результатом теста он будет направлен на медицинское освидетельствование. ФИО2 согласился на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора «Alcotest 6810». По результатам освидетельствования у ФИО2 было установлено наличие факта употребления им алкоголя, который определился наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, которое составило в пробе выдыхаемого им воздуха 1,37 мг/л. С чем ФИО2 полностью согласился. Бумажный носитель с записью результатов исследования был предоставлен ФИО2, который, ознакомившись с его результатами, собственноручно написал в акте о том, что он согласен с результатами освидетельствования. После проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения видеозапись была остановлена. Затем на ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении. Автомобиль которым управлял ФИО2 поставили на территории отдела МВД России по <адрес>. Видеозапись фиксации процессуальных действий произведенных с участием ФИО2 находящийся цифровом носителе «DVD-R», может выдать для осмотра (том №, л.д. 47-50);

- оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показанием неявившегося свидетеля С от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель С в ходе предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 45 минут, когда он находился в дежурной части ОМВД России по <адрес>, оперативный дежурный, майор полиции Л попросил его пройти на <адрес>, возле здания «Профото», чтобы помочь инспектору ДПС Свидетель №1 в оформлении административно-процессуальных документов. Придя к месту он увидел служебный автомобиль ДПС. Рядом стоял автомобиль марки «TOYOTA COROLLA». Он зашел в салон служебного автомобиля с задней стороны и сел на заднее пассажирское сиденье. На переднем пассажирском сидении сидел мужчина. После инспектор ДПС Свидетель №1 пояснил ему, что тот мужчина был ФИО2 и, что он был отстранен от управления транспортным средством в связи с управлением автомобиля в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель №1 сказал, чтобы он помог ему в оформлении некоторых административных документов. ФИО2 при разговоре с инспектором ДПС не отрицал факт употребления спиртных напитков, также он признался в том, что в 2018 году он был привлечен к уголовной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Инспектор ДПС Свидетель №1 пояснил ФИО2 его права и, что будет производиться видеозапись на камеру мобильного телефона. После чего инспектор ДПС Свидетель №1 передал ему свой смартфон и попросил его включить камеру и произвести видеозапись. И он начал записывать происходящее. Инспектора ДПС Свидетель №1 разъяснил ФИО2 права лица, привлекаемого к административной ответственности. Далее, оформил протокол об отстранении от управления транспортным средством. Потом предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе «Alcotest 6810», разъяснил ему порядок освидетельствования с применением технического средства измерения, предоставил свидетельство о поверке прибора, показал целостность клейма государственного поверителя. Также ФИО2 было разъяснено, что в случае отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте или несогласия с результатом теста он будет направлен на медицинское освидетельствование. ФИО2 согласился на пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора «Alcotest 6810». По результатам освидетельствования у ФИО2 было установлено наличие факта употребления им алкоголя, который определился наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, которое составило в пробе выдыхаемого им воздуха 1,37 мг/л. С чем ФИО2 полностью согласился. Бумажный носитель с записью результатов исследования был предоставлен ФИО2, который, ознакомившись с его результатами, собственноручно написал в акте о том, что он согласен с результатами освидетельствования. После проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения видеозапись была остановлена. Далее, инспектором ДПС в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении (том №, л.д. 92-95);

- оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показанием неявившегося свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут он на своем автомобиле марки, модели «TOYOTA COROLLA» с государственными регистрационными знаками <***> регион приехал к своему другу ФИО2, который проживает по адресу: <адрес>, чтобы мыть свой автомобиль, так как у него имелось средство для мойки автомобиля. Они начали мыть его автомобиль. В это время М. достал 1 бутылку водки и предложил ему выпить. Он согласился, и они начали распивать спиртное. Где-то в 11 часов 00 минут к М. пришел их общий знакомый Свидетель №4. Он также вместе с ними присоединился к распитию спиртного. Затем примерно в 13 часов 30 минут он изрядно опьянел и как помнит, решили купить еще спиртного. Его состояние не позволяло управлять автомобилем, поэтому разрешил М. управление своим автомобилем, так как он думал, что у него имеется водительское удостоверение и он был трезвее, как ему показалось. После чего решили поехать в алкомаркет «Мааппа» по <адрес>. М. согласился и сел за руль его автомобиля, и он поехали в сторону села Верхневилюйск. Он сидя на переднем пассажирском сидении по пути засн<адрес> его разбудил М., рядом с ним был инспектор ДПС. Инспектор ДПС сказал ему, что будет изымать его автомобиль, так как М. управлял его автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, сказал, что оно будет стоять на территории ОМВД РФ по <адрес> для последующего хранения. На допрос он принес с собой паспорт транспортного средства № принадлежащего ему автомобиля марки, модели «TOYOTA COROLLA» с государственными регистрационными знаками № регион, договор купли-продажи транспортного средства, копию свидетельство о праве на наследство по закону, которые может выдать для осмотра (том №, л.д. 97-99);

- оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показанием неявившегося свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Свидетель №4 в ходе предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут он пришел в гости к своему другу и соседу ФИО2, который проживает по адресу: <адрес>. ФИО2 находился возле своего гаража и вместе с ним был его знакомый Свидетель №3. Они вдвоем распивали одну бутылку водки, он присоединился к ним. Затем примерно в 13 часов 30 минут они решили купить еще спиртного. Он был изрядно пьян. Свидетель №3 также был сильно пьян и не мог управлять своим автомобилем марки «TOYOTA COROLLA». Автомобиль находился возле гаража Марахова М.. А. попросил М. управлять его автомобилем, так как М. был трезвее в отличие от них. М. согласился и они решили поехать в алкомаркет «Мааппа» по <адрес>. М. сел за руль автомобиля А. и поехали в сторону села Верхневилюйск. Он сел на заднее пассажирское сидение. А. сидя на переднем пассажирском сидении засн<адрес> к алкомаркету «Мааппа» он вместе с М. купили 2 бутылки водки «Русская валюта» емкостью 0,5 литров. После М. вновь сел за руль автомобиля и поехали обратно к нему домой, чтобы продолжить распитие спиртного. М. выехал в сторону <адрес>, он увидел через заднее окно автомобиля сзади мигающую сирену служебного автомобиля ДПС, также они через громкоговорящее устройство потребовали остановиться. М. остановил автомобиль на <адрес>, возле здания «Профото». В это время к автомобилю с водительской стороны подошел инспектор ДПС и потребовал у М. предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. М. ответил ему, что автомобиль принадлежит Свидетель №3. Тогда инспектор ДПС спросил, имеется ли у него водительское удостоверение, на что он ему ответил, что нет. Затем инспектор ДПС попросил М. выйти из салона автомобиля, и они направились в сторону служебного автомобиля ДПС. Он остался в салоне автомобиля, решил подождать М.. Потом он начал будить А., но он никак не реагировал. После чего он вышел из салона автомобиля и пошел к себе домой (том №, л.д. 125-127).

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Верхневилюйскому району Свидетель №1 об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержание которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 31 минуты во время во время несения службы возле <адрес> Республики Саха (Якутия) им было остановлено транспортное средство «TOYOTA COROLLA» с государственными регистрационными знаками № регион, под управлением ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При проверке документов от данного гражданина исходил запах алкоголя изо рта. В связи, с чем он был отстранен от управления транспортным средством согласно ст. 27.12 КоАП РФ. После гражданину ФИО2 было предложено пройти освидетельствование с помощью технического устройства «Alcotest 6810» с заводским номером ARCF-1119, с датой последней поверки ДД.ММ.ГГГГ. По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 1,37 мг/л. С результатом освидетельствования освидетельствуемый согласился. По факту нарушения п. 2.7 ПДД в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. В связи с тем, что ФИО2 в 2018 году за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, мировым судьей был лишен права управлять транспортными средствами сроком на 3 (три) года, в действиях ФИО4 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (том №, л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный возле <адрес>. В ходе осмотра места происшествия предметов, следов и веществ, интересующих орган предварительного расследования не обнаружено. При этом со слов подозреваемого ФИО2, принимавшего участие при осмотре места происшествия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, он после употребления спиртного напитка около 13 часов 50 минут сев за руль автомобиля «TOYOTA COROLLA» с государственными регистрационными знаками № регион припаркованном на осматриваемом участке начал движение. К протоколу осмотра места происшествия прилагается фототаблица (том №, л.д. 18-24);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок проезжей части дороги возле здания алкогольного маркета «Мааппа», расположенного по адресу: <адрес> (Якутия), <адрес>. В ходе осмотра места происшествия предметов, следов и веществ, интересующих орган предварительного расследования не обнаружено. При этом со слов подозреваемого ФИО2, принимавшего участие при осмотре места происшествия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он уехал с припаркованного на осматриваемого участка местности автомобиле марки, модели «TOYOTA COROLLA» с государственными регистрационными знаками № регион, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения. К протоколу осмотра места происшествия прилагается фототаблица (том №, л.д. 25-30);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности возле здания «PROFOTO», расположенного по адресу: <адрес>, строение 1. В ходе осмотра места происшествия предметов, следов и веществ, интересующих орган предварительного расследования не обнаружено. При этом со слов подозреваемого ФИО2, принимавшего участие при осмотре места происшествия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 31 минуты на осматриваемом участке местности, управляя автомобилем марки, модели «TOYOTA COROLLA» с государственными регистрационными знаками № регион в состоянии алкогольного опьянения, был остановлен сотрудником полиции. К протоколу осмотра места происшествия прилагается фототаблица (том №, л.д. 31-37);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проверка показаний на месте подозреваемого ФИО2 начата с указанного им участка местности, расположенного возле <адрес> Республики Саха (Якутия), где в присутствии своего защитника Полятинского С.Е., указал на место и пояснил, что с указанного участка ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 50 минут, он находясь в состоянии алкогольного опьянения, сев за руль автомобиля марки, модели ««TOYOTA COROLLA» с государственными регистрационными знаками № регион, выехал с места парковки. Далее, подозреваемый ФИО4 предложил участникам следственного действия проехать на участок проезжей части дороги <адрес>. По прибытию к месту подозреваемый ФИО2 указал на участок проезжей части дороги возле алкогольного маркета ООО «Мааппа», расположенного по адресу: <адрес> показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 29 минут выйдя из алкогольного маркета, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сев за руль автомобиля марки, модели ««TOYOTA COROLLA» с государственными регистрационными знаками № регион, выехал с места парковки. Затем участники следственных действий направились на участок проезжей части дороги <адрес> Республики Саха (Якутия). По прибытию к месту подозреваемый ФИО2 указал на участок местности возле здания «PROFOTO», расположенного по адресу: <адрес> (Якутия), <адрес>, строение 1 и поянил, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 31 минуту он управляя автомобилем марки, модели «TOYOTA COROLLA» с государственными регистрационными знаками № регион в состоянии алкогольного опьянения был остановлен сотрудниками полиции. В ходе проверки показаний на месте ничего не изымалось, производилась фотосъемка, от участников следственного действия замечания, дополнения, уточнения не поступили. К протоколу осмотра прилагается фототаблица (том №, л.д. 38-46);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании постановления о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №1 был изъят оптический диск «DVD-R» с видеозаписью фиксации процессуальных действий, произведенных с участием ФИО2 К протоколу выемки прилагается фототаблица (том №, л.д. 52-55);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск «DVD-R» с видеозаписью фиксации процессуальных действий, произведенных с участием ФИО2, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля Свидетель №1 К протоколу осмотра прилагается фототаблица. Осмотренный диск впоследствии был приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (том №, л.д. 61-73);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании постановления о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №1 был изъят автомобиль марки, модели «TOYOTA COROLLA» с государственными регистрационными знаками № регион. К протоколу выемки прилагается фототаблица (том №, л.д. 75-78);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрен автомобиль марки, модели «TOYOTA COROLLA» с государственными регистрационными знаками № регион, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля Свидетель №1 К протоколу осмотра прилагается фототаблица. Осмотренный автомобиль впоследствии был приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (том №, л.д. 79-88);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании постановления о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №3 были изъяты: паспорт транспортного средства № на автомобиль марки, модели «TOYOTA COROLLA» с государственными регистрационными знаками № регион; договор купли-продажи транспортного средства; копия свидетельство о праве на наследство по закону. К протоколу выемки прилагается фототаблица (том №, л.д.102-107);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрены: паспорт транспортного средства № на автомобиль марки, модели «TOYOTA COROLLA» с государственными регистрационными знаками № регион; договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Н и Свидетель №3; копия свидетельство о праве на наследство по закону, выданный нотариусом Нюрбинского нотариального округа РС (Я) С от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля Свидетель №3 К протоколу осмотра прилагается фототаблица. Осмотренный документы впоследствии были приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том №, л.д. 108-115);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: расписка о разъяснении прав привлекаемому к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ; протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; акт освидетельствование на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; бумажный носитель с записью результатов исследования с помощью технического устройства «Alcotest-6810» с заводским номером «ARCF-1119» от ДД.ММ.ГГГГ; протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; копия приговора мирового судьи судебного участка № 8 Верхневилюйского района РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ; копия расписки ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о получении копии приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ; копия приговора мирового судьи судебного участка № Вилюйского районного суда РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ; копия расписки ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о получении копии приговора мирового судьи судебного участка № 11 Вилюйского района РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. К протоколу осмотра документов прилагается фототаблица. Осмотренные документы впоследствии были приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том №, л.д. 129-141);

- распиской о разъяснении прав привлекаемому к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 разъяснены его права, предусмотренные ст.ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ, ст.ст. 45, 51 Конституции РФ (том №, л.д. 142);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 31 минуту в селе <адрес> отстранен от управления транспортного средства – автомобиля марки, модели «TOYOTA COROLLA» с государственными регистрационными знаками № регион. Основанием для отстранения ФИО2 от управления транспортным средством явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (том №, л.д. 143);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что освидетельствование проведено в отношении ФИО2 в связи с наличием у него признака алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. Исследование проведено в 14 часов 54 минуты ДД.ММ.ГГГГ с применением технического средства измерения «Alcotest 6810» с заводским номером «ARCF-1119», дата последней проверки прибора ДД.ММ.ГГГГ. Прибор показал наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,37 мг/л. По результатам освидетельствования у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения. К акту приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения освидетельствуемый согласился, о чем свидетельствует произведенная им запись «согласен» и заверенная его подписью (том №, л.д. 144, 145);

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 31 минуту в селе <адрес> ФИО2, в нарушение требований пунктов 2.1.1 и 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством - автомобилем марки, модели «TOYOTA COROLLA» с государственными регистрационными знаками № регион, в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами (том №, л.д. 146);

- копией приговора мирового судьи судебного участка № 8 Верхневилюйского района Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и подвергнут к наказанию в виде обязательных работ сроком на 180 (сто восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года (том №, л.д. 147-149);

- копией расписки ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому копия приговора мирового судьи судебного участка № 8 Верхневилюйского района РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ, вручено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 150);

- копией приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 8 Верхневилюйского района Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ подвергнут к наказанию в виде обязательных работ сроком на 250 (двести пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года (том №, л.д. 151-154);

- копией расписки ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому копия приговора мирового судьи судебного участка № 11 Вилюйского района РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ, вручено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 155);

- постановлением инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Верхневилюйскому району Свидетель №1. о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому производство по делу об административном правонарушении возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ прекращено на основании п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ, с передачей материалов дела в орган дознания, в связи с наличием в действиях ФИО2 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (том №, л.д. 156).

В целом показания подсудимого и свидетелей последовательны, противоречий не содержат, согласуются между собой, логичны, объективны и подтверждают совершение подсудимым инкриминированного ему преступления.

Оценивая всю совокупность добытых и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а совокупность их достаточной для вывода о том, что преступные действия ФИО2 имели место так, как это изложено в описательной части приговора.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

С учетом отсутствия данных о наличии у подсудимого психического заболевания и не обнаружения судом признаков психического расстройства у подсудимого, суд приходит к выводу, что ФИО2 является вменяемым, в связи с этим подлежит наказанию за совершенное преступление.

Подсудимый имеет непогашенные судимости: 1) Приговором мирового судьи судебного участка № 8 Верхневилюйского района Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ осужден по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 180 (сто восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года; 2) Приговором мирового судьи судебного участка № 11 Вилюйского района Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ осужден по ст. 264.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ к обязательным работам сроком на 250 (двести пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года. Согласно сведениям представленным Вилюйским межмуниципальным филиалом ФКУ УИИ УФСИН России по РС (Я) осужденный ФИО2 по судимости приговором мирового судьи судебного участка № 8 Верхневилюйского района РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ снят с учета по отбытию срока основного наказания в виде обязательных работ - ДД.ММ.ГГГГ. По судимости приговором мирового судьи судебного участка № 11 Вилюйского района Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ снят с учета по отбытию срока основного наказания в виде обязательных работ - ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 11 Вилюйского района Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исполняется самостоятельно, срок которого истекает ДД.ММ.ГГГГ. Характеризуется уголовно-исполнительной инспекцией как лицо, слабовольным характером и низким уровнем моральных качеств. Согласно справке ИЦ МВД РС (Я) подсудимый течение года к административной ответственности не привлекался. Официально негде не трудоустроен. В зарегистрированном браке не состоит, на иждивении детей не имеет. На учете в военном комиссариате не состоит. С места жительства характеризуется посредственно, со стороны соседей и жителей наслега жалобы и заявления на ФИО2 в адрес администрации МО «Едюгейский наслег» не поступали. Согласно характеристике предоставленной Отделом МВД России по <адрес> подсудимый характеризуется отрицательно, как лицо, ведущее антиобщественный образ жизни и злоупотребляющее спиртными напитками. На профилактическом учете в отделе МВД России по Верхневилюйскому району не состоит. Их характеристик предоставленных соседями до дому, ФИО2 характеризуется положительно, как отзывчивый, вежливый и доброжелательный (том №, л.д. 165-169, 171-176, 181).

Подсудимый на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (том №, л.д. 170).

В соответствии со ст. 61 УК РФ при назначении наказания ФИО2 суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления путем дачи последовательно признательных показаний; молодой возраст.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, установленных ст. 63 УК РФ суд не усматривает, поскольку в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений судимости за умышленные преступления небольшой тяжести не учитываются.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступной деятельности, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного осужденным, по делу отсутствуют, в силу чего, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает. Простую совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд не может признать исключительным обстоятельством.

В силу ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, обсуждению не подлежит.

При определении вида и срока (размера) наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе его имущественное и семейное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и приходит к выводу, что достижение целей наказания, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ. Назначение подсудимому менее строгого вида наказания суд находит нецелесообразным, поскольку оно не будет способствовать его исправлению и не обеспечит достижение целей наказания. Назначенные предыдущими приговорами более мягкий вид наказания не оказали должного исправительного воздействия на ФИО2, который имея судимости за совершение преступлений против безопасности движения, не сделав для себя должных выводов, вновь совершил аналогичное преступление в период отбытия им дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При указанных обстоятельствах, суд приходит к твердому убеждению о том, что исправление подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы не невозможным, то есть оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не находит.

Кроме основного наказания ФИО2 следует назначить обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При определении срока, которого суд также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая, что данное преступление совершено ФИО2 в период отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору мирового судьи судебного участка № 11 Вилюйского района РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ФИО2 должно определяться по правилам ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному дополнительному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по предыдущему приговору суда.

В соответствии ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами подлежит самостоятельному исполнению.

Вид исправительного учреждения отбывания наказания ФИО2 суд определяет в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в колонии-поселении, так как подсудимый совершил умышленное преступление небольшой тяжести, ранее не отбывал лишение свободы.

Мера пресечения в отношении ФИО2 не избиралась, применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которая по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль марки, модели «TOYOTA COROLLA» с государственным регистрационным знаком № регион; паспорт транспортного средства № на автомобиль марки, модели «TOYOTA COROLLA» с государственными регистрационными знаками № регион; договор купли-продажи транспортного средства; копия свидетельства о праве на наследство по закону - возвращены законному владельцу Свидетель №3 под сохранные расписки (том №, л.д. 87-88, 123-124);

- расписка о разъяснении прав привлекаемому к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ; протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; бумажный носитель с записью результатов исследования от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копия приговора мирового судьи судебного участка № 8 Верхневилюйского района РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ; копия расписки о получении ФИО2 копии приговора от ДД.ММ.ГГГГ; копия приговора мирового судьи судебного участка № 11 Вилюйского района РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ; копия расписки о получении ФИО2 копии приговора от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; оптический диск «DVD-R», приобщенные к материалам уголовного дела, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат оставлению при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Процессуальная издержка - сумма, подлежащая выплате адвокату Полятинскому С.Е. за оказание им юридической помощи подсудимому (вознаграждение адвоката), подлежит взысканию с осужденного, поскольку защитник участвовал в уголовном судопроизводстве по назначению. Оснований освобождения осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, суд не находит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании частей 1 и 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности приговоров к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 11 Вилюйского района Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Осужденного ФИО2 обязать прибыть к месту отбывания наказания в ФКУ «Колония-поселение № УФСИН России по РС (Я)», расположенное по адресу: <адрес>, самостоятельно.

Обязать Вилюйский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по РС (Я) не позднее 10 суток со дня получения копии настоящего постановления вручить осужденному ФИО2 предписание о направлении к месту отбывания наказания, обеспечить его направление в ФКУ «Колония-поселение № УФСИН России по РС (Я)» и оплатить проезд осужденного до места отбывания наказания.

Срок отбывания основного наказания осужденному ФИО2 исчислять со дня его прибытия в указанную колонию-поселение. При этом в соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ зачесть в срок отбытия наказания время его следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы, из расчета один день за один день.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания осужденным основного наказания, но при этом его срок следует исчислять с момента отбытия осужденным основного наказания.

Меру процессуального принуждения, примененную в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. По вступлению приговора в законную силу, данную меру процессуального принуждения - отменить.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль марки, модели «TOYOTA COROLLA» с государственным регистрационным знаком № регион; паспорт транспортного средства № на автомобиль марки, модели «TOYOTA COROLLA» с государственными регистрационными знаками № регион; договор купли-продажи транспортного средства; копию свидетельства о праве на наследство по закону, по вступлению приговора в законную силу считать возвращенным законному владельцу;

- расписку о разъяснении прав привлекаемому к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ; протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; бумажный носитель с записью результатов исследования от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; копию приговора мирового судьи судебного участка № 8 Верхневилюйского района РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ; копию расписки о получении ФИО2 копии приговора от ДД.ММ.ГГГГ; копию приговора мирового судьи судебного участка № 11 Вилюйского района РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ; копию расписки о получении ФИО2 копии приговора от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; оптический диск «DVD-R», хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Процессуальная издержка по делу - вознаграждение адвоката подлежит взысканию с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета, о чем вынести отдельное постановление.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) течение 10 суток со дня провозглашения. В случае обжалования приговора, осужденный имеет право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении приговора судом апелляционной инстанции, право поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ч. 4 ст. 16 УПК РФ). Разъяснить осужденному, что в случае неявки приглашенного защитника в течение пяти суток, суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

При получении копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих интересы, лицо, в отношении которого вынесен обвинительный приговор в течение десяти суток, он вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы лицо вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: А.А. Никифоров