Приговор № 1-62/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 1-62/2017

Дело № 1- 62/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Вязники «16» мая 2017 года

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Быстрова С.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Вязниковского межрайонного прокурора Пантелеева М.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника Циброва Д.Ю., представившего удостоверение № 1045 адвоката Вязниковского филиала «Адвокатская контора №5» ВОКА №1 и ордер № 096 722 от 06 апреля 2017 г.,

потерпевшего ФИО2,

при секретаре судебного заседания Хилковой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Вязники Владимирской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Москва, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, работающего оператором газовой котельной <данные изъяты>, военнообязанного, ранее судимого:

- приговором Ейского городского суда Краснодарского края от 06 февраля 2012 г. по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 26 мая 2014 г. по отбытии срока наказания,

- приговором Вязниковского городского суда Владимирской области от 07 октября 2014 г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

- приговором Вязниковского городского суда Владимирской области от 10 ноября 2014 г. по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 06 апреля 2016 г. по апелляционному постановлению Владимирского областного суда от 23 марта 2016 г. условно-досрочно с неотбытым сроком 1 год 6 месяцев 14 дней,

осужденного:

- приговором Вязниковского городского суда Владимирской области от 29 декабря 2016 г. по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Приговором постановлено приговор того же суда от 10 ноября 2014 г., по которому ФИО1 освобожден условно-досрочно по постановлению от 23 марта 2016 г., исполнять самостоятельно.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновен в совершении кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а также в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

1) 06 ноября 2016 г. около 16 часов 30 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении кухни <адрес>, принадлежащей ФИО2, во время распития спиртных напитков с последним, решил совершить кражу принадлежащих последнему фотоаппарата «Кэнон EOS Kiss X4» и сотового телефона «Самсунг 95».

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в указанное время, находясь по вышеуказанному адресу, прошел в помещение комнаты, где, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, <данные изъяты> похитил принадлежащие ФИО2:

фотоаппарат «Кэнон EOS Kiss Х4», в футляре и с установленной внутри флэш-картой объемом 16 Гб, стоимостью 8 000 рублей в комплекте,

сотовый телефон «Самсунг 95», стоимостью 3 000 рублей, с СИМ-картами операторов «МТС» и «МегаФон», не представляющими материальной ценности.

Спрятав похищенное под куртку, ФИО1 с места преступления с похищенным скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

В результате потерпевшему ФИО2 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 11 000 рублей.

2) Кроме того, 05 декабря 2016 г. около 20 часов 30 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у <адрес>, решил совершить хищение принадлежащего ФИО2 имущества.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в указанное время ввел в заблуждение ФИО3 и ФИО1 относительно законности совершаемых им действий, предложив им совместно вынести из квартиры ФИО2 принадлежащее последнему имущество. При этом ФИО1 пояснил ФИО3 и ФИО1 о том, что ФИО2 имеет долговые обязательства перед ним, и что имущество из квартиры ФИО2 будет вынесено с согласия последнего. После этого, в указанное время, ФИО1 совместно с непосвященными в его преступный умысел ФИО3 и ФИО1, с согласия проживающей в квартире ФИО4, прошли в помещение <адрес> принадлежащей ФИО2

Продолжая реализацию своего преступного умысла, находясь в указанное время в указанной квартире, ФИО1 сознательно сообщил ФИО4 заведомо ложные, не соответствующие действительности, сведения о наличии у ФИО2 долга перед ним. Затем ФИО1 осуществил в присутствии ФИО4 телефонный звонок ФИО2, и, обманывая ФИО4, пояснил последней, что ФИО2 разрешил забрать из его квартиры принадлежащее последнему имущество. В присутствии введенной в заблуждение ФИО4, которая под воздействием обмана не препятствовала изъятию имущества, ФИО1 из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного обогащения, используя непосвященных в его преступный умысел ФИО3 и ФИО1, похитил принадлежащее ФИО2 имущество:

- стиральную машину «Индезит», модель WISN 101, серийный номер 909300467, стоимостью 6 000 рублей,

- ноутбук «Самсунг», модель NP-R58DY07/SEK, серийный номер ЕТ 5793EQ900336, стоимостью 10 000 рублей,

- монитор «Самсунг», серийный номер 1396HLMB400151T, стоимостью 8 000 рублей,

- электрогитару «Фендер», стоимостью 5 000 рублей,

- радиоприемник «Вэф», серийный номер М 557, стоимостью 500 рублей,

- активную телевизионную антенну, стоимостью 400 рублей,

- зарядное устройство «Асус», серийный номер 17908, не представляющее материальной ценности, после чего с места преступления с похищенным скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

В результате потерпевшему ФИО2 причинен значительный материальным ущерб на общую сумму 29 900 рублей.

ФИО1, соглашаясь с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора по настоящему уголовному делу без проведения судебного разбирательства, в порядке особого производства, подтвердил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультаций с защитником, он осознает характер и последствия такого ходатайства.

Суд не усмотрел оснований сомневаться в том, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в порядке особого производства.

Суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, поскольку судом установлено, что наказание за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый вину признал в полном объеме, заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, которое было поддержано государственным обвинителем и потерпевшим.

Действия ФИО1 суд квалифицирует:

- по преступлению от 06 ноября 2016 г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по преступлению от 05 декабря 2016 г. по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на его исправление.

Согласно ст. 15 УК РФ совершенные ФИО1 деяния отнесены к категории преступлений средней тяжести.

Судом учтено, что уголовное дело рассмотрено без проведения судебного разбирательства, в порядке особого производства.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает по каждому преступлению: явки с повинной (т. 1 л.д. 27, 41), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, которое выразилось в том, что подсудимый до возбуждения уголовного дела в явке с повинной (т. 1 л.д. 27), а также в объяснении (т. 1 л.д. 45-46) дал уличающие себя объяснения, указал место нахождения похищенного, что не было известно правоохранительным органам, наличие у подсудимого малолетнего ребенка, мнение потерпевшего, не настаивавшем на строгом наказании.

После обращения подсудимого с явками с повинной и дачи им объяснений часть похищенного 05 декабря 2016 г. имущества по каждому преступлению была изъята, признана вещественным доказательством и возвращена потерпевшему. Такие действия ФИО1 суд расценивает как добровольное частичное возмещение имущественного вреда, причиненного обоими преступлениями.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений (с учетом приговоров от 06 февраля 2012 г., от 07 октября 2014 г. и от 10 ноября 2014 г., из них последние два приговора, вынесенных в 2014 г. образуют одну судимость)

Судом принимаются во внимание сведения о личности подсудимого ФИО1, который судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, в 2016 г. неоднократно привлекался к административной ответственности, по месту жительства охарактеризован удовлетворительно, в феврале прошел курс противоалкогольного лечения, состоит в браке, воспитывает ребенка, которого содержит, работает, поместу работы имеет положительные отзывы.

ФИО1, дважды судимый за умышленные преступления против собственности, спустя непродолжительное время после фактического освобождения из мест лишения свободы, в течение года, вновь, в условиях рецидива совершил аналогичные преступления, после такого освобождения неоднократно совершал административные правонарушения, в том числе посягающие на общественный порядок и общественную безопасность. Приведенные сведения свидетельствуют явном не желании подсудимого вести добропорядочный образ жизни, его исправление невозможно без реального отбывания наказания.

В этой связи, а также с учетом требований ч. 5 ст. 18 УК РФ, суд считает необходимым определить подсудимому наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкциями ч.2 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ, при этом, даже с учетом приведенных выше смягчающих наказание обстоятельств, достаточных оснований для применения правил, предусмотренных ст. ст. 53.1, 73 УК РФ суд не находит, а также полагает невозможным сохранение ему условно-досрочного освобождения от наказания, назначенного приговором от 10 марта 2014 г., в связи с чем такое освобождение в силу п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ подлежит отмене, окончательное наказание следует определить по правилам ст. 70 УК РФ.

Признанные смягчающие наказание обстоятельства, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений не являются, оснований для определения ему наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ не имеется.

В условиях рецидива преступлений, являющимся обстоятельством, отягчающим наказание, оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенных подсудимым преступлений, суд не находит.

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд назначает подсудимому по каждому преступлению наказание в виде лишения свободы.

Определяя размер наказания по каждому преступлению, суд руководствуется требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ в части правил назначения наказания, по уголовным делам, рассмотренным в соответствии с главой 40 УПК РФ, а также ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1, в действиях которого имеется рецидив преступлений, как ранее отбывавший лишение свободы, для исполнения наказания подлежит направлению с исправительную колонию строгого режима.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил новые преступления до его осуждения приговором Вязниковского городского суда Владимирской области от 29 декабря 2016 г., предусмотренных ст. 74 УК РФ оснований для отмены условного осуждения данным приговором не имеется, он подлежит самостоятельному исполнению.

В силу ч. 2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения приговора до вступления его в законную силу надлежит ФИО1 избранную ему меру пресечения в виде заключения под стражей оставить без изменения, на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок наказания следует зачесть время содержания ФИО1 под стражей.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: монитор «Самсунг», ноутбук «Самсунг», зарядное устройство «Асус», электрогитару «Фендер», радиоприемник «Веф», стиральную машину «Индезит» следует оставить у потерпевшего ФИО2 по принадлежности.

Потерпевшим ФИО2 на стадии судебного разбирательства уголовного дела заявлен гражданский иск о возмещении с подсудимого похищенного и невозвращенного фотоаппарата «Кэнон EOS Kiss Х4», в футляре и с установленной внутри флэш-картой объемом 16 Гб, сотового телефона «Самсунг 95» с двумя СИМ-картами, активной телевизионной антенны, оцененных, согласно гражданскому иску в 45 038 рублей.

В судебном заседании, обосновывая заявленные требования, потерпевший, согласившись с оценкой этого имущества, указанной в обвинительном заключении по состоянию на момент совершенных подсудимым преступлений 06 ноября 2016 г. и 05 декабря 2016 г., сослался на п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 29 июня 2010 г. «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» и просил взыскать с осужденного большую сумму, исходя из его стоимости по состоянию на момент вынесения приговора.

Решая вопрос по заявленному гражданскому иску суд руководствуется следующим.

Как показал потерпевший в судебном заседании, похищенные и не возвращенные ему указанные выше фотоаппарат, телефон и антенна не были новыми. В соответствии с приложенными к гражданскому иску документами, расчет стоимости данного имущества был произведен, исходя из цены хоть аналогичных, но новых вещей, без учета их износа. Кроме того, как справедливо указано в гражданском иске, в соответствии с вышеназванным постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 29 июня 2010 г., размер имущественного вреда, подлежащего возмещению потерпевшему, определяется исходя из цен, сложившихся на момент вынесения решения по предъявленному иску.

Поскольку суду не представлены сведения о степени износа похищенного и невозвращенного потерпевшему имущества, учитывая, что последний не представил расчет размера индексации причиненного ему вреда, разрешить гражданский иск без отложения судебного заседания не представляется возможным. В этой связи суд в силу ч. 2 ст. 309 УПК РФ признает за гражданским истцом ФИО2 право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о его размерах на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства

Руководствуясь ст. 316, 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить за каждое наказание в виде лишения свободы:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 2 года,

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ на срок 2 года,

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от наказания, назначенного приговором Вязниковского городского суда Владимирской области от 10 ноября 2014 г., отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, присоединить частично неотбытое наказание по приговору Вязниковского городского суда Владимирской области от 10 ноября 2014 г. и окончательно по совокупности приговоров определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу уже избранную ФИО1 меру пресечения оставить прежней в виде заключения под стражу, срок наказания исчислять с «16» мая 2017 г.

В срок наказания зачесть период содержания ФИО1 под стражей с 02 мая 2017 г. по 15 мая 2017 г. включительно

Приговор Вязниковского городского суда Владимирской области от 29 декабря 2016 г. исполнять самостоятельно.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства монитор «Самсунг», ноутбук «Самсунг», зарядное устройство «Асус», электрогитару «Фендер», радиоприемник «Веф», стиральную машину «Индезит», оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО2

Признать за гражданским истцом ФИО2 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о его размерах на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенными другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья (подпись) С.В. Быстров