Постановление № 1-377/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 1-377/2018

Уголовное дело №

(№)


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

О ПРЕКРАЩЕНИИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА

ДД.ММ.ГГГГ, г. Подольск Московской области.

Судья Подольского городского суда Московской области Алмаева Д.С., при секретаре Муковоз В.Е., государственного обвинителя - помощника Подольского городского прокурора Ракитиной К.С., потерпевших Ж, Н, Э и его защитника по назначению суда в порядке ст.51 УПК РФ - адвоката Подольского филиала НО МОКА Давиденко Е.К., предоставившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с.<адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, неработающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не содержавшегося под стражей по настоящему уголовному делу,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

У ФИО1 период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном следствием месте, который будучи инструктором по вождению в ЗАО "Подольский УКК", испытывая потребность в денежных средствах, зная о том что ученики данного ЗАО проходят обязательные теоретические экзамены в области ПДД, возник преступный умысел на совершение мошеннических действий, то есть хищения чужого имущества, путем обмана злоупотребления доверием учащихся. Так, ДД.ММ.ГГГГ, в 13 час. 00 мин., ФИО1, заведомо зная об отсутствии реальной возможности исполнения обязательств, так как не являлся участником экзаменационной комиссии, на результаты которой повлиять не мог, с корыстной целью хищения денежных, из личной заинтересованности, злоупотребляя доверием Ж, обманув его относительно своих возможностей по содействию в успешной сдаче экзамена в ЗАО "Подольский последним, находясь совместно с Ж в автомобиле марки "Kia" модели "Rio", государственный регистрационный знак №, припаркованным у <адрес> г.о.Подольск, <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных ив Ж, убедил последнего в истинности своих намерений и необходимости передать ему денежные средства, так как в противном случае Ж экзамен не сдаст. Ж, будучи убежденным в достоверности слов ФИО1 и полностью ему доверяя, передал ФИО1 денежные средства в сумме 30 000 рублей. После чего ФИО1 с места совершения преступления с похищенными денежными средствами скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Ж значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Он же (ФИО1), органами предварительного следствия обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

У ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном следствием месте, будучи инструктором по вождению в ЗАО "Подольский УКК", испытывая потребность в денежных средствах, зная о том, что ученики данного ЗАО проходят обязательные теоретические замены в области ПДД, возник преступный умысел на совершение мошеннических действий, то есть хищения чужого имущества, путем обмана и «употребления доверием учащихся. Так, ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 40 минут, заведомо зная об отсутствии реальной возможности исполнения обязательств, так как не являлся участником экзаменационной комиссии, на результаты которой повлиять не мог, с корыстной целью хищения денежных средств, из личной заинтересованности, злоупотребляя доверием Н, обманув его относительно своих возможностей по содействию в успешной сдаче экзамена в ЗАО "Подольский ИСК" последним, находясь совместно с Н в автомобиле марки "Kia" модели "Rio", государственный регистрационный знак №, припаркованным у <адрес> г.о.<адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Н, убедил последнего в истинности своих намерений и необходимости передать ему денежные средства, так как в противном случае экзамен тот не сдаст. Н, будучи убежденным в достоверности слов ФИО1, полностью ему доверяя, передал ФИО1 денежные средства в сумме 10 000 рублей. После чего ФИО1 с места совершения преступления с похищенными денежными средствами скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Н значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Он же (ФИО1), органами предварительного следствия обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного гражданину ущербапри следующих обстоятельствах:

У ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном следствием месте, будучи инструктором по вождению в ЗАО "Подольский УКК", испытывая потребность в денежных средствах, зная о том, что ученики данного ЗАО проходят обязательные теоретические экзамены в области ПДД, возник преступный умысел на хищение мошеннических действий, то есть хищения чужого имущества, путем обмана и потребления доверием учащихся. Так, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. ФИО1, заведомо зная об отсутствии реальной возможности исполнения обязательств, так как не являлся участником экзаменационной комиссии, на результаты которой повлиять не мог, с корыстной целью хищения денежных средств, из личной заинтересованности, злоупотребляя доверием Э, обманув его относительно своих возможностей по содействию в успешной сдаче экзамена в ЗАО "Подольский УКК" последним, находясь совместно с Э в автомобиле марки "Kia" модели "Rio", государственный регистрационный знак В №, припаркованным у <адрес> г.о. <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Э, убедил последнего в истинности своих намерений и необходимости передать ему денежные средства, так как в противном случае экзамен тот не сдаст. Э, будучи убежденным в достоверности слов ФИО1, полностью ему доверяя, передал ФИО1 денежные средства в сумме 25 000 рублей и примерно в 18 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ перевел, по средствам электронного платежа, денежные средства в сумме 10 000 рублей на счет супруги ФИО1- В, которая не была осведомлена о противоправных действиях супруга. После чего ФИО1 с места совершения преступления с похищенными денежными средствами скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Э значительный материальный ущерб на общую сумму 35 000 рублей.

Потерпевшими Ж, Н, Э заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, в связи с достигнутым между ними примирением, так как последний загладил причиненный им вред, они с ним примирились, претензий к нему не имеют, и не желают привлекать его к уголовной ответственности.

Подсудимый ФИО1 также просит прекратить в отношении него уголовное дело в связи с примирением с потерпевшими, согласен на прекращение дела по указанному выше основанию, вину свою признает полностью, на своем оправдании не настаивает, последствия прекращения дела по указанному не реабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого ФИО1- адвокат Давиденко Е.К. также просит удовлетворить ходатайства потерпевших и прекратить уголовное дело в отношении подсудимого в связи с примирением с потерпевшими, так как все основания для этого имеются.

Государственный обвинитель не возражает по поводу заявленных ходатайств, считает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1, в связи с примирением с потерпевшими, препятствий к прекращению дела по указанному основанию не имеется

Обсудив указанное ходатайство и учитывая мнение сторон, считаю, что ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшими подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилась с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как указано выше, подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ, которые в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Потерпевшие в своих письменных заявлениях заявили, что подсудимый загладил причиненный им вред, материальных претензий не имеют, они с ним примирились и не желают привлекать его к уголовной ответственности.

Тоже самое, потерпевшие подтвердили и в судебном заседании.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, совершил преступления средней тяжести, согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими, вину признает полностью, на своем оправдании не настаивает, указывает, что последствия прекращения дела по указанному не реабилитирующему основанию ему понятны.

С учетом вышеизложенного и принимая во внимание, что обстоятельств, препятствующих прекращению дела не имеется, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд находит возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 25 и 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде, по вступлении настоящего постановления в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки "Kia" модели "Rio", государственный регистрационный знак №, - оставить по принадлежности по принадлежности П и снять ограничения по пользованию по вступлении постановления в законную силу.

- справку о состоянии вклада за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, - хранить в материалах уголовного дела в течении всего срока хранения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Подольский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: Д.С.Алмаева