Приговор № 1-377/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 1-377/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Раменское 4 сентября 2018 года

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Голышевой О.В., с участием государственного обвинителя помощника Раменского городского прокурора Московской области Колесник С.К., подсудимого ФИО7, защитника адвоката Полищук О.А., при секретаре Пантилейкиной М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО7, <дата> г.р., уроженца и жителя <адрес>, гражданина <адрес>, <...>, имеющего среднее образование, холостого, детей не имеющего, не военнообязанного, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО7 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

В точно неустановленное следствием время, в период с 20 часов 00 минут до 21 часа 15 минут <дата>, ФИО7, находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту своего фактического проживания, в строительном вагончике, расположенном в 330 м от <адрес>, в ходе ссоры, произошедшей в процессе совместного распития спиртных напитков с находившимся там же своим знакомым ФИО1 из-за того, что последний выражался в его (ФИО7) адрес нецензурной бранью, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение смерти ФИО1, нанес ФИО1 приисканным им (ФИО7) на месте преступления ножом хозяйственно-бытового назначения 1 (один) удар в область грудной клетки, причинив потерпевшему повреждение в виде колото-резанного ранения грудной клетки, проникающее в плевральную полость, с повреждением грудины, грудинно-реберного сустава 6 ребра слева, пристеночной плевры, сердечной сорочки сердца с кровоизлиянием в мягкие ткани по ходу раневого канала, которое оценивается как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО1, и не менее 1(одного) удара в область головы, причинив потерпевшему повреждение в виде ранения подбородочной области слева без повреждения сосудисто-нервных пучков, причинившее легкий вред здоровья потерпевшего, а также неустановленным следствием твердым тупым предметом - повреждение в виде ссадины в области крыла подвздошной кости слева по средней подмышечной линии с кровоизлияниями в мягкие ткани, расценивающееся как не причинившее вред здоровью человека.

В результате колото-резанного повреждения грудной клетки, причиненного вышеописанными действиями ФИО7, сопровождавшегося повреждением мягких тканей и внутренних органов (сердца), осложнившихся развитием обильной (внутренней и наружной) кровопотерей с излитием крови в плевральные полости и во внешнюю среду, ФИО1 скончался на месте происшествия не позднее 21 часа 15 минут <дата>.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО7 вину в совершении преступления признал, показал, что несколько работал и проживал на территории развлекательного центра «<...>», расположенного в <адрес>. Вместе с ним в строительном вагончике проживал ФИО1 <дата> в вечернее время, находясь в строительном вагончике, они вместе распивали водку. В ходе распития водки между ними произошел конфликт. ФИО1 нецензурно выражался в его - ФИО7 адрес, говорил, что тот плохо работает, а затем ушел к себе в комнату. Примерно в 21 час ФИО1 снова зашел к нему в комнату и продолжил нецензурно выражаться. В ходе конфликта они перешли в комнату к ФИО1, которая расположена слева от входа в строительный вагончик, где ФИО5 продолжил ругаться в его адрес, при этом нецензурно выражался в его адрес и в адрес его семьи, что его ФИО7 очень оскорбило, он схватил со стола нож и нанес ФИО1 удар ножом в область груди, после чего бросил нож под стол. Затем он посадил ФИО1 на нижний ярус двухъярусной кровати. По телефону он позвонил своему другу ФИО1 и сообщил, что ФИО1 плохо, у него идет кровь, и попросил того прийти. ФИО1 пришел с женщиной, которая работает на конюшне – ФИО3 Через некоторое время приехали влачи скорой помощи, осмотрели ФИО1, сказали, что тот умер, затем прибыли сотрудники полиции, которым ФИО7 рассказал о произошедшем.

Помимо признания вины в совершении преступления, вина подсудимого ФИО8 в совершении им преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ полностью доказана и подтверждается следующими доказательствами:

Данными протокола явки с повинной, согласно которому <дата> в 1 ОП МУ МВД России «Раменское» обратился ФИО7 и сообщил, что <дата> он находился по месту временного проживания в строительной бытовке, расположенной на территории детского развлекательного центра <адрес>, и в ходе совместного распития спиртных напитков с также проживающим в данной бытовке ФИО5 в ходе возникшего между ними конфликта, ударил последнего ножом, после чего он? ФИО7, сообщил о случившемся. (т.1, л.д.132-134)

Показаниями ФИО7, данными им в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия и оглашенными судом, согласно которым он на протяжении трех лет проживал в строительном вагончике на территории развлекательного центра «Пласкинино», расположенного в д. Пласкинино сельского поселения <адрес>, зарабатывал тем, что помогал ФИО2 убираться, строить и ремонтировать строения, расположенные на его земельном участке. Помимо него в указанном строительном вагончике на протяжении 2,5 лет проживал ФИО1, который также помогал присматривать за земельным участком и ремонтировать строения. За работу им платили <...> рублей в месяц. С ФИО1 они жили нормально и практически никогда не ругались. <дата>, у ФИО7 и ФИО1 был выходной день. Примерно в 11 часов 40 минут, ФИО7 поехал в магазин «Монетка», расположенный в районе железнодорожной станции «Бронницы», где купил продукты и одну бутылку водки объемом 0,5 литра. Вернувшись в строительный вагончик, примерно в 16 часов 00 минут, он застал ФИО1 уже пьющим водку и последний предложил ему выпить с ним, на что ФИО7 ответил, что сначала необходимо покормить животных. ФИО2 на земельном участке содержит коз, свиней, собак, кроликов и различных птиц. Покормив животных и вернувшись через 40 минут в строительный вагончик, ФИО7 стал распивать водку совместно с ФИО1 Примерно до 20 часов между ним и ФИО1 произошел словесный конфликт, ФИО1 начал нецензурно выражаться в адрес ФИО7, говорить, что тот плохо работает, а затем ушел к себе в комнату. Примерно в 21 час ФИО1 снова зашел к ФИО7 в комнату и продолжил нецензурно выражаться.. Они, продолжая конфликтовать, переместились в комнату к ФИО1, которая расположена слева от входа в строительный вагончик. Не смотря алкогольное опьянение, он хорошо помнит происходящее. Он взял в правую руку лезвием вверх нож с рукоятью черного цвета, лежащий на столе вдоль левой стены, тем самым пытаясь припугнуть ФИО1, однако последний не отходил от него. Поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения, а ФИО1 продолжал нецензурно выражаться в его адрес и в адрес его семьи,ФИО7 нанес ФИО1один удар вышеуказанным ножом в область груди, после чего вытащил нож и бросил его под стол, где находились мешки с овощами, а именно картофелем и луком. Затем он посадил сильно шатающегося ФИО1 на нижний ярус двухъярусной кровати, после чего взял мобильный телефон и позвонил своему другу ФИО1 и сообщил, что ФИО1 плохо, у него идет кровь, и попросил его прийти. ФИО1 пришел с женщиной, которая работает на конюшне – ФИО3 они зашли в вагончик, после чего сказали ФИО7, чтобы тот К ФИО1 не походил. Через некоторое время прибыли сотрудники скорой медицинской помощи, которые сообщили, что ФИО1 умер, затем прибыли сотрудники полиции, которым ФИО7 рассказал о произошедшем. (т. 1, л.д.172-175)

Показаниями обвиняемого ФИО7 данными им в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия и оглашенными судом, о том, что он полностью подтверждает показания, данные им в ходе допроса в качестве подозреваемого, вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ признает, поясняет, что <дата>, примерно в 21 час, нанес ФИО1 удар ножом в область грудной клетки, от которого последний скончался. (т. 1, л.д. 186-188)

Показаниями свидетеля ФИО1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными судом о том, что с <дата> он проживает на территории развлекательного центра, расположенного в <адрес>. Также на территории указанного центра в хозяйственном помещении проживали ФИО7 и ФИО1 ФИО7 знаком ему со школы, знает его как доброго, отзывчивого, внимательного человека. ФИО7 злоупотреблял спиртным и в сотоянии алкогольного опьянения вел себя агрессивно, нецензурно выражался. ФИО1 он охарактеризовать не может, поскольку близко с ним не общался, но ему известно, что во время употребления спиртных напитков последний также вел себя агрессивно и не цензурно выражался. ФИО7 и ФИО1 часто совместно употребляли спиртное и во время распития ругались между собой, но насилия по отношению друг к другу не применяли. Примерно в 09 часов 30 минут <дата> он находился на первом этаже конюшни, расположенной на территории вышеуказанного развлекательного центра, в этот момент ему на мобильный телефон позвонил ФИО7, сообщил, что ФИО1 плохо себя чувствует, у него идет кровь, и попросил вызват скорую медицинскую помощь. ФИО1 сразу же сообщил о произошедшем хозяйке развлекательного центра ФИО3, которая позвонила своему брату ФИО2(также являющемуся собственником данного центра) и рассказала о произошедшем. ФИО1 и ФИО3 дождались сотрудников полиции и вместе с ними прошли в помещение, где проживали ФИО7 и ФИО1. ФИО1 лежал на кровати без признаков жизни, свитер был приподнят, на правом боку имелась резаная рана. ФИО7 пояснил, что сотрудникам полиции, что ударил ФИО1 ножом. ФИО1 по просьбе сотрудников полиции спросил у ФИО7, где находится данный нож, но последний не смог внятно ответить, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. (т. 2, л.д.3-6)

Аналогичными показаниями свидетеля ФИО1, данными в суде.

Показаниями свидетеля ФИО2 о том, что он и его сестра ФИО3 являются собственниками земельного участка в д. <адрес>, на котором три года назад им был построен развлекательный центр для детей с контактным зоопарком, а ФИО3 построила конюшню. В <дата> году для ухода за животными он (ФИО2) нанял ФИО7 и ФИО1, заключив с ними договор на оказание услуг. В <дата> году ФИО7 и ФИО1 предъявили ему документы, подтверждающие законность их пребывания на территории РФ, а в дальнейшем он документы не проверял. ФИО2 предоставил им для проживания строительную бытовку с двумя комнатами и кухней. ФИО7 и ФИО1 он характеризует с положительной стороны. В состоянии алкогольного опьянения видел их один раз примерно в <дата> года, когда приехал на территорию развлекательного центра, увидел у ФИО1 синяк на лице, и последний пояснил ему, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения, оскорбил ФИО7, а тот в ответ ударил его. Данный конфликт ФИО7 и ФИО1 уладили сами, не обращаясь в полицию и к врачу. <дата> ему на мобильный телефон позвонила его сетсра ФИО3 и сообщила, что ФИО1 ранен в строительном вагончике. Он позвонил ФИО7, в ходе разговора последний плакал и невнятно пояснил, что между ним и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого он ударил ФИО1 ножом. ФИО2 вызвал скорую помощь и поехал в развлекательный центр, где, зайдя в строительный вагончик, увидел сотрудников полиции, скорой помощи, плачущего ФИО7 и лежащего на кровати без признаков жизни ФИО1, свитер которого был приподнят, в области живота имелась небольшая резанная рана. В ходе проведения следственных действий ФИО7 Хю пояснял сотрудникам полиции, что не помнит, куда положил нож, которым ударил ФИО1, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. <дата> он находясь в вышеуказанном строительном вагончике, за дверью, между двумя системными блоками увидел нож и, не трогая его, незамедлительно обратился в СО по г. Раменское.

Показаниями свидетеля ФИО3, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными судом, согласно которым она и ее брат ФИО2 являются собственниками земельного участка в д. <адрес>, на котором ФИО2 построил развлекательный центр для детей с контактным зоопарком, а ФИО3 -конюшню. Для ухода за животными он ФИО2нанял ФИО7 и ФИО1, котрые проживали в строительном вагончике на территории развлекательного цетра. Примерно раз в неделю ФИО7 и ФИО1 употребляли спиртные напитки, в состоянии алкогольного опьянения вели себя адекватно, о конфликтах между ними ей ничего не известно. <дата> когда она находилась на втором этаже конюшни, к ней подошел работающий у нее ФИО1, сообщил, что ФИО1 плохо и попросил вызвать скорую помощь, подробностей не рассказал. Зная, что на территории ФИО2 могут находиться сторожевые собаки, ФИО3 пойти к вагончику не смогла, а позвонила ФИО2 и попросила вызвать скорую помощь и приехать. Примерно через 40 минут ФИО3 проводила сотрудников прибывшей скорой помощи до ворот, которые открыл ФИО7, и ушла спать в конюшню. Примерно через час ей позвонили сотрудники полиции, сообщили, что на территории центра произошло убийство и попросили подойти к вагончик. В вагончике находился ФИО7 в состоянии сильного алкогольного опьянения, на кровати лежал ФИО1 без признаков жизни, свитер был приподнят, на груди была резаная рана. ФИО7 рассказал сотрудникам полиции, что он убил ФИО1 ножом, и где находится данный нож в настоящее время, он не помнит. (т. 1, л.д. 20-22)

Аналогичными показаниями свидетеля ФИО3, данными в суде.

Показаниями свидетеля ФИО4, о том, что он является оперуполномоченным УР МУ МВД России «Раменское». <дата> в дежурную часть МУ МВД России «Раменское» поступило сообщение об обнаружении на территории развлекательного центра, расположенного в <адрес> трупа мужчины. В составе оперативно-следственной группы он прибыл по указанному адресу. В строительном вагончике, расположенном на территории указанного центра, на первом ярусе двухъярусной кровати находится труп ФИО1 с ножевым ранением в область грудной клетки. Там же находился подсудимый по делу ФИО7 ФИО7 был доставлен для дачи объяснений в отдел полиции, где собственноручно написал явку с повинной, сообщив, что <дата> в ходе совместного распития спиртных напитков на почве возникшего конфликта нанес ФИО1 удар ножом в область грудной клетки, в результате чего последний скончался, а ФИО7 позвонил хозяину развлекательного центра и сообщил о случившемся. Также ФИО7 добровольно выдал предметы одежды, одетые на нем в момент совершения преступления.

Данными протокола осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен строительный вагончик, расположенный в <адрес>. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: матрац фиолетового цвета с наложениями вещества бурого цвета, находящийся на кровати под трупом ФИО1, лежащего на первом ярусе двухъярусной кровати, расположенной вдоль стены напротив входа одной из комнат строительного вагончика; а также одеяло с пятнами вещества бурого цвета. (т. 1, л.д. 89-101)

Данными протокола дополнительного осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей, согласно которому осмотрен строительный вагончик, расположенный в <адрес>. В ходе осмотра под столом обнаружен и изъят нож с рукоятью коричневого цвета.(т. 1, л.д. 109-114)

Данными протокола дополнительного осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрен строительный вагончик, расположенный в <адрес>. В ходе осмотра за дверью одной из комнат обнаружен и изъят нож с рукоятью черного цвета.(т. 1, л.д. 115-118)

Данными протокола проверки показаний на месте от <дата>, согласно которому обвиняемый ФИО7, находясь на месте происшестивя - в строительном вагончике, расположенном <адрес>, продемонстрировал, как он взял со стола нож и нанес им удар в область грудной клетки ФИО1 Указанные ФИО7 обстоятельства согласуются с заключением СМЭ, протоколом ОМП и иными материалами уголовного дела. (т.1, л.д. 189-198)

Данными протокола получения образцов для сравнительного исследования от <дата>, согласно которому у ФИО7 были получены образцы для сравнительного исследования, а именно образцы крови и слюны. (т.2, л.д. 35-37)

Данными протокола выемки от <дата>, согласно которому в помещении Раменского отделения ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» произведена выемка предметов одежды трупа ФИО1 (т.2, л.д. 39-42)

Данными протокола выемки от <дата>, согласно которому в помещении следственного отдела по г. Раменское ГСУ СК России по Московской области у сотрудника полиции произведена выемка одежды ФИО7, находящаяся на нем в момент совершения преступления.(т.2, л.д.29-31 )

Данными заключения эксперта, согласно которому при судебно -медицинском исследовании трупа ФИО1 установлено: смерть ФИО1 наступила от колото-резанного повреждения грудной клетки, сопровождавшегося повреждением мягких тканей и внутренних органов(сердца) (сердца), осложнившихся развитием обильной (внутренней и наружной) кровопотерей с излитием крови в плевральные полости и во внешнюю среду. При судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены следующие повреждения: повреждение в виде колото-резанного ранения грудной клетки, проникающее в плевральную полость, с повреждением грудины, грудинно-реберного сустава 6 ребра слева, пристеночной плевры, сердечной сорочки сердца с кровоизлиянием в мягкие ткани по ходу раневого канала, которое оценивается как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО1, повреждение в виде ранения подбородочной области слева без повреждения сосудисто-нервных пучков, причинившее легкий вред здоровья потерпевшего, а также повреждение в виде ссадины в области крыла подвздошной кости слева по средней подмышечной линии с кровоизлияниями в мягкие ткани, расценивающееся как не причинившее вред здоровью человека. (т. 2, л.д.47-69)

Данными заключения эксперта, согласно которому на одеяле, на клинке ножа с надписью«Gruntik imperial», изъятых из строительного вагончика, в <адрес>, на куртке ФИО7 обнаружена кровь человека. На другом ноже, изъятом в ходе дополнительного осмотра мета происшествия по вышеуказанному адресу, на валенках, джинсовых брюках, майке ФИО7, кровь не обнаружена. ( т. 2, л.д.76-80)

Данными заключения эксперта, согласно которому следы крови на одеяле, обнаруженных и изъятом <дата> ив ходе осмотра места происшествия – строительного вагончика, расположенного в <адрес>, и ноже, обнаруженном и изъятом <дата> в ходе дополнительного осмотра места происшествия- строительного вагончика, расположенного в <адрес>, обнаружена кровь человека, препарат ДНК которой обнаруживает генотипическое совпадение с ДНК-профилем крови трупа ФИО1с расчетной вероятностью 99,9999999997 %. (т. 2, л.д.87-99)

Данными заключения эксперта, согласно которому на кофте бело-серо-черного цвета, кофте серого цвета, трико ФИО1 обнаружена кровь человека. ( т. 2, л.д.106-110)

Данными заключения эксперта <номер> от <дата>, согласно которому на кофте серого цвета и трико, изъятых с трупа ФИО1 обнаружена кровь человека, препарат ДНК которой обнаруживает генотипическое совпадение с ДНК-профилем крови трупа ФИО1с расчетной вероятностью 99(9) 15%. ( т. 2, л.д.117-134)

Данными протокола осмотра предметов от <дата>, согласно которому в присутствии понятых осмотрены: одеяло, матрац, обнаруженные и изъятые <дата> в ходе осмотра места происшествия - строительного вагончика, расположенного в <адрес>; нож, обнаруженный и изъятый <дата> в ходе дополнительного осмотра места происшествия - строительного вагончика, расположенного в <адрес>; нож, обнаруженный и изъятый <дата> в ходе дополнительного осмотра места происшествия - строительного вагончика, расположенного в <адрес>; одежда ФИО7, одетая на нем во время совершения преступления, а также одежда ФИО1 (т.2, л.д.148-150)

Данными протокола предъявления предмета для опознания от <дата>, согласно которому обвиняемый ФИО7 в группе однородных предметов опознал нож с клинком белого металла с надписью «Gruntik imperial» и рукоятью, обмотанной изолентой черного цвета, пояснив, что данным ножом он ударил ФИО1 (т.2, л.д.155-158)

Оценивая вышеуказанные доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО7 в совершении преступления доказана полностью. Действия его правильно квалифицированы по ст.105 ч.1 УК РФ по признаку совершения убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.

Вина подсудимого ФИО7 совершении преступления полностью подтверждается собственными показаниями подсудимого ФИО7, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого и в суде о том, что в ходе конфликта с ФИО5, он нанес последнему удар ножом в область грудной клетки, от чего тот впоследствии скончался, что полностью подтверждается показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2 и ФИО6, которые о совершенном преступлении узнали со слов ФИО7, данными протокола проверки показаний на месте, согласно которому на месте происшествия обвиняемый ФИО7 пояснил об обстоятельствах совершения преступления, а также продемонстрировал свои действия, заключением судебно –медицинской экспертизы о локализации и механизме образования телесных повреждений у погибшего ФИО1 и причине его смерти, иными вышеуказанными доказательствами, исследованными судом.

Суд считает указанные доказательства относимыми, допустимыми и достаточными, в своей совокупности полностью подтверждающими вину подсудимого ФИО7 в совершении указанного преступления. У суда нет оснований подвергать сомнениям представленные доказательства, поскольку свидетели в неприязненных отношениях с подсудимым не состоят, оснований для его оговора не имеют, показания свидетелей последовательны, не претерпели значительных изменений в период проведения предварительного следствия и в суде, в своей совокупности дополняют друг друга, подтверждаются представленными письменными доказательствами.

Исходя из характера совершенных подсудимым ФИО7 действий, того, что он нанес колото-резанное ранение в жизненно-важный орган – грудь потерпевшего, используя нож – предмет, имеющий высокие поражающие свойства, суд приходит к выводу о том, что подсудимый осознавал и предвидел возможность наступления смерти ФИО1, действовал умышленно, с целью лишения последнего жизни и желал наступления его смерти, именно в результате действий подсудимого потерпевшему были причинены телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровью, в результате чего наступила смерть потерпевшего.

ФИО7 является вменяемым относительно совершенного преступления, подлежат уголовной ответственности, поскольку согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы он мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, заболеваниями препятствующими этому не страдал и не страдает, может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к особо тяжких преступлений, направлено против жизни человека, данные о личности подсудимого, который по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет на иждивении родителей, которые являются пенсионерами, активно способствовал раскрытию и расследования преступления, явился с повинной о совершенном преступленими, аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления.

Положительную характеристику по месту жительства и работы, наличие на иждивении родителей, которые являются пенсионерами, активное способствование раскрытию и расследования преступления, явку с повинной о совершенном преступленими, аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления суд в силу ст. 61 УК РФ учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО7

В связи с наличием в действиях ФИО7 смягчающих обстоятельств в виде явки с повинной, а также активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд при назначении наказания ФИО7 применяет положения ст. 62 УК РФ.

Учитывая изложенное, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, в целях исправления осужденного, восстановления социальной справедливости, и предупреждения совершения иных преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО7 наказание в виде лишения свободы, поскольку его исправление возможно только в условиях изоляции от общества. При этом суд считает возможным не назначить подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Учитывая данные же обстоятельства суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ и ст. 64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела предусмотренного законом и о назначении наказания условно, а также об изменении категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде шести лет двух месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО7 оставить прежнюю - содержание под стражей, срок отбытия наказания ему исчислять с <дата>.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета России по <адрес>: нож- уничтожить, одеяло, матрац, трико, кофту серо-белого цвета, кофту серого цвета, куртку- вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд в течении 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем в таком случае должен указать в первично поданной им жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: