Решение № 12-435/2024 от 26 августа 2024 г. по делу № 12-435/2024

Дело № 12-435/2024

66RS0001-01-2024-005095-20


РЕШЕНИЕ

27 августа 2024 года г. Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области Микрюкова К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области ФИО2 от 30.05.2024 № 066/04/14.55-1637/2024, № 066/04/14.55-1638/2024 директору общества с ограниченной ответственностью «Гранат» (далее - ООО «Гранат») ФИО1 по ч. 1 ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене вышеуказанного постановления в части назначения наказания в виде административного штрафа, замене на предупреждение.

В судебном заседании ФИО1, его защитник Гущина В.В. поддержали доводы жалобы.

В судебном заседании представитель УФАС по Свердловской области – ФИО3 полагал постановление законным и обоснованным, просил оставить постановление без изменения, жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в письменных возражениях.

В судебное заседание не явился представитель прокураты Кировского района г.Екатеринбурга, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» (далее – ФКУ «УрЦМТО Росгвардии») извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения участников производства по делу об административном правонарушении, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Как указано в ч. 1 ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее по тексту Закон о государственном оборонном заказе) государственный оборонный заказ - установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее по тексту Закон о государственном оборонном заказе) исполнитель - это лицо, участвующее в поставках продукции по государственному оборонному заказу, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 8 Закона о государственном оборонном заказе, исполнитель обеспечивает соответствие поставок продукции по государственному оборонному заказу, в том числе материалов и комплектующих изделий, требованиям, установленным контрактом.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Закона о государственном оборонном заказе запрещены действия (бездействие) исполнителя, влекущие за собой неисполнение или ненадлежащее исполнение государственного контракта.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из материалов дела, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение прокурором достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушении, по результатам проверки исполнения ООО «Гранат» законодательства о государственном оборонном заказе.

При проведении проверки установлено, что между ФКУ «Уральский центр материально-технического обеспечения ФКУ «УрЦМТО Росгвардии» и ООО «Гранат» в целях выполнения государственного оборонного заказа заключен государственный контракт №_343926 от 12.12.2023 на поставку корма растительного для лошадей, пони, коз (сена) для нужд ФКУ «УрЦМТО Росгвардии» на 2024 года

Согласно п. 1.1.1 контракта от 12.12.2023 поставщик (ООО «Гранат») обязуется поставить товар, качество и технические характеристики, а также количество которого указаны в спецификации поставляемого товара в сроки и адрес грузополучателя (ФГКОУ «Пермское президентское кадетское училище имени Героя России ФИО4 войск национальной гвардии»), а заказчик (ФКУ «УрЦМТО Росгвардии») обязуется принять и оплатить поставленный товар.

Разделом 3 контракта от ДД.ММ.ГГГГ определены сроки и порядок поставки товара. В соответствии с п. 3.2 контракта установлено, что поставка товара осуществляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) один раз в месяц (январь, март, май, сентябрь, октябрь) в рабочие дни по заявкам грузополучателя, направленным в адрес поставщика не позднее чем за 5 рабочих дней до требуемой даты отгрузки.

Согласно заявке (исх. от ДД.ММ.ГГГГ №) на поставку товара направленной грузополучателем ДД.ММ.ГГГГ в адрес поставщика, поставщик ДД.ММ.ГГГГ с 10-00 до 16-00 обязан осуществить поставку товара в количестве 5015 кг на общую сумму 219 606,85 руб.

В нарушении указанных требований законодательства и договорных обязательств исполнителем грузополучателю поставки своевременно не осуществлены.

Поставка товара по заявке от ДД.ММ.ГГГГ осуществлена поставщиком ДД.ММ.ГГГГ и принята грузополучателем на основании акта о приемке товара № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанное обстоятельство послужило основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «Гранат» ФИО1 (л.д. 76-72, дело №.55-1638/2024).

Кроме того, при проведении проверки установлено, что между ФКУ «Уральский центр материально-технического обеспечения ФКУ «УрЦМТО Росгвардии» и ООО «Гранат» в целях выполнения государственного оборонного заказа заключен государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку овса кормового и подкормок для лошадей.

Согласно п. 1.1.1 контракта от ДД.ММ.ГГГГ поставщик (ООО «Гранат») обязуется поставить товар, качество и технические характеристики, а также количество которого указаны в спецификации поставляемого товара в сроки и адрес грузополучателя (ФГКОУ «Пермское президентское кадетское училище имени Героя России ФИО4 войск национальной гвардии»), а заказчик (ФКУ «УрЦМТО Росгвардии») обязуется принять и оплатить поставленный товар.

Разделом 3 контракта от ДД.ММ.ГГГГ определены сроки и порядок поставки товара. В соответствии с п. 3.1 контракта установлено, что поставка товара овес кормовой) осуществляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) один раз в квартал в рабочие дни по заявкам грузополучателя, направленным в адрес поставщика не позднее чем за 5 рабочих дней до требуемой даты отгрузки.

Согласно заявке (исх. от ДД.ММ.ГГГГ №) на поставку товара направленной грузополучателем ДД.ММ.ГГГГ в адрес поставщика, поставщик ДД.ММ.ГГГГ с 10-00 до 16-00 обязан осуществить поставку товара в количестве 1500 кг на общую сумму 49 950 руб.

В нарушении указанных требований законодательства и договорных обязательств исполнителем грузополучателю поставки своевременно не осуществлены.

Поставка товара по заявке от ДД.ММ.ГГГГ осуществлена поставщиком ДД.ММ.ГГГГ и принята грузополучателем на основании акта о приемке товара № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанное обстоятельство послужило основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «Гранат» ФИО1 (л.д. 73-70, дело №.55-1637/2024).

В связи с вышеуказанным, должностным лицом УФАС по Свердловской области установлено наличие событие, совершенного 18.01.52024, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>205, административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, которым при рассмотрении дела дана правовая оценка в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к этой норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организации несут административную ответственность как должностные лица.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в спорный период ФИО1 являлся директором ООО «Гранат», имеющим право действовать без доверенности от имени общества.

Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих (утв. Постановлением Минтруда России от 21.08.1998 № 37, далее — Квалификационный справочник), установлены следующие должностные обязанности в отношении директора: руководит в соответствии с действующим законодательством производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью предприятия, неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективное использование имущества предприятия, а также финансово-хозяйственные результаты его деятельности. Организует работу и эффективное взаимодействие всех структурных подразделений, цехов и производственных единиц, направляет их деятельность на развитие и совершенствование производства с учетом социальных и рыночных приоритетов, повышение эффективности работы предприятия, рост объемов сбыта продукции и увеличение прибыли, качества и конкурентоспособности производимой продукции, ее соответствие мировым стандартам. Обеспечивает выполнение предприятием всех обязательств перед федеральным, региональным и местным бюджетами, государственными внебюджетными социальными фондами, поставщиками, заказчиками и кредиторами, включая учреждения банка, а также хозяйственных и трудовых договоров (контрактов) и бизнес-планов. Организует производственно-хозяйственную деятельность на основе широкого использования новейшей техники и технологии, прогрессивных форм управления и организации труда, научно обоснованных нормативов материальных, финансовых и трудовых затрат, изучения конъюнктуры рынка и передового опыта (отечественного и зарубежного) в целях всемерного повышения технического уровня и качества продукции (услуг), экономической эффективности ее производства, рационального использования производственных резервов и экономного расходования всех видов ресурсов. Решает вопросы, касающиеся финансово-экономической и производственно-хозяйственной деятельности предприятия, в пределах, предоставленных ему законодательством прав, поручает ведение отдельных направлений деятельности другим должностным лицам — заместителям директора, руководителям производственных единиц и филиалов предприятий, а также функциональных и производственных подразделений. Защищает имущественные интересы предприятия в суде, арбитраже, органах государственной власти и управления.

Согласно п. 3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества:

без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;

выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия;

издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания;

осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Единоличный исполнительный орган общества, при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно,

Оценив добытые доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статьей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо обоснованно пришло к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения доводы о незначительном нарушении сроков поставки товара, а также, что акт о приемке товаров по контракту от ДД.ММ.ГГГГ составлен ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием оригиналов документов, а акт о приемке товара по контакту от ДД.ММ.ГГГГ составлен только ДД.ММ.ГГГГ по причине не предоставления ветеринарно-сопроводительных документов на товар.

Доказательств нарушения сроков поставки, связанных с какими-либо обстоятельствами непреодолимой силы, не представлено.

Деяние директора ООО «Гранат», допустившего описанные выше нарушения, обоснованно квалифицированы по части 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и нормативно-правовых актов, регулирующих отношения, связанные с выполнением государственного оборонного заказа.

Вывод о наличии в деянии директора объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Деяние указанного лица квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства в сфере государственного оборонного заказа.

Оснований для иной юридической оценки действий ФИО1 не имеется.

В данном случае установленные по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о нарушении исполнителем условий договоров и о том, что ответственным за данные нарушения является ФИО1, поскольку именно он является лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, является лицом ответственным в настоящем случае за надлежащее соблюдение обязательств в правоотношениях, вытекающих из государственного оборонного заказа при заключении обществом договоров поставок на оговоренных в них условиях.

Наказание назначено справедливое, в минимальных пределах, предусмотренных санкцией статьи.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств совершения данного правонарушения, не представлено.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, существенная угроза общественным отношениям, интересам государственной политики в области осуществления исполнения условий государственного контракта по государственному оборонному заказу заключается в ненадлежащем исполнении ФИО1 своих публично-правовых обязанностей по соблюдению Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе». В соответствии с позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч. 2 и 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Устанавливая меру ответственности за нарушение законодательства о государственном оборонном заказе, законодатель преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, а также стимулирования правомерного поведения должностных лиц.

В данном конкретном случае характер совершенного правонарушения, степень вины правонарушителя, отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие угрозы охраняемым государством интересам, отсутствие ущерба, не свидетельствуют о малозначительности правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, достаточных оснований для применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае не имеется.

Основания для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в порядке ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или снижения размера штрафа согласно ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

Существенного нарушения процессуальных требований при производстве по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления о назначении административного наказания не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области ФИО2 от 30.05.2024 № 066/04/14.55-1637/2024, № 066/04/14.55-1638/2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Гранат» ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд.

Судья К.В. Микрюкова