Апелляционное постановление № 22-381/2025 от 23 февраля 2025 г. по делу № 1-72/2024

Судья Ф.И.О. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 24 февраля 2025 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Белоголовкиной И.А.,

при секретаре судебного заседания Антонове К.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <адрес> ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Серебряковой М.А.,

осужденного ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению государственного обвинителя П.А.В. и жалобе адвоката Е.В.С.

на приговор Краснобаковского районного суда <адрес> от 18 октября 2024 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. <адрес>, гражданин РФ, холостой, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, не работающий, судимый:

- по приговору мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ с применением ст.70 УК РФ окончательно к 08 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 01 год 07 месяцев;

- по приговору Никольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного постановления Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ст. 264.1 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ окончательно к 01 году 03 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 03 года;

- по приговору мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 139 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ окончательно к 01 году 06 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 03 года; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, дополнительное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

- осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 01 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 05 лет 11 месяцев.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО2 заменено на принудительные работы сроком на 01 год с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 05 лет 11 месяцев.

В соответствии с требованиями ст. 60.2 УИК РФ ФИО2 возложена обязанность после вступления приговора в законную силу получить в территориальном органе уголовно-исполнительной системы предписание о направлении к месту отбывания наказания в виде принудительных работ.

В соответствии со ст. 60.3 УИК РФ срок отбывания наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия ФИО2 в исправительный центр.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно и исчислять с момента отбытия принудительных работ.

Судьба вещественного доказательства по делу определена.

Транспортное средство марки ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак <***> и документы к нему постановлено конфисковать и передать ОСП по Краснобаковскому и <адрес>ом <адрес>.

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Краснобаковского районного суда <адрес> от 18 октября 2024 года ФИО2 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено им в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании вину в совершении преступления ФИО2 признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель П.А.В. просит об изменении приговора суда, исключении из приговора указаний на наличие у ФИО2 судимостей от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные судимости на момент совершения преступления были погашены; просит об исключении фразы «не имеется», указанной судом при установлении обстоятельства, смягчающего наказание, поскольку при наличии данного указания не ясно является ли обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, наличие у него малолетнего ребенка.

В апелляционной жалобе адвокат Е.В.С. просит об изменении приговора суда, смягчении ФИО2 наказания до условного, поскольку вину он признал полностью, раскаялся в содеянном, имеет малолетнего ребенка, характеризуется удовлетворительно; просит об исключении из приговора указания о конфискации автомобиля, поскольку он принадлежит Ф.И.О.2, супругом которой ФИО2 не является, в их общей собственности автомобиль не находился.

О дне, месте и времени судебного заседания апелляционного суда участники судебного разбирательства в соответствии с положениями части второй статьи 389.11 УПК РФ извещены надлежащим образом; согласно телефонограмме осужденный ФИО2 извещен ДД.ММ.ГГГГ, принимались меры по извещению заинтересованного лица – Ф.И.О.2.

О дне слушания дела в суде 1 инстанции ФИО2 был извещен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.147 т.1).

В заседании апелляционного суда прокурор поддержала доводы апелляционного представления, просила приговор Краснобаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить, исключить из приговора указание на наличие у ФИО2 судимостей от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, исключить фразу «не имеется», указанную при установлении обстоятельства, смягчающего наказание; в остальном, в том числе части решения вопроса о конфискации автомобиля, приговор суда оставить без изменения.

В заседании апелляционного суда осужденный и адвокат, представляющая интересы осужденного по назначению суда, просили об отмене приговора суда, направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционных представления и жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре суда, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании совокупности доказательств, которые исследованы полно, объективно и всесторонне, подробно приведены в приговоре, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается и не усматривает оснований для иных выводов.

Кроме полного признания ФИО2 своей вины, его виновность в совершении преступления подтверждается показаниями в судебном заседании свидетеля Ф.И.О.2, показаниями в ходе предварительного расследования свидетелей: Свидетель №1 (т.1 л.д. 30-33), Свидетель №2 (т.1 л.д. 34-37), а также письменными доказательствами: рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Краснобаковский» (т.1 л.д. 5), протоколом об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством (т.1 л.д. 7), актом освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения (т.1 л.д. 8,9), протоколом о задержании транспортного средства (т.1 л.д.11), протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д. 24-26), протоколами осмотра предметов (т.1 л.д. 43-46, 38-41, 48-53), протоколом выемки (т.1 л.д.65-69).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о виновности осужденного ФИО2 в совершении указанного преступления.

Судом дана оценка указанным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют.

Правовая оценка действиям осужденного ФИО2 судом дана правильно, исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом; выводы суда, в части квалификации действий осужденного мотивированы и аргументированы.

Из материалов уголовного дела следует, что дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, с соблюдением процедуры судопроизводства, принципов состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, в том числе нарушений прав осужденного на защиту, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Назначая ФИО2 вид и размер основного и дополнительного наказаний, суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 7, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При этом судом, наряду с обстоятельствами совершенного преступления, были учтены: полное признание им своей вины, его раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и членов его семьи, наличие малолетнего ребенка, удовлетворительная характеристика по месту жительства.

Личность осужденного ФИО2 исследована судом с достаточной полнотой, содержащиеся в деле данные, его характеризующие, получили объективную оценку.

Объективные обстоятельства, влияющие на назначение наказания, учтены судом надлежащим образом и в полном объеме. Иные обстоятельства, которые не были учтены, но в случае учета могли повлиять на размер назначенного наказания, не установлены.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Из приговора суда (л.д.203 т.1) подлежит исключению фраза «не имеется», указанная судом при установлении обстоятельства, смягчающего наказание, поскольку судом правильно установлено наличие на иждивении ФИО2 малолетнего ребенка, данное обстоятельство обоснованно признано смягчающим его наказание обстоятельством; фраза «не имеется» является технической ошибкой и как излишне указанная подлежит исключению из приговора суда.

На основании п. 4 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора указываются данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела. К таким данным относятся сведения о непогашенных и не снятых в установленном законом порядке судимостях.

В соответствии с п. «а» ч.3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц условно осужденных, по истечении испытательного срока.

По смыслу закона в случае назначения наказания по совокупности преступлений или совокупности приговоров сроки погашения судимости, установленные статьями 86 и 95 УК РФ, исчисляются после отбытия (исполнения) окончательного наказания (основного и дополнительного) самостоятельно за каждое преступление, входящее в совокупность, исходя из соответствующего пункта части 3 статьи 86 УК РФ и не прерываются при совершении нового преступления.

Из материалов дела следует, что приговором мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, приговором мирового судьи судебного участка № Шарьинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговором мирового судьи судебного участка № Шахунского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был осужден к условной мере наказания.

Приговором мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был осужден по ч. 2 ст. 139 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ, ему назначено окончательное наказание в виде 01 года 06 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 03 года. Основное наказание по данному приговору им было отбыто ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ.

Преступление, за которое ФИО2 осужден обжалуемым приговором было совершено им ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с вышеуказанным требованием п. «а» ч.3 ст. 86 УК РФ судимости ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на момент совершения ФИО2 преступления по данному делу являлись погашенными.

При таких обстоятельствах указание о наличии у ФИО2 судимостей от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исключению из вводной и описательно-мотивировочной частей приговора суда.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивирован.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения вышеуказанных положений уголовного закона, поскольку назначенные осужденному ФИО2 основное и дополнительное наказания за совершенное преступление являются справедливыми, отвечают целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для смягчения назначенных осужденному ФИО2 основного и дополнительного наказаний, в том числе до условного наказания, несмотря на внесенные изменения, не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Приговор суда в части разрешения судьбы вещественного доказательства - автомобиля марки ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак <***> подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовного закона.

Согласно пункту "д" части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, в том числе транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьями 264.1, 264.2 и 264.3 настоящего кодекса.

Таким образом, в силу положений пункта "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного вышеуказанными статьями Уголовного кодекса РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

Выводы суда о конфискации автомобиля основаны на том, что данное транспортное средство находилось в распоряжении и пользовании ФИО2

Вместе с тем, согласно свидетельству о регистрации (л.д.77 т.1) собственником данного автомобиля является Ф.И.О.2, однако она о дне рассмотрения дела судом первой инстанции не извещалась, в судебном заседании участия не принимала.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ф.И.О.1 показала, что женой ФИО2 является она, а собственником автомобиля является Ф.И.О.2, на денежные средства которой был приобретен указанный автомобиль ( л.д.184 т.1).

Таким образом, принадлежность указанного автомобиля осужденному ФИО2 судом не исследована и достоверно не установлена, выводы суда в этой части не мотивированы.

При таких обстоятельствах приговор в части разрешения судьбы вещественного доказательства - автомобиля марки ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак <***> подлежит отмене с направлением уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке ст. ст. 396 - 399 УПК РФ, в ином составе суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное представление государственного обвинителя П.А.В. удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Е.В.С. удовлетворить частично.

Приговор Краснобаковского районного суда <адрес> от 18 октября 2024 года в отношении ФИО2 изменить:

- исключить из вводной и описательно-мотивировочной частей приговора суда указание на наличие у ФИО2 судимостей от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ,

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора (л.д.203 т.1) фразу «не имеется» при указании о признании наличия у ФИО2 малолетнего ребенка обстоятельством, смягчающим его наказание.

Приговор Краснобаковского районного суда <адрес> от 18 октября 2024 года в отношении ФИО2 в части разрешения судьбы вещественного доказательства - автомобиля марки ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак <***> и документов к нему - отменить, уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке ст. ст. 396 - 399 УПК РФ в тот же суд в ином составе.

В остальном приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Е.В.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес>) через суд первой инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Нижегородского

областного суда И.А. Белоголовкина