Апелляционное постановление № 10-298/2024 10-8894/2023 от 23 января 2024 г. по делу № 1-642/2023

Дело № 10-298/2024 (10-8894/2023) Судья Вольтрих Е.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 23 января 2024 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Домокуровой С.В.

при помощнике судьи Шахбанове В.Г.,

с участием прокурора Вяткина М.В.,

защитника – адвоката Котлецовой Л.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области Поздеева А.М. на приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 2 ноября 2023 года, которым

ПРОКОПЬЕВА Оксана Михайловна, родившаяся <данные изъяты>, судимая:

1) 13 июня 2018 года мировым судьей судебного участка № 6 района Силино г. Москвы по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, который продлевался постановлениями Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29 апреля 2019 года (на 1 месяц) и от 11 декабря 2019 года (на 1 месяц), а всего на 2 месяца;

2) 14 сентября 2018 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 2 года, который продлевался постановлением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 декабря 2019 года на 1 месяц;

3) 2 июня 2020 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (приговоры от 13 июня 2018 года и 14 сентября 2018 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобожденная 29 апреля 2022 года по отбытии наказания;

4) 14 ноября 2022 года мировым судьей судебного участка № 6 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

5) 13 июня 2023 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 и ст. 158.1 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

6) 23 августа 2023 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ст. 158.1 (два преступления), ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, ст. 70 (приговор от 14 ноября 2022 года) и ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 13 июня 2023 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

7) 12 октября 2023 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ст. 158.1 (2 преступления), ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 23 августа 2023 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

осуждена по:

- двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев за каждое;

- четырем преступлениям, предусмотренным ст. 158.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца за каждое.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Прокопьевой О.М. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания Прокопьевой О.М. под стражей с 2 ноября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены гражданские иски.

Судом разрешена судьба вещественного доказательства.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступления прокурора Вяткина М.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Котлецовой Л.А., предложившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признана виновной и осуждена за:

- мелкое хищение 23 февраля 2023 года имущества ООО <данные изъяты> стоимостью 1 148 руб. 52 коп., совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ;

- тайное хищение 1 апреля 2023 года имущества ООО «<данные изъяты> стоимостью 43 003 руб. 97 коп.;

- мелкое хищение 25 апреля 2023 года имущества ООО «<данные изъяты>» стоимостью 610 руб. 19 коп., совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ;

- мелкое хищение 26 апреля 2023 года имущества АО «<данные изъяты>» стоимостью 1 975 руб. 12 коп., совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ;

- мелкое хищение 30 апреля 2023 года имущества ООО «<данные изъяты>» стоимостью 2 396 руб. 35 коп., совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ;

- тайное хищение 7 мая 2023 года имущества ООО «<данные изъяты>» стоимостью 4 530 руб. 73 коп.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области ФИО2 выражает несогласие с приговором, просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания. В обоснование доводов представления указывает, что суд квалифицировал действия ФИО1 и признал ее виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, по факту хищения имущества АО «<данные изъяты>» 24 апреля 2023 года. Вместе с тем в судебном заседании при исследовании материалов дела, из оглашенных показаний представителя потерпевшего ФИО13 было установлено, что осужденная совершила мелкое хищение имущества АО «<данные изъяты>» стоимостью 1 975 руб. 12 коп. 26 апреля 2023 года.

Отмечает, что суд в резолютивной части приговора указал на взыскание с ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>» 7 536 руб. 54 коп., однако установлено, что осужденная совершила хищения имущества ООО «<данные изъяты>» на общую сумму 7 537 руб. 27 коп.

Обращает внимание на то, что суд при разрешении исковых требований потерпевших не указал в описательно-мотивировочной части приговора мотивы, обосновывающие полное удовлетворение исковых требований, не привел расчеты, в каких размерах надлежало удовлетворить иски потерпевших.

Указывает на допущенную судом ошибку в сведениях об образовании осужденной, в фамилии сотрудника полиции ФИО10, а также на неназначение ФИО1, вопреки требованиям закона, окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 12 октября 2023 года).

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые она осуждена, подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и приведенными в приговоре, которым суд дал оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ, а именно: показаниями самой осужденной ФИО1, признававшей себя виновной в совершении всех преступлений в полном объеме; показаниями представителей потерпевших ФИО16, ФИО15, ФИО14, ФИО13, ФИО12, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 об обстоятельствах обнаружения похищенного товара в магазинах, просмотре ими видеозаписей с камер видеонаблюдения в торговых залах магазинов, зафиксировавших действия ФИО1 при совершении ей хищений.

Показания осужденной, представителей потерпевших и свидетелей, положенные судом в основу приговора соотносятся между собой, подтверждаются совокупностью иных представленных суду стороной обвинения доказательств, в том числе: постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 16 сентября 2022 года, вступившим в законную силу 27 сентября 2022 года, согласно которому ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, справками о суммах ущерба, протоколом осмотров видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в магазинах, в которых происходили хищения.

Фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, сторонами не оспариваются.

Судом первой инстанции содеянному ФИО1 дана верная юридическая оценка, соответствующая установленным фактическим обстоятельствам и требованиям закона.

Действия виновной правильно квалифицированы по:

- ст. 158.1 УК РФ в отношении имущества ООО «<данные изъяты>» стоимостью 1 148 руб. 52 коп., как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ в отношении имущества ООО «<данные изъяты>» стоимостью 43 003 руб. 97 коп., как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- ст. 158.1 УК РФ в отношении имущества ООО «<данные изъяты>» стоимостью 610 руб. 19 коп., как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ;

- ст. 158.1 УК РФ в отношении имущества АО «<данные изъяты>» стоимостью 1 975 руб. 12 коп., как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ;

- ст. 158.1 УК РФ в отношении имущества ООО «<данные изъяты>» стоимостью 2 396 руб. 35 коп., как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ в отношении имущества ООО «<данные изъяты>» стоимостью 4 530 руб. 73 коп., как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Решая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, личность виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом учтены по всем преступлениям полное признание ей своей вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья осужденной и ее близких родственников, <данные изъяты><данные изъяты>, оказание помощи матери и бабушке, потеря матерью осужденной работы в период, относящийся к совершению преступлений.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, судом не установлено и по материалам дела не усматривается.

При назначении наказания суд не оставил без внимания данные о личности осужденной, в частности то, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, где она зарегистрирована и положительно характеризуется, место работы, поощрение ее грамотами за участие в спортивных и иных общественных мероприятиях во время обучения и отбывания наказания.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание по всем преступлениям, судом обоснованно учтено наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, который в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных деяний, обстоятельств дела, личности виновной суд пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденной невозможно без изоляции от общества, и назначил ей окончательное наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Не находит таких оснований, в том числе и для применения положений ст.ст. 53.1 и 73 УК РФ, и суд апелляционной инстанции.

Правила ч. 2 ст. 69 УК РФ при назначении осужденной наказания по совокупности преступлений применены верно.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, назначен судом правильно – исправительная колония общего режима.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ч. 2 ст. 68 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда подлежит изменению по указанным в апелляционном представлении основаниям, поскольку доводы прокурора основаны на положениях закона и материалах уголовного дела.

С учетом установленных судом первой инстанции, на основании имеющихся в материалах дела документов, данных о личности осужденной ФИО1, имеющей среднее специальное образование, подлежит уточнению вводная часть приговора в соответствии с п. 4 ст. 304 УПК РФ.

Из приговора также усматривается, что судом допущена техническая ошибка в изложении даты совершения преступления в отношении имущества АО «<данные изъяты>» стоимостью 1 975 руб. 12 коп., а именно указано при квалификации действий ФИО1, обосновании ее виновности и осуждении 24 апреля 2023 года, в то время как, согласно материалам дела, преступление осужденной совершено 26 апреля 2023 года. Также судом допущена ошибка и в фамилии полицейского ФИО10

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить приговор в части фамилии полицейского и даты совершения преступления в отношении имущества АО «<данные изъяты>».

Кроме того, в соответствии с положениями п. 5 ст. 307 УПК РФ и п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений, указанных в ст. 299 УПК РФ, в том числе подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере. Данные требования закона судом надлежащим образом не выполнены.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции в этой части подлежит изменению.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии со 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом суд учитывает, что на момент рассмотрения уголовного дела сумма ущерба, причиненного преступлениями, осужденной не возмещена, она соответствует исковым требованиям.

Также необходимо уточнить в резолютивной части приговора размер ущерба, взысканный с осужденной ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>», в связи с допущенной судом арифметической ошибкой.

Вопрос назначения ФИО1 окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ может быть разрешен судом в порядке исполнения приговора в соответствии ст.ст. 397, 399 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 2 ноября 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- указать в вводной части о наличии у ФИО1 среднего специального образования, вместо высшего;

- указать в описательно-мотивировочной части фамилию полицейского ФИО10, вместо ФИО11;

- указать в описательно-мотивировочной части об удовлетворении исковых требований представителей потерпевших в полном объеме в соответствии со ст. 1064 ГК РФ;

- указать при квалификации действий ФИО1, обосновании ее виновности, осуждении по ст. 158.1 УК РФ в отношении АО «<данные изъяты>» дату преступления 26 апреля 2023 года, вместо 24 апреля 2023 года;

- указать в резолютивной части на взыскание с ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>» 7 537 (семь тысяч пятьсот тридцать семь) руб. 27 коп., вместо 7 536 руб. 54 коп.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Судья