Решение № 12-183/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 12-183/2020

Дело № 12-183/2020


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

20 мая 2020 <...>

Судья Псковского городского суда Псковской области Зиновьев Илья Николаевич, при секретаре Кузнецовой А. С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «СтройРегион» ФИО1 на постановление начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы (МИФНС) России № 1 по Псковской области от 11.03.2020 № ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Старшим государственным налоговым инспектором отдела камеральных проверок МИФНС России № 1 по Псковской области ФИО2 в отношении директора ООО «СтройРегион» ФИО1 составлен 02.03.2020 протокол № ** о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Постановлением начальника МИФНС России № 1 по Псковской области от 11.03.2020 № ** директор ООО «СтройРегион» ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Как следует из постановления, ООО «СтройРегион» 05.12.2018, в нарушение требований ст. 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» произведены выплаты заработной платы на общую сумму 30 463 рублей трем физическим лицам-нерезидентам в наличной форме через кассу предприятия, чем и совершено инкриминируемое правонарушение.

Не согласившись с указанным постановлением директор ООО «СтройРегион» ФИО1 подал в суд жалобу с просьбой постановление отменить или заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

В обоснование жалобы указал, что, поскольку трудовыми договорами не предусмотрена выплата заработной платы путем перечисления денежных средств в валюте РФ на банковские счета работников в уполномоченном банке, а федеральным законом не установлена обязанность физического лица-нерезидента открывать такие счета для получения заработной платы от юридического лица-резидента, то выплата Обществом его иностранному работнику заработной платы наличными денежными средствами не противоречила действующему законодательству, в связи с чем полагал, что в действиях Общества отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Просил учесть, что Обществом были предприняты все зависящие от него меры для исполнения требования п. 2 ст. 14 ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», что свидетельствует об отсутствии вины в действиях, как Общества, так и руководителя Общества. Сотрудникам-нерезидентам было предложено подписать дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которыми на них возлагается обязанность открыть счет в банке и предоставить реквизиты расчетного счета для перечисления заработной платы. От подписания дополнительных соглашений указанные сотрудники отказались. В последующем им также направлялись письма с просьбой открыть расчетные счета в Банке. От открытия счетов сотрудники также отказались.

Полагал, что привлечение должностного лица к административной ответственности 8 раз за совершение одного деяния по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, противоречит принципу однократности, установленному ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ, и ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности. Объективная сторона вмененных ФИО1 административных правонарушений выражается в осуществлении им одного действия – осуществление валютных операций по выплате заработной платы физическим лицам за период с 01.10.2018 по 31.12.2018, обнаруженных 02.03.2020, охватываемых одной статьей КоАП РФ, совершенных в одно время и одним лицом, и имеющим длящийся характер. Таким образом МИФНС России № 1 по Псковской области, посредством составления восьми протоколов об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, неправомерно создана совокупность правонарушений, вследствие чего обжалуемое постановление подлежит отмене.

Учитывая искусственно созданную МИФНС России № 1 по Псковской области массовость совершенных административных правонарушений, просил суд применить к обжалуемому постановлению положения ст. 4.1.1 КоАП РФ, заменив наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Директор ООО «СтройРегион» ФИО1, будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, направил своего защитника Николаеву И. Е., которая доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель МИФНС России № 1 по Псковской области – главный государственный налоговый инспектор контрольного отдела УФНС по Псковской области ФИО3, полагала постановление законным и обоснованным, возражала против изменения административного наказания на предупреждение.

Исследовав материалы представленного МИФНС России № 1 по Псковской области дела об административном правонарушении в отношении директора ООО «СтройРегион» ФИО1 прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ правонарушениях предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно пп. б п. 9 ст. 1 ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» к валютным операциям относится приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты РФ и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты РФ и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

В силу п.п. 6, 7 ч. 1 ст. 1 ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» резидентами для целей данного Закона признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации; нерезидентами - иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ООО «СтройРегион» создано в соответствии с законодательством Российской Федерации и является резидентом РФ.

15.11.2016 ООО «СтройРегион» заключило трудовой договор № ** с ФИО4 на неопределенный срок. Приказом от 15.11.2016 № 16-п ФИО4 принят на должность подсобного рабочего.

14.06.2018 ООО «СтройРегион» заключило трудовой договор № ** с ФИО5 на неопределенный срок. Приказом от 14.06.2018 № 3-п ФИО5 принят на должность подсобного рабочего.

06.07.2018 ООО «СтройРегион» заключило трудовой договор № ** с ФИО6 на неопределенный срок. Приказом от 06.07.2018 № 5-п ФИО6 принят на должность подсобного рабочего.

При этом материалами дела подтверждается, что ФИО4 (паспорт гражданина Республики Узбекистан, серия ** выдан 21.03.2014), ФИО5 (паспорт гражданина Республики Узбекистан серия ** выдан 23.02.2014), ФИО6 (паспорт гражданина Республики Узбекистан, серия ** выдан 11.12.2014) являются гражданами Республики Узбекистан.

Из ответа заместителя начальника УВМ УМВД России по Псковской области от ** на запрос МИФНС России № 1 по Псковской области, следует, что иностранные граждане ФИО4, ФИО5 и ФИО6 не имеют вида на жительство в РФ.

Тем самым, по правилам подп. «а» п. 7 ч. 1 ст. 1 ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» ФИО4, ФИО5 и ФИО6 являются нерезидентами РФ.

Согласно ч. 1 ст. 13 ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» нерезиденты на территории Российской Федерации вправе открывать банковские счета (банковские вклады) в иностранной валюте и валюте Российской Федерации только в уполномоченных банках.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены ст. 14 ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» в соответствии с ч. 2, которой, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица-резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами-нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен так же ч. 2 ст. 14 указанного Закона. В частности, юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории Российской Федерации транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.

В ст. 25 ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» установлено, что резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства РФ и актов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Несоблюдение указанных выше норм права образует состав административного правонарушения в соответствии с ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, согласно которой осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что на основании поручения и.о. заместителя начальника МИФНС России № 1 по Псковской области от 07.02.2020 № ** налоговым инспектором, в порядке ч. 1 ст. 23 ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», проведена проверка соблюдения ООО «СтройРегион» валютного законодательства по вопросу выполнения резидентом обязанности по расчетам с нерезидентами при осуществлении валютных операций через банковские счета в уполномоченных банках за период с 01.10.2018 по 31.12.2018.

Наличие у МИФНС России № 1 по Псковской области полномочий по осуществлению валютного контроля на территории Псковской области следует из ст. 22 ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», подп. «б» п. 2 Указа Президента РФ от 02.02.2016 № 41 «О некоторых вопросах государственного контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере» и Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506.

Из акта проверки соблюдения валютного законодательства от 10.04.2020 № ** следует, что ООО «СтройРегион», являющееся резидентом, в нарушение требований ч. 2 ст. 14 ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» осуществило выплату заработной платы нерезидентам РФ, а именно, гражданам Республики Узбекистан ФИО4, ФИО5, ФИО6 наличными денежными средствами без использования банковских счетов в уполномоченных банках по платежной ведомости от 05.12.2018 № ** (расходный кассовый ордер от **).

Согласно платежной ведомости от 05.12.2018 № ** ООО «СтройРегион» 05.12.2018 выплатило наличными денежными средствами заработную плату ФИО4 в сумме 8 963 рубля, ФИО5 в сумме 10 750 рублей, ФИО6 в сумме 10 750 рублей.Тем самым ООО «СтройРегион», являясь резидентом, 05.12.2018 совершило валютную операцию, произведя отчуждение валюты РФ нерезидентам: ФИО4, ФИО5, ФИО6, что не оспаривается заявителем.

Вместе с тем возможность осуществления такой валютной операции, как выплата резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами, минуя счет в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена; в перечень исключений такая выплата не входит. Работодатель - резидент обязан выплачивать заработную плату работнику - нерезиденту исключительно в безналичной форме, то есть через банковские счета в уполномоченных банках, со счета открытого в уполномоченном банке.

Вопреки установленным требованиям ООО «СтройРегион» произвело выдачу заработной платы иностранным гражданам наличными денежными средствами без использования банковского счета.

Факт совершения должностным лицом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, и его виновность подтверждены материалами дела об административном правонарушении в их совокупности, в том числе: поручением от ** на проведение проверки соблюдения ООО «СтройРегион» валютного законодательства в период с 01.10.2018 по 31.12.2018; актом проверки соблюдения валютного законодательства от **, которым установлено нарушение ООО «СтройРегион» положений ст. 14 ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле»; паспортом гражданина Республики Узбекистан ФИО6 С.; трудовым договором от 06.07.2018 № **, заключенным с гражданином Республики Узбекистан ФИО6; паспортом гражданина Республики Узбекистан ФИО4; трудовым договором от 15.11.2016 № **, заключенным с гражданином Республики Узбекистан ФИО4; паспортом гражданина Республики Узбекистан ФИО5; трудовым договором от 14.06.2018 № **, заключенным с гражданином Республики Узбекистан ФИО5; платежной ведомостью ООО «СтройРегион» от 05.12.2018 № **, из которой следует, что 05.12.2018 была произведена выплата заработной платы наличными денежными средствами в общей сумме 30 463 рубля трем физическим лицам - нерезидентам гражданам республики Узбекистан ФИО6, ФИО5, ФИО4; объяснениями директора ООО «СтройРегион» ФИО1, из которых следует, что Обществом физическим лицам – нерезидентам производилась выплата заработной платы в наличной форме, в связи с отсутствием у данных лиц открытых счетов в банках РФ и отсутствием волеизъявления на открытие данных счетов; протоколом об административном правонарушении от 02.03.2020 № **, которым установлены обстоятельства совершенного должностным лицом ООО «СтройРегион» правонарушения.

Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что руководитель экономического субъекта (Общества) является единоличным исполнительным органом экономического субъекта, ответственным за ведение дел субъекта.

Учитывая изложенное нахожу вину директора ООО «СтройРегион» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, установленной и доказанной.

Согласно абз. 5 ст. 11 Трудового кодекса (ТК) РФ правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Требования к способу выплаты заработной платы иностранным работникам, помимо ст. 136 ТК РФ, установлены также ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле». При этом требование валютного законодательства Российской Федерации о проведении расчетов при осуществлении валютных операций юридическими лицами-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, в том числе в части порядка выплаты юридическими лицами - резидентами физическим лицам - нерезидентам заработной платы, не противоречит ТК РФ.

Поскольку в рассматриваемом случае работники являются гражданами иностранного государства - нерезидентами, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», а локальные акты общества (приказы, соглашения, договоры) не должны противоречить требованиям валютного законодательства.

Установленные ч. 2 ст. 14 ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» требования об осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля за проводимыми резидентами валютными операциями.

Таким образом, при выдаче обществом иностранному работнику заработной платы подлежали применению специальные нормы ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

Доводы заявителя об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, в связи с отказом принятых на работу нерезидентов открыть счет в уполномоченном банке, нахожу несостоятельными ввиду следующего.

У Общества имелась возможность избежать нарушения валютного законодательства еще на стадии заключения с иностранными гражданами трудовых договоров. Такая возможность могла быть достигнута путем включения в него сведений о счете работника, на который работодатель будет перечислять заработную плату, либо условия о выплате заработной платы после предоставления таких сведений, либо путем истребования таких сведений до подписания договора. Также работодатель мог приостановить выплату заработной платы нерезиденту до предоставления им сведений о банковском счете. Указанное не противоречит нормам ст. ст. 11, 64, 65 ТК РФ и ч. 2 ст. 14 ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

При этом нарушение Обществом валютного законодательства, вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работниками, не является обстоятельством, освобождающим должностное лицо от ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Нахожу правильным вывод начальника МИФНС России № 1 по Псковской области о том, что Общество не приняло всех зависящих от него мер при наличии необходимой степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от участника правоотношений по соблюдению валютного законодательства. Объективных обстоятельств, препятствовавших исполнению Обществом возложенной на него публичной обязанности, не имеется. Таким образом, административный орган законно признал должностное лицо – директора ООО «СтройРегион» ФИО1 – виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что Инспекция неправомерно составила 8 протоколов об административном правонарушении по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ в отношении директора ООО «СтройРегион» ФИО1, создав совокупность правонарушений несостоятелен, основан на неправильном толковании норм материального права.

Выплаты заработной платы производились Обществом в разные даты, что является совершением самостоятельной валютной операции в каждом конкретном случае, следовательно, факты выплаты заработной платы за различные периоды работы и в разные даты, свидетельствуют о совершении не длящихся, а самостоятельных, оконченных, повторных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ. Таким образом составление Инспекцией протоколов по каждому факту совершенного правонарушения правомерно.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, из материалов дела не усматривается.

Срок давности и порядок привлечения должностного лица к административной ответственности не нарушены. Административное наказание в виде штрафа назначено директору ООО «СтройРегион» ФИО1 в пределах санкции статьи.

Вместе с тем, прихожу к выводу о необходимости изменения назначенного наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, предупреждение как мера административного наказания в случаях, если оно не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ, назначается взамен административного штрафа, при наличии совокупности указанных выше обстоятельств.

Помимо прочих условий, установленных ст. 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная ст. 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом в ходе рассмотрения вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

Принимая во внимание, что ООО «СтройРегион» отнесено, в соответствии со ст. 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», к субъектом малого предпринимательства», что подтверждается соответствующим Единым реестром, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельств дела, наличия смягчающих, каковыми являются совершение правонарушения впервые, и отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, учитывая отсутствие условий, при наличии которых предупреждение не может быть назначено, полагаю возможным заменить директору ООО «СтройРегион» ФИО1 административное наказание в виде штрафа на более мягкое – предупреждение, поскольку назначение штрафа в размере 20 000 рублей в данном случае является излишне суровым, не справедливым и не соответствующим целям административного наказания.

Доводы представленных суду возражений МИФНС России № 1 по Псковской области о том, что в результате совершения ФИО1 административного правонарушения возникла угроза безопасности Российского государства, что препятствует назначению предупреждения, нахожу надуманными и неподкрепленными материалами дела.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу директора ООО «СтройРегион» ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление начальника МИФНС России № 1 по Псковской области от 11.03.2020 № ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25, в отношении директора ООО «СтройРегион» ФИО1 изменить, путем отмены назначенного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Назначить директору ООО «СтройРегион» ФИО1 наказание в виде предупреждения.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись И. Н. Зиновьев