Приговор № 1-119/2018 от 25 февраля 2018 г. по делу № 1-119/2018

Дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес><дата>

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Комоловой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> Боженко В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Пуценко В.В., предоставившего удостоверение №, выданное <дата> Управлением Министерства юстиции РФ по <адрес> и ордер № от <дата>,

потерпевшей Х.

при секретаре Саркисян Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, имеющего <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, судимого:

- <дата><данные изъяты> районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- <дата><данные изъяты> городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 111, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- <дата><данные изъяты> городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 228, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы; <дата> освобождённого по отбытию наказания, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Указанное преступление совершено ФИО1 в <адрес> при следующих обстоятельствах.

<дата> около 01 часа 30 минут ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, находясь вблизи дома, расположенного по <адрес>, следуя внезапно возникшему умыслу, направленному на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику и желая их наступления, а также то, что его противоправные действия, направленные на хищение чужого имущества являются очевидными и понятными для Х. из корыстных побуждений, для личных нужд, из кармана куртки надетой на Х. открыто похитил сотовый телефон марки «Huawei mate 8» стоимостью 40100 рублей, принадлежащий Х. и с похищенным сотовым телефоном скрылся, после чего распорядился похищенным сотовым телефоном в личных корыстных целях.

Своими противоправными действиями ФИО1 причинил Х. материальный ущерб в сумме 4000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в ходе дознания, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленное ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, указав, что полностью согласен с предъявленным ему обвинением, вину свою признаёт полностью, в содеянном раскаивается, последствия и характер заявленного им ходатайства ему известны и понятны, данное ходатайство он заявил добровольно, после консультации с защитником.

Государственный обвинитель, защитник согласны на рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая Х. против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства не возражала, пояснила, что претензий материального характера к подсудимому не имеет.

Суд удостоверился, что подсудимый ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации со своим защитником.

Согласно ст. 314 УПК РФ допускается постановление приговора судом без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовным делам о преступлениях, наказание за которое предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает десяти лет лишения свободы.

Санкция ч. 1 ст. 161УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до четырех лет.

Учитывая изложенное, а также то, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает возможным постановление в отношении подсудимого ФИО1 обвинительного приговора без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления установлена и доказана, а его действия, верно квалифицированы органами дознания по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При решении вопроса о назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимого, суд установил, что ФИО1 ранее судим, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым характеризуется посредственно, привлекался к административной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признаёт – полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, <данные изъяты>, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в качестве которых суд признает принесение подсудимым извинений потерпевшей Х.. в зале судебного заседания.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признает рецидив преступлений.

Учитывая наличие обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, правовых оснований для вхождение в обсуждение вопроса об изменении категории тяжести совершённого им преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Суд полагает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений ФИО1 необходимо назначить наказание, связанное с лишением свободы, но с применением ст. 73 УК РФ, без реального отбывания наказания в условиях изоляции от общества. С целью соблюдения осуждённым правил, условий и порядка отбывания условного осуждения суд считает необходимым возложить на ФИО1 исполнение определённых обязанностей.

В связи с наличием в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ, не имеется.

Вместе с тем, при назначении наказания ФИО1 суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч.2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения к ФИО1 правил предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, по делу не имеется.

Кроме того, правовых оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с учетом правил предусмотренных ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, суд не усматривает.

Гражданский иск потерпевшей Х. не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. ст. 81, 299 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И ГО В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на условно осуждённого ФИО1 обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, регулярно являться для регистрации в указанный орган, не совершать административных правонарушений.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. После вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства:

- матерчатую куртку, считать переданными по принадлежности законному владельцу – Х.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения через Белогорский городской суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Осуждённый вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционных жалоб, представления, затрагивающих его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение десяти суток после получения копий апелляционных жалоб или представления.

Председательствующий Н.В. Комолова