Приговор № 1-169/2019 от 27 ноября 2019 г. по делу № 1-169/2019

Дело № 1-169/2019


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Валдай 28 ноября 2019 года

Валдайский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Павлюк Е.В.,

с участием государственного обвинителя Иванова И.А.,

с участием подсудимого ФИО1,

с участием защитника, адвоката Храмовой Г.В.,

при секретаре Алиевой Х.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, не имеющего регистрации и определенного места жительства, холостого, детей на иждивении не имеющего, со средним образованием, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, осужденного:

- 8 мая 2018 года Валдайским районным судом Новгородской области по ч. 1 ст. 327 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к одному году ограничения свободы с возложением обязанностей и установлением ограничений;

- 12 марта 2019 года Валдайским районным судом Новгородской области за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30-п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ст. 70, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ к трем годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

вину ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

10 декабря 2017 года в период времени с 04 часов 00 минут по 05 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь возле <адрес> в <адрес>, заведомо зная, что собственник квартиры отсутствует, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая преступный характер своих действий, умышленно, из корыстных побуждений, путем выставления оконной рамы, незаконно проник в вышеуказанную квартиру, откуда тайно похитил:

-телевизор в корпусе серого цвета иностранного производства, стоимостью 800 рублей 00 копеек;

- DVD-плеер «ВВК» в корпусе серого цвета, стоимостью 440 рублей 00 копеек;

- два заварных чайника объемом 0,5 л каждый, стоимостью по 244 рубля 00 копеек, на общую сумму 488 рублей 00 копеек;

- два металлических ведра объемом 10 л каждое, стоимостью по 80 рублей 40 копеек, на общую сумму 160 рублей 80 копеек;

- пластмассовое ведро белого цвета объемом 12 л, стоимостью 29 рублей 40 копеек;

- пачку макарон рожки «Красная цена» весом 400 гр, стоимостью 12 рублей 49 копеек;

- молоток с деревянной ручкой, стоимостью 77 рублей 40 копеек;

- электрический паяльник длиной 20 см, стоимостью 294 рубля 00 копеек;

- электрический паяльник длиной 30 см, стоимостью 306 рублей 00 копеек;

- отвертку крестовую с ручкой белого цвета длиной 20 см, стоимостью 39 рублей 60 копеек.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО8 материальный ущерб на сумму 2647 рублей 69 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении с учетом изменения объема обвинения государственным обвинителем признал полностью.

В судебном заседании подсудимый показал, что в <адрес> проживал в съемном жилье с декабря 2017 года. Официального источника средств к существованию не имел. В снимаемой им квартире отсутствовал телевизор и утром 10 декабря 2017 года решил похитить имущество ФИО8, проживавшей по соседству. Ранее бывал в доме ФИО8, видел наличие у нее имущества, которое можно было похитить, знал, что в данный момент последняя по месту жительства отсутствует. В квартиру ФИО8 попал, выставив оконную раму. Телевизор, DVD-плеер «ВВК», два заварных чайника, два металлических ведра, пластмассовое ведро, молоток, два электрических паяльника, отвертку крестовую, пачку макарон, сложив в мешок, похитил. Макароны употребил в пищу, телевизор позднее продал, паяльники подарил ФИО6, что-то из похищенного оставил в своем распоряжении. Явку с повинной давал добровольно, в содеянном раскаивается. Принес извинения потерпевшей ФИО8

Согласно явке с повинной 21 января 2019 года ФИО1 сообщил о совершенном им преступлении 10 декабря 2017 года в <адрес>, в 05 часов 00 минут взломал окно в доме, точный адрес которого не помнит. Через окно проник в дом. Из дома вынес телевизор, DVD-плеер, два заварочных чайника, три обычных ведра, немного продуктов, молоток, два паяльника, отвертку. С похищенным покинул дом обратно через окно. Дом, который он взломал, находился напротив дома, в котором он проживал по <адрес> (т.1 л.д.41).

В ходе проверки показаний на месте 7 июня 2019 года подозреваемый ФИО1 указал на <адрес>, как на дом, в который он проник 10 декабря 2017 года с целью хищения чужого имущества. ФИО1 указал окно с правой стороны дома, как на окно, через которое он проник в дом, и через которое выносил похищенные вещи. ФИО1 назвал похищенное им имущество, а именно: телевизор, DVD-плеер, два заварочных чайника, два металлических ведра, пластиковое ведро, молоток, два паяльника, отвертку, пачку макарон, газовый баллон, швейную машинку. ФИО1 указал на <адрес>, как на дом в котором он проживал в 2017 году, оставив в этом доме два металлических ведра, пластмассовое ведро, газовый баллон, швейную машинку. ФИО1 указал на магазин «Народный» на <адрес>, как на магазин, в котором он продал похищенный телевизор. ФИО1 указал на <адрес>, как на дом, в котором проживает ФИО6 и которому он подарил молоток, два паяльника, отвертку и один заварочный чайник. ФИО1 указал на участок, огороженный зеленым забором, напротив <адрес>, как на участок, на котором расположен дом, в котором проживает ФИО7, которому он отдал похищенный DVD-плеер (т.1 л.д.143-150).

Из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний ФИО1 в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия 20 июня 2019 года следует, что 10 декабря 2017 года в 04 часа 00 минут решил проникнуть в дом расположенный по адресу: <адрес>, и похитить телевизор, а так же иное имущество. В указанный дом проник путем выставления оконной рамы. Из дома забрал и вынес через окно: телевизор серого цвета, DVD-проигрыватель, два заварочных чайника, два металлических ведра, одно пластиковое ведро белого цвета, два электрических паяльника, отвертку, молоток, газовый баллон, швейную машинку, пачку макарон. Похищенное имущество отнёс к себе домой. В этот же день утром часть похищенного имущества отдал своему знакомому ФИО6 Примерно в марте 2018 года похищенный телевизор продал директору магазина «Народный» за 200 рублей. DVD-плеер отнёс в конце марта 2018 года в дом ФИО7 Заварочный чайник выкинул, поскольку тот лопнул. Остальное имущество осталось с доме, где он проживал. Вину в совершении указанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся (т.1 л.д.212-218).

В судебном заседании подсудимый полностью подтвердил достоверность своего сообщения в явке с повинной, достоверность своих показаний в ходе предварительного следствия подтвердил в части хищения телевизора, DVD-плеера, двух заварочных чайников, трех ведер, продуктов, молотка, двух паяльников, отвертки. Не подтвердил свои показания в части кражи газового баллона и швейной машинки, показав, что проникнув в дом, прошел по расположенным в доме помещениям, газового баллона и швейной машинки в доме не видел. При даче показаний в качестве обвиняемого и в ходе проверки показаний на месте оговорил себя. Достоверно обстоятельства кражи изложил в явке с повинной.

Вина подсудимого ФИО1 доказана совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО8 показала, что она проживала до ноября 2017 года по адресу: <адрес>. В настоящее время в данной квартире не проживает, но осуществляет контроль за ее состоянием, в квартире находятся её вещи, квартира пригодна для проживания. Окна квартиры были закрыты, рамы в окнах деревянные двойные. Знает, что ФИО1 проживал в доме напротив, бывал у неё в квартире, видел обстановку. 20 декабря 2017 года, приехав в квартиру с целью проверки её состояния, обнаружила, что входная дверь в квартиру не закрыта, вещи разбросаны, в квартире беспорядок. В присутствии сестры и её мужа 20 декабря 2017 года обнаружила пропажу из квартиры швейной машинки ручной в деревянном корпусе, стоявшей за печкой, и пропажу газового баллона из кладовки. Согласна с перечнем похищенного имущества, установленного материалами дела и его оценкой. О хищении имущества никуда не заявляла. Позднее была вызвана в отдел полиции, где выясняли не было ли у нее похищено имущество в декабре 2017 года, опознала ДВД-плеер, отказалась получить паяльник. Ущерб от похищенного имущества для неё не значительный. Принимает извинения ФИО1, знала его только с хорошей стороны.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО9 в ходе предварительного следствия 25 января 2019 года видно, что до ноября 2017 годна она проживала по адресу: <адрес>, по разрешению администрации Яжелбицкого сельского поселения. С ноября 2017 года постоянно в данной квартире не проживает, но там хранились её вещи, она приезжала проверять порядок в доме. Квартира пригодна для проживания. 20 декабря 2017 года по приезду обнаружила отсутствие телевизора, DVD-плеера «ВВК», двух заварочных чайников объемом 0,5 л, пачки макарон «Красная цена» 400 гр., двух металлических ведер объемом 10 л., одного пластмассового ведра объемом 12 л., молотка, двух паяльников, отвертки, пустого газового баллона, швейной машинки советского производства (т.1 л.д.46-48).

В судебном заседании потерпевшая подтвердила правильность своих показаний на предварительном следствии, показания данные на предварительном следствии не имеют существенных противоречий с показаниями потерпевшей в судебном следствии.

В судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что в конце февраля 2018 года - в марте 2018 года у него в доме проживал ФИО1 Пришел ФИО1 с пакетом, в котором находились его вещи. Затем у ФИО1 появился ДВД-плеер серого цвета. ФИО1 пояснил, что это его вещь.

Свидетель ФИО6 показал суду, что о ФИО1 знает от сотрудников полиции. ФИО1, проживал в <адрес>, где именно ему неизвестно. ФИО1 однажды ночевал у него в доме. Приносил и оставил ему два паяльника, один их которых был не рабочим. Откуда паяльники ФИО1 не говорил.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 в ходе предварительного следствия видно, что ФИО1 приносил к нему домой и подарил два паяльника, один из которых не работал. Откуда у ФИО1 паяльники он не знает. Так же ФИО1 приносил один заварочный чайник (т.1 л.д.56-57, 157-158).

Свидетель ФИО6 подтвердил правильность своих показаний на предварительном следствии, поскольку произошедшие события помнил лучше. Показания свидетеля ФИО6 на предварительном следствии суд признает достоверными и принимает в основу приговора.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10 в ходе предварительного следствия видно, что с ФИО1 она познакомилась летом 2017 года. С её разрешения ФИО1 проживал в <адрес> примерно до декабря 2017 года. Затем дом пустовал до мая 2018 года, когда в поселился другой наниматель, вещи которого после его смерти ДД.ММ.ГГГГ были забраны родственниками (т.1 л.д.186-187).

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11 в ходе предварительного следствия видно, что в 2017 году в магазин «Народный» по адресу <адрес>, где она работает, ФИО1 принес для продажи телевизор серого цвета. Купила телевизор за 200 рублей, пока не сломался стоял в магазине, выкинула телевизор в 2017 году (т.1 л.д.75-76).

Как следует из протокола принятия устного заявления о преступлении 25 января 2019 года ФИО8 заявила о хищении, принадлежащего ей имущества, из <адрес> (т.1 л.д.22-23).

В ходе осмотра места происшествия 25 января 2019 года, как следует из протокола с иллюстрационной таблицей к нему, была осмотрена <адрес><адрес>, установлено ее расположение в деревянном двухэтажном доме, расположение помещений в квартире. ФИО8 указала места нахождения похищенного имущества, а именно: газового баллона, трех ведер, пачки макарон, двух заварных чайников, телевизора, ДВД-плеера, молотка, двух паяльников, отвертки, швейной машинки(т.1 л.д.25-35).

Согласно протоколу выемки с иллюстрационной таблицей к нему, 13 июня 2019 года из <адрес>, по месту жительства ФИО6, были изъяты два паяльника(т.1 л.д.159-166).

Согласно протоколу, 13 июня 2019 года, изъятые в доме ФИО6 два паяльника, были осмотрены, приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств и сданы на хранение в камеру хранения ОМВД России по Валдайскому району Новгородской области (т.1 л.д.167-170).

Как следует из протокола выемки с иллюстрационной таблицей к нему, 16 июня 2019 года из <адрес>, по месту жительства ФИО7, изъят DVD-плеер марки « LG» DKE574XB, который осмотрен согласно протоколу 17 июня 2019 года, приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, сдан на хранение в камеру хранения ОМВД России по Валдайскому району Новгородской области (т.1 л.д.173-180, л.д.181-182, 183-185).

Согласно протоколу с иллюстрационной таблицей, 18 июня 2019 года с участием свидетеля ФИО10 осмотрен <адрес>, в котором проживал ФИО1 в декабре 2017 года, предметов похищенных из <адрес><адрес> обнаружено не было (т.1 л.д.188-195).

Согласно заключению товароведческой экспертизы №-Т от 15 марта 2019 года, с учетом износа и эксплуатации на момент совершения хищения стоимость составляет: телевизор в сумме 800 рублей 00 копеек, DVD-плеер «ВВК» в сумме 440 рублей 00 копеек, два заварочных чайника в сумме 488 рублей 00 копеек, два металлических ведра в сумме 160 рублей 80 копеек, пластмассовое ведро в сумме 29 рублей 40 копеек, пачка макарон рожки «Красная цена» в сумме 12 рублей 49 копеек, молоток 77 рублей 40 копеек, пальник 20 см в сумме 294 рубля 00 копеек, паяльник 30 см в сумме 306 рублей 00 копеек, отвертка в сумме 39 рублей 60 копеек, а в общей сумме 2647 рублей 69 копеек (т.1 л.д.61-69).

Относимость, допустимость и достоверность изложенных выше доказательств судом проверена, собранные доказательства в их совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Вина подсудимого ФИО1 доказана совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

Оценивая показания подсудимого данные им в ходе предварительного следствия и в ходе судебного следствия, суд признает достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам показания ФИО1 в ходе судебного следствия и кладет их в основу приговора.

Показания подсудимого в ходе предварительного следствия о причастности к краже газового баллона и швейной машинки суд оценивает как стремление избежать отбытия наказания в местах лишения свободы по приговору суда от 12 марта 2019 года.

Показания подсудимого о непричастности к краже швейной машинки и газового баллона согласуются с обстоятельствами, изложенными ФИО1, в явке с повинной, которая дана им до возбуждения настоящего уголовного дела и до допроса потерпевшей.

Показания подсудимого в ходе судебного следствия согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, иными доказательствами.

Суд не находит оснований ставить под сомнение показания потерпевшей и свидетелей, поскольку они допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, какой-либо их заинтересованности в уголовном преследовании ФИО1, его оговоре, в результате рассмотрения дела не установлено.

Показания потерпевшей, свидетелей являются подробными, последовательными, согласуются между собой и с другими доказательствами, не оставляют сомнений в виновности подсудимого.

Размер причиненного потерпевшей ФИО8 материального ущерба подтвержден экспертным путем. Оснований ставить под сомнение выводы эксперта суд не находит. Экспертиза проведена в установленном законом порядке, в экспертном учреждении, квалифицированным экспертом, который предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1 суд исходит из положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», примечания к ст. 158 УК РФ, положений ст. 252 УПК РФ.

По смыслу уголовного закона квалификация действий лица по признаку незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище зависит как от цели, с которой виновный оказался в жилище, момента возникновения умысла на завладение чужим имуществом, так и от правомерности его нахождения в жилище. Указанный квалифицирующий признак отсутствует, если лицо находится в жилище на законных основаниях, а затем совершает кражу.

Из показаний подсудимого, потерпевшей следует, что разрешения на нахождение в <адрес> в <адрес> ФИО12 ФИО1 не давала. Из показаний самого подсудимого следует, что 10 декабря 2017 года ему было известно об отсутствии ФИО12 по вышеназванному адресу. В квартиру потерпевшей проникал с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО1 находился на месте происшествия неправомерно, чужим имуществом завладел тайно и распорядился им по своему усмотрению.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Учитывая поведение ФИО1 в период предварительного следствия и в суде, принимая во внимание экспертное заключение от 11 апреля 2019 года №, суд приходит к выводу, что ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д.96-101).

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст.ст. 6,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

По своему характеру совершенное ФИО1 деяние в силу положений ст. 15 УК РФ является тяжким преступлением, направлено против собственности, совершено с прямым умыслом и корыстной целью.

Определяя степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд учитывает конкретные обстоятельства преступления, принимает во внимание размер похищенного имущества и тот факт, что преступление является оконченным.

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья, возраст.

Доводы защиты о признании обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, предусмотренное п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств суд считает не обоснованными. Отсутствие семьи, обучение в условиях детского специализированного образовательного учреждения суд не находит оснований признать таким стечением обстоятельств, которое обусловило совершение ФИО1 преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учётом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, его направленности, конкретных обстоятельств содеянного, данных о личности подсудимого, а также смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты путем назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ не установлено. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ с учетом фактических обстоятельств дела и личности подсудимого суд не находит.

Поскольку ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства и против его удовлетворения возражал государственный обвинитель, то определяя размер наказания суд принимает во внимание положения ч.ч. 1,5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие постоянного места жительства и регистрации, источника средств к существованию, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 осужден приговором Валдайского районного суда от 12 марта 2019 года к наказанию в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о назначении подсудимому окончательного наказания с применением положений ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказание подсудимому суд назначает в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу: два паяльника, ДВД-плеер, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств в ОМВД России по Валдайскому району, с учетом мнения потерпевшей, в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Мошегова Д.И. в ходе предварительного следствия в размере 3820 рублей и в судебном заседании в сумме 1800 рублей, с оплатой труда адвоката Храмовой Г.В. в размере 6300 рублей за участие в судебном разбирательстве по делу, а так же расходы в сумме 6000 рублей (т. 1 л.д. 71) на производство судебных экспертиз, а всего в сумме 17920 рублей, в соответствии с ч. 1 ст. 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

В ходе предварительного следствия ФИО1 не задерживался, мера пресечения в отношении него не избиралась. В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ суд считает необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу для обеспечения исполнения приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком один год шесть месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Валдайского районного суда от 12 марта 2019 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком три года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 28 ноября 2019 года. Зачесть в срок отбытия наказания срок отбытого наказания по приговору Валдайского районного суда от 12 марта 2019 года.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу, взять под стражу в зале суда.

Зачесть ФИО1 период нахождения под стражей с 28 ноября 2019 года до вступления приговора суда в законную силу в срок отбывания наказания в порядке, установленном п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ.

Процессуальные издержки в сумме 17920 рублей отнести на счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу -два паяльника, ДВД-плеер – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Валдайский районный суд Новгородской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Судья: подпись

Копия верна: судья Е.В. Павлюк

Приговор вступил в законную силу «……….»…………………..20….года.