Апелляционное определение № 22-2026/2025 от 30 ноября 2025 г.

Дело № 22-2026 судья Щегуров С.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 декабря 2025 года г. Тула

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Б.,

судей Жеребцова Н.В., Угнивенко Г.И.,

при ведении протокола помощником судьи Анисимовой А.В.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Тульской области Шаховцева И.В.,

защитника адвоката Белова А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО4, адвоката Грачева Н.И. в защиту интересов осужденного ФИО4 на приговор Новомосковского районного суда Тульской области от 13 октября 2025 года, по которому

ФИО4, <данные изъяты>, судимый

4 марта 2021 года по приговору Новомосковского городского суда Тульской области по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, освобожден 24.03.2022 по отбытии наказания,

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу оставлена прежней.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с учетом времени содержания под стражей на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ с 28.07.2025 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Жеребцова Н.В., выступление адвоката Белова А.Н., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Шаховцева И.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда ФИО4 осужден за незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства – смеси (препарата), содержащей наркотическое средство – производное N-метилэфедрона: a-пирролидинопентиофенон, массой 1,13 г, то есть в крупном размере до момента обнаружения и изъятия в ходе личного досмотра сотрудниками полиции в период времени с 19 час. 00 мин. до 19 час. 40 мин., на участке местности, расположенном в 20 метрах от дома №11 по ул. Кукунина г. Новомосковска Тульской области.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО4 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания.

Полагает, что судом не было взято во внимание ни одно из смягчающих обстоятельств, признанных судом: в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, состояние здоровья его близкого родственника, являющегося инвалидом <данные изъяты> группы.

Считает, что суд необоснованно не признал вышеуказанные обстоятельства исключительными и не применил к нему положения ст.64 УК РФ; наказание может быть назначено ниже низшего предела санкции статьи.

Находит немотивированными выводы суда о невозможности применения к нему ст.64 УК РФ, а также невозможности его исправления без изоляции от общества.

Указывает, что он является единственным кормильцем в семье, на его иждивении находятся дети и родственник инвалид <данные изъяты> группы, которые нуждаются в его опеке.

Полагает, что судом не в полной мере учтены данные о его личности.

Просит приговор изменить, учесть все смягчающие наказание обстоятельства, применить к нему положения ст.64 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Грачев Н.И. выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым в виду чрезмерной суровости назначенного ФИО4 наказания.

Излагая все обстоятельства, учтенные судом при назначении ФИО4 наказания, полагает, что суд не в полной мере выполнил требования положений 6,60 УК РФ.

Находит необоснованным вывод суда о том, что установленные судом смягчающие наказание обстоятельства являются недостаточными для установления и назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ.

Кроме того, смягчающие наказание обстоятельства не учтены должным образом.

Считает, что суд мог применить положения ч.3 ст.68 УК РФ, так как по делу установлена совокупность обстоятельств, которую следовало признать исключительной – полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетних детей, что существенно уменьшает степень общественной опасности, как совершенного преступления, так и личности осужденного, позволяя назначить ему наказание ниже низшего предела санкции ч.2 ст.228 УК РФ, однако, суд не дал оценки этим фактам, что является существенным нарушением уголовного закона.

Также нарушены требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания.

Просит приговор изменить, снизить ФИО4 наказание, применив положения ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности ФИО4 в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основываются на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ признал полностью. Воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В ходе предварительного следствия показал, что 28 июля 2025 года заказал через интернет наркотическое средство – «соль», весом 1 грамм, стоимостью 3900 рублей. По указанным географическим координатам с точным местом расположения закладки направился в район 19 квартала г. Новомосковска, где около 18 час. 30 мин. обнаружил сверток в изоленте, который поднял, распаковал и спрятал, чтобы впоследствии употребить, но когда направился домой, был задержан сотрудниками полиции.

Оглашенные в судебном заседании показания подтвердил.

Помимо его показаний виновность осужденного ФИО4 в незаконном приобретении наркотических средств без цели сбыта в крупном размере установлена показаниями свидетелей:

- ФИО1 о том, что он располагал оперативной информацией о том, что ФИО4 возможно занимается приобретением и хранением наркотических средств. 28.07.2025 в ходе личного досмотра у ФИО4 обнаружен и изъят полимерный пакет на линейной застежке с порошкообразным веществом белого цвета внутри;

- ФИО2, ФИО3 об обстоятельствах, при которых 28.07.2025 они присутствовали при обнаружении и изъятии наркотических средств в ходе личного досмотра ФИО4

Суд пришел к правильному выводу о том, что показания ФИО4 и свидетелей получены в соответствии с УПК РФ, логичны, последовательны, непротиворечивы, согласуются в деталях и по существенным моментам друг с другом, а также с другими материалами уголовного дела:

- заключением эксперта №242 от 18.08.2025, согласно которому вещество, изъятое 28.07.2025 в ходе личного досмотра ФИО4 является смесью (препаратом), содержащей наркотическое средство - производное N-метилэфедрона: a-пирролидинопентиофенон, с первоначальной массой 1,13 г;

- протоколами личного досмотра, осмотра вещественных доказательств;

- справкой о движении средств по банковской карте.

Каких-либо данных, свидетельствующих о недостоверности показаний свидетелей ввиду их заинтересованности в исходе дела, либо об оговоре осужденного, в том числе показаний сотрудника правоохранительных органов в связи с его служебной деятельностью, у суда не имелось.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий легализованы в установленном законом порядке.

Экспертиза по делу проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона экспертами, имеющими достаточный опыт работы, каких-либо противоречий выводы экспертного заключения не содержат, поэтому оснований не доверять им у суда не имелось.

В приговоре аргументированы выводы относительно признания квалифицирующего признака крупного размера наркотического средства.

Согласно материалам уголовного дела предварительное и судебное следствие проведены достаточно полно и объективно.

Принцип состязательности и равноправия сторон председательствующим соблюден, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства были судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены председательствующим в установленном законом порядке и по ним приняты мотивированные решения.

По окончании судебного следствия участниками процесса, в том числе стороной защиты, каких-либо ходатайств о дополнении заявлено не было.

Протокол судебного заседания по форме и содержанию соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.

Содержание протокола судебного заседания соответствует приговору суда и другим материалам дела.

Суд первой инстанции не допустил нарушений требований ст.307 УПК РФ.

Юридическая квалификация содеянного ФИО4 по ч.2 ст.228 УК РФ сомнений не вызывает.

Вопреки доводам, содержащимся в апелляционных жалобах, при назначении наказания осужденному ФИО4 суд в соответствии со ст.6,43,60 УК РФ в полной мере учитывал характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, влияние назначенного наказания на исправление виновного лица и на условия жизни его семьи, учтены все данные о личности ФИО4, который на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства жалоб не поступало, имеет многочисленные дипломы и грамоты, привлекался к административной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 в соответствии с пп. «г,и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признал наличие малолетних детей у виновного, активное способствование расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья близкого родственника, являющегося инвалидом <данные изъяты> группы.

Обстоятельством, отягчающим наказание суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обоснованно признал рецидив преступлений.

Таким образом, принцип индивидуализации наказания не нарушен, суд учел все смягчающие и иные обстоятельства, которые могли повлиять на вид и размер наказания, в том числе указанные в жалобах.

Назначенное наказание, как по своему виду, так и по размеру, является справедливым и не может быть признано чрезмерно суровым, поэтому смягчению по доводам поступивших жалоб не подлежит.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, и невозможности применения к ФИО4 положений, предусмотренных ст.73, ч.6 ст.15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, как просят осужденный и адвокат в жалобах, не имеется. Также отсутствуют основания для назначения наказания, не связанного с лишением свободы.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о том, что наличие у ФИО4 совокупности смягчающих обстоятельств является основанием для применения к нему положений ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку такое решение суд принимает в зависимости от характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, соблюдая требования закона об индивидуальном подходе к назначению наказания, принимая во внимание цели уголовного наказания, но в отношении осужденного ФИО4 таких оснований суд справедливо не усмотрел, надлежаще мотивировав свое решение в приговоре, назначив наказание с применением ч.2 ст.68 УК РФ.

Вывод суда об отсутствии оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, в приговоре мотивирован.

В соответствии со ст.300 УПК РФ суд обсудил вопрос о вменяемости осужденного.

Вид режима отбывания наказания установлен в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишили или ограничили права участников судопроизводства или повлияли или могли повлиять на постановление законного приговора, по делу не допущено.

Предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Новомосковского районного суда Тульской области от 13 октября 2025 года в отношении осужденного ФИО4 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: