Апелляционное постановление № 22-3334/2019 от 26 декабря 2019 г. по делу № 1-281/2019

Дело № 22-3334 судья Елисеева М.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 декабря 2019 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бабкина В.Л.,

при секретаре Глебове А.П.,

с участием прокурора Шмелева А.П.,

защитника - адвоката Горяева В.С., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер № 2062 от 27 декабря 2019 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО2 на приговор Новомосковского городского суда Тульской области от 10 сентября 2019 года, по которому

ФИО2, <данные изъяты>, осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 80000 рублей.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена до вступления приговора в законную силу без изменения.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Заслушав доклад председательствующего судьи Бабкина В.Л., о содержании приговора, существе апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав выступление адвоката Горяева В.С. поддержавшего доводы изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Шмелева А.П., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО2 осуждена за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 05 июня 2019 года в г.Новомосковске Тульской области при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым, подлежащим отмене. Ссылаясь на положения ст. 25 УПК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, ст. 389.15 УПК РФ ст. 76 УК РФ, ст. 76.2 УК РФ указывает, что не имея юридического образования она желала примириться с потерпевшей, но данного права ей никто не разъяснил. Считает, что уголовное дело в отношении нее возможно было прекратить на основании ст. 76.2 УК РФ и назначить ей меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Обращает внимание на то, что преступление которое она совершила относится к категории средней тяжести, она полностью загладила причиненный вред путем возврата денежных средств и принесении извинений потерпевшей, ранее не судима, потерпевшая так же не возражала по поводу прекращения уголовного дела в связи с примирением, однако они не заявили данного ходатайства. Просит приговор в отношении нее отменить, прекратить уголовное дело на основании ст. 76.2 УК РФ и назначить ей меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В своих письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденной ФИО2 государственный обвинитель Плетнева С.В. указывает, на то, что приговор в отношении ФИО2 является законным и обоснованным, а наказание- справедливым. Просит приговор Новомосковского городского суда Тульской области от 10.09.2019 в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также доводы, приведенные сторонами в их выступлениях в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По окончании предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении нее в особом порядке судебного разбирательства.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, как это следует из протокола судебного заседания, ФИО2 полностью согласилась с предъявленным ей обвинением, заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении нее в особом порядке судебного разбирательства в связи с полным согласием с предъявленным ей обвинением.

Адвокат Нестерова И.В. в судебном заседании поддержала ходатайство подсудимой ФИО2 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании государственный обвинитель Плетнева С.В. не возражала по поводу рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО1по поводу рассмотрения уголовного дела в особом порядка судебного разбирательства не возражала.

Данное уголовное дело обоснованно рассматривалось судом первой инстанции по правилам главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Суд в соответствии со ст.314 УПК РФ, удостоверившись, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ФИО2 заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, а также в том, что подсудимая ФИО2 осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, согласна с предъявленным ей обвинением, с учетом мнения государственного обвинителя и потерпевшей, возражений не имевших по поводу рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, постановил приговор в порядке ст.316 УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно рассмотрел уголовное дело в отношении ФИО2 в установленном ст.ст.314-317 УПК РФ порядке.

В силу ч.7 ст.316 УПК РФ приговор может быть постановлен в особом порядке судебного разбирательства только в случае, если обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Рассмотрев дело в особом порядке судебного разбирательства, суд первой инстанции сделал вывод об обоснованности предъявленного осужденной ФИО2 обвинения, которое подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами.

Суд первой инстанции правильно установил, что ФИО2 совершила кражу, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и правильно квалифицировал ее действия по п. « в « ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела в апелляционной жалобе не оспариваются.

Суд апелляционной инстанции считает, что наказание ФИО2 по п. « в « ч. 2 ст. 158 УК РФ было назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, данных о ее личности, имеющиеся у нее заболевание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание.

Суд апелляционной инстанции считает, что все данные о личности ФИО2, а именно, что она на диспансерных учетах у психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекалась, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, - были учтены судом первой инстанции при назначении ей наказания.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 по преступлению, предусмотренному п. «в» ч 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст.61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления и в полной мере учел их при назначении ФИО2 наказания.

Судом первой инстанции при назначении ФИО2 наказания были в полной мере учтены все данных о ее личности и обстоятельства смягчающие ее наказание на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям закона, а потому является справедливым и соразмерным содеянному и данным о личности осужденного.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что восстановление социальной справедливости, исправление и перевоспитание ФИО2, предупреждение совершения ею новых преступлений будут достигнуты при назначении ей наказания в виде штрафа, при определении размера которого учел тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО2 и ее семьи, а так же возможность получения ФИО2 заработной платы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 каких-либо других обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения наказания ФИО2 в виду того, что в настоящее время ФИО2 зарегистрировала брак и находится в состоянии беременности, так как избранное в отношении ФИО2 наказание в виде штрафа в полной мере соотносится с требованиями ч. 2 ст. 43 УК РФ, основано на разумном балансе между необходимостью реализации судом целей уголовного наказания применительно к конкретному осужденному, и законными правами последнего на адекватное содеянному, справедливое наказание, учитывающее положения ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Каких-либо не выявленных судом первой инстанции обстоятельств, обуславливающих необходимость смягчения назначенного ФИО2 наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для признания назначенного осужденной ФИО2 наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание назначенное ФИО2 по п. « в « ч.2 ст.158 УК РФ не превышает ограничений установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного ФИО2. преступления предусмотренного п. « в « ч 2 ст. 158 УК РФ, не усматривает оснований для изменения ФИО2 категории этого преступления, на менее тяжкую в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 7.12.2011 года).

Согласно положениям ст. 25.1 ч. 1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств совершенного ФИО2 преступления приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения осужденной ФИО2 от уголовной ответственности с назначением ей судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба осужденной ФИО2 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Новомосковского городского суда Тульской области от 10 сентября 2019 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий