Приговор № 1-281/2019 от 5 ноября 2019 г. по делу № 1-281/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2019 года г.Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Закалкиной С.В.,

при ведении протокола секретарями судебного заседания Кондрашовой А.К., Горячевой В.С.,

с участием

государственного обвинителя помощника прокурора Пролетарского района г.Тулы Лубкова С.С.,

обвиняемого ФИО17,

защитника адвоката Добрынина В.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого 30 января 2014 года Пролетарским районным судом г.Тулы по ч.1 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 8 месяцев, освобожденного 13 июля 2015 года по постановлению Новомосковского городского суда Тульской области от 30 июня 2015 года условно-досрочно на 11 месяцев 23 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

установил:

ФИО17 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

В период времени, предшествующий 21 часу 00 минутам 28.11.2018, ФИО1 совместно с ранее знакомой ФИО11 приехали в кафе «Дубай», расположенное по адресу: <...>, в котором находился одноклассник ФИО11- ФИО17 В период времени с 23 часов 00 минут 28.11.2018 до 00 часов 06 минут 29.11.2018 ФИО11 и ФИО17 вышли из помещения кафе «Дубай», расположенного по адресу: <...>, на улицу, и находились на территории, прилегающей к вышеуказанному заведению, там же, на улице, находился ФИО1 В вышеуказанный период времени между ФИО11 и ФИО17, находящимися в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, произошел словесный конфликт, возникший на почве личных неприязненных отношений. ФИО1, услышав начавшийся словесный конфликт между указанными выше лицами, с целью предотвращения словесного конфликта, подошел к находящимся около кафе «Дубай», расположенного по адресу: <...>, ФИО11 и ФИО17 В период времени с 23 часов 00 минут 28.11.2018 до 00 часов 06 минут 29.11.2018, у находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, ФИО17, на почве возникших в ходе конфликта личных неприязненных отношений с ФИО11 и личной неприязни к ФИО1, вызванной словесным конфликтом, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 ФИО17, реализуя свои преступные намерения, в указанный период времени, находясь на участке местности около кафе «Дубай», расположенного по адресу: <...>, осознавая возможность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 и желая их наступления, действуя на почве возникших личных неприязненных отношений к ФИО1, обусловленных конфликтом с ФИО11, умышленно нанес ФИО1 один удар кулаком правой руки в область головы слева, то есть в жизненно важный орган, от которого ФИО1 упал на землю. В результате преступных действий ФИО17 ФИО1, согласно заключению эксперта № от 01.04.2019, причинены следующие повреждения, составляющие черепно-мозговую травму: параорбитальная гематома слева, ссадины лба, оскольчатый вдавленный перелом лобной кости со смещением отломков в полость черепа с кровоизлиянием над твердой мозговой оболочкой, вдавленный перелом ячеек лабиринта решетчатой кости и передних стенок обеих верхнечелюстных пазух, перелом костей носа, ушиб головного мозга легкой степени. Обнаруженная черепно-мозговая травма, могла образоваться, от не менее одного ударного действия, тупого предмета, давностью образования, в пределах одних, двух суток на момент поступления в стационар 29.11.2018 в 20 часов 50 минут, что подтверждается выраженностью, динамичностью клинической картины. Повреждения, составляющие черепно-мозговую травму, будучи опасными для жизни, в совокупности, причинили тяжкий вред здоровью (пункт 6.1.2 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н (Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). После причинения указанных телесных повреждений ФИО1, ФИО17 с места совершения преступления скрылся.

Подсудимый ФИО17 в суде свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ признал, пояснив, что 28.11.2018 он пришел в кафе «Дубай», куда впоследствии пришли его одноклассница ФИО11 со своим мужем ФИО1 Никаких конфликтов между ними никогда не было. ФИО1 и ФИО11 подсели к нему за стол, и они стали вместе распивать спиртное. Никаких конфликтов не было между ними. ФИО11 вызвала его на улицу, и в нецензурной форме стала агрессивно предъявлять к нему претензии, по поводу пропажи ее сотового телефона. Из-за спины ФИО11 неожиданно появился ФИО1 с направлением движения в его сторону. Его это напугало, он полагал, что тот на него нападет, поэтому, защищаясь, нанес ФИО1 один удар. Причинять тяжкий, или какой-либо вред здоровью, он не хотел, умысла у него на это не было. Он сожалеет о случившемся, раскаивается. Обстановка была напряженной, ФИО11 вела разговор на повышенных тонах, на протяжении нескольких часов еще до этого пыталась у него выяснить куда делся ее телефон. ФИО1 просто вышел из-за спины ФИО11, и резко двинулся к нему, и он интуитивно защитился, ударив ФИО1 В руках у ФИО1 в это время ничего не было, угроз, нецензурную брань в его адрес потерпевший не произносил. Кроме указанного удара он потерпевшему больше никаких ударов не наносил, и тот тоже ему никаких ударов не наносил.

Кроме признания вины подсудимым, его вина в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств:

показаниями потерпевшего ФИО1 в суде, из которых усматривается, что 28.11.18 г. примерно в 20 часов он вместе со своей женой ФИО12 пришел в кафе «Дубай». Там они встретили знакомого жены–ФИО17 Никаких конфликтов у него с ФИО17 не было. Потом жена сказала, что потеряла телефон, и они стали его искать. Елена пристала к ФИО17, а он поехал в кафе, где они ранее были, но телефона там не нашел и вернулся в кафе «Дубай». Когда он приехал, то ФИО17 и его жена продолжали выяснять отношения на улице. Он подошел к ним, чтобы забрать ФИО11 домой, после чего получил удар. Каких-либо угроз, оскорблений в адрес ФИО17, когда к нему подходил, он не высказывал. После того, как ФИО17 его ударил, он сразу отошел в сторону. Претензий материального или морального характера к ФИО17 он не имеет, поскольку подсудимый возместил ему причиненный ущерб;

показаниями свидетеля ФИО12 в суде, из которых усматривается, что 28.11.2018 она с друзьями отмечала день рождения, и сначала они были в кафе «СимСим», потом поехали в кафе Дубай», где встретили ФИО17 Они сели за стол, где сидел ФИО17 Она выходила из кафе, когда столы сдвинули, и ее телефона на месте не оказалось. ФИО17 сказал ей, что телефона не брал. Она и ФИО17 вышли на улицу поговорить, и там между ними произошёл словесный конфликт. Потом к ним подошел ФИО1 и позвал ее домой, при этом каких-либо оскорблений, угроз в адрес ФИО17 он не высказывал. ФИО17 вдруг неожиданно нанес ФИО1 один удар кулаком правой руки в область лба и носа. От данного удара ФИО1 упал на левый бок, и у него из носа пошла кровь. У мужа на лице было множество повреждений, кровоизлияние из носа, синяк, отекли глаза;

показаниями свидетеля ФИО13 на предварительном следствии, оглашенными в суде в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ ( т.1 л.д.111-112), из которых усматривается, что она работает в должности <данные изъяты>. 29.11.2018 в 19 часов 42 минуты на центральную подстанцию скорой помощи поступил вызов -избиение. Их бригада в 20 часов 17 минут прибыла по вызову по адресу <адрес>, где находился ФИО1 и его супруга. Лицо ФИО1 было в множественных гематомах и ссадинах. ФИО1 жаловался на тошноту, головокружение, головную боль, рвоту. Он пояснил, что 28.11.2018 в 23 часа 30 минут он был избит знакомым возле кафе «Дубай» по адресу: <...>. ФИО1 также пояснил, что обратился по поводу данного повреждения в РБ №11 в травмпункт? и там ему дали направление в БСМП им.Ваныкина, где его осмотрели и отправили домой, а вечером ему стало хуже и появились вышеуказанные симптомы. ФИО1 был осмотрен и госпитализирован в БСМП им. Ваныкина в НХО;

показаниями свидетеля ФИО14 на предварительном следствии, оглашенными в суде в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.113-114), из которых усматривается, что она работает в должности <данные изъяты>. 29.12.2018 в 00 часов 19 минут на центральную подстанцию скорой помощи поступил вызов по поводу перевозки. Их бригада скорой помощи из травмопункта ГБ №11 доставили в БСМП им.Ваныкино НХО ФИО1, у которого на лице были множественные гематомы. В направлении было указано, что у ФИО1 имелись телесные повреждения, наличие множественных ссадин лица, рана в затылочной области, примерный диагноз: перелом теменной кости без смещения, перелом орбиты слева, перелом костей носа со смещением, ссадины лица, перелом в области головы и шеи. Указанные данные были внесены в карту вызова. ФИО1 пояснил, что упал на улице;

показаниями свидетеля ФИО15 на предварительном следствии, оглашенными в суде в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.115-116), из которых усматривается, что он работает в должности <данные изъяты>. 29.11.2019 в их отделение был переведен ФИО1 для оперативного лечения, т.е. для репозиции костей носа. При поступлении у ФИО1 имелся диагноз: перелом костей носа со смещением обломков. В истории болезни указано, что травму ФИО1 получил 28.11.2018, был избит известной личностью. Согласно выписки из НХО был установлен диагноз ФИО1: (ОСМТ) множественные переломы лицевых костей- верхней и нижней стенок глазниц медиальных стенок, гайморовых пазух, перелом стенок лобной пазухи, перелом лобной кости, пневмоцефалия, ушиб головного мозга легкой степени, незначительная эпидуальная гематома левой лобной области, множественные ушибы лица, перелом костей носа со смещением отломков. После проведения операции ФИО1 был выписан 18.12.18 с диагнозом: перелом костей носа со смещением отломков;

показаниями свидетеля ФИО16 на предварительном следствии, оглашенными в суде в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.117-118), из которых усматривается, что он работает в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут, в соответствии с историей болезни №, НХО БСМП поступил ФИО1 которому был выставлен первоначальный диагноз: сотрясение головного мозга параорбитальная гематома, слева ссадина лба. В процессе дальнейшего пребывания в стационаре выполнение дополнительных методов обследования (РКТ), диагноз ФИО1 был уточнен: ОЧМТ множественные переломы лицевых костей – верхних и нижних стенок глазниц медиальных стенок, гайморовых пазух, перелом стенок лобной пазухи, перелом лобной кости, пневмоцифалия и ушиб голоного мозга легкой степени, незначительная эпидуральная гематома левой лобной области, многочисленные ушибы лица, перелом костей носа со смещением отломков. При поступлении ФИО1 пояснил, что был избит известной личностью, сознание не терял, был осмотрен в приемном отделении дежурным нейрохирургом, были сделаны Р-граммы черепа- патологии не выявлено. Р-граммы в отличии РКТ менее информативны, и, действительно, можно было не заметить каких-либо патологий;

показаниями свидетеля ФИО2 на предварительном следствии, оглашенными в суде в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.119-120), из которых усматривается, что он работает в должности <данные изъяты> 29.11.2018 в 00 часов 20 минут от диспетчера поступил вызов из ГУЗ ГБ №11 г.Тулы. В приемном покое ГБ №11 находился ФИО1, которого они доставили в ГУЗ БСМП им.Ваныкина. Согласно записи в карте-вызове у ФИО1 был диагноз: перелом костей свода черепа;

показаниями свидетеля ФИО3 на предварительном следствии, оглашенными в суде в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.121-122), из которых усматривается, что он работает в ГУЗ БСПМ им. Ваныкина в должности заведующего. 29.11.2018 в 01 час 28 минут в приемном отделении НХО осмотр ФИО1 проводил врач ФИО4 ФИО1 поступил с повреждениями: параорбимтальная гематома с двух сторон, ссадина лба На Р-грамма предоставленных ФИО1 из ГБ № 11 признаков патологии черепа не выявлено. ФИО1 был выполнен алкотест, согласно которому в выдыхаемом воздухе ФИО1 был обнаружен алкоголь 1.97 промиль, был установлен диагноз: параорбитальная гематома, ссадина лба, даны рекомендации по лечению по месту жительства. В заключении указано со слов ФИО1, что тот получил данные повреждении при падении с высоты собственного роста на фоне приема алкоголя;

показаниями свидетеля ФИО5 на предварительном следствии, оглашенными в суде в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.123-124), из которых усматривается, что он работает в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 55 минут в травмопункт обратился ФИО1, который жаловался на боль в области головы, носа, костей черепа, пояснив, что упал. Поскольку гражданская жена ФИО1 пояснила, что его избили, они сообщили об этом в полицию. ФИО1 были выполнены рентгенограммы, согласно которым было выявлено, что у ФИО1 имеются повреждения: перелом теменной кости, перелом костей орбиты слева, и перелом костей носа ссадины лица. С данными повреждениями ФИО1 был направлен на БСМП им. Ваныкина для госпитализации;

показаниями свидетеля ФИО7 в суде, из которых усматривается, что 28.11.2018 около 22 часов 30 минут она в кафе «Дубай», где увидела знакомого ФИО17, там же были ФИО11 и ФИО1 Все были в состоянии алкогольного опьянения. Сначала все было хорошо, но потом ФИО11 начала говорить, что у нее пропал мобильный телефон, и сказала, что это сделал ФИО17 Но ФИО17 сказал, что не брал мобильный телефон. Потом ФИО17 вызвал такси, и потерпевший с женой и детьми уехали. Но через некоторое время они снова вернулись, и ФИО11 опять стала предъявлять претензии ФИО17 В кафе между ФИО17 и потерпевшим конфликтов не было. Потом ФИО17 со своими друзьями вышли на улицу, а когда она вышла на улицу, то уже был скандал между ФИО17 и ФИО11, а потерпевший стоял рядом. Ей показалось, что в какой-то момент потерпевший пошел на ФИО17, и ФИО17 его сразу один раз ударил в нос, от чего потерпевший пошатнулся и отошел назад, и у него из носа пошла кровь. Больше драки не было. Потом потерпевший с женой и детьми уехали, а куда ушел ФИО17, она не знает. Полагает, что ФИО17 целенаправленно ударил потерпевшего, чтобы защититься.

показаниями свидетеля ФИО9 в суде, из которых усматривается, что с 28 по 29 ноября 2019 года он вместе с ФИО17 находился в кафе «Дубаи», где встретили потерпевшего, девушку ФИО11, которую он ранее не знал, с которой также пришли парень и девушка. У ФИО17 ни с кем конфликтов не было, с потерпевшим у ФИО17 также не было конфликтов. Потом ФИО11 начала искать телефон, и ей сказали, что возможно она забыла его в другом кафе. Они поехали в то кафе, но телефона не нашли, и ФИО11 сказала им, что они взяли ее телефон. Они попросили администратора показать камеру видеонаблюдения, но администратор попросил прийти ФИО11 на следующий день. Потом они все вместе вышли на улицу. Конфликта на улице он не видел, но впоследствии от ФИО17 ему стало известно, что на улице из-за конфликта он ударил потерпевшего;

показаниями свидетеля ФИО8 в суде и на предварительном следствии, оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.3 л.д.41-44) из которых усматривается, 28.11.2018 он, ФИО17 и ФИО9 были в кафе «Дубай» по адресу: <...>. Затем к ним присоединилась компания, в которой были ФИО1 и ФИО11, которая сказала, что у нее день рождения, и они приехали из кафе «Сим-Сим». Все сидели, общались, никаких конфликтов не было. Примерно через 30 минут, ФИО11 начала искать свой мобильный телефон и спрашивать об этом у ФИО17 Кто-то предположил, что телефон она оставила в кафе «Сим-Сим». Но там телефона не оказалось, и ФИО11 опять начала предъявлять ФИО17 претензии. Потом вышел хозяин кафе и сказал, чтобы ФИО11 приходила на следующий день, и ей все покажут. ФИО17 совершенно спокойно объяснял, что не брал телефон. В какой-то момент они втроем вышли на улицу покурить, и ФИО11 опять стала разговаривать с ФИО17 на повышенных тонах, оскорбляя и требуя свой телефон. Он зашел в кафе и, что дальше произошло, не видел. Впоследствии ФИО17 сказал, что ударил ФИО1 один раз в область лица. Когда ФИО11 и потерпевший зашли после этого в кафе, он у ФИО1 никаких видимых повреждений на лице не видел, только из носа шла кровь;

протоколом следственного эксперимента от 24.12.2018 с фототаблицей, согласно которому свидетель ФИО11 показала каким образом ФИО17 нанес ФИО1 удар кулаком в область головы 28.11.2018 возле кафе «Дубай», расположенного по адресу: <...>, и рассказала об обстоятельствах произошедшего (т.1 л.д.129-134);

протоколом проверки показаний на месте от 08.12.2018 с фототаблицей, согласно которому обвиняемый ФИО17 указал на место совершения преступления возле кафе «Дубай», расположенного по адресу: <...> рассказал об обстоятельствах совершения им преступления (т.1 л.д.156-161);

заключением эксперта № от 26.12.2018, согласно которому у ФИО1 обнаружены следующие повреждения, составляющие черепно-мозговую травму: параорбитальная гематома слева, ссадины лба, оскольчатый вдавленный перелом лобной кости со смещением отломков в полость черепа с кровоизлиянием над твердой мозговой оболочкой, вдавленный перелом ячеек лабиринта решетчатой кости и передних стенок обеих верхнечелюстных пазух, перелом костей носа, ушиб головного мозга легкой степени. Обнаруженная черепно-мозговая травма могла образоваться от не менее одного ударного действия тупого предмета, давностью образования в пределах одних, двух суток на момент поступления в стационар 29.11.2018 в 20:50, что подтверждается выраженностью, динамичностью клинической картины. Повреждения, составляющие черепно-мозговую травму, будучи опасными для жизни, в совокупности, причинили тяжкий вред здоровью (пункт 6.1.2 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н (Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека) (т.1 л.д.82-83);

заключением эксперта № от 13.05.2019, согласно которому не исключается возможность образования обнаруженных у ФИО1 повреждений, составляющих черепно-мозговую травму, по описанному механизму в протоколе допроса потерпевшего ФИО1, допроса свидетеля ФИО11, и продемонстрированному механизму в следственном эксперименте, поскольку совпадают все компоненты механизма образования повреждений (т.1 л.д.97-99);

заключением эксперта № от 13.09.2019, согласно которому повреждения, составляющие черепно-мозговую травму, установленные у ФИО1, давностью образования в пределах одних, двух суток на момент поступления в стационар 29.11.2018 года в 20:50, при этом такие компоненты черепно-мозговой травмы, как перелом передней стенки лобной пазухи и ссадины лица, впервые зафиксированы в медицинских документах ДД.ММ.ГГГГ в 00:06 и 00:33 соответственно (т.3 л.д.86-87);

протоколом осмотра места происшествия от 29.11.2018, согласно которому был осмотрен участок местности возле дома №24 по ул.Вильямса г.Тулы (т.1 л.д.38-39);

заявлением потерпевшего ФИО1 от30.11.2018 (КУСП № от 30.11.2018, в котором он просит привлечь к ответственности ФИО17, который 28.11.2018, находясь возле бара «Дубай», расположенного по ул.Вильямса г.Тулы, нанес ему удар кулаком в лобную часть головы, тем самым причинив ему вред здоровью (т.1 л.д.35).

протоколом очной ставки от 17.08.2019 между свидетелем ФИО12 с обвиняемым ФИО17, в ходе которой свидетель ФИО12 рассказала, как ФИО17 нанес телесные повреждения ее мужу ФИО1 в период времени с 23 часов 00 минут 28.11.2018 до 00 часов 06 минут 29.11.2018 (т.3 л.д.21-26).

Оценивая в совокупности представленные сторонами и исследованные доказательства по правилам ст.ст.74, 75, 87 и 88 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что каждое из них является относимым, допустимым, достоверным, добытым в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона. Каких-либо данных, свидетельствующих об их недопустимости в качестве доказательств, не установлено.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего в суде и свидетелей обвинения в суде и на предварительном следствии, поскольку они являются последовательными, не противоречивыми, дополняют друг друга и объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований для оговора подсудимого у вышеуказанных лиц судом не установлено. Таким образом, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами.

В ходе судебного заседания были изучены заключения экспертов. Суд устанавливает, что они выполнены надлежащими лицами, сомневаться в объективности и компетентности которых оснований не имеется. Основываясь на установленных обстоятельствах, суд признает вышеуказанные заключения экспертов достоверными и допустимыми доказательствами. Заключения изготовлены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, объективно подтверждают и дополняют друг друга, подтверждаются остальной совокупностью доказательств по делу.

В судебном заседании достоверно установлено, что именно подсудимым ФИО17 были причинены потерпевшему ФИО1 повреждения, составляющие черепно-мозговую травму, опасными для жизни, в совокупности, причинившие тяжкий вред здоровью. Никаких иных лиц, причастных к нанесению телесных повреждений потерпевшему ФИО1, кроме ФИО17, в судебном заседании не установлено.

Об умысле ФИО17 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует характер и локализация телесных повреждений, причиненного подсудимым, в связи с чем, доводы подсудимого о том, что у него не было умысла на причинение потерпевшему повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, не состоятельны.

В остальной части, суд признает показания подсудимого ФИО17 достоверными и допустимыми, поскольку они подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оценив все исследованные доказательства, не вызывающие сомнений в своей достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности достаточности для установления вины подсудимого, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО17 в предъявленном ему обвинении, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.111 УК РФ, как совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

В ходе судебного следствия установлено, что во время совершения преступлений ФИО17 действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознанно руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он дает обдуманные и последовательные показания. Свою защиту осуществляет также обдуманно, активно, мотивированно, и поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии с ч.1 ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО17 в браке не состоит, имеет малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет на иждивении бабушку ДД.ММ.ГГГГ года рождения; по месту проживания характеризуется удовлетворительно; по месту работы в ИП «ФИО10» и в <данные изъяты>, характеризуется положительно, из характеристики усматривается, что в случае изменения меры пресечения ФИО17 он будет трудоустроен по трудовому договору с <данные изъяты> в должности <данные изъяты>; привлекался к административной ответственности; на диспансерном наблюдении в ГУЗ «ТОКПБ №1» им.Н.П. Каменева не значится; на учете в ГУЗ «ТОНД №1» не состоит; на учете в военном комиссариате городского округа г.Тула Тульской области не значится; за время содержания в ФКУ СИЗО-1 г.Тулы поощрений и взысканий не имеет, на каком-либо виде профилактического учета не состоит.

Свидетель защиты ФИО6 показал в суде, что ФИО17 трудолюбив, готов прийти на помощь любому человеку, на его иждивении находится бабушка. ФИО17 никогда не проявлял агрессии, инициатором конфликтов никогда не был, и не являлся их участником.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО17 предусмотренные п.п. «г», «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а также, согласно ч.2 ст.61 УК РФ, полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и здоровья его близких, принесение извинений потерпевшему, отсутствие претензий со стороны потерпевшего.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО17, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, который, в соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ, признается опасным.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения подсудимым ФИО17, суд приходит к мнению, что оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО17 в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

С учетом конкретных данных о личности подсудимого ФИО17, влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, поведением ФИО17 во время и после совершения данного преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие претензий материального о морального характера у потерпевшего, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к мнению, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО17 невозможно без изоляции от общества, и назначает ему наказание, связанное с лишением свободы, с применением ч.2 ст.68 УК РФ, препятствий к назначению данного вида наказания подсудимому не установлено.

Совокупность установленных обстоятельств, в том числе смягчающих, не позволяет считать их исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, дающими основания для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ, также суд полагает, что отсутствуют основания и для применения условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ, так как считает, что это не окажет на подсудимого достаточного исправительного воздействия, не будет отвечать принципу справедливости, целям и задачам уголовного наказания. Оснований для применения к наказанию положений ч.3 ст.68 УК РФ, суд также не усматривает.

Исходя из положений ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую.

В силу п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО17 следует определить в исправительной колонии строгого режима.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ) суд считает необходимым время содержания ФИО17 под стражей с 08.12.2018 по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая в соответствии с требованиями п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу, суд не находит оснований для изменения избранной в отношении подсудимого ФИО17 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Рассматривая заявленные по делу исковые требования прокурора Пролетарского района г.Тулы о взыскании с ФИО17 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования по Тульской области 60943 рубля 66 копеек за лечение потерпевшего ФИО1, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, юридического лица подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

Порядок возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью регулируется Федеральным законом от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ (в редакции от 06.02.2019) «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации».

В связи с изложенным, исковые требования прокурора Пролетарского района г.Тулы о взыскании с ФИО17 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Тульской области 60943 рубля 66 копеек за лечение потерпевшего ФИО1, подтвержденные справкой о стоимости лечения, подлежат удовлетворению на основании ч.6 ст.246 УПК РФ, п.1 ст.1064,1082 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО17 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием в колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с зачётом времени предварительного содержания под стражей до постановления приговора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения осужденному ФИО17 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражей с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ) время содержания ФИО17 под стражей с 08 декабря 2018 по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО17 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Тульской области 60943 (шестьдесят тысяч девятьсот сорок три) рубля 66 (шестьдесят шесть) копеек за лечение потерпевшего ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через Пролетарский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в своей жалобе либо в возражениях.

Председательствующий судья /подпись Справка: приговор вступил в законную силу 19.11.2019