Приговор № 1-30/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 1-30/2018

Дело № 1-30/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Советск 30 мая 2018 г.

Судья Советского городского суда Калининградской области Матвеев А.Г.,

с участием

государственных обвинителей – помощников прокурора г. Советска Арефьева Е.В., ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Фирсикова А.С.,

при секретарях Тветинской В.В., Демаковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, родившегося <данные изъяты>, с образованием 9 классов, <данные изъяты>, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

23 июня 2009 г. Славским районным судом Калининградской области по ст.ст. 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 2 п. «в», 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; приговором Славского районного суда от 21 октября 2010 г., судимость по которому погашена, условное осуждение отменено и по совокупности приговоров, в том числе приговора мирового судьи Славского судебного участка от 12 марта 2010 г., судимость по которому также погашена, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца; освобожден 9 августа 2013 г. по отбытию наказания;

20 ноября 2014 г. Советским городским судом Калининградской области по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден 10 июля 2015 г. на основании п. 5 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 228.1 ч. 1, 228 ч. 1 УК РФ, содержащегося под стражей с 06 ноября 2017 г.,

У С Т А Н О В И Л:

15 сентября 2017 г. в период с 10 часов 10 минут до 10 часов 40 минут ФИО3, возле магазина <адрес>, умышленно за денежные средства в сумме 2 000 рублей незаконно сбыл лицу под псевдонимом «ФИО27», данные о личности которого сохранены в тайне, две условные дозы наркотического средства – вещества, содержащего в своем составе наркотические средства диацетилморфин (героин), ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и вещество из группы меторфанов, общей массой 0,099 грамма.

Кроме того, ФИО3 в неустановленное время при неустановленных обстоятельствах незаконно приобрел психотропное вещество (препарат) тарен, массой 1,05 грамма, что является значительным размером, которое умышленно незаконно хранил без цели сбыта по месту своего жительства по адресу: <адрес>, до момента обнаружения и изъятия данного психотропного вещества сотрудниками полиции 1 ноября 2017 г. в 21 час в ходе производства обыска.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину по факту незаконного сбыта наркотического средства не признал и пояснил, что наркотическое средство он не сбывал и 15 сентября 2017 г. весь день с 08 до 17 часов работал в г. Немане, вместе со своим знакомым ФИО21, выполняя строительные работы. Закупщика «ФИО28» он знает, с ней он неоднократно употреблял наркотические средства. Полагает, что она его оговаривает, поскольку он в августе 2017 г. отказал ей в просьбе дать 5 000 рублей. 15 сентября 2017 г. с ней он не виделся и не созванивался, поскольку ни на чьи номера кроме жены и Обыденного он на работе не отвечает. Пользовался он только одним номером телефона – №, другого номера у него не было. На велосипеде, как указывает «ФИО29» и понятые, он ездить не мог, поскольку в сентябре 2017 г. у него болела и не работала левая рука вследствие получения травмы. Видеозапись проверочной закупки действительно выполнена в районе магазина «<адрес>», однако от данного магазина до места встречи «ФИО30» со сбытчиком около 70 м и с такого расстояния не возможно увидеть действия по передаче денег и наркотиков, как об этом говорят понятые. В чем он был одет 15 сентября 2017 г. не помнит, однако в тех спортивных штанах, которые были у него изъяты в ходе обыска, он не мог быть одет, так как они зимние с подкладкой и забрал он их у матери только в октябре 2017 г. Также в ходе обыска были изъяты две его футболки, которые были до этого постираны. Как на одной из футболок и штанах появились следы специального химического вещества, не знает, «ФИО31» ему никогда денежные средства не передавала.

Вину в незаконном хранении психотропного вещества признал полностью. Показал, что в конце сентября – начале октября 2017 г. в подвале он нашел таблетки Тарен и стал хранить их в своей куртке, которую изъяли в ходе обыска. Таблетки были в тубусе и когда их сотрудники полиции обнаружили, он, опасаясь ответственности, выкинул в котел отопления, намереваясь уничтожить. Для какой цели он хранил таблетки, не объяснил, указав, что об их применении он читал в Интернете после того, как нашел.

Суд находит вину ФИО3 полностью доказанной и подтвержденной, помимо его показаний, показаниями свидетелей и материалами уголовного дела.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший оперуполномоченный отделения КОН МО МВД России «Советский» ФИО9 показал, что в начале сентября 2017 г. к нему обратилась девушка и сообщила, что мужчина по имени Вадим по прозвищу Джиммик предлагает приобретать наркотическое средство героин по цене 1 000 рублей за одну условную дозу. Он предложил сообщить ему, если этот мужчина еще будет предлагать наркотические средства. Через некоторое время девушка повторно сообщила о предложении Вадима приобретать наркотические средства, после чего в отношении последнего было запланировано проведение оперативно-розыскного мероприятия в виде проверочной закупки с участием указанной девушки, которой был присвоен псевдоним «ФИО32». Утром 15 сентября 2017 г. «ФИО33» по предоставленному им мобильному телефону позвонила Вадиму, спросила сможет ли тот продать наркотические средства и когда тот ответил положительно, «ФИО34» в присутствии двух понятых была досмотрена сотрудником полиции ФИО10, ей («ФИО35») были вручены помеченные специальным химическим веществом денежные средства в сумме 2 000 рублей, был досмотрен служебный автомобиль, на котором он, «ФИО36» и понятые приехали к магазину «<адрес>», расположенному на <адрес>, поскольку Вадим назначил встречу именно в этом районе. «ФИО37» и понятые вышли, последние остались у магазина, а «ФИО38» отошла по грунтовой дороге к месту встречи с Вадимом на расстояние 30-40 м от магазина. Через несколько минут к «ФИО39» на велосипеде подъехал мужчина, они чем-то обменялись, «ФИО40» вернулась к машине и показала два грушевидных свертка с запаянными концами, пояснив, что эти наркотические средства она приобрела у Вадима. Затем с понятыми они поехали в отдел полиции, где у «ФИО41» данные свертки были изъяты. По ходу проведения мероприятия составлялись необходимые документы, с которыми понятые и «ФИО42» знакомились. Также в ходе мероприятия негласно производилась видеосъемка. Впоследствии было установлено, что мужчина по имени Вадим, сбывший «ФИО43» наркотические средства, является подсудимым ФИО3 Сразу ФИО3 задержан не был, поскольку планировалось проведение иных оперативно-розыскных мероприятий, а также в целях сохранения в тайне данных о личности «ФИО44».

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей понятые ФИО11 и ФИО12 подтвердили показания ФИО9 о ходе проведения в отношении мужчины по имени Вадим проверочной закупки и фиксации его результатов. Также пояснили, что за встречей закупщицы «ФИО45» с мужчиной они наблюдали от магазина «<адрес>» и видели, как «ФИО46» передала мужчине денежные средства, а тот ей дал что-то взамен. Мужчина был с темными волосами, не брит, одет в темные штаны и темную футболку.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля оперуполномоченный ОУР МО МВД России «Советский» ФИО13 показала, что в сентябре 2017 г. при проведении ФИО9 проверочной закупки она в присутствии понятых досматривала закупщика «ФИО47». В ходе досмотра ничего запрещенного обнаружено не было, о чем она сообщила ФИО9

Допрошенная в судебном заседании свидетель под псевдонимом «ФИО48», данные о личности которой сохранены в тайне, показала, что летом 2017 г. в городе она случайно встретила ранее знакомого ей мужчину по имени Вадим по прозвищу «Джиммик», как позже узнала – его фамилия ФИО3, который предложил ей приобретать у него наркотическое средство героин. Об этом она сообщила сотруднику полиции ФИО14 Позже ФИО3 вновь предложил ей приобретать наркотические средства, она вновь сообщила об этом ФИО9, который в свою очередь предложил принять участие в оперативно-розыскном мероприятии в виде проверочной закупки у ФИО3 наркотических средств. Она на это согласилась, поскольку негативно относится к наркотическим средствам. При проведении мероприятия утром 15 сентября 2017 г. ее в присутствии двух понятых досмотрела сотрудник полиции, затем ФИО9 ей были вручены помеченные специальным порошком денежные средства в сумме 2 000 рублей, досмотрен служебный автомобиль и они с понятыми и ФИО9 поехали к магазину «<адрес>», расположенному на <адрес>. Перед этим она с телефона, который ей дал ФИО9, созвонилась с ФИО3, тот подтвердил, что может продать наркотическое средство и назначил встречу у данного магазина. Когда она подошла на место встречи, позвонила ФИО3, тот через несколько минут подъехал к ней на велосипеде, она передала ему денежные средства, а ФИО3 ей дал два свертка с наркотическим средством. После этого она направилась к машине, показала приобретенные свертки, сообщила о том, что приобрела их у Вадима, они с понятыми проехали в отдел полиции, где ФИО9 данные свертки изъял. В ходе мероприятия последним составлялись необходимые документы, с которыми она ознакамливалась. ФИО3 был одет в футболку темного цвета, спортивные штаны или джинсы, был не брит, черты лица азиатские. На тот момент его рука была травмирована и скована в движениях. Позже в ходе проведения опознания она опознала ФИО3, как лицо в отношении которого с ее участием 15 сентября 2017 г. проводилась проверочная закупка.

Как следует из материалов уголовного дела, порядок проведения в отношении ФИО3 оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» нарушен не был.

Основанием для проведения проверочной закупки послужил рапорт оперуполномоченного ФИО49 от 15 сентября 2017 г. о том, что неустановленный мужчина по имени Вадим по прозвищу «Джиммик» на территории г. Советска осуществляет сбыт наркотических средств героин и карфентанил (т. 1 л.д. 11) и утвержденное начальником МО МВД России «Советский» постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от 15 сентября 2017 г. (т. 1 л.д. 12-13).

Как следует из заявления свидетеля под псевдонимом «ФИО50», согласие на свое участие в проведении проверочной закупки она дала добровольно (т. 1 л.д. 10).

Согласно акта личного досмотра, акта осмотра, пометки и передачи денежных средств, акта досмотра транспортного средства, акта добровольной выдачи средств, веществ и предметов, запрещенных к обороту, «ФИО51» в присутствии понятых ФИО52 и ФИО53 была досмотрена, ей были вручены обработанные специальным порошком (Фенолфталеин) денежные средства в сумме 2 000 рублей, копии которых были сняты, досмотрено транспортное средство, после встречи Вадима с «ФИО54» последняя выдала два полимерных свертка фиолетового цвета с запаянными концами с веществом светлого цвета, которые были упакованы и опечатаны (т. 1 л.д. 14-23).

Результаты оперативно-розыскного мероприятия начальником МО МВД России «Советский» постановлениями от 1 ноября 2017 г. о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю были рассекречены и переданы в следственный орган (т. 1 л.д. 2-3, 6-9).

На основании рапорта оперуполномоченного ФИО9 об обнаружении признаков преступления, составленного и зарегистрированного 1 ноября 2017 г. (т. 1 л.д. 3-4), в тот же день в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело по факту сбыта 15 сентября 2017 г. «ФИО55» наркотического средства.

После возбуждения уголовного дела, как следует из протокола опознания по фотографии от 1 ноября 2017 г., «ФИО56» в ходе данного следственного действия опознала ФИО3, как мужчину по имени Вадим по прозвищу «Джиммик», который 15 сентября 2017 г. сбыл ей в районе магазина «<адрес>», расположенного на <адрес>, за 2 000 рублей две условные дозы наркотического средства (т. 1 л.д. 49-54).

Согласно справки об исследовании № от 15.09.2017 и заключения эксперта № от 08.11.2017 вещество, добровольно выданное «ФИО57» 15 сентября 2017 г., содержит в своем составе наркотические средства диацетилморфин (героин), ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и вещество из группы меторфанов, общей массой на момент первоначального исследования 0,099 грамма (т. 1 л.д. 34, 172-177).

Как следует из постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей, постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю, рапорта старшего оперуполномоченного ФИО9 по результатам проведения оперативно-розыскных мероприятий и сообщения руководителя МО МВД России «Советский» от 27-28 ноября 2017 г., в ходе проведения указанного выше оперативно-розыскного мероприятия в виде проверочной закупки, органом, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, проводилась также негласная видеосьемка хода проведения мероприятия с использованием специальных технических средств, результаты которой были представлены органу предварительного расследования на оптическом диске DVD-R, регистрационный номер № (т. 1 л.д. 146-153), который был приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

Зафиксированная на указанном DVD-диске видеозапись, исследованная в судебном заседании, подтверждает обстоятельства проведения оперативно-розыскного мероприятия, проводимого 15 сентября 2017 г.

Так, на диске зафиксирована встреча лица, производящего съемку, с мужчиной с короткими темными волосами, небольшой бородой, азиатскими чертами лица, в темной футболке (внешность мужчины отображена на 03:32 и 03:51 видеозаписи), который на грунтовой дороге подъехал к месту встречи на велосипеде. Встреча длилась, примерно 15 секунд, в ходе которой производящее съемку лицо протягивало в сторону мужчины руку открытой ладонью вверх.

Отраженные на указанной видеозаписи события без искажений подробно описаны в протоколе осмотра предметов, исследованном в судебном заседании и сличенных с видеозаписью. Как следует из протокола, участвующая в ходе осмотра видеозаписи свидетель «ФИО58», подтвердила обстоятельства, зафиксированные видеозаписью (т. 2 л.д. 44-47).

Из протокола телефонных соединений абонентского номера №, используемого ФИО3, осмотр которого отражен в протоколе осмотра предметов, следует, что в день проведения оперативно-розыскного мероприятия (15 сентября 2017 г.) абонент при использовании телефона находился в г. Советске Калининградской области (т. 2 л.д. 72-74).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля начальник отделения КОН МО МВД России «Советский» ФИО15 показал, что в отношении ФИО3 поступала оперативная информация о том, что он занимается незаконным сбытом наркотических средств, в связи с чем в сентябре 2017 г. в отношении подсудимого ФИО9 была проведена проверочная закупка. Сразу ФИО3 задерживать не стали, поскольку планировалось проведение иных оперативно-розыскных мероприятий. После возбуждения уголовного дела в квартире по месту проживания ФИО3 был проведен обыск, в ходе которого были обнаружены таблетки Тарен, являющиеся психотропным веществом. После обнаружения подсудимый попытался уничтожить данные таблетки в котле отопления, однако они были извлечены и изъяты. Также в ходе обыска были изъяты носильные вещи ФИО3 – две футболки и спортивные штаны, а также мобильный телефон подсудимого. После проведения обыска ФИО3 был задержан за совершение административного правонарушения, связанного с потреблением наркотических средств.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей оперуполномоченный ОУР МО МВД России «Советский» ФИО16, участковый уполномоченный МО МВД «России «Советский» ФИО17, а также понятые ФИО18 и ФИО19 подтвердили показания свидетеля ФИО15 в части проведения в квартире ФИО3 обыска и фиксации его результатов.

Аналогичные показания в части проведения обыска дал и свидетель ФИО20, показания которого были оглашены и исследованы в судебном заседании (т. 2 л.д. 15-17).

Согласно протоколу обыска от 1 ноября 2017 г. в квартире по месту проживания ФИО3, расположенной по адресу: <адрес>, в куртке подсудимого были обнаружены и изъяты футляр бело-красного цвета, который ФИО3 попытался уничтожить в котле отопления и одноразовый шприц с иглой. Также были изъяты спортивные штаны, одетые на ФИО3, с сушилки для белья изъяты принадлежащие ему две футболки, одна черного цвета, вторая – буро-зеленого, а также изъят мобильный телефон ФИО3 – «Fly» с симкартой оператора сотовой связи №). Как следует из приложенной к протоколу фототаблицы, ФИО3 на момент проведения данного следственного действия имел короткие темные волосы и небольшую бороду (т. 1 л.д. 59-73).

Из заключения эксперта № от 03.11.2017 следует, что в тубусе (футляре) бело-красного цвета, изъятом в ходе обыска по месту жительства ФИО3, находится вещество, которое является психотропным веществом (препаратом) тарен, массой 1,05 грамма (т. 1 л.д. 183-188).

Из заключения эксперта № от 17.11.2017 следует, что на внешней поверхности футболки буро-зеленого цвета и на внутренних поверхностях переднего правого и заднего карманов спортивных штанов, изъятых в ходе обыска в квартире ФИО3, обнаружено химическое вещество, однородное по компонентному составу с веществом, которое использовалось для пометки денежных средств при проведении 15 сентября 2017 г. с участием «ФИО59» оперативно-розыскного мероприятия в виде проверочной закупки (т. 1 л.д. 220-226).

Названные доказательства суд признает допустимыми, достоверными, относимыми, подтверждающими вину ФИО3 в совершении указанных выше преступлений и достаточными для вынесения в отношении него обвинительного приговора.

В свою защиту подсудимым представлены ряд свидетелей, подтверждающих, по мнению стороны защиты, невиновность ФИО3 по факту сбыта наркотических средств.Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО21 показал, что с начала сентября 2017 г. до ноября 2017 г. в будние дни он вместе с ФИО3 ежедневно с 08 до 17 часов работал в г. Немане Калининградской области, где они выполняли строительные работы по просьбе его знакомой. Как правило, работали они и по пятницам, а поскольку 15 сентября 2017 г. это была пятница, предполагает, что в указанный день они с ФИО3 также работали в г. Немане. Договор на выполнение работ он с заказчиком не заключал, расчет с ФИО3 производил без составления каких-либо документов, называть заказчика работ отказался. ФИО3 на тот момент пользовался телефоном с номером №.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО22 показала, что ее муж ФИО60 действительно выполнял с ФИО3 строительные работы, в том числе в сентябре 2017 г., однако где именно, она не знает.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО23 показал, что в сентябре 2017 г. ФИО3 с ФИО61 ежедневно в будние дни работали в г. Немане на строительном объекте, примерно с 08 до 18 часов. Каждую пятницу, в том числе 15 сентября 2017 г., ФИО3 возвращался домой и они с ним употребляли до вечера пиво. Также пояснил, что у ФИО3 действительно болела рука, однако проблемы с рукой начались после его дня рождения, то есть после ДД.ММ.ГГГГ г. До этого момента рука у ФИО3 не болела.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля теща подсудимого – ФИО24 показала, что в сентябре 2017 г. ФИО3 выполнял строительные работы в г. Немане. Она присутствовала в ходе обыска в квартире ФИО3 и видела, что были изъяты его спортивные штаны. Данные штаны она дала ФИО3 за 3-6 месяцев до проведения обыска. Штаны были не зимние, а всесезонные.

Вместе с тем показания указанных свидетелей защиты судом не могут быть приняты во внимание как безусловные доказательства невиновности ФИО3 в сбыте наркотических средств, поскольку ни один из данных свидетелей не подтвердил пояснения ФИО3 о том, что он в момент проведения в отношении него оперативно-розыскного мероприятия, то есть 15 сентября 2017 г. в период с 10 до 11 часов, не находился в г. Советске Калининградской области.

Несмотря на то, что свидетель ФИО62 показал, что ежедневно в будние дни они с ФИО3 работали в г. Немане, пояснить утвердительно работали ли они 15 сентября 2017 г. он не смог вследствие давности исследуемых событий. При этом ни ФИО63, ни сторона защиты не представила никаких доказательств, подтверждающих, что ФИО64 и ФИО3 по договору подряда в определенное время и в определенном месте выполняли строительные работы. Отсутствие таких доказательств наряду с тем, что ФИО65 является приятелем подсудимого, вызывает сомнения в объективности показаний данного свидетеля.

Показания же свидетелей ФИО66, ФИО67 и ФИО68 вообще не содержат никакой значимой для дела информации в части алиби ФИО3 по факту сбыта наркотических средств, поскольку представляют собой общую информацию о возможном выполнении ФИО3 совместно с ФИО69 строительных работ в какие-то периоды сентября 2017 г.

Более того, показания ФИО70 и ФИО71 противоречат показаниям самого ФИО3

Так, ФИО72, пояснив, что он заинтересован в признании ФИО3 невиновным, утверждал, что рука у ФИО3 повреждена была только в октябре 2017 г., тогда как ФИО3 и свидетели ФИО73, ФИО74, ФИО75, подтверждая слова подсудимого, сообщили, что рука у последнего болела в сентябре 2017 г.

Вопреки утверждению ФИО76 о том, что каждую пятницу в сентябре 2017 г., в том числе 15 сентября 2017 г., он встречал ФИО3, приезжающего с работы и они пили пиво, последний пояснил, что в пятницу 15 сентября 2017 г. он после работы, скорее всего, находился дома и занимался домашними делами.

Свидетель ФИО77 пояснила, что спортивные штаны, изъятые у ФИО3 в ходе обыска, были не зимние, и их она сама передала подсудимому за 3-6 месяцев до обыска. ФИО3 же утверждал, что данные штаны были именно зимние, их он забрал у матери в октябре 2017 г. и в сентябре 2017 г. не мог их носить.

Кроме того, показания свидетелей защиты не могут свидетельствовать об алиби подсудимого, поскольку из исследованного протокола телефонных соединений абонентского номера №, которым пользовался ФИО3, следует, что 15 сентября 2017 г. в течение дня телефон активно использовался посредством отправления и получения смс, а также осуществления телефонных переговоров именно в г. Советске Калининградской области. При этом использование данного телефона в г. Немане Калининградской области зафиксировано не было.

Факт непризнания в судебном заседании подсудимым ФИО3 вины в части сбыта наркотического средства, суд расценивает как способ защиты. Тем не менее, его вина в совершении обоих преступлений полностью доказана и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами стороны обвинения, к которым суд в числе прочих относит показания перечисленных свидетелей обвинения, материалы оперативно-розыскных мероприятий, протокол обыска по месту жительства подсудимого, заключения экспертиз, протокол телефонных соединений абонентского номера, используемого подсудимым, а также видеозапись, на которой зафиксирована встреча «ФИО78» при проведении проверочной закупки с мужчиной, схожим по чертам лица, прическе и наличию небольшой бороды, с подсудимым.

Данные доказательства стороны обвинения не противоречивы, взаимно друг друга дополняют и согласуются между собой.

Оснований сомневаться в достоверности показаний перечисленных свидетелей обвинения не имеется, поскольку неприязненных отношений они, как следует из их показаний, которые стороной защиты не опровергнуты, с подсудимым не имеют, их показания согласуются со всеми доказательствами вины подсудимого.

Доводы защитника о том, что показания свидетеля под псевдонимом «ФИО79» непоследовательны и противоречат исследованным доказательствам, поскольку она пояснила, что на ФИО3 в момент сбыта наркотических средств были одеты джинсы, футболка без логотипа и он уехал в сторону противоположную от <адрес>, не достоверны, так как данный свидетель в ходе допроса пояснила, что не помнит точно во что был одет подсудимый и куда уехал после встречи. При этом свидетель указала, что на ФИО3. были одеты либо спортивные штаны, либо джинсы.

Факт сбыта подсудимым «ФИО80» наркотических средств установлен и зафиксирован материалами оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» и показаниями свидетелей обвинения. Кроме того, на одежде ФИО3, изъятой по месту его жительства, обнаружены следы специального химического вещества, которое использовалось для обработки денежных средств при проведении оперативно-розыскного мероприятия. Каким образом следы данного вещества оказались на его одежде, подсудимый объяснить не смог.

Высказанная защитником версия о том, что следы специального химического вещества не могли остаться на одежде подсудимого, поскольку вещи были перед их изъятием постираны, не может быть учтена судом, поскольку не основана на исследованных в судебном заседании доказательствах и является лишь предположением.

Вопреки утверждению ФИО3 тот факт, что именно он сбыл при проведении оперативно-розыскного мероприятия «ФИО81» наркотические средства подтверждается показаниями последней, которая в ходе предварительного следствия еще до задержания ФИО3 опознала его, как мужчину, сбывшего ей наркотические средства и описала его внешность; показаниями понятых ФИО11 и ФИО12, непосредственно наблюдавших встречу «ФИО82» и подсудимого, и описавших внешность последнего, а также видеозаписью, на которой зафиксирован мужчина, внешность которого, как отражено выше, схожа с внешностью подсудимого.

Доводы подсудимого и защитника, что понятые не могли видеть встречу «ФИО83» с лицом, сбывшем ей наркотические средства, не состоятельны и опровергаются описанной выше видеозаписью, из которой следует, что место встречи «ФИО84» и подсудимого находится в пределах прямой видимости от проезжей части <адрес>, где и расположен магазин «<адрес>».

Нарушений при проведении оперативно-розыскного мероприятия, несмотря на утверждения защитника, которые не были подтверждены какими-либо доказательствами, судом не установлено. Провокации со стороны сотрудников полиции в отношении ФИО3 суд не усматривает.

Исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что умысел у подсудимого на сбыт наркотических средств сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов еще задолго до принятия ими решения о проведении в отношении него оперативно-розыскного мероприятия в виде проверочной закупки.

Такие обстоятельства свидетельствуют о том, что оперативно-розыскные мероприятия проводились сотрудниками МО МВД России «Советский» не с целью формирования у ФИО3 преступного умысла и искусственного создания доказательств его преступной деятельности, а для решения поставленных перед правоохранительными органами ст. 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» задач выявления, пресечения и раскрытия преступлений, поэтому данные оперативно-розыскные мероприятия не могут расцениваться как провокация или склонение подсудимого к совершению преступления.

Доводы подсудимого о том, что он в день проведения оперативно-розыскного мероприятия не мог ездить на велосипеде, как это зафиксировано на названной выше видеозаписи, поскольку у него сильно болела рука и он ей не мог выполнять никакие манипуляции, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку они опровергаются показаниями самого же ФИО3 и свидетеля ФИО85 о том, что в сентябре 2017 г. наличие болезненных ощущений в руке не мешало подсудимому выполнять строительные работы.

Опознание ФИО3 по фотографии вопреки утверждению защитника проведено органом предварительного расследования в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 193 УПК РФ и в целях установления личности подсудимого, что было необходимо для вынесения законного и обоснованного постановления о производстве по месту его жительства обыска и его последующего задержания. Поскольку уголовное дело по факту сбыта «ФИО86» наркотического средства было возбуждено в отношении неустановленного лица и правоохранительные органы не располагали достаточными и достоверными данными о том, что именно ФИО3 совершил указанное преступление, проведение опознания по фотографии явилось единственным на тот момент законным основанием подтвердить причастность подсудимого к совершению преступления.

Доводы защитника о том, что отсутствие телефонных соединений «ФИО87» и ФИО3 в день проведения оперативно-розыскного мероприятия свидетельствует о невиновности последнего, судом не могут быть приняты во внимание, так как это обстоятельство не свидетельствует о том, что подсудимый мог пользоваться иным телефонным аппаратом и абонентским номером, наличие которых в ходе предварительного следствия установлено не было. С момента проведения оперативно-розыскного мероприятия до задержания ФИО3 прошло значительное время, в течение которого последний мог утратить как телефонный аппарат, так и абонентский номер.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, и по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта психотропных веществ в значительном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, другое к категории небольшой тяжести, характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, личность подсудимого, наличие у него заболеваний, семейное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением личности ФИО3 установлено, что он ранее неоднократно судим за совершение умышленных преступлений, в числе которых тяжкое. После освобождения из мест лишения свободы ФИО3 должных выводов для себя не сделал, на пусть исправления не встал и совершил указанные выше преступления. Данные обстоятельства свидетельствуют о стойкой направленности ФИО3 к совершению умышленных преступлений.

Подсудимый ФИО3 <данные изъяты>, оказывает помощь супруге в содержании и воспитании малолетней <данные изъяты> года рождения, не трудоустроен, живет за счет случайных заработков, по месту жительства характеризуется положительно, по месту последнего отбытия наказания – отрицательно, как не вставший на путь исправления.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы <данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО3, суд относит наличие малолетней дочери ФИО88, а также оказание помощи супруге в содержании и воспитании малолетней ФИО89

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО3 указание на судимости от 12 марта 2010 г. и 21 октября 2010 г., поскольку в силу ст. 86 УК РФ они погашены.

При определении вида и срока наказания ФИО3 суд принимает во внимание положения ч. 2 ст. 68 УК РФ и с учетом вышеизложенного считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания. Такое наказание будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений. Наказание, не связанное с изоляцией от общества, с учетом личности ФИО3, склонного к совершению преступлений, не обеспечит достижение целей наказания и исправление осужденного.

Оснований для применения положений ст.ст. 15 ч. 6, 68 ч. 3 УК РФ, с учетом личности ФИО3, фактических обстоятельств совершения преступлений, степени их общественной опасности, а также с учетом того, что установлено обстоятельство, отягчающее его наказание, не имеется.

Поскольку ФИО3 ранее судим за совершение тяжкого преступления, и в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ его действия образуют опасный рецидив преступлений, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом того, что он ранее отбывал лишение свободы, отбывание наказания ему следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

В силу ст. 72 УПК РФ время содержания ФИО3 под стражей с момента фактического его задержания, связанного с подозрением в совершении преступления, то есть с 6 ноября 2017 г., подлежит зачету в срок лишения свободы.

В связи с тем, что ФИО3 осуждается к лишению свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым меру пресечения ему в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 228.1 ч. 1, 228 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст. 228.1 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет;

- по ст. 228 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить ФИО3 по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять с 30 мая 2018 г.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО3 под стражей в период с 06 ноября 2017 г. по 29 мая 2018 г.

Вещественные доказательства, в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Советский городской суд в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья А.Г. Матвеев