Апелляционное определение № 10-1398/2026 от 31 марта 2026 г.

Дело № Судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Рослякова Е.С.,

судей Силиной О.В., Сырейщикова Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Устюговой Н.Ю.,

с участием прокурора Антонюк Ю.Н.,

осужденного ФИО3,

защитника – адвоката Зырянова О.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвокатов ФИО18, ФИО19 на приговор <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, осужденный: ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к исправительным работам на срок шесть месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства условно с испытательным сроком шесть месяцев; приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок четыре года, по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок пять лет;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок шесть лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

постановлено меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу. ФИО3 взят под стражу в зале суда;

постановлено срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу; на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

постановлено приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Этим же приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО20, выступления адвоката ФИО19, осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора ФИО6, просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 признан виновным в:

- незаконном сбыте ДД.ММ.ГГГГ наркотических средств каннабис (марихуана) суммарной массой 1, 93 г.;

- покушении на незаконный сбыт ДД.ММ.ГГГГ наркотических средств каннабис (марихуана) в значительном размере общей массой 8, 79 г.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО18, не оспаривая квалификацию действий ФИО3 по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Указывает на то, что по делу отсутствуют прямые или косвенные доказательства, свидетельствующие об умысле ФИО3 на сбыт наркотических средств массой 8,79 г., которые осужденный вырастил у себя в огороде и хранил их дома. В ходе предварительного расследования и в судебном заседании ФИО3 давал последовательные показания о том, что наркотические средства хранил дома для личного потребления. В судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что денежные средства за два свертка марихуаны он не передавал ФИО3

Отмечает, что в подтверждение виновности ФИО3 на сбыт наркотических средств суд ссылается на сведения, полученные в результате осмотра телефонов свидетеля ФИО7 и ФИО3 Однако данные сведения не подтверждают вину ФИО3 в покушении на сбыт наркотических средств.

Полагает, что наличие у ФИО3 обстоятельств, смягчающих наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, дают суду право применить ст. 64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела без реального лишения свободы.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО19 просит приговор в отношении ФИО3 изменить, по факту сбыта наркотических средств ФИО7 смягчить назначенное наказание; действия ФИО3 переквалифицировать с ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ, назначить минимальное наказание с применением положения ст. 73 УК РФ.

Сторона защиты, не оспаривая виновность ФИО3 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, считает, что с учетом смягчающих обстоятельств, данных о личности ФИО3, который является единственным родителем несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ввиду смерти матери ребенка в одиночку его воспитывает, трудоустроен, положительно характеризуется по месту жительства, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, судом назначено суровое наказание.

Указывает, что по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, приговор не соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, поскольку описание того где, когда, кому и при каких обстоятельствах ФИО3 якобы намеревался сбыть обнаруженные у него наркотические средства в приговоре отсутствует.

Отмечает, что, делая вывод о наличии у ФИО3 умысла на сбыт наркотических средств, суд фактически в приговоре описывает действия ФИО3, которые охватываются составом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ. При этом на какие-либо доказательства суд не ссылается.

Считает, что приведенные в приговоре доказательства не свидетельствуют об умысле ФИО3 на сбыт наркотических средств, обнаруженных в ходе обыска в доме осужденного, а лишь указывают на наличие состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник <данные изъяты> прокурора ФИО8 считает приговор законным, обоснованным, наказание справедливым.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность ФИО3 в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре в соответствии с положениями ст.ст. 17, 88 УПК РФ. Все выводы суда обоснованы соответствующими доказательствами, выводов, имеющих характер предположений, приговор не содержит.

Описательно-мотивировочная часть приговора согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа их совершения, формы вины осужденного и последствий преступлений.

В суде первой инстанции осужденный ФИО3 полностью признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, частично признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, указав, что хранил изъятые в его доме наркотические средства для личного употребления, а не для сбыта, от дачи показаний по обстоятельствам дела отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Так, из оглашенных показаний ФИО3, данных в ходе предварительного расследования и подтвержденных в судебном заседании после их оглашения, следует, что с лета ДД.ММ.ГГГГ г. он является потребителем наркотических средств «<данные изъяты>». В начале ДД.ММ.ГГГГ г. по объявлению в Интернете заказал машину навоза для огорода, данный навоз разбросал по огороду и самодельной теплице – парнику. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ г., когда начала всходить трава и посаженные овощи, пропалывая грядки в парнике, заметил росток растения «<данные изъяты>». Он решил оставить данный росток <данные изъяты>, периодически поливал его. Также на территории огорода произрастали другие ростки растения «<данные изъяты>», которые он выдирал, когда полол грядки.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ куст вырос в парнике, и он решил егосрезать и высушить для последующего личного употребления. Утром в указанный период он оторвал руками кусочек «<данные изъяты>» растения <данные изъяты>, положил его сушиться в огороде, после чего вечером взял данный кусочек растения <данные изъяты> и покурил ее. Его состояние изменилось, он был в состоянии опьянения, ему понравилось данное состояние.

У него имеется знакомый ФИО7, с которым дружеских отношений не поддерживает. В период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., он сообщил ФИО7, что у него в парнике самостоятельно вырос куст растения <данные изъяты>, а также показал ему место, где рос куст.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он руками переломил стебель растения <данные изъяты> у основания, перенес куст на сеновал, подвесил к перекладине и сушил. Сорвал куст, чтобы в последующем лично его употребить. Примерно в указанный период ФИО7 также пришел к нему в гости в баню, в ходе разговора он сообщил ФИО7 о том, что сорвал куст <данные изъяты>, который рос в парнике его огорода, что куст висит на сеновале и сушится. Он предложил ФИО7 покурить «<данные изъяты>», тот согласился. Далее он полез на сеновал, сорвал часть растения <данные изъяты>», после чего они совместно с ФИО7 раскурили данную часть растения «<данные изъяты>».

После, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он, находясь на сеновале, руками разломил куст растения <данные изъяты> на газете и, используя пустой коробок из-под спичек, разделил части растения <данные изъяты> каждую отделенную часть растения <данные изъяты> сложил в лист фольги и запаковал. Всего получилось примерно 30-35 свертков из фольги с высушенными частями растения <данные изъяты>. Данные сверки он перенес к себе домой и положил в полимерный прозрачный пакет. С ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. он периодически употреблял высушенные части растения <данные изъяты> На ДД.ММ.ГГГГ у него осталось 11 свертков с фольгой.

Около 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ему на телефон позвонил ФИО7 и спросил, осталось ли у него что-либо от частей растения <данные изъяты>, сказал, что болеет с «похмелья», предложил выпить по баночке пива и покурить <данные изъяты>. Он ответил, что у него еще немного осталось, что он готов его угостить. После чего он взял с полки мебельной стенки два фольгированных свертка с частями растения <данные изъяты>, положил их в карман куртки и направился в сторону дома ФИО7 Подойдя к подъезду ФИО7, позвонил ему на мобильный телефон, последний вышел на улицу, он достал из кармана своей куртки два свертка из фольги с частями растения <данные изъяты> и передал их ФИО7, который убрал свертки в левый карман надетой на нем кожаной куртки, после чего к ним почти сразу же подъехал автомобиль, из которого вышли сотрудники полиции, представились, доставили их в отдел полиции «<данные изъяты>» ОМВД России по <адрес>. В ходе личного досмотра из правого кармана его куртки был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A06», а также две банковские карты АО «Т-Банк», ПАО «Сбербанк».

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения обыска в его жилище по адресу: <адрес>, в зале на полке в шкафу был обнаружен прозрачный полимерный пакет, внутри которого находилось девять фольгированных свертков с частями растения <данные изъяты> Пакет в его присутствии и в присутствии понятых был изъят, упакован в сейф-пакет сотрудниками полиции. Данное наркотическое средство он ранее сорвал в парнике своего огорода. Хранил части растения <данные изъяты> в свертках для личного употребления. Кроме того, в ходе обыска в ванной комнате были обнаружены и изъяты две части прозрачной полимерной бутылки, которую он использовал как приспособление для курения как «<данные изъяты>», через который он употреблял части растения <данные изъяты>. Две части бутылки в присутствии понятых были упакованы в сейф-пакет. Также на стиральной машине был обнаружен контейнер для зубных щеток, внутри которого находились два прозрачных пакета с зип-застежкой, прозрачный полимерный контейнер, а также металлическое изделие и полимерная крышка синего цвета, с установленным в ней самодельным способом наперстком. Данные металлическое изделие и крышку он самостоятельно изготовил для «<данные изъяты>». Данный контейнер со всем содержимым в присутствии понятых был изъят и упакован в сейф-пакет. Также на стиральной машине был обнаружен прозрачный полимерный контейнер с остатками частей растения <данные изъяты>, который в присутствии понятых был изъят и упакован в сейф-пакет. После произведенного в его доме обыска, он лично руками сорвал оставшийся в парнике куст растения <данные изъяты> и сжег его в бане в печке.

Аналогичные показания ФИО3 дал в ходе проверки показаний на месте, указав на место произрастания растения <данные изъяты> и на место передачи двух свертков из фольги с частями растения <данные изъяты> ФИО7

Кроме того, вина ФИО3 подтверждается показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ г. в ходе личного разговора с ФИО3 ему стало известно о том, что у ФИО3 в теплице в доме выросла <данные изъяты>. Днем ДД.ММ.ГГГГ находился у себя дома, болел с похмелья, у него появилось желание покурить марихуану. Он позвонил ФИО3, спросил, осталось ли у него что-то от растущего куста <данные изъяты>. ФИО3 пояснил, что немного осталось, они договорились о встрече. Около 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО3 и сказал, что подошел. Он вышел к стоящему у подъезда ФИО3, который передал ему два фольгированных свертка, он сразу понял, что в них находится марихуана. Денежные средства за данное наркотическое средство ФИО3 у него не просил. Почти сразу после этого к ним подъехал автомобиль, из которого вышли сотрудники полиции, представились, попросили проехать с ними в отдел полиции. В ходе личного досмотра в отделе полиции в кармане его куртки в присутствии понятых были обнаружены и изъяты два фольгированных свертка с находящимся в них наркотическим средством марихуаной, которые ранее ему передал ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в его квартире в присутствии понятых были обнаружены и изъяты портативные весы, упакованные в сейф-пакет, а также курительная трубка. Данные портативные весы он нашел около года назад на лавочке возле магазина «Красное Белое». Весы были замотаны в файл, без каких-либо видимых повреждений, рядом никого не было, и он решил забрать их себе. Дома он выкинул файл, в котором находились весы, и поставил их на полку стеллажа своей комнаты, где они и хранились. Весами он воспользовался один раз, взвесил принадлежащий ему перстень, более весами он не пользовался. Курительная трубка, которая была изъята в ходе обыска, принадлежит ему, ее подарил кто-то из друзей, кто именно не помнит. Он использовал курительную трубку два или три раза для того, чтобы покурить части растений конопли, которыми его угощали в компании друзей, кто именно не помнит;

протоколом очной ставки ФИО3 и свидетеля ФИО7;

показаниями свидетеля – сотрудника отделения по контролю за оборотом наркотических средств ОМВД России по <адрес> ФИО9, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ г. ему поступила информация о том, что ФИО3 культивирует растение <данные изъяты> содержащее наркотические средства, с целью его дальнейшего сбыта на территории <адрес> муниципального округа. Около 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ совместно с оперуполномоченными ОКОН ОМВД России по <адрес> ФИО10 и ФИО12 осуществлял оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» за ФИО3 На служебном автомобиле они находились вблизи <адрес> муниципального округа, где проживает ФИО3, в 16 часов 00 минут ФИО3 вышел из своего дома, прошел до <адрес> и повернул направо. Примерно через 10-15 минут ФИО3 подошел к дому № по <адрес> муниципального округа и остановился у подъезда №. Далее ФИО3 достал мобильный телефон и кому-то позвонил. В 16 часов 25 минут из подъезда № указанного дома вышел мужчина среднего телосложения, был одет в спортивные штаны и кожаную куртку, позднее было установлено, что это ФИО7 ФИО3 подошел к ФИО7, поздоровался с ним, между ними произошел какой-то диалог, после чего ФИО3 передал в руку ФИО7 предмет серебристого цвета, который последний убрал в левый карман надетой на нем куртки. В 16 часов 37 минут ими было принято решение о задержании ФИО3 и ФИО7, которые в 16 часов 38 минут были задержаны и позднее доставлены в ОП «<адрес>» ОМВД России по <адрес>, где в ходе личного досмотра с участием двух понятых у ФИО3 в наружном кармане куртки был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Samsung» в накладном чехле черного цвета, две банковские карты АО «Т-Банк» и ПАО «Сбербанк», указанные предметы в присутствии понятых были упакованы. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ совместно со следователем СО ОМВД России по <адрес> ФИО11 принимал участие в обыске квартиры ФИО7, в ходе которого обнаружены и изъяты портативные весы и курительная трубка. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в доме ФИО3 по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты прозрачный полимерный пакет, внутри которого находилось девять фольгированных свертков, две части пластиковой бутылки, стенки которых были покрыты неизвестным веществом темного цвета, два прозрачных пакета с зип-застежкой, прозрачный полимерный контейнер, а также металлическое изделие и полимерная крышка синего цвета, с установленным в ней самодельным способом наперстком, прозрачный полимерный контейнер с остатками частей растения темного цвета;

Так из оглашенных показаний свидетеля ФИО12, которые в целом аналогичны показаниям вышеуказанного сотрудника полиции, данных им на стадии предварительного следствия, за исключением той части, что он с участием двух понятых произвел личный досмотр ФИО7, в ходе которого у ФИО7 в левом наружном кармане куртки были обнаружены и изъяты мобильный телефон марки «Samsung» в чехле-книжке черного цвета, банковская карта ПАО «Сбербанк», два фольгированных свертка с веществом растительного происхождения темно-зеленого цвета;

показаниями свидетеля ФИО13, участвовавшего в качестве понятого в ходе личного досмотра ФИО3 в отделе полиции, у которого обнаружены и изъяты мобильный телефон в черном накладном чехле, две банковские карты ПАО «Сбербанк» и АО «Т-Банк». Данные предметы были упакованы в прозрачный полимерный пакет. Также принимал участие в ходе личного досмотра ФИО7, у которого в левом кармане куртки обнаружены и изъяты два фольгированных свертка, мобильный телефон в черном чехле-книжке, банковская карта ПАО «Сбербанк». Данные предметы были упакованы в прозрачный полимерный пакет (файл). Также ДД.ММ.ГГГГ участвовал в качестве понятого в ходе обыска в жилище ФИО7, в ходе которого на полках стеллажа в гостиной комнате были обнаружены портативные весы и курительная трубка. Данные предметы были упакованы в сейф-пакеты и запечатаны. Далее принимал участие в ходе обыска в жилище ФИО3, где был обнаружен прозрачный полимерный пакет, внутри которого находилось девять фольгированных свертков. Участвующий в обыске ФИО3 пояснил, что в свертках находятся части растения <данные изъяты>.При этом были обнаружены две части пластиковой бутылки, стенки которых были покрыты неизвестным веществом темного цвета, два прозрачных пакета с зип-застежкой, прозрачный полимерный контейнер, металлическое изделие и полимерная крышка синего цвета, с установленным в ней самодельным способом наперстком, прозрачный полимерный контейнер с остатками частей растения темного цвета. По окончанию обыска следователь составил протокол обыска, в котором все участвующие лица поставили свои подписи. Участвующий в обыске ФИО3 пояснил, в контейнере, возможно, хранятся остатки частей растения <данные изъяты>, которые тот ранее сорвал в парнике своего огорода. Во время обыска никто из сотрудников давления на ФИО3 не оказывал;

аналогичными показаниями свидетеля ФИО14, данными на стадии предварительного следствия, об обстоятельствах проведения обысков в жилище ФИО7 и ФИО3;

показаниями свидетеля ФИО15, данными на стадии предварительного следствия, из которых следует, что у нее есть брат ФИО3, который после смерти жены в ДД.ММ.ГГГГ г. один воспитывает сына, полностью справляется со своими родительскими обязанностями. В начале ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО3 говорил ей, что купил навоз. В середине ДД.ММ.ГГГГ г. она пришла к ФИО3 для того, чтобы помочь прополоть огород. В ходе прополки грядки с картофелем она заметила неестественное для сорняка растение ярко-зеленого цвета. ФИО3 пояснил ей, что это <данные изъяты>, которая, скорее всего, попала в почву вместе с навозом. Во время прополки грядок она вырывала <данные изъяты> вместе со всеми сорняками. Кроме того, она заметила, что в парнике, также растет куст <данные изъяты>, который ФИО3 не разрешил срывать. Предположила, что этот куст <данные изъяты> ФИО3 оставил для того, чтобы высушить его и в последующем курить. На протяжении всего лета она видела данный куст растения <данные изъяты>, замечала, что ФИО3 обрывал части куста, так как на нем были характерные обломы стебля. Она неоднократно предупреждала ФИО4, что нельзя выращивать у себя в огороде <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ г. от ФИО3 ей стало известно, что он был задержан сотрудниками полиции после того, как пришел к другу и передал ему свертки с <данные изъяты>, которые ранее вырастил в парнике своего дома, что в его доме в ходе обыска обнаружены и изъяты свертки с <данные изъяты>, которые он приготовил для себя, для личного употребления, из куста <данные изъяты>, который рос в парнике;

показаниями свидетеля ФИО17, данными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ г. он вместе с женой ФИО15 по просьбе ФИО3 ходил поливать и пропалывать огород последнего, в ходе прополки видел ростки растения <данные изъяты> которые они вырывали кроме одного куста, который рос в теплице, ФИО3 попросил не трогать этот куст, сказал, что оставил его для личного употребления путем курения. Не обращал внимания, срывались ли листы с этого куста, позднее от куста остался лишь стебель, куда делся куст ему не известно;

а также письменными материалами дела:

рапортами; протоколами личного досмотра, в жилище ФИО3 и ФИО7; материалами ОРМ «Наблюдение», «Наведение справок»; протоколами выемки, осмотра предметов; справкой об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ №; заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещества растительного происхождения из девяти свертков, представленных на исследование, являются каннабисом (марихуаной), который отнесен к наркотическим средствам; масса каннабиса (марихуаны), в пересчете после высушивания до постоянной массы, в первом свертке – 0, 91 г., во втором свертке – 1,1 г., в третьем свертке – 0, 98 г., в четвертом свертке – 0, 84 г., в пятом свертке – 0, 9 г., в шестом свертке – 0, 96 г., в седьмом свертке – 0, 91 г., в восьмом свертке – 1, 08 г., в девятом свертке – 0, 87 г.; в ходе проведения экспертизы было суммарно израсходовано 0,72 г. каннабиса (марихуаны), в пересчете после высушивания до постоянной массы (по 0,08 г. из каждого свертка, в пересчете после высушивания до постоянной массы); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещества растительного происхождения из двух свертков, представленных на исследование, являются каннабисом (марихуаной); каннабис (марихуана) отнесен к наркотическим средствам; масса каннабиса (марихуаны), в пересчете после высушивания до постоянной массы, в первом свертке – 0,74 г., во втором свертке – 0,83 г.; и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Проверка и оценка всех исследованных судом доказательств, вопреки утверждению в жалобах об обратном, проведены в соответствии с предписаниями ст.ст. 87, 88 УПК РФ о соблюдении предъявляемых к доказательствам по уголовному делу требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Данная судом оценка доказательствам позволяет объективно оценить правомерность тех обстоятельств, исходя из которых, суд при постановлении приговора принял одни доказательства и отверг другие.

Противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о виновности ФИО3 в совершенных преступлениях, приведенные в приговоре доказательства не содержат.

Заинтересованности в исходе дела со стороны свидетелей, показания которых положены в основу приговора, оснований для оговора ими осужденного ФИО3 судом не установлено.

Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания недопустимыми доказательств, положенных в основу приговора, не имеется.

Вид и масса наркотических средств установлены судом на основании проведенных по делу экспертных исследований, результаты которых стороны не оспаривали.

Оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» проведено в соответствии со ст.ст. 6-8, 11-15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об оперативно-розыскной деятельности», его результаты представлены органу следствия с соблюдением «Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд». Оперативно-розыскное мероприятие проводилось при наличии повода и законных оснований, уполномоченным на то должностным лицом. В документах, составленных после оперативно-розыскного мероприятия, подробно изложен ход его проведения.

При этом результаты оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» судом оценены в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, полученные сведения не позволили суду усомниться ни в законности производства этого мероприятия, ни в его результатах.

В действиях сотрудников правоохранительных органов провокации и иных нарушений требований уголовно-процессуального закона не имеется, они осуществляли свою деятельность, направленную на выявление и пресечение преступлений, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Действия ФИО3 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (наркотические средства массой 1, 93 г.) как незаконный сбыт наркотических средств и сторонами не обжалуется.

Судом первой инстанции проверена версия осужденного и стороны защиты о его невиновности в покушении на сбыт наркотических средств, изъятых у него в жилище. При этом суд обоснованно признал показания осужденного об обратном, противоречащими установленным обстоятельствам совершения им противоправных деяний и отверг их как не соответствующие действительности.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности вины осужденного, непричастности его к покушению на сбыт наркотического средства массой 8, 79 г.

Мотивированной и соответствующей требованиям закона является и оценка суда доводов стороны защиты о невиновности осужденного ввиду отсутствия у него умысла на незаконный сбыт наркотических средств, версии стороны защиты о хранении данного наркотического средства для личного использования, поскольку эти доводы опровергаются совокупностью положенных в основу приговора доказательств.

Судом первой инстанции правильно установлено и приведены обоснования оценки изъятых по месту жительства ФИО3 наркотических средств как предназначенных для дальнейшего сбыта. Выводы суда первой инстанции достаточно подробно мотивированы, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку данные выводы основаны не только на показаниях сотрудников полиции об имевшейся у них оперативной информации о фактах культивирования наркосодержащего растения с целью дальнейшего сбыта на территории Саткинского муниципального округа, но и количеством изъятых по месту жительства наркотических средств, значительно превышающих размер, предназначенный для индивидуального потребления, в том числе, перепиской между ФИО3 и ФИО7, содержащей законспирированную информацию о незаконном сбыте наркотических средств.

Вопреки доводам жалобы, неустановление способа коммуникации осужденного с приобретателями наркотических средств, где, когда и кому он намеревался сбыть обнаруженные дома наркотические средства, которые им заранее были расфасованы и упакованы по раздельности в фольгированные свертки, не свидетельствуют о его невиновности в содеянном.

Доводы жалоб о неправильном применении уголовного закона и необходимости переквалификации действий осужденного ФИО3 на ч. 1 ст. 228 УК РФ являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, все они правомерно были признаны несостоятельными с приведением соответствующих мотивов, основанных на материалах дела, поскольку ФИО3 совершил действия, направленные на реализацию наркотических средств и составляющие часть объективной стороны их сбыта, однако не смог довести свой умысел по сбыту наркотических средств до конца по независящим от него обстоятельствам.

Нарушений в судебном разбирательстве положений ст. 14 УПК РФ не допущено, требования закона о презумпции невиновности судом первой инстанции соблюдены. Противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В то же время из приговора необходимо исключить из числа доказательств ссылку на показания сотрудника полиции ФИО9 в части сведений об обстоятельствах преступления, ставших ему известными в ходе обыска в жилище ФИО3 со слов осужденного ФИО3 о содержимом в фольгированных свертках, так как осужденный фактически изобличал себя в отсутствие защитника.

Как неоднократно в своих решениях подчеркивал Конституционный Суд РФ, положения уголовно-процессуального законодательства не позволяют суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, и как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний, вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым. Тем самым закон, исходя из предписания ч. 5 ст. 52 Конституции Российской Федерации, исключает возможность любого, прямого или опосредованного использования содержащихся в них сведений.

Вместе с тем исключение данного доказательства в указанной части не влияет на обоснованность выводов суда о доказанности виновности ФИО3 в покушении на сбыт наркотических средств.

Таким образом, всесторонне исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о том, что изъятые при осмотре жилища наркотическое средство – каннабис (марихуана), общей массой 8,79 г. предназначались для дальнейшего сбыта и извлечения материальной прибыли, между тем его преступные действия не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам ввиду задержания сотрудниками полиции, а наркотические средства изъяты из незаконного оборота. В связи с чем суд первой инстанции верно квалифицировал действия ФИО3 как покушение на сбыт наркотического средства в значительном размере, не усмотрев оснований для его квалификации на ч. 1 ст. 228 УК РФ, или его оправдания, с этими выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Выводы судебно-психиатрического эксперта в отношении ФИО3 сомнений не вызывают о вменяемости осужденного, подлежащего уголовной ответственности.

При решении вопроса о назначении ФИО3 наказания, суд первой инстанции выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, и, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО3 наказания в виде реального лишения свободы.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО3 наказание по каждому преступлению, суд учел: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче подробных показаний и демонстрации обстоятельств содеянного при проверке показаний на месте; наличие малолетнего ребенка, раскаяние в содеянном, признание вины по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, и частичное признание вины по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст.30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Каких-либо обстоятельств, смягчающих наказание, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом при назначении наказания, не установлено.

Указание стороны защиты на то, что ФИО3 является единственным родителем, то есть отцом одиночной своего несовершеннолетнего ребенка, не является обстоятельством, подлежащим обязательному учету в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства смягчающего наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Судом первой инстанции в качестве обстоятельств, характеризующих личность ФИО3 учтено, что он имеет постоянное место жительства, занят трудом, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, соседями и участковым уполномоченным полиции характеризуется с удовлетворительной стороны.

Суд первой инстанции не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступлений, поведением осужденного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, в связи с чем не нашел оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. Не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

При назначении ФИО3 наказания, судом соблюдены ограничительные положения, предусмотренные ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ, наказание верно назначено ниже низшего предела, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ без применения положений ст. 64 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств совершенных преступлений, личности осужденного, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Также суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для назначения осужденному дополнительного наказания в виде штрафа, ограничения свободы.

По мнению апелляционной инстанции, осужденному ФИО3 назначено справедливое наказание, по своему виду, сроку соразмерно содеянному, сведениям о его личности. Именно данный вид наказания будет способствовать наиболее эффективному достижению целей наказания, исправлению осужденного.

Вид исправительного учреждения определен верно – исправительная колония строгого режима.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Апелляционные жалобы адвокатов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

приговор <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 изменить:

исключить из числа доказательств показания сотрудника полиции ФИО9 в части сведений об обстоятельствах преступления, ставших ему известными со слов осужденного ФИО1

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов ФИО18, ФИО19 - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: