Приговор № 1-52/2019 от 9 апреля 2019 г. по делу № 1-52/2019

Дело № 1-52/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Иваново 10 апреля 2019 года

Октябрьский районный суд города Иванова Ивановской области в составе:

председательствующей судьи - Сайковской Л.Е.,

с участием государственного обвинителя–

заместителя прокурора Октябрьского района г.Иваново – Иваненко И.А.,

подсудимого– ФИО2,

его защитника – адвоката - Назаретской О.И.,

представившей ордер №010862 и удостоверение №577,

подсудимого - ФИО1,

его защитника – адвоката - Лисиной Е.Н.,

представившей ордер №010818 и удостоверение №575,

потерпевших - Потерпевший №4,

Потерпевший №5,

Потерпевший №1,

Потерпевший №7,

Потерпевший №6,

Потерпевший №2,

Потерпевший №3,

представителя потерпевшего - РАН,

при секретаре – Садовой К.М.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> судимого:

14 июля 2017 года мировым судьей судебного участка №4 Октябрьского судебного района города Иваново по ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей;

осужденного 19 февраля 2018 года Фрунзенским районным судом г.Владимира (с учетом постановления Октябрьского районного суда г.Иваново от 26 декабря 2018 года) по п. «в» ч.2 ст.158 (2 преступления), ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, полностью присоединено неотбытое наказание по приговору от 14 июля 2017 года и окончательно к отбытию определено 1 год 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом как основным видом наказания в размере 15000 рублей, который исполняется самостоятельно. Освобожден по отбытии срока наказания 15 января 2019 года из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области. Наказание в виде лишения свободы отбыто, наказание в виде штрафа исполнено,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч.2 ст.158 (3 преступления), п. «в» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п.п. «б, в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч.2 ст.158 (3 преступления), п. «в» ч.2 ст.158 (2 преступления), п. «в» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО1 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в городе Иванове при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 00 минут 10 августа 2017 года до 07 часов 40 минут 11 августа 2017 года, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, в неустановленном в ходе предварительного следствия месте, ФИО1 находился в салоне своего автомобиля неустановленной марки совместно с ФИО2 В указанный период времени у ФИО1 из корыстных побуждений, в целях личного имущественного обогащения возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно четырех колес с автомобиля марки «Рено Меган», находящегося в г.Иваново.

С целью реализации своего преступного умысла ФИО1 в вышеуказанный период времени и месте, осознавая, что он не способен один осуществить задуманное, с целью облегчения совершения преступления предложил ФИО2 совершить тайное хищение чужого имущества. ФИО2 с предложением ФИО1 согласился, тем самым вступил с ним в преступный сговор.

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 23 часов 00 минут 10 августа 2017 года до 07 часов 40 минут 11 августа 2017 года, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, ФИО1 и ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в рамках единого преступного сговора, в целях личного имущественного обогащения, проследовали к <адрес>, где увидели автомобиль марки «Рено Меган», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №1 В этот момент у ФИО1 и ФИО2 возник преступный умысел, направленный на совместное совершение хищения чужого имущества из вышеуказанного автомобиля. При этом ФИО1 распределил между ними роли, согласно которым ФИО2 будет снимать колеса с вышеуказанного автомобиля, а он похищенное будет переносить в свой автомобиль. Таким образом, ФИО1 и ФИО2 вступили между собой в преступный сговор, направленный на совершение вышеуказанного преступления.

Продолжая реализовывать совместный преступный умысел, ФИО2, в вышеуказанные дату и время, осознавая, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в рамках единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, взял из автомобиля ФИО1 домкрат и баллонный ключ, проследовал к автомобилю марки «Рено Меган», государственный регистрационный знак № регион, расположенному у <адрес>, и действуя в рамках совместного преступного умысла, согласно распределенным ролям, тайно похитил четыре колеса в сборе марки «Рено» стоимостью 8300 рублей за 1 колесо, а всего на общую сумму 33200 рублей, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В свою очередь ФИО1, действуя в рамках преступного сговора, согласно своей роли в совершении преступления, при совершении кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1, перенес похищенные колеса в свою автомашину.С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, распорядились похищенным по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 33200 рублей.

Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в городе Иванове при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20 часов 00 минут 29 сентября 2017 года до 08 часов 33 минут 30 сентября 2017 года, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, ФИО1 находился у <адрес>, где увидел автомобиль марки «КИА СИД», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий Потерпевший №3 В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно двух правых дверей с вышеуказанного автомобиля.

Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, в период времени с 20 часов 00 минут 29 сентября 2017 года до 08 часов 33 минут 30 сентября 2017 года, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, находясь у <адрес>, ФИО1 убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, в целях личного имущественного обогащения, умышленно, путем свободного доступа, тайно похитил с вышеуказанного автомобиля переднею правую дверь стоимостью 40 000 рублей и заднюю правую дверь стоимостью 38000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №3 значительный материальный ущерб в размере 78000 рублей.

Кроме того, ФИО2 и ФИО1 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в городе Иванове при следующих обстоятельствах.

04 октября 2017 года в период времени с 01 часа 00 минут до 06 часов 56 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, в неустановленном в ходе предварительного следствия месте, ФИО1 находился в салоне своего автомобиля неустановленной марки совместно с ФИО2 В указанный период времени у ФИО2 из корыстных побуждений, в целях личного имущественного обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, запасных частей с автомобиля, находящегося в г.Иваново.

С целью реализации своего преступного умысла ФИО2, в вышеуказанный период времени и месте, осознавая, что он не способен один осуществить задуманное, с целью облегчения совершения преступления, предложил ФИО1 совершить тайное хищение чужого имущества. ФИО1 с предложением ФИО2 согласился, тем самым вступил с ним в преступный сговор.

Реализуя свой преступный умысел, 04 октября 2017 года в период времени с 01 часа 00 минут до 06 часов 56 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1 и ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в рамках единого преступного сговора, в целях личного имущественного обогащения, проследовали к <адрес>, где увидели автомобиль марки «КИА СИД», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий Потерпевший №4 В этот момент у ФИО1 и ФИО2 возник преступный умысел, направленный на совместное совершение хищения чужого имущества из вышеуказанного автомобиля. При этом ФИО2 распределил между ними роли, согласно которым он будет снимать двери и капот с вышеуказанного автомобиля, а ФИО1 наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности предупредить об этом ФИО2 Таким образом, ФИО1 и ФИО2 вступили между собой в преступный сговор, направленный на совершение вышеуказанного преступления.

Продолжая реализовывать совместный преступный умысел, ФИО2 в вышеуказанные дату и время осознавая, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в рамках единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, проследовал к вышеуказанному автомобилю, принадлежащему Потерпевший №4, расположенному у <адрес>, и, действуя в рамках совместного преступного умысла, согласно распределенным ролям, тайно похитил переднею левую дверь стоимостью 45 000 рублей, заднюю левую дверь стоимостью 40000 рублей и капот стоимостью 30000 рублей, а всего на общую сумму 115000 рублей, причинив Потерпевший №4 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В свою очередь ФИО1, действуя в рамках преступного сговора, согласно своей роли в совершении преступления, при совершении кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №4, вышел из автомобиля и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности предупредить об этом ФИО2

С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись и впоследствии похищенным распорядились по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №4 значительный материальный ущерб в размере 115000 рублей.

Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в городе Иванове при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20 часов 00 минут 07 октября 2017 года до 07 часов 28 минут 08 октября 2017 года, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, ФИО1 находился <адрес>, где увидел автомобиль марки «ОПЕЛЬ АСТРА», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий Потерпевший №2 В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из вышеуказанного автомобиля.

Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, в период времени с 20 часов 00 минут 07 октября 2017 года до 07 часов 28 минут 08 октября 2017 года, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, находясь <адрес>, ФИО1 убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, в целях личного имущественного обогащения, умышленно, путем свободного доступа, тайно похитил с вышеуказанного автомобиля, принадлежащего Потерпевший №2: капот стоимостью 27500 рублей, бампер стоимостью 61500 рублей с государственным регистрационным знаком № регион, стоимостью 1000 рублей, 2 фары стоимостью 66000 рублей за 1 фару, на общую сумму 132000 рублей, антирадар неустановленной марки стоимостью 500 рублей, зарядное устройство для телефона стоимостью <***> рублей, зарядное устройство для антирадара стоимостью <***> рублей, а всего на общую сумму 222700 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №2 значительный материальный ущерб в размере 222700 рублей.

Кроме того, ФИО2 и ФИО1 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в городе Иванове при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18 часов 00 минут 10 октября 2017 года до 07 часов 55 минут 11 октября 2017 года, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, <адрес>, ФИО2 находился в салоне своего автомобиля неустановленной марки совместно с ФИО1 В этот момент ФИО2 увидел автомобиль марки «КИА TF (OPTIMA)», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий Потерпевший №6, после чего у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно четырех дверей с автомобиля марки «КИА TF (OPTIMA)».

С целью реализации своего преступного умысла ФИО2 в вышеуказанный период времени и месте, осознавая, что он не способен один осуществить задуманное, с целью облегчения совершения преступления, предложил ФИО1 совершить тайное хищение чужого имущества. ФИО1 с предложением ФИО2 согласился, тем самым вступил с ним в преступный сговор. При этом ФИО2 распределил между ними роли, согласно которым он будет снимать двери с вышеуказанного автомобиля, а ФИО1 наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности предупредить об этом ФИО2 Таким образом, ФИО1 и ФИО2 вступили между собой в преступный сговор, направленный на совершение вышеуказанного преступления.

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 18 часов 00 минут 10 октября 2017 года до 07 часов 55 минут 11 октября 2017 года, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, ФИО2 осознавая, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в рамках единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, проследовал к вышеуказанному автомобилю, принадлежащему Потерпевший №6, расположенному <адрес>, и, действуя в рамках совместного преступного умысла, согласно распределенным ролям, тайно похитил переднюю левую дверь стоимостью 32500 рублей, заднюю левую дверь стоимостью 30 000 рублей, переднюю правую дверь стоимостью 32 500 рублей и заднюю правую дверь стоимостью 30 000 рублей, два зеркала заднего вида, которые были закреплены на передних дверях, стоимостью за одно зеркало 16 000 рублей, а всего на общую сумму 157 000 рублей.

В свою очередь ФИО1, действуя в рамках преступного сговора, согласно своей роли в совершении преступления, при совершении кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №6, вышел из автомобиля и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности предупредить об этом ФИО2

С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись и впоследствии похищенным распорядились по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №6 материальный ущерб в размере 157000 рублей.

Кроме того, ФИО2 и ФИО1 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в городе Иванове при следующих обстоятельствах.

В период времени с 19 часов 30 минут 31 октября 2017 года до 08 часов 20 минут 01 ноября 2017 года, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, у <адрес>, ФИО2 находился в салоне своего автомобиля неустановленной марки совместно с ФИО1 В этот момент ФИО2 увидел автомобиль марки «КИА СИД», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий Потерпевший №5, после чего у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно четырех колес в сборе с вышеуказанного автомобиля.

С целью реализации своего преступного умысла, ФИО2 в вышеуказанный период времени и месте, осознавая, что он не способен один осуществить задуманное, с целью облегчения совершения преступления, предложил ФИО1 совершить тайное хищение чужого имущества. ФИО1 с предложением ФИО2 согласился, тем самым вступил с ним в преступный сговор. При этом ФИО2 распределил между ними роли, согласно которым он будет снимать колеса с вышеуказанного автомобиля, а ФИО1 похищенное будет переносить в его автомобиль. Таким образом, ФИО1 и ФИО2 вступили между собой в преступный сговор, направленный на совершение вышеуказанного преступления.

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 19 часов 30 минут 31 октября 2017 года до 08 часов 20 минут 01 ноября 2017 года, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, ФИО2 осознавая, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в рамках единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, достав из багажника своего автомобиля домкрат и баллонный ключ, проследовал к автомобилю марки «КИА СИД», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащему Потерпевший №5, расположенному у <адрес>, и, действуя в рамках совместного преступного умысла, согласно распределенным ролям, тайно похитил четыре колеса в сборе марки «Нокиан Хакапелит 7» стоимостью за одно колесо 6900 рублей, а всего на общую сумму 27600 рублей.

В свою очередь ФИО1, действуя в рамках преступного сговора, согласно своей роли в совершении преступления, при совершении кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №5, перенес похищенные колеса в автомашину ФИО2

С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись и впоследствии похищенным распорядились по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №5 материальный ущерб в размере 27600 рублей.

Кроме того, ФИО2 и ФИО1 совершили покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.

Преступление совершено в городе Иванове при следующих обстоятельствах.

25 ноября 2017 года в период времени с 02 часов 30 минут до 03 часов 40 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, в неустановленном в ходе предварительного следствия месте ФИО2 находился в салоне своего автомобиля неустановленной марки совместно с ФИО1 В указанный период времени у ФИО2 из корыстных побуждений, в целях личного имущественного обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества: аккумуляторных батарей с автомобилей, находящихся на автостоянках на автодороге «Иваново-Ярославль».

С целью реализации своего преступного умысла ФИО2, в вышеуказанный период времени и месте, осознавая, что он не способен один осуществить задуманное, с целью облегчения совершения преступления предложил ФИО1 совершить тайное хищение чужого имущества. ФИО1 с предложением ФИО2 согласился, тем самым вступил с ним в преступный сговор. При этом преступные роли между собой они не распределяли, решили действовать согласно сложившейся обстановке.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2 вступили между собой в преступный сговор, направленный на совершение вышеуказанного преступления.

Реализуя свой преступный умысел, 25 ноября 2017 года в период времени с 02 часов 30 минут до 03 часов 40 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1 и ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в рамках единого преступного сговора, в целях личного имущественного обогащения, проследовали к <адрес>, где увидели охраняемую автостоянку грузовых автомобилей ОАО <данные изъяты>, огороженную забором, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, через проем, имеющийся в заборе, незаконно проникли на территорию вышеуказанной организации. Находясь на территории ОАО <данные изъяты>, ФИО1 и ФИО2, в вышеуказанные дату и время осознавая, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в рамках единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, распределив роли согласно сложившейся обстановке, а именно ФИО2 при помощи гаечного ключа снял крепление двух аккумуляторных батарей с находящегося на территории вышеуказанной организации автомобиля марки «МАЗ 543205-220», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего Потерпевший №8, после чего ФИО2 и ФИО1 взяли в руки по одной аккумуляторной батарее марки «HAGEN СT-190», стоимостью 6000 рублей за 1 штуку, а всего на общую сумму 12000 рублей, принадлежащие Потерпевший №8, которые вынесли через проем в забор.

Однако довести свой преступный умысел до конца ФИО1 и ФИО2 не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как их действия заметил охранник, испугавшись того, что они могут быть пойманы и охраннику на помощь могут прийти посторонние лица, ФИО1 и ФИО2, бросив аккумуляторные батареи, с места преступления скрылись.

В случае доведения ФИО1 и ФИО2 своего преступного умысла до конца потерпевшему Потерпевший №8 мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 12000 рублей.

Кроме того, ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено в городе Иванове при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21 часов 40 минут 23 октября 2017 года до 09 часов 00 минут 24 октября 2017 года, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, ФИО2 находился у <адрес>. В этот момент у ФИО2, достоверно знавшего, что на территории не охраняемой автостоянки, расположенной у <адрес>, находятся грузовые автомобили, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно двух аккумуляторов с автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион.

Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, в период времени с 21 часов 40 минут 23 октября 2017 года до 09 часов 00 минут 24 октября 2017 года, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, ФИО2 находился у <адрес>, в целях личного имущественного обогащения, подошел к вышеуказанному автомобилю, расположенному у <адрес>, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа, действуя умышленно, из корыстных побуждений, похитил два аккумулятора марки «АКОМ» стоимостью 6000 рублей за один аккумулятор, а всего на общую сумму 12000 рублей, принадлежащие ООО <данные изъяты>, причинив материальный ущерб на вышеуказанную сумму. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Кроме того, ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в хранилище.

Преступление совершено в городе Иванове при следующих обстоятельствах.

В период времени с 13 часов 30 минут 02 ноября 2017 года до 12 часов 47 минут 03 ноября 2017 года, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, ФИО2 находился около автостоянки, расположенной по адресу: <адрес>. В этот момент у ФИО2, достоверно знавшего, что на территории данной автостоянки, расположенной по вышеуказанному адресу, находятся грузовые автомобили, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно 8 аккумуляторов с автомобилей марки «КАМАЗ», без государственных регистрационных знаков, принадлежащих <данные изъяты>.

Реализуя свой преступный умысел ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в указанные выше дату и время, с целью тайного хищения чужого имущества, подошел к территории охраняемой автостоянки, расположенной по вышеуказанному адресу, огороженной забором, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с целью совершения тайного хищения чужого имущества, через проем, имеющийся в заборе, незаконно проник на территорию вышеуказанной автостоянки. Находясь на территории автостоянки, ФИО2 в вышеуказанные дату и время, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с находящихся на территории вышеуказанной стоянки автомобилей марки «КАМАЗ», принадлежащих <данные изъяты>, тайно похитил 8 аккумуляторов стоимостью 10 000 рублей за один аккумулятор, а всего на общую сумму 80000 рублей, принадлежащие <данные изъяты>, причинив материальный ущерб на вышеуказанную сумму. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Кроме того, ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в хранилище.

Преступление совершено в городе Иванове при следующих обстоятельствах.

С 18 часов 00 минут 13 ноября 2017 года до 09 часов 12 минут 14 ноября 2017 года, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, ФИО2 находился около магазина-склада, расположенного по адресу: <адрес>. В этот момент у ФИО2, достоверно знавшего, что в помещении магазина-склада, расположенного по адресу: <адрес>, находятся б/у аккумуляторы, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно 8 аккумуляторов, принадлежащих Потерпевший №7

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в указанные выше дату и время, с целью тайного хищения чужого имущества, подошел к двери магазина-склада, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с целью совершения тайного хищения чужого имущества, путем повреждения замка незаконно проник в помещение магазина-склада, принадлежащего Потерпевший №7 Находясь в помещении магазина-склада, ФИО2 в вышеуказанные дату и время осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил 8 аккумуляторов общим весом 395 кг стоимостью 62 рубля за один аккумулятор, а всего на общую сумму 24490 рублей, принадлежащие Потерпевший №7 С похищенным таким образом имуществом ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №7 материальный ущерб на сумму 24 490 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых ему преступлениях признал полностью по обстоятельствам, указанным в обвинительном заключении (в том числе с учетом уточнения его прокурором). От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству стороны защиты в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия.

Из показаний допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО2 от 21 марта 2018 года, 19 июня 2018 года, 30 августа 2018 года, 28 ноября 2018 года и 18 декабря 2018 года следует, что в вечернее время 10 августа 2017 года к нему приехал ФИО1 и предложил поехать снять колеса с какого-нибудь автомобиля «Рено Меган 2», так как покупать новые колеса на его такой же автомобиль у него отсутствовали денежные средства, на что он согласился. После чего он сел к ФИО1 в автомобиль «Рено Меган 2» белого цвета и они поехали кататься по району Пустошь-Бор г.Иваново в целях отыскания подходящего автомобиля. Проезжая по <адрес>, они заметили автомобиль «Рено Меган 2», г.р.з. № регион, светлого цвета. ФИО1 сказал, что этот автомобиль им подходит, взял из багажника автомобиля домкрат, балонник и с обочины несколько кирпичей. Послечего они подошли к данному автомобилю, он (ФИО2) ослабил все болты на колесах балонником, после чего, взяв домкрат, поддомкратил сначала одну сторону, снял колеса и подложил кирпичи. После чего он (ФИО2) тоже самое сделал и с другой стороны. Снятые колеса они вместе с ФИО1 перетащили к нему в автомобиль, инструменты забрали с собой, после чего поехали по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес>, где поменяли на его автомобиле колеса.

Также в ночное время 04 октября 2017 года за ним заехал ФИО1 и сказал, что ему нужны левая сторона дверей и капот от автомобиля «КИА СИД» самой последней модели, на что он дал согласие и они поехали на автомобиле ФИО1 «Лада Приора», №, в сторону м.Отрадное. Проезжая по <адрес>, ФИО1 заметил автомобиль «КИА СИД» темного цвета и сказал, что он им подходит. После чего они припарковали автомобиль за <адрес>, ФИО1 взял из своего автомобиля ключ на 12 или 13 с трещеткой и они пошли к автомобилю «КИА СИД». Убедившись, что за ними никто не наблюдает, он (ФИО2) разбил локтем переднее боковое водительское стекло с левой стороны, просунул руку под панель, где находится ручка открытия капота, открыл капот. В тот момент ФИО1 стоял впереди автомобиля и когда капот открылся, ФИО1 подвинул щеколду капота, открыв его. В тот момент сработала сигнализация, тогда ФИО1 снял клемму с аккумулятора и сигнализация перестала работать. После чего он (ФИО2) подошел к задней левой двери, открыл ее и открутил болты, снял дверь и передал ее ФИО1, который оттащил дверь за дом. В тот момент он снимал переднюю левую дверь таким же образом. Далее они двери оттащили в гаражи, расположенные сбоку дома. После этого ФИО1 предложил снять капот. Они вернулись, Бабаев держал капот, а он его откручивал, после чего капот они положили к дверям. ФИО1 позвонил своему знакомому, тот приехал и они загрузили двери и капот в автомобиль к мужчине, после чего мужчина уехал, а он (ФИО2) сел в автомобиль к ФИО1, который отвез его домой. Вечером 05 октября 2017 года ФИО1 привез ему денежные средства в сумме 8000 рублей.

Также в начале октября 2017 года ему позвонил ФИО1 и сказал, что ему нужны двери для автомобиля «Киа Оптима», на что он согласился. ФИО1 заехал за ним ночью, они поехали на <адрес>, ФИО1 увидел подходящий ему автомобиль и остановился недалеко от него. Бабаев достал из своего автомобиля ключ и они направились к автомобилю «Киа Оптима». Убедившись, что за ними никто не наблюдает, он (ФИО2) локтем разбил переднее боковое водительское стекло с левой стороны, открутил болты с дверей, отсоединил шлейф проводов от розетки и передал дверь ФИО1. Остальные двери он также снимал аналогичным образом, затем их убрали в автомобиль ФИО1 и уехали. С оценкой дверей не согласен, считает, что стоимость всех 4 дверей составляет 200000 рублей.

Также примерно в 23 часа 31 октября 2017 года ему позвонил ФИО1 и сообщил, что нужны колеса зимние на «Киа Сид», на что он согласился. Так как у ФИО1 закончился в автомобиле бензин, они поехали на его автомобиле «Хендай Акцент» черного цвета, который он арендовал в конце октября 2017 года для работы, в сторону местечка Пустошь-Бор. Проезжая по <адрес>, они заметили автомобиль «Киа Сид», который стоял во дворе д.48. Они остановились, вышли, ФИО1 посмотрел резину и сказал, что данные колеса ему подходят. Тогда они отъехали чуть дальше д.48, вышли из машины, он (ФИО2) достал балонник и домкрат, после чего они направились в сторону вышеуказанного автомобиля. Он (ФИО2) подошел, открутил балонником гайки и они сорвали колеса, подкладывал ли он что-либо под машину, не помнит. Погрузив колеса в его автомобиль, они уехали. Когда приехали к его дому, то перегрузили резину в автомобиль к ФИО1, который уехал. 01 ноября 2017 года примерно в 10 -11 часов он приехал к Бабаеву домой и тот ему сообщил, что сейчас приедут за колесами. Спустя некоторое время приехал автомобиль марки «Киа Сид» синего цвета, они погрузили колеса в данную машину и ФИО1 ему отдал 7000 рублей.

Также в конце ноября 2017 года в ночное время суток, когда он на своем автомобиле «Хендай Акцент» с ФИО1 ехали в сторону <адрес>, ФИО1 увидел автостоянку больших грузовых автомобилей и предложил похитить аккумуляторы с одной из машин. Он (ФИО2) припарковался рядом с забором, где увидели проем в заборе. Он (ФИО2) взял из багажника машины ключ, через проем они проникли на территорию стоянки, где увидели автомобиль марки «МАЗ», подошли к отсеку, где находились 2 аккумулятора, убедились, что за ними никто не наблюдает, при помощи ключа он скинул с аккумуляторов клеммы, после чего они взяли по аккумулятору и направились к проему в заборе. ФИО1 вылез на другую сторону забора, он подал ему сначала один аккумулятор, потом второй и сам вылез через дырку в заборе. В этот момент он услышал, как кто-то кричит, понял, что их заметили, они бросили аккумуляторы и убежали. Дождавшись когда все утихнет, сели в автомобиль и уехали.

Также в октябре 2017 года они с ФИО7 №10 поехали кататься по г.Иваново. Когда они проезжали по ул.Наговицыной-Икрянистовой, то вспомнил, что на территории фабрики, расположенной по адресу: <адрес>, стоят грузовые автомобили, территория не охраняется, а так как ему нужны были деньги, то он решил похитить с одной из автомашин аккумуляторы. Он заехал к забору, расположенному у фабрики, вышел из автомобиля, взял гаечный ключ и пошел один на территорию фабрики, ФИО7 №10 остался в его автомашине. На территории фабрики он увидел грузовую автомашину «Мерседес», с которой он при помощи ключа снял 2 аккумулятора, поставил их на землю у автомашины, затем вернулся в свою автомашину и попросил ФИО7 №10 помочь перенести аккумуляторы. Они вернулись к автомобилю «Мерседес», где взяли по аккумулятору и отнесли их в его автомашину. ФИО7 №10 его ни о чем не спрашивал, он ему ничего не говорил. Загрузив аккумуляторы, он увез ФИО7 №10, а сам сдал аккумуляторы примерно за 6 000 рублей. ФИО7 №10 никаких денег с продажи аккумуляторов он не давал, совершать преступление не предлагал, действовал один.

Также в начале ноября 2017 года в ночное время он на своей автомашине «Хендай Акцент» совместно с ФИО1 и ФИО7 №10 подъехали к <адрес>, где припарковался и пошел к автостоянке грузовых автомобилей, огороженной железным забором. Под нижней частью забора был проем, через который он пролез на территорию стоянки, с автокранов снял 8 аккумуляторов, а именно с 4 автокранов с каждого по 2 аккумулятора, которые подтащил к забору, вылез через проем, вернулся к своей автомашине, позвал ФИО7 №10, ничего ему не объясняя. Затем они вернулись к забору, он через проем опять залез на территорию стоянки, аккумуляторы стал подавать ФИО7 №10. 8 аккумуляторов они перетащили к обочине, после он подъехал к месту, где стояли аккумуляторы, и они погрузили аккумуляторы в багажник. После чего он отвез ФИО1 и ФИО7 №10 по домам, а сам продал похищенные аккумуляторы за 25000 рублей, денег ФИО1 и ФИО7 №10 не давал. Совершать преступление ФИО7 №10 и ФИО1 не предлагал, действовал в одиночку.

Также в ноябре 2017 года в ночное время он катался по городу на своей автомашине «Хендай Акцент» с ФИО7 №10. У ТЦ <данные изъяты> они встретились с ФИО1, который был на автомобиле марки «Ситроен», после чего поехали на двух автомашинах к магазину, расположенному по адресу: <адрес>. Он сказал ФИО7 №10 и ФИО1, что хочет из данного магазина похитить аккумуляторы, но они с ним совершать преступление не согласились. ФИО1 остановился примерно в 200 метрах от магазина и лег спать. Он (ФИО2) оставил свою автомашину на обочине дороги, примерно в 50 метрах от магазина, ФИО7 №10 остался в его автомашине. Он (ФИО2) пошел к магазину, на двери магазина висел навесной замок. Тогда он нашел железный прут, которым сорвал замок и прошел в магазин, откуда похитил 8 аккумуляторов от грузовых автомашин, а именно 2 АКБ – 225 ма/ч, 4 АКБ – 190 ма/ч, 2 АКБ – 135 ма/ч, которые вынес из магазина. Затем позвал ФИО7 №10 и они погрузили аккумуляторы в его автомашину. Далее он подъехал к ФИО1, занял у него 500 рублей на бензин, после чего отвез ФИО7 №10 домой. Похищенные аккумуляторы он продал в г.Иваново примерно за 20000 рублей.

(том 5 л.д.51-54, 64-71, том 6 л.д.120-121)

Свои показания подсудимый ФИО2 по эпизодам хищений у потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №4, Потерпевший №7, ООО ТД <данные изъяты> подтвердил в принятых от него явках с повинной.

(том 4 л.д.17, 138, том 5 л.д.34, 41)

Свои показания также подсудимый ФИО2 подтвердил при проверке показаний на месте по всем эпизодам преступной деятельности.

(том 5 л.д.175-195)

После оглашения вышеуказанных протоколов ФИО2 пояснил, что их поддерживает полностью, уточняет, что по совместным преступлениям предлагал совершить хищения всегда ФИО1. С оценкой имущества (в том числе с учетом изменения обвинения прокурором) по всем эпизодам он согласен полностью. Вину в совершении всех инкриминируемых преступлениях признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, обязуется впредь подобного не совершать, исковые требования признает в полном объеме, обязуется возместить ущерб. Всем допрошенным в судебном заседании потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №7, представителю потерпевшего ООО <данные изъяты> РАН принес извинения.

Также пояснил, что проживает с гражданской супругой и ее малолетним ребенком САА, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в воспитании которой принимает участие. Также имеет двоих малолетних детей от предыдущего брака, которым помогает, трудоустроен не официально водителем в <данные изъяты>, имеет заработок в среднем около 17000 рублей в месяц. У него самого, его детей, отца-инвалида и гражданской супруги имеется ряд заболеваний, просит не лишать его свободы.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых ему преступлениях признал полностью по обстоятельствам, указанным в обвинительном заключении (в том числе с учетом изменения его прокурором). От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству сторон в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия.

Из показаний допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 от 28 августа 2018 года, 03 декабря 2018 года и 20 декабря 2018 года следует, что 10 августа 2017 года в вечернее время он приехал к ФИО2 по его месту жительства по адресу: <адрес>, на своем автомобиле. ФИО2 вышел к нему и сел в его автомобиль. В ходе разговора он предложил ФИО2 похитить 4 колеса с автомобиля марки «Рено Меган», так как ему нужны были колеса с такого автомобиля. ФИО2 на его предложение согласился. Проезжая по <адрес>, он увидел подходящий автомобиль марки «Рено Меган 2» и пояснил ФИО2, что они похитят колеса с данного автомобиля. Отъехав метров <***>, он припарковал автомобиль, ФИО2 взял домкрат и балонник и они направились к данному автомобилю. ФИО2 снимал с автомобиля колеса, а он их относил в свою машину. Они похитили с данного автомобиля 4 колеса, после чего уехали. Он отвез ФИО2 домой, после чего сам уехал домой.

04 октября 2017 года в ночное время он катался с ФИО2 на его автомобиле марки «Хендэй Акцент». Проезжая около <адрес>, Филиппов ему предложил похитить с автомобиля марки «КИА СИД» капот и две левые двери, указал на автомобиль, находящийся около <адрес>, на что он (ФИО1) согласился.Подойдя к данному автомобилю, ФИО2 разбил стекло, открыл капот, они отключили аккумулятор и сняли две левые двери и капот, которые оттащили в сторону. Он позвонил мужчине, который занимается грузоперевозками, который приехал и они загрузили капот и двери, после чего разъехались по домам. Впоследствии похищенное имущество он продал и часть вырученных денег отдал ФИО2.

07 октября 2017 года он катался на своем автомобиле по городу и, проезжая около <адрес>, увидел оставленный без присмотра автомобиль марки «Опель астра». У него возник умысел на хищение с данного автомобиля составных частей для последующей их продажи, так как в тот момент у него не было денежных средств.Он отъехал примерно около 30 метров от данной машины и припарковался. Подойдя к автомобилю марки «Опель астра», он убедился, что за его действиями никто не наблюдает, разбил стекло автомобиля, после чего открыл капот и отключил аккумулятор и похитил с данной машины капот, две фары, бампер, антирадар, шнур для зарядки телефона. Все похищенное сложил в свой автомобиль и уехал, после продал.

11 октября 2017 года в ночное время они катались на принадлежащем ФИО2 автомобиле марки «Хендэй Акцент». Находясь на <адрес>, ФИО2 показал ему на автомобиль марки «КИА ОПТИМА», находящийся около <адрес>, пояснив, что хочет снять с данного автомобиля двери, потом их продать, предложил помочь ему в этом, а деньги разделить пополам, на что он согласился. После чего, подойдя к данному автомобилю, ФИО2 разбил водительское стекло, открыл капот, отсоединил аккумулятор. С данного автомобиля они сняли все четыре двери, которые погрузили в автомобиль ФИО2 и тот отвез его домой. На следующий день к нему домой приехал ФИО2 и передал деньги в сумме 10000 рублей, как онпонял это вырученные деньги за похищенные двери. Кому ФИО2 продал данные двери, он не знает.

31 октября 2017 года в вечернее время за ним заехал ФИО2 на своем автомобиле и они поехали кататься по городу. Проезжая около <адрес>, ФИО2 остановился и показав ему на автомобиль «КИА СИД», находящийся около <адрес>, пояснив, что хочет похитить с данного автомобиля колеса, так как ему нужны деньги. Он согласился помочь ФИО2. Они припарковали автомобиль и направились к автомобилю марки «КИА СИД». ФИО2 взял из машины домкрат и балонник. Подойдя к автомобилю, ФИО2 начал откручивать колеса, а он их относил в автомобиль ФИО2. После того, как ФИО2 открутил все колеса, они вернулись в машину и ФИО2 отвез его домой. Как он понял, потом ФИО2 продал данные колеса и отдал ему часть вырученных за них денег.

25 ноября 2017 года в ночное время они с ФИО2 катались на его автомобиле. Когда они выехали на Ярославскую трассу и поехали в сторону г.Ярославль, они остановились около автостоянки, расположенной рядом с дорогой в <адрес>, сама стоянка была огорожена забором. Филиппов ему пояснил, что они проникнут на данную стоянку и похитят с машины аккумуляторы, на что он согласился, так как ему были нужны денежные средства. Подойдя к забору стоянки, они пролезли через проем в заборе. Попав на территорию стоянки, ФИО2 указал ему на автомобиль марки «МАЗ», пояснив, что с данного автомобиля они похитят аккумуляторы. После чего ФИО2 подошел к данному автомобилю и снял с него два аккумулятора. Взяв по аккумулятору, они направились обратно к проему в заборе, после чего он вылез обратно через проем в заборе и стал принимать аккумуляторы у ФИО2. Как он принял аккумуляторы, ФИО2 вылез сам. Когда они направились обратно к машине, он услышал, что кто-то бежит за ними. Обернувшись, он увидел силуэт человека, они поняли, что их заметили, бросили аккумуляторы и убежали, после чего уехали по домам. Если бы их не заметили, то данные аккумуляторы они бы украли.

(том 5 л.д.107-111, 118-121, 211-212, том 6 л.д.130-131)

Свои показания подсудимый ФИО1 по всем эпизодам хищений подтвердил в принятых от него явках с повинной.

(том 1 л.д.207, 208, том 2 л.д. 57, 131, 132, 214, 215, том 3 л.д.49, 179, 180, том 4 л.д.208-209)

Свои показания также подсудимый ФИО1 подтвердил при проверке показаний на месте по всем эпизодам преступной деятельности.

(том 1 л.д.217-224, том 2 л.д.65-68, 141-147, 224-231, том 3 л.д.57-60, 189-194, 218-226)

После оглашения вышеуказанных протоколов ФИО1 пояснил, что их поддерживает полностью. Уточняет, что хищение имущества у Потерпевший №3 и у Потерпевший №2 он совершал именно один, в явке с повинной по данным эпизодам оговорился. С оценкой имущества по всем эпизодам (в том числе с учетом изменения обвинения прокурором) он согласен полностью. Вину в совершении всех инкриминируемых преступлениях признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, обязуется впредь подобного не совершать, исковые требования признает в полном объеме, обязуется возместить ущерб. Всем допрошенным в судебном заседании потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №2, а также остальным потерпевшим (в ходе следствия) принес извинения.

Также пояснил, что проживает с гражданской супругой Н и ее родителями, которая находится в состоянии беременности (1 месяц). Трудоустроен не официально в <данные изъяты> курьером, имеет заработок в среднем около 17000 -18000 рублей в месяц, помогает Н выплачивать кредит за взятый на ее имя автомобиль. У него самого и его малолетнего брата, с воспитанием которого он помогает, имеется аллергия, также бабушка Х - инвалид 2 группы, которой он оказывает хозяйственную помощь, просит не лишать его свободы.

Вина ФИО1 и ФИО2 в инкриминируемых им преступлениях подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

По эпизоду тайного хищения имущества у Потерпевший №1 ФИО1 и ФИО2

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что у него в собственности имеется автомобиль марки «Рено Меган», гос.рег.номер № регион, 2010 года выпуска. ФИО3 застрахована по ОСАГО. 11 сентября 2017 года в первом часу ночи он приехал домой, поставил автомобиль на стоянку около его <адрес>. В 7 часов утра ему в окно постучал сосед и сказал, что его автомобиль стоит без колес.У него с автомобиля были похищены колеса 16-го радиуса с оригинальными литыми дисками, резина «Континенталь», и замяты пороги. Считает, что ущерб является для него значительным, так как совокупный доход их семьи (он, супруга в декрете и два ребенка) составляет около 50 000 рублей (44000 рублей – его доход и 6000 рублей - супруги). В справке 2-НДФЛ указан не весь его доход.

Из частично оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что хищение колес с его автомобиля произошло 10 августа 2017 года. Ущерб от хищения оценивает в 30000 рублей.

(том 1 л.д.186-187, 188-191)

После оглашения данных показаний потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что он данные показания поддерживает, неточности объясняет прошедшим периодом времени. Уточняет, что согласен со справкой-оценкой, согласно которой стоимость одного колеса в сборе к его автомашине составляет 8300 рублей, то есть общий ущерб от хищения составляет 33200 рублей. Извинения от подсудимых он принимает, наказание оставляет на усмотрение суда.

В ходе судебного заседания потерпевшим заявлен гражданский иск на стоимость похищенного и не возвращенного имущества в сумме 33200 рублей.

(с/з)

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия подсудимых и защитниковпоказаний свидетеля ФИО7 №1 следует, что он является соседом потерпевшего Потерпевший №1 и проживает в <адрес>. 11 августа 2017 года около 07 часов 40 минут он, проходя мимо автомашины «Рено Меган» белого цвета его соседа С из <адрес> обнаружил, что все четыре колеса с машины сняты, о чем он сообщил сразу соседу.

(том 1 л.д.203-204)

Виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении данного преступления подтверждается исследованными письменными материалами уголовного дела.

Согласно рапорту помощника оперативного дежурного ОМВД России по Октябрьскому району г.Иваново, в 07 часов 53 минуты 11 августа 2017 года от С поступило сообщение о том, что с автомобиля «Рено Меган», гос.рег.номер №, сняли четыре колеса.

(том 1 л.д.169)

Согласно заявлению Потерпевший №1 от 11 августа 2017 года, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 23 часов 00 минут 10 августа 2017 года до 07 часов 40 минут 11 августа 2017года тайно похитили с принадлежащей ему автомашины «Рено Меган 2», гос.номер № регион, припаркованной по адресу: <адрес>, четыре колеса с литыми дисками, чем ему причинен значительный ущерб в сумме 30 000 рублей.

(том 1 л. д.170)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 11 августа 2017 года, была осмотрена территория у <адрес> и изъяты: следы пальцев рук, след изделия из трикотажа, след подошвы обуви, которые осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств и хранятся при деле.

(том 1 л.д.171-173, том 5 л.д.167-173, 174)

Согласно заключению дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, след пальца руки, откопированный на ЛЛ №, изъятый с места происшествия, оставлен не потерпевшим Потерпевший №1, а другим лицом.

(том 2 л.д. 1)

Согласно заключению дополнительной дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, след пальца руки, откопированный на ЛЛ №, изъятый с места происшествия, оставлен указательным пальцем левой руки ФИО1

(том 2 л.д.13-14)

Согласно справке о стоимости из магазина «Шинтрейд» от 15 ноября 2018 по состоянию на август 2017 года стоимость одного колеса в сборе на литом диске к автомашине «Рено Меган2», 2010 г.в., резина летняя марки «Континенталь Премиум Контакт» составляет 8 300 рублей. Стоимость одного комплекта из четырех колес в сборе с литыми дисками той же марки составляет 33200 рублей.

(том 1 л.д.200)

Согласно справке 2-НДФЛ с места работы Потерпевший №1 - ИП З, его заработная плата в 2017 году составляла 10000 рублей в месяц.

(том 1 л.д.193)

По эпизоду тайного хищения имущества у Потерпевший №3 ФИО1

Потерпевшая Потерпевший №3 в судебном заседании показала, что у нее в собственности имеется автомобиль «Киа Сид», 2013 г.в., который она приобретала за 580000 рублей в 2013 году в салоне в кредит на 3 года. Автомобиль был застрахован только по ОСАГО. В ночь с 29 на 30 сентября 2017 года с ее автомобиля, который стоял во дворе ее дома, было совершено хищение двух дверей - передней и задней. С оценкой ИП ФИО4 она согласна, согласно которой переднюю дверь оценивает в 40000 рублей, заднюю - в 38000 рублей. Ущерб от хищения составил 78000 рублей, который является для нее значительным. На момент хищения она также являлась индивидуальным предпринимателем, доход ее был в среднем около 40000 рублей в месяц, проживала с гражданским супругом, который на тот момент не работал, и дочерью-школьницей, выплачивала кредит в сумме около 3000 рублей ежемесячно. Сразу купить двери у нее не было денежных средств, приобретены они ею были только в декабре 2017 года. Извинения от подсудимого ФИО1 она принимает, наказание оставляет на усмотрение суда.

В ходе предварительного следствия потерпевшей Потерпевший №3 заявлен гражданский иск на сумму 78000 рублей в пределах похищенного и невозвращенного ей имущества, который поддержан ею в судебном заседании.

(том 2 л.д.47, с/з)

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия подсудимого ФИО1 и защитника показаний свидетеля ФИО7 №2 следует, что 30 сентября 2017 года в период времени с 02 часов 30 минут до 02 часов 40 минут у него на брелке с обратной связью сработала сигнализация. Он выглянул в окно и увидел, что на всех автомобилях, которые стояли рядом с его автомашиной «Опель Астра», гос. номер № регион, припаркованной напротив первого подъезда во дворе своего <адрес>, сработала сигнализация. Рядом с машинами в тот момент никого не было.

(том 2 л.д.53-56)

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается исследованными письменными материалами уголовного дела.

Согласно рапорту оперативного дежурного ОМВД России по Ленинскому району г.Иваново, в 08 часов 33 минуты 30 сентября 2017 года от оператора «02» поступило сообщение от Потерпевший №3 о том, что с 20 часов 29 сентября 2017 года по 08 часов 15 минут 30 сентября 2017 года в автомобиле «Киа Сид», г.р.н. №, разбили стекло, украли две двери, сняли капот.

(том 2 л.д.19)

Согласно заявлению ФИО5 от 30 сентября 2017 года, в период с 20 часов 29 сентября 2017 года по 08 часов 15 минут 30 сентября 2017 года из ее автомобиля «Киа Сид, гос.рег.номер № регион, совершено хищение передней и задней правых дверей, стекло левой передней двери разбито, капот открыт. Каждую похищенную дверь оценивает в 35 000 рублей, общий ущерб от кражи составил 70 000 рублей и является для нее значительным.

(том 2 л.д.20)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 30 сентября 2017 года, была осмотрена автомашина «Киа Сид», гос.номер № регион, припаркованная рядом с подъездом <адрес>. Капот автомашины на момент осмотра открыт, стекло левой передней двери разбито, передняя и задняя правые двери отсутствуют, на асфальте лежат болты от крепления двери, на левой передней двери на рамке в левом углу с торцевой части имеется вмятина. С места происшествия изъяты: след участка подошвы обуви, след изделия из трикотажа, микроволокно и образец лакокрасочного покрытия, которые признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств и хранятся при деле.

(том 2 л.д.21-24, том 2 л.д.96)

Согласно справке ИП «И»,стоимость одной передней двери к автомашине «Киа Сид», 2013 г.в., составляет 40000 рублей, стоимость задней двери к автомашине «Киа Сид», 2013 г.в., составляет 38000 рублей.

(том 2 л.д.43)

По эпизоду тайного хищения имущества у Потерпевший №4 ФИО1 и ФИО2

Потерпевшая Потерпевший №4 показала, что у нее в собственности имелся автомобиль «Киа Сид», который стоял во дворе около подъезда по ее месту жительству по адресу: <адрес>. ФИО3 была застрахована только по ОСАГО. В 6 часов утра ее муж пошел гулять с собакой и увидел, что с машины сняты капот, две боковые левые двери (передняя и задняя), также разбито стекло и отключена сигнализация. Они сразу вызвали полицию. Данный автомобиль был ею приобретен за две недели до случившегося осенью 2017 года за 700000 - 800000 рублей с рук в г.Ярославле на накопленные ее семьей деньги. После совершенного хищения с автомашины восстановить его денежных средств у нее не имелось, в связи с чем она продала его за 650000 -700000 рублей, то есть без двух дверей и капота, а на вырученные деньги купила новый автомобиль. Считает, что ущерб для ее семьи в размере 115000 рублей является значительным, так как на тот момент совокупный доход их семьи (она, супруг и сын-студент) составлял 70000 рублей (ее доход - 30000 рублей, супруга - 40000 рублей), сын-студент стипендию не получал и находился у них на иждивении. В справке 2-НДФЛ указан не весь ее доход.

Из частично оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №4 следует, что данную машину она покупала с рук в г.Ярославль за 840000 рублей. Машиной пользовался ее сын Т 03 октября 2017 года около 17 часов ее сын припарковал машину возле подъезда № <адрес>, закрыл машину на центральный замок и ушел домой. Она около 02 часов ночи 4 октября 2017 года выходила гулять с собакой и около <адрес> ей навстречу выехала машина с ярко включенными светлого цвета передними квадратными фарами, которая ездила по двору, издавала громкий рев. 4 октября 2017 года около 06 часов, когда ее супруг пошел на улицу с собакой, через три минуты после ухода он позвонил в домофон и сообщил, что с их автомашины сняли две левые двери и капот. Общий ущерб от кражи составил 115000 рублей.

(том 2 л.д.113-116)

После оглашения данных показаний потерпевшая Потерпевший №4 пояснила, что она данные показания поддерживает, неточности объясняет прошедшим периодом времени. Со справкой-оценкой, согласно которой капот к двери ее автомашины стоит 30000 рублей, дверь левая передняя стоит 45000 рублей, дверь левая задняя стоит 40000 рублей, то есть общий ущерб от хищения составляет 115000 рублей, она согласна. Извинения от подсудимых она принимает, наказание оставляет на усмотрение суда.

В ходе предварительного следствия потерпевшей Потерпевший №4 заявлен гражданский иск на сумму 115000 рублей в пределах похищенного и невозвращенного ей имущества, который поддержан ею в судебном заседании.

(том 2 л.д.120, с/з)

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия подсудимых и защитников показаний свидетеля Свидетелеь №3 – супруга потерпевшей Потерпевший №4 следует, что 03 октября 2017 года около 17 часов его сын припарковал машину «Киа Сид», гос.номер № регион, во дворе <адрес>,закрыл на центральный замок и ушел домой. Его супруга около 02 часов ночи выходила гулять с собакой и около <адрес> ей навстречу выехала машина с ярко включенными квадратными передними фарами, которая ездила по двору и издавала громкий рев. На следующий день 4 октября 2017 года около 06 часов, когда он пошел на улицу с собакой, увидел, что на их машине отсутствуют капот и две левых двери, позвонил в домофон и сообщил об этом супруге. Автомашину впоследствии супруга продала в таком же виде.

(том 2 л.д.129-130)

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия подсудимых и защитников показаний свидетеля Т – сына потерпевшей Потерпевший №4 следует, что они аналогичным показаниям потерпевшей Потерпевший №4 и свидетеля Свидетелеь №3

(том 2 л.д.128)

Виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении данного преступления подтверждается исследованными письменными материалами уголовного дела.

Согласно рапорту ст.оперативного дежурного ОМВД России по Октябрьскому району г.Иваново, в 06 часов 56 минут 04 октября 2017 года от Потерпевший №4 поступило сообщение о том, что в период с 02 часов до 06 часов 50 минут 04 октября 2017 года с автомобиля «Киа Сид», гос.рег.номер №, похищены две двери и капот.

(том 2 л.д.98)

Согласно заявлению Потерпевший №4 от 04 октября 2017 года, она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 04 октября 2017 года в период времени с 02 часов 00 минут до 06 часов 50 минут с принадлежащей ей автомашины марки «KIACEED(JD)», гос номер № регион, припаркованной во дворе <адрес>, похитили две двери и капот. Общий ущерб от кражи составил свыше 50 000 рублей и является для нее значительным.

(том 2 л.д.99)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 04 октября 2017 года,

был осмотрен участок местности, расположенный в 8 метрах от подъезда № <адрес>, где на момент осмотра расположен автомобиль «KIACEED(JD)», гос.номер № регион. У автомашины на момент осмотра отсутствуют две левых двери: передняя и задняя, капот. С места происшествия изъяты: след изделия из трикотажа, два объемных следа участка подошвы обуви и след участка подошвы обуви, которые осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств и хранятся при деле.

(том 2 л.д.101-102, том 5 л.д.167-173, 174)

Согласно справке о стоимости от ИП «И» от 21 ноября 2018 по состоянию на октябрь 2017 года стоимость капота от автомашины «KIACEED(JD)» составляет 30 000 рублей, стоимость левой передней двери от данной автомашины составляет 45000 рублей, стоимость левой задней двери к данной автомашине составляет 40000 рублей.

(том 2 л.д.127)

Согласно протоколу выемки от 13 декабря 2017 года, у подозреваемого ФИО1 изъяты мужские тряпичные кроссовки, которые осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественного доказательства и хранятся при деле.

(том 3 л.д.196-199, том 5 л.д.167-173, 174)

Согласно заключению трасологической экспертизы № от 27 июня 2018 года, след, зафиксированный на фото № фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от 04 октября 2017 года и подошва обуви для левой ноги, изъятой у ФИО1, имеют одинаковую размерно-групповую принадлежность.

(том 5л.д.145-146)

Согласно справке 2-НДФЛ с места работы Потерпевший №4 - ООО <данные изъяты>, ее заработная плата в 2017 году составляла в среднем около 8400 рублей в месяц.

(том 2 л.д.124)

По эпизоду тайного хищения имущества у Потерпевший №2 ФИО1

Потерпевшая Потерпевший №2 показала, что у нее в собственности имеется автомобиль «Опель Астра», гос.номер № регион, который был ею застрахован по КАСКО и ОСАГО. 7 октября 2017 года утром она выглянула из окна и увидела, что на ее автомобиле отсутствует капот, бампер, фары, разбито стекло со стороны водителя. Она сразу вызвала полицию, сотрудники приехали и зафиксировали факт кражи. С оценкой похищенного имущества она полностью согласна. Ущерб в размере 222700 рублей является для нее значительным, на тот момент она проживала одна, имеет заработную плату в размере около 60000 рублей в месяц, автомобиль был приобретен ею в кредит.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия подсудимого и защитника показаний потерпевшей Потерпевший №2, также оглашенных при рассмотрении данного дела, следует, что у нее в собственности имеется автомобиль «Опель Астра GTC», гос.номер № регион. 06 октября 2017 года она в 17 часов приехала домой и припарковала свою автомашину возле <адрес>, 07 октября 2017 года около 20 часов она ходила в магазин, ее автомашина была в порядке. 08 октября 2017 года она около 07 часов через окно квартиры увидела, что на капоте ее автомашины было что-то черное, она подумала, что машину подожгли и сразу вызвала сотрудников полиции. Спустившись на улицу и подойдя к машине, то обнаружила, что на машине были повреждения в виде разбитого стекла со стороны водителя, оценивает в 10000рублей, с автомашины были похищены: бампер оценивает в 50 000 рублей, капот оценивает в 25 000 рублей, 2 фары оценивает в 70000 рублей, антирадар оценивает в 3500рублей, два зарядных устройства для телефона и антирадара оценивает в 1000 рублей каждое, государственный регистрационный знак оценивает в 1000 рублей. Ущерб от хищения в сумме 222700 рублей для нее является значительным, так как ее доход в 2017 году составлял 48000-50000 рублей, она проживала одна, иных заработков у нее не было. В собственности никаких земельных участков, садовых домов, иных транспортных средств не имеется. Также предпринимались попытки похитить штатную магнитолу, в связи с чем она была повреждена.

(том 2 л.д.180-182, 188-190, 204-206)

В ходе предварительного следствия потерпевшей Потерпевший №2 заявлен гражданский иск на сумму 222 700 рублей в пределах похищенного и невозвращенного ей имущества.

В судебном заседании Потерпевший №2 изменила исковые требования в связи с возмещением ей ущерба страховой компанией в виде восстановительного ремонта автомобиля в сумме 388176 рублей, просила

взыскать с виновного лица невыплаченную сумму на восстановительный ремонт ее автомобиля в части франшизы в размере 22500 рублей, стоимость антирадара в размере 500 рублей и двух зарядных устройств по <***> рублей каждое, то есть просила взыскать ущерб в общей сумме 23200 рублей. Извинения от подсудимого ФИО1 она принимает, наказание оставляет на усмотрение суда.

(том 2 л.д.197, 212, с/з)

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается исследованными письменными материалами уголовного дела.

Согласно рапорту оперативного дежурного ОМВД России по Октябрьскому району г.Иваново, в 07 часов 28 минут 08 октября 2017 года от Потерпевший №2 поступило сообщение о том, что в период с 21 часа 07 октября 2017 года до 07 часов 08 октября 2017 года с автомобиля «Опель Астра», гос.рег.номер №, похищены капот, фары, гос.номер, видеорегистратор, навигатор.

(том 2 л.д.160)

Согласно заявлению Потерпевший №2 от 08 октября 2017 года, она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые с 20 часов 07 октября 2017 года до 07 часов 10 минут 08 октября 2017 года разбили водительское стекло и похитило имущество с ее автомашины марки «Опель Астра GTC», гос.номер № регион, которая стояла во дворе <адрес>. Общий ущерб от кражи составил свыше <***> 000 рублей и является для нее значительным.

(том 2 л. д.169)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 08 октября 2017 года,

был осмотрен участок местности, расположенный в 18 метрах от корпуса <адрес>, где на момент осмотра расположен автомобиль «Опель Астра GTC», гос.номер № регион. На момент осмотра левое водительское стекло разбито, отсутствует капот, передний бампер, передний автомобильный номер, клеймы аккумулятора сняты. С места происшествия изъяты: след изделия из трикотажа, лежащий на земле с правой стороны от автомашины на расстоянии от нее в 30 см окурок от сигареты «Винстон», а также два объемных следа участка подошвы обуви.

(том 2 л.д.170-173)

Согласно полиса добровольного страхования транспортного средства серии № ПАО СК <данные изъяты>, автомобиль «Опель Астра GTC», гос.номер № регион, принадлежащий Потерпевший №2, застрахован по КАСКО с 02 февраля 2017 года по 01 февраля 2018 года.

(том 2 л.д.198)

Согласно справке о стоимости от ООО <данные изъяты>, стоимость производства дубликата одного государственного регистрационного знака транспортного средства на октябрь 2017 года составляла 1000 рублей.

(том 2 л.д.199)

Согласно справке о стоимости от ИП «И», стоимость бампера к автомашине марки «Опель Астра GTC» на октябрь 2017 года составляла 61 500 рублей, стоимость капота к данной автомашине составляла 27 500 рублей, стоимость двух фар к данной автомашине составляла 132 000 рублей, в том числе стоимость одной фары - 66000 рублей.

(том 2 л.д.200)

Согласно справке от ООО <данные изъяты>, стоимость антирадара к автомашине марки «Опель Астра GTC» на октябрь 2017 года составляла 500 рублей, стоимость зарядного устройства к антирадару составляла <***> рублей, стоимость зарядного устройства для телефона к данной автомашине составляла <***> рублей.

(том 2 л.д.201)

Согласно заключениям трасологических экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, след, зафиксированный в гипсовом слепке №, изображенный на фото 2 заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и подошва обуви для левой ноги, изъятой у ФИО1, имеют одинаковую размерно-групповую принадлежность.

(том 2 л.д.247, том 5 л.д.145-146)

Согласно справке 2-НДФЛ с места работы Потерпевший №2 - прокуратуры Ивановской области, ее заработная плата в 2017 году составляла в среднем около 62000 рублей в месяц.

(том 2 л.д.185)

Согласно сведений, представленных филиалом ПАО СК <данные изъяты>, 07 февраля 2018 года ПАО СК <данные изъяты> перечислило на счет ООО <данные изъяты> денежную сумму в размере 388176 рублей за произведенный ремонт автомобиля «Опель Астра», принадлежащего Потерпевший №2

(с/з)

По эпизоду тайного хищения имущества у Потерпевший №6 ФИО1 и ФИО2

Потерпевший Потерпевший №6 показал, что осенью 2017 года около 07 часов 40 минут утра он вышел на улицу и увидел, что его автомобиль «Киа Оптима» находится без дверей. Покупал он его в автосалоне «Автоград Нормандия» за 1436000 рублей в кредит. Оценивает каждую переднюю дверь в 200000 рублей, заднюю - в 160000 рублей. Общий ущерб от хищения составляет 720 00 рублей и является для него значительным. Общий совокупный доход его семьи (он, жена и на тот момент один ребенок) составлял около 45000 -50000 рублей.

Из частично оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №6 следует, что в его собственности имеется автомашина марки «Киа Оптима», 2016 года выпуска, гос.номер № регион, которая застрахована по системе ОСАГО и КАСКО, приобретал в автокредит за 1460 000 рублей, часть стоимости автомашины 800000рублей внес наличными, которые выручил вследствие сдачи своего старого автомобиля марки «Киа Сид». 10 октября 2017 года около 18 часов он припарковал свой автомобиль у стены <адрес>. 11 октября 2017 года около 07 часов 35 минут вышел из дома и увидел, что на автомашине отсутствуют все четыре двери, капот автомашины был немного приоткрыт. Ущерб от хищения четырех дверей оценивает в 500 000 рублей. Поясняет, что с магазинной оценкой он не согласен, так как ему пришлось покупать за свой счет 4 двери б/у, за которые он отдал 380000 рублей, затем ему пришлось покупать 2 зеркала заднего вида, каждое стоимостью по 16000 рублей, далее он приобрел отдельно обшивку к 4 дверям, за обшивку двух передних дверей он заплатил 34000 рублей, за обшивку задних дверей он заплатил 28000 рублей.

(том 3 л.д.8, 23-25, 31-32)

После оглашения данных показаний потерпевший Потерпевший №6 пояснил, что он данные показания поддерживает, неточности объясняет прошедшим периодом времени. Со справкой-оценкой в материалах дела он не согласен. Настаивает на своей оценке, согласно которой общая стоимость ущерба составила 474000 рублей. Извинения от подсудимых он принимает, наказание оставляет на усмотрение суда. Также пояснил, что машину ему по КАСКО отремонтировали и отправили в «тотал», деньги перевели на счет в банк.

В ходе предварительного следствия потерпевшем Потерпевший №6 заявлен гражданский иск на сумму 500 000 рублей в пределах похищенного и невозвращенного ему имущества, который поддержан им в судебном заседании на сумму 474000 рублей в рамках предъявленного обвинения.

(том 3 л.д.26, с/з)

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия подсудимых и защитников показаний свидетеля ФИО7 №4 следует, что 10 октября 2017 года около 23 часов 45 минут он припарковал свою автомашину у <адрес> рядом с автомашиной «Киа Сид» его соседа, с которой было все в порядке. 11 октября 2017 года около 07 часов 30 минут он вышел из дома и, подойдя к месту парковки своего автомобиля, обнаружил, что все четыре двери с автомашины соседа сняты и отсутствуют. Рядом с машиной стоял сосед - владелец данной автомашины, который пояснил, что обнаружив кражу дверей, вызвал сотрудников полиции.

(том 3 л.д.46-47)

Виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении данного преступления подтверждается исследованными письменными материалами уголовного дела.

Согласно рапорту оперативного дежурного ОМВД России по Ленинскому району г.Иваново, в 07 часов 55 минут 11 октября 2017 года от Потерпевший №6 поступило сообщение о том, что с автомашины «Киа Оптима» похитили 4 двери.

(том 3 л.д.7)

Согласно заявлению от Потерпевший №6, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в ночь с 10 на 11 октября 2017 года с его автомобиля Киа Оптима, стоящего у <адрес>, похитили 4 двери, ущербот хищения которых он оценивает в 500 000 рублей и является для него значительным.

(том 3 л.д.8)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 11 октября 2017 года,

была осмотрена автомашина «Киа Оптима», гос.номер № регион, черного цвета, стоящая у <адрес>, на которой отсутствуют двери. С места происшествия изъяты: полиэтиленовый файл со следом подошвы обуви, ТДП №1 со следом изделия из трикотажа.

(том 3 л.д.9-12)

Согласно справке о стоимости от ИП «И» от 15 ноября 2018 года, по состоянию на октябрь 2017 годастоимость левой передней двери и правой передней двери к автомашине «Киа TF Оптима», 2016 года выпуска, составляет 32500 рублей за каждую, стоимость правой задней двери и левой задней двери к автомашине «Киа TF Оптима», 2016 года выпуска, составляет 30000 рублей за каждую.

(том 3 л.д.29)

Согласно заключению трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следы, зафиксированные на темной дактилопленке №1, изъятой с места происшествия - с автомобиля «Киа TF Оптима», оставлены изделием из трикотажа.

(том 3 л.д.74)

По эпизоду тайного хищения имущества у Потерпевший №5 ФИО1 и ФИО2

Потерпевший Потерпевший №5 показал, что у него в собственности имелся автомобиль «Киа Сид» хэчбэк, 2012 года выпуска, бежевого цвета. В ночь с 31 октября 2017 года на 01 ноября 2017 года с автомобиля, который стоял во дворе между домами № и № по <адрес>, были похищены 4 колеса в сборе 16-го радиуса с зимними шинами марки «Хакапелита» с литыми оригинальными дисками. Ущерб причинен ему на сумму около 26000 рублей. Автомобиль был приобретен им подержанный в конце декабря 2015 года за 600 000 рублей. Считает, что причиненный ущерб для него является значительным, так как совокупный доход их семьи (его, супруги и двоих детей) составляет около 57 000 рублей.

Из частично оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №5, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что 31 октября 2017 года около 19 часов 30 минут он приехал к своему дому с работы на принадлежащем ему автомобиле и ушел домой. 01 ноября 2017 года около 08 часов вышел из дома и увидел, что на нем отсутствуют все четыре колеса, а сам автомобиль стоит на кирпичах. В результате хищения ему причинен ущерб на общую сумму 20000 рублей.

(том 3 л.д.160-161)

После оглашения данных показаний потерпевший Потерпевший №5 пояснил, что он данные показания поддерживает, неточности объясняет прошедшим периодом времени. Со справкой-оценкой, согласно которой стоимость одного колеса в сборе на штампованном диске R 16, резина зимняя марки «Нокиан Хакапелит 7» составляет 6 900 рублей, то есть общий ущерб от хищения составляет 27600 рублей, он согласен. Извинения от подсудимых он принимает, но просит назначить строгое наказание.

В ходе предварительного следствия потерпевшим Потерпевший №5 заявлен гражданский иск на сумму 27600 рублей в пределах похищенного и невозвращенного ему имущества, который поддержан им в судебном заседании.

(том 3 л.д.164, с/з)

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия подсудимых и защитников показаний свидетеля ФИО7 №5 - ст.оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Октябрьскому району города Иваново следует, что по указанию оперативного дежурного 01 ноября 2017 года он выезжал по адресу: <адрес>, где было похищено 4 колеса в сборе с литыми дисками с автомашины «Киа Сид». В рамках проводимого ОРМ он просматривал видеозапись с камер видеонаблюдения по адресу: <адрес> (школа №). В ходе просмотра было установлено, что 01 ноября 2017 года в 02 часа 21 минуту по <адрес> мимо <адрес> данной улицы сторону <адрес> проезжает автомобиль «Хендай Акцент», темного цвета. В 02 часа 44 минуты к <адрес> проезжает иномарка марки «Хендай Акцент» и поворачивает во двор данного дома. По видеозаписи из-за отсутствия гос. номера с точностью сказать, была ли это одна и та же автомашина «Хендай Акцент», не может. Далее автомобиль марки «Хендай Акцент» темного цвета выезжает со двора <адрес> и направляется в сторону <адрес> по данной улице, в 02 часа 59 минут автомашина «Хендай Акцент» проезжает обратно в сторону <адрес>. Данная видеозапись была сохранена на флеш –носитель.

(том 3 л.д.171-173)

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия подсудимых и защитников показаний свидетеля ФИО7 №6 следует, что 01 ноября 2017 года примерно в 06 часов он вышел из <адрес> иувидел, что у автомашины «Киа Сид», припаркованной во дворе, отсутствуют колеса. Также около 00 часов 01 ноября 2017 года он выходил на балкон и видел, что колеса на данной автомашине были на месте. Знает, что данная автомашина принадлежит жильцу из <адрес> по имени Евгений.

(том 3 л.д.175-176)

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия подсудимых и защитников показаний свидетеля ФИО7 №7 следует, что 28 или 29 октября он видел двух молодых людей у автомашины «Киа Сид», припаркованной между домами 48 и 52 по <адрес>, которые, увидев его, ушли в неизвестном направлении.

(том 3 л.д.177-178)

Виновность подсудимых ФИО2 и ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается исследованными письменными материалами уголовного дела.

Согласно рапорту ст.оперативного дежурного ОМВД России по Октябрьскому району г.Иваново, в 08 часов 20 минут 01 ноября 2017 года от Потерпевший №5 поступило сообщение о том, что с его автомашины «Киа Сид» похитили 4 колеса.

(том 3 л.д.145)

Согласно заявлению от Потерпевший №5, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 19 часов 30 минут 31 октября 2017 года до 08 часов 00 минут 01 ноября 2017года тайно похитили с принадлежащей ему автомашины «Киа Сид», гос.номер № регион, припаркованной по адресу: <адрес>, четыре колеса с дисками R 16 марки «Нокиа Хакапелита 7». Общий ущерб от кражи составил 20 000 рублей и является для него значительным.

(том 3 л. д.146)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 01 ноября 2017 года, был осмотрен участок местности, расположенный у <адрес>, на котором находится автомашина «Киа Сид», гос.номер № регион, без колес. С места происшествия изъятслед подошвы обуви.

(том 3 л. д.147-149)

Согласно справке 2-НДФЛ с места работы Потерпевший №5 - ФГКУ «УВО ВНГ России по Ивановской области», его заработная плата в 2017 году составляла в среднем около 60000 рублей в месяц.

(том 3 л.д.163)

Согласно справке о стоимости от ИП «Б» от 15 ноября 2018 года, стоимость одного колеса в сборе на штампованном диске R 16, резина зимняя марки «Нокиан Хакапелит 7» составляет 6900 рублей. Стоимость одного комплекта вышеуказанных колес составляет 27600 рублей.

(том 3 л.д.166)

По эпизоду покушения на тайное хищение имущества у Потерпевший №8 ФИО1 и ФИО2

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия подсудимых и защитников показаний потерпевшего Потерпевший №8 следует, что он является индивидуальным предпринимателем, на своей автомашине осуществляет грузоперевозки по России. В его собственности имеется грузовой тягач МАЗ 543205-220, гос.рег.знак № который он всегда ставит на автостоянке ОАО <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>. 24 ноября 2017 года его сын Сергей ходил проверять автомашину, прогревал ее, зарядил аккумуляторы, так как машину он приобретал весной 2016 года, документы от покупки аккумуляторов у него также не сохранились. Приобретал оних по цене 12 000 рублей за 1 штуку, всего их в машине два. С учетом износа в настоящее время оценивает 1 кислотный аккумулятор СТ-190 в 6000 рублей. Аккумуляторная коробка у него была заперта на небольшой замок, внутри аккумуляторы были пристегнуты металлической цепочкой, которая также запиралась на замок. Около 05 часов утра 25 ноября 2017 года ему на мобильный телефон позвонили сотрудники полиции и сообщили, что с его автомашины пытались похитить два кислотных аккумулятора СТ-190. Совокупный ущерб от покушения на хищение аккумуляторов составляет всего 12 000 рублей и является для него незначительным. С оценкой он согласен, аккумуляторы добровольно выдал.

(том 4 л.д.189-190, 200-201, 235-236)

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия подсудимых и защитников показаний свидетеля ФИО7 №8 следует, что 24 ноября 2017 года около 18 часов он приехал на автостоянку ОАО <данные изъяты>, где стоит их тягач, чтобы подготовить машину к рейсу. Он проверил все ли в порядке, нет ли каких неполадок, почистил снег около машины, подзарядил аккумуляторы. Машину он прогревал около 40 минут, после чего поехал домой. 25 ноября 2017 года около 5 часов утра его отцу позвонили сотрудники полиции и сообщили, что с машины неизвестные лица пытались похитить аккумуляторы, но их спугнул сторож, и они убежали, оставив аккумуляторы за территорией стоянки. После звонка сотрудников полиции он и отец сразу приехали на территорию автостоянки ОАО <данные изъяты>.

(том 5 л.д.202-203)

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия подсудимых и защитников показаний свидетеля ФИО7 №9 – охранника автостоянки ОАО <данные изъяты>, следует,что 24 ноября 2017 года около 18 часов 20 минут он заступил на дежурство. В это время на территории автостоянки находился ЗС, который прогревал принадлежащий его отцу большегрузный автомобиль МАЗ. Прогрев автомашину, Сергей ушел. Во время ночного дежурства он обходил территорию автостоянки, все было в порядке. В 03 часа 15 минут 25 ноября 2017 года он находился в помещении сторожки и услышал какой-то стук, похожий на металлический, доносящийся со стороны автостоянки. Он вышел на улицу и со стороны автомашины МАЗ, принадлежащей Потерпевший №8, снова услышал такой же стук. Подойдя поближе к проему в заборе, в 5- 10метрах от проема он увидел со спины двух неизвестных ему парней, один из которых был высокий ростом около 185-190см, другой был поменьше ростом. Он стал вылезать через проем в заборе и увидел, что у каждого из этих двух парней в руках по одному аккумулятору. Он крикнул им «Стой!». Они, увидев его, побросали аккумуляторы и побежали в сторону <адрес>, а затем разбежались в разные стороны. Он дошел до д.42, но уже никого не увидел. Постояв немного у дома, он по одному затащил аккумуляторы на территорию автостоянки. Понял, что данные аккумуляторы были сняты с седального тягача МАЗ, принадлежащего Потерпевший №8 О случившемся сообщил в полицию.

(том 4 л.д.204-206)

Виновность подсудимых ФИО2 и ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается исследованными письменными материалами уголовного дела.

Согласно заявлению от Потерпевший №8 от 25 ноября 2017 года, он просит провести проверку по факту попытки хищения двух аккумуляторов с принадлежащей ему автомашины МАЗ, гос.рег.номер №, ущерб ему не причинен, аккумуляторы возвращены.

(том 4 л.д.167)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 25 ноября 2017 года, былаосмотренатерритория ОАО <данные изъяты> по адресу:<адрес>, которая огорожена забором, на территории расположена автостоянка, въезд на которую осуществляется через металлические ворота.С места происшествия изъятслед подошвы обуви.

(том 4 л.д.168-180)

Согласно справке от ООО <данные изъяты>, стоимость одного аккумулятора кислотного GT-190 (2016 года выпуска) составляет 6 000 рублей.

(том 4 л.д.186)

Согласно протоколу выемки от 22 января 2018 года, у потерпевшего Потерпевший №8 изъяты два кислотных аккумулятора СТ-190, которые осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств и возращены на ответственное хранение владельцу Потерпевший №8

(том 4 л.д.239-244, том 5 л.д.1-5, 6-7, 8-9)

Согласно заключению трасологической экспертизы 8/1042 от 23 ноября 2017 года, след ладони, откопированный на липкую ленту №1, изъятую с мечта происшествия, оставлен не М, а другим лицом.

(том 4 л.д.146-148)

Согласно сведений от генерального директора ОАО <данные изъяты> ГД, на территории предприятия ОАО <данные изъяты> имеется автостоянка по адресу: <адрес>. Данная автостоянка охраняемая, работает с 2000 года.

(том 5 л.д.27)

По эпизоду тайного хищения имущества у ООО «ИВ-Текстиль» ФИО2

Представитель потерпевшего ООО <данные изъяты> РАН показал, что в октябре-ноябре 2017 года грузовой автомобиль марки «Мерседес» находился на территории фабрики «Балашова». Утром он обнаружил отсутствие на нем двух аккумуляторов 110 ампер, которые были приобретены за год до хищения.

Из частично оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего РАН, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что

ему от ООО <данные изъяты> выдан грузовой автомобиль марки «Мерседес», гос.рег.номер № регион. 23 октября 2017 года около 21 часа 40 минут он приехал на данном автомобиле на автостоянку, расположенную на территории фабрики «Балашова», расположенной по адресу: <адрес>. Данная стоянка не охраняемая, вход и выход свободный, без ворот, также камер видеонаблюдения на данной стоянке нет. Поставив автомобиль, он его закрыл на ключ и ушел домой. 24 октября 2017 года около 09 часов он пришел на данную автостоянку и, подойдя к автомобилю, обнаружил, что крышка отсека, где расположены аккумуляторы, открыта, а два аккумулятора фирмы «АКОМ» на 140 ампер, которые находились внутри, отсутствуют, после чего сообщил руководителю. Оценивает аккумуляторы в 7 000 рублей за штуку, общий ущерб от кражи составил 14000 рублей.

(том 3 л.д. 93-94, 95-96, 99-101, 103-104)

После оглашения данных показаний представитель потерпевшего РАН пояснил, что он данные показания поддерживает, неточности объясняет прошедшим периодом времени. Уточняет, что оценивает аккумуляторы с учетом их износа в 6000 рублей, в связи с чем общий ущерб от хищения составляет 12000 рублей. Извинения от подсудимого ФИО2 он принимает, наказание оставляет на усмотрение суда.

В ходе судебного заседания представителем потерпевшего РАН заявлен гражданский иск на сумму 12000 рублей в пределах похищенного и невозвращенного их организации имущества.

( с/з)

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия подсудимого и защитника показаний свидетеля ФИО7 №10 следует, что 23 октября 2017 года вечером к нему по месту жительства заехал знакомый ФИО2 После чего они вдвоем с ФИО2 поехали кататься по городу Иваново на автомобиле ФИО2 «Хендай Акцент». Когда они проезжали по <адрес>, ФИО2 остановил машину и, ничего не говоря ему, вышел, куда пошел, ему не говорил. Через небольшой промежуток времени ФИО2 вернулся в машину и попросил его помочь ему перенести два аккумулятора в его автомобиль.После чего они зашли на территорию фабрики, где около грузового автомобиля «Мерседес» на земле стояли два аккумулятора. Он знал, что ФИО2 работал где-то на данной фабрике, вопросов у него к нему не возникло по поводу данных аккумуляторов. Он взял один аккумулятор, ФИО2 второй и они пошли обратно к автомобилю, куда сложили аккумуляторы. По пути следования ФИО2 про аккумуляторы ему ничего не говорил, он сам ничего не спрашивал, после чего ФИО2 отвез его домой. Никаких денег он ему не давал. На следующий день ФИО2 приехал к нему домой и вернул ему взятые в долг деньги в сумме 1500 рублей, которые тот занимал у него на личные нужды.

(том 5 л.д.103-106)

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении данного преступления подтверждается исследованными письменными материалами уголовного дела.

Согласно заявлению от РАН, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 21 часа 40 минут 23 октября 2017 года до 09 часов 00 минут 24 октября 2017года тайно похитили с принадлежащей ему автомашины «Мерседес 817», гос.номер № регион, припаркованной по адресу: <адрес>, 2 аккумулятора марки «Аком». Общий ущерб от кражи составил 14000 рублей.

(том 3 л. д.80)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 24 октября 2017 года, была осмотрена автомашина «Мерседес 817», гос.номер № регион, расположенная у <адрес>, и изъяты: микроволокно и трикотаж, откопированные на спецпленку.

(том 3 л. д.81-86)

Согласно справке о стоимости от ИП «ИП» от 24 октября 2017 года, стоимость б/у одного аккумулятора марки «Аком-140а» составляет 7000 рублей.

(том 3 л.д.88)

Согласно заключению трасологической экспертизы 2/999 от 28 июня 2018 года, микроволокна, откопированные на спецпленку, изъятые с места происшествия - с автомобиля «Мерседес 817», представляют собой текстильное неокрашенное волокно хлопка.

(том 3 л.д.138-139)

По эпизоду тайного хищения имущества у ООО <данные изъяты> ФИО2

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия подсудимого ФИО2 и защитника показаний представителя потерпевшего ООО <данные изъяты> МАВ – генерального директора ООО <данные изъяты>следует, что поскольку собственной площади для хранения автотехники у <данные изъяты> нет, поэтому был заключен договор хранения с ИП «ИП2» на аренду площадей автостоянки по адресу: <адрес>. Все машины, готовые к реализации, они передают по акту приема-передачи. Машин на автостоянке достаточно много. На 03.11.2017 года машин находилось 37 штук, все они стояли в левом дальнем углу автостоянки, машины новые на учет поставлены небыли. Утром начальник отдела ФИО6, приехав на автостоянку, обнаружил, что на данной автомашине, а так же еще на 3-х автомашинах, отсутствуют аккумуляторы в количестве 8 штук, об этом он сразу сообщил ему и сразу же после этого он позвонил в полицию. На каждой автомашине стояло по два аккумулятора, стоимость каждого составляла 10000 рублей. Ущерб причинен ООО <данные изъяты> на сумму 80 000 рублей. Территория автостоянки охраняется, на ней имеется видеонаблюдение, однако их автомашины в поле зрение не попадают.

(том 3 л.д.229-231)

Путем телефонограммы пояснил, что каких-либо претензий к подсудимому не имеет, иск заявлять не будет.

(с/з)

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия подсудимого ФИО2 и защитника показаний свидетеля ФИО7 №10 следует, что в ночь с 02 ноября 2017 года на 03 ноября 2017 года он, ФИО2 и ФИО1 катались на автомобиле ФИО2. В какой-то момент они подъехали к металлическому забору, расположенному по <адрес>, где ФИО2 остановился и вышел из машины, а они с ФИО1 остались сидеть в машине. Через некоторое время ФИО2 вернулся и попросил его выйти, он вышел из машины, а ФИО1 остался сидеть в машине. ФИО2 сказал ему пройти за ним. ФИО2 пролез в дыру в заборе, где проходила теплотрасса и стал передавать ему аккумуляторы. Всего он ему (ФИО7 №10) передал 8 аккумуляторов, откуда они у него оказались, ему неизвестно, он у ФИО2 не спрашивал. Сам он спрашивал у ФИО2, почему он забирает аккумуляторы, на что тот ему пояснил, что охранника в ночное время нет, а территория закрыта. Аккумуляторы были большие, как он понял, от грузовых автомобилей. Данные аккумуляторы они перетащили на обочину дороги, после чего ФИО2 подъехал на автомобиле и они вместе с ним загрузили их в автомобиль, после чего ФИО2 развез их по домам, никаких денег ФИО2 им не давал.

(том 5 л.д.103-106)

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия подсудимого ФИО2 и защитника показаний свидетеля ФИО7 №11. - управляющего автостоянки, расположенной по адресу: <адрес>, следует, что 02 ноября 2017 года в 13 часов 30 минут он уехал с автостоянки, там оставался ЛА. 03 ноября 2017 года примерно в 10 часов он приехал на автостоянку и, проходя мимо грузовых автомобилей, находящихся в дальнем углу автостоянки, увидел, что около них имеется множество следов. Подойдя поближе он обнаружил, что с двух автомобилей пропало 4 аккумулятора, после чего сразу же позвонил директору данных автомобилей МАВ Так как он был ответственным за хранение автомобилей (крана) и их комплектующих, то МАВ потребовал возмещение убытка. В ноябре 2017 года, точное число он не помнит, он купил МАВ новые аккумуляторы на общую сумму 76080 рублей.

(том 3 л.д.247-248, том 4 л.д. 3-4)

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия подсудимого и защитника показаний свидетеля ФИО7 №12 - охранника на автостоянке, расположенной по адресу: <адрес>, следует, что 02 ноября 2017 года он заступил на дежурство. В ночное время он периодически ходил по территории и смотрел за обстановкой, все было тихо. В 08 часов 03 ноября 2017 года пришел его сменщик БВА, а он направился домой. В этот же день ему позвонил его начальник Евгений и сообщил, что пропало 8 аккумуляторов и попросил его приехать. Приехав на место, он увидел, что работают сотрудники полиции. Были ли все аккумуляторы на Камазах, он сказать не может, наличие аккумуляторов они никогда не проверяли.

(том 3 л.д.249-250)

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия подсудимого и защитника показаний свидетеля ФИО7 №13 – начальника отдела отгрузки <данные изъяты> следует, что утром 03 ноября 2017 года от охранника узнал, что с одного автомобиля похитили аккумуляторы. Подойдя к автомашине он увидел, что у четырех автомашин (3 крана и одно шасси) скинуты аккумуляторные крышки. Чуть позже он увидел дорожки следов, ведущих к забору. Он сразу же сообщил об этом директору, а директор - сотрудникам полиции. Это произошло в период с 17 часов 00 минут 02 ноября 2017 года по 11 часов 00 минут 03 ноября 2017 года.Вес аккумуляторов составляет 45-50 кг, габариты 50*30*30 см.

(том 4 л.д.1-2)

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении данного преступления подтверждается исследованными письменными материалами уголовного дела.

Согласно рапорту оперативного дежурного ОМВД России по Фрунзенскому району г.Иваново, в 12 часов 47 минут 03 ноября 2017 года от ФИО7 №11 поступило сообщение о том, что на стоянке с четырех автомашин-автокранов похищены 4 штуки АКБ.

(том 3 л.д.211)

Согласно заявлению от МАВ, он просит провести проверку по факту пропажи с автокранов аккумуляторов в количестве 8 штук, которые находились на охраняемой территории по адресу: <адрес>.

(том 3 л.д.212)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 03 ноября 2017 года, былиосмотрены автомашины «Камаз Автокран», расположенные на территории автостоянки по адресу: <адрес>.С места происшествия изъяты: микрочастицы, откопированные на спецпленку, ТДП № 1 со следом изделия из трикотажа, гипсовый слепок № 1, след подошвы обуви.

(том 3 л. д.213-218)

Согласно договору хранения автомототранспорта на платной автостоянке для легкового и грузового автотранспорта по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО <данные изъяты> в лице генерального директора МАВ передает ИП ФИО7 №11 на хранение автотракторную технику.

(том 4 л.д.14-16)

Согласно справке о стоимости от ИП «ИП3» от 04 ноября 2017 года, стоимость одного аккумулятора мощностью 12 вольт, емкостью 190 ам/ч., ток разряда 650 ампер, по состоянию на 03 ноября 2017 года, составляет 10000 рублей.

(том 3 л.д.225)

Согласно заключению трасологической экспертизы 2/9 от 18 января 2018 года, на представленной на исследование липкой пленке, изъятой с места происшествия, обнаружено единичное неокрашенное волокно хлопка.

(том 4 л.д.76)

По эпизоду тайного хищения имущества у Потерпевший №7 ФИО2

Потерпевший Потерпевший №7 показал, что является индивидуальным предпринимателем, у него имеется магазин, расположенный по адресу: <адрес>, в котором продают новые и принимают старые аккумуляторы. Осенью 2017 года от сотрудника его магазина ему стало известно, что в его магазин – склад, на котором висел навесной замок, путем срезания замка было совершено проникновение и похищена часть хранившихся там аккумуляторов от грузовых автомобилей, бывших в употреблении, количество и сумму не помнит. Стоимость у таких аккумуляторов устанавливается в зависимости от веса.

Из частично оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №7, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что 13 ноября 2017 года они с КАБ закрыли склад в 18 часов и поехали в командировку в г.Москва. В 09 часов 14 ноября 2017 года ему позвонил продавец М и сообщил, что из магазина похищены 16 бывших в употреблении аккумуляторов от грузовых автомашин, чеки на которые не сохранились. Работники отчитываются ему за принятые аккумуляторы, бывшие в употреблении, вписывая в компьютер вес, а компьютер автоматически меняет сумму в кассе. Вес аккумулятора грузового автомобиля с электролитом емкостью 225 ма/ч составляет 61,8 кг, 190 ма/ч – 49,1 кг, 135 ма/ч – 37,5 кг. Стоимость 1 кг бывшего в употреблении аккумулятора на момент хищения составляла 62 рубля. Настаивает на своей оценке похищенного.

(том 4 л.д.97, 98-101, 116-117)

После оглашения данных показаний потерпевший Потерпевший №7 пояснил, что он данные показания поддерживает, неточности объясняет прошедшим периодом времени. Уточняет, что у него были похищены 8 аккумуляторов, а не 16, как он указывал в протоколах допросов. Общий ущерб от хищения составляет 24490 рублей. Ущерб в данной сумме является для него значительным, так как совокупный доход их семьи (он, жена, ребенок) от 45000 рублей до 65000 рублей в месяц. Извинения от подсудимого ФИО2 он принимает, наказание оставляет на усмотрение суда.

В судебном заседании потерпевшим Потерпевший №7 заявлен гражданский иск на сумму 24490 рублей в пределах похищенного и невозвращенного ему имущества.

(с/з)

ФИО7 ФИО1 от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных по ходатайству стороны защиты и государственного обвинителя в соответствии с ч.4 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО1 следует, что 13 ноября 2017 года примерно в 00 часов 10 минут ему позвонил его друг ФИО2, с которым они встретились у ТЦ <данные изъяты>, тот был на автомобиле марки «Хендай Акцент», который предложил ему съездить за ФИО7 №10. Приехав за ФИО7 №10, тот сел в автомобиль к ФИО2 и они вернулись к ТЦ <данные изъяты>, где он пересел в автомобиль к ФИО2 и тот ему сообщил, что хочет украсть аккумуляторы из Ангара, расположенного по адресу: <адрес>, куда они ранее сдавали аккумуляторы. Он (ФИО1) стал говорить ФИО2, что туда не надо идти, что их там раньше видели, но ФИО2 сказал, что ему все равно и ему нужны деньги. ФИО2 свой автомобиль оставил у ТЦ <данные изъяты>, они все пересели в его (ФИО1) автомобиль и поехали к ангару. Приехав к ангару, увидели, что дверь ангара закрыта на навесной замок. ФИО2 взял монтировку, которой сломал замок и открыл дверь, в этот момент сработала сигнализация. Они все сели в автомобиль и уехали обратно к ТЦ <данные изъяты>, где ФИО2 и ФИО7 №10 пересели в автомобиль ФИО2, который его попросил ехать за ними. Он поехал за ними, доехав на <адрес>, он остановился на остановке недалеко от ангара, а они поехали к ангару. Пока он сидел и ждал их в автомобиле, уснул и проснулся от звонка ФИО2, который к нему подъехал и попросил в долг 500 рублей на бензин. Он дал ему денег и уехал домой. Куда поехал ФИО2, он не знает, денег он ему не давал.

(том 4 л.д.118-119)

После оглашения данных показаний свидетель ФИО1 пояснил, что полностью их поддерживает.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия подсудимого ФИО2 и защитника показаний свидетеля ФИО7 №10 следует, чтов конце ноября 2017 года они катались с ФИО2 на принадлежащем ему автомобиле и встретили ФИО1, который также был на своем автомобиле. После чего ФИО2 сказал, что необходимо проехать на <адрес>, для чего, не пояснял. Они проехали на двух автомобилях на <адрес>, где расположен автомагазин. Филиппов ему и ФИО1 пояснил, что хочет проникнуть в данный магазин и похитить из него аккумуляторы, так как ему нужны денежные средства. На что он и ФИО1 ответили ему, что похищать ничего не будут и вместе с ним не пойдут. После чего ФИО2 ушел один к магазину, а он (ФИО7 №10) остался сидеть в машине ФИО2, а ФИО1 ушел к себе в автомобиль. Через какой-то промежуток времени ФИО2 вернулся в автомобиль и проехал на нем к аккумуляторам, которые находились рядом с дорогой. ФИО2 попросил его помочь ему загрузить данные аккумуляторы в его автомобиль, на что он согласился помочь, после чего ФИО2 отвез его домой. Что ФИО2 сделал с данными аккумуляторами, ему не известно, никаких денег он за помощь в погрузке аккумуляторов не давал.

(том 5 л.д.103-106)

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия подсудимого ФИО2 и защитника показаний свидетеля КАБ - продавца ИП «Потерпевший №7» следует, что 13 ноября 2017 года магазин в 18 часов закрывал совместно с директором Потерпевший №7, а 14 ноября 2017 года в 03 часа они с ним поехали в г.Москва. По дороге в г.Москва в 09 часов Потерпевший №7 позвонил М и сообщил, что склад вскрыли и похитили аккумуляторы, бывшие в употреблении. Потерпевший №7 ему сказал, чтобы тот вызывал полицию.

(том 4 л.д.110)

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия подсудимого ФИО2 и защитника показаний свидетеля М - продавца ИП «Потерпевший №7» следует, что 14 ноября 2017 года он пришел на работу в 09 часов и обнаружил, что дверь, ведущая в ангар, открыта, а замок сорван. Зайдя в магазин, он увидел, что похищены бывшие в употреблении аккумуляторы. Он сразу же позвонил Потерпевший №7, который сказал вызывать сотрудников полиции, что он и сделал.

(том 4 л.д.114)

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении данного преступления подтверждается исследованными письменными материалами уголовного дела.

Согласно рапорту оперативного дежурного ОМВД России по Фрунзенскому району г.Иваново, в 09 часов 12 минут 14 ноября 2017 года от М поступило сообщение о том, что в период времени с 19 часов 13 ноября 2017 года до 09 часов 14 ноября 2017 года путем срыва навесных замков вскрыли аккумуляторный склад по адресу: <адрес>.

(том 4 л.д.84)

Согласно заявлению от Потерпевший №7 от 15 ноября 2017 года, он просит провести проверку по факту кражи аккумуляторов, инструмента, зарядного устройства в период времени с 19 часов 00 минут 13 ноября 2017 года по 09 часов 00 минут 14 ноября 2017 года по адресу: <адрес>. Ущерб составляет 53000 рублей, который является значительным.

(том 4 л.д.85)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 14 ноября 2017 года, был осмотренметаллический ангар, расположенный по адресу: <адрес>.С места происшествия изъяты: ТДП № 1-4 со следами подошв обуви, ЛЛ № 1 со следом ладони руки, которые признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств и хранятся при деле.

(том 4 л.д.86-90, 149)

Согласно справке об ущербе от ИП «Потерпевший №7», на 14 ноября 2017 года стоимость 16 аккумуляторов (весом 775 кг) составляет 48000 рублей, стоимость набора инструментов составляет 1500 рублей. Общая сумма 49500 рублей

(том 4 л.д.107)

Согласно заключению трасологической экспертизы 8/1042 от 23 ноября 2017 года, след ладони, откопированный на липкую ленту №1, изъятую с места происшествия, оставлен не М, а другим лицом.

(том 4 л.д.146-148)

Согласно постановлению следователя СО МО МВД РФ «Кинешемский» от 23 августа 2018 года, уголовное преследование по уголовному делу № в отношении ФИО7 №10 прекращено по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.27, п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления и непричастностью к совершению преступлений по факту хищения имущества у ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, Потерпевший №7

(том 5 л.д.97-101)

Анализ исследованных в судебном заседании доказательствприводит суд к убеждению о доказанности вины ФИО2 и ФИО1 в совершении инкриминируемых им преступлениях.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд считает совокупность доказательств причастностиФИО2 и ФИО1 к совершению инкриминируемых им преступлений достаточной для признания их виновными.

Помимо признательных показаний самих подсудимых ФИО2 и ФИО1, виновность в совершении преступлений:

- подсудимых ФИО2 и ФИО1 по эпизоду хищения имущества у Потерпевший №1 подтверждается показаниями потерпевшего и свидетеля ФИО7 №1;

- подсудимого ФИО1 по эпизоду хищения имущества у Потерпевший №3 подтверждается показаниями потерпевшей и свидетеля ФИО7 №2;

- подсудимыхФИО2 и ФИО1 по эпизоду хищения имущества у Потерпевший №4 подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей Свидетелеь №3 и Т;

- подсудимого ФИО1 по эпизоду хищения имущества у Потерпевший №2 подтверждается показаниями потерпевшей;

- подсудимыхФИО2 и ФИО1 по эпизоду хищения имущества у Потерпевший №6 подтверждается показаниями потерпевшего и свидетеля ФИО7 №4;

- подсудимыхФИО2 и ФИО1 по эпизоду хищения имущества у Потерпевший №5 подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей ФИО7 №5, ФИО7 №6, ФИО7 №7;

- подсудимыхФИО2 и ФИО1 по эпизоду покушения на хищение имущества у Потерпевший №8 подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей ФИО7 №8, ФИО7 №9;

- подсудимого ФИО2 по эпизоду хищения имущества у ООО <данные изъяты> подтверждается показаниями представителя потерпевшего и свидетеля ФИО7 №10;

- подсудимого ФИО2 по эпизоду хищения имущества у ООО <данные изъяты> подтверждается показаниями представителя потерпевшего и свидетелей ФИО7 №10, ФИО7 №11, ФИО7 №12;

- подсудимого ФИО2 по эпизоду хищения имущества у Потерпевший №7 подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей ФИО1, ФИО7 №10, КАБ, М

Показания названных лиц согласуются с письменными материалами дела, в частности протоколами осмотров мест происшествий, выемок, справками о стоимости похищенных товаров, протоколами проверок показаний на месте с участием самих подсудимых.

Оснований полагать об оговоре подсудимых потерпевшими, представителями потерпевших и свидетелями, а также о их самооговоре судом не установлено. Приведенные доказательства, не противоречивы, взаимодополняют друг друга. Потерпевшие и представители потерпевшихсразу же после обнаружения совершенных преступлений сообщали об этом в органы полиции.

Причастность к совершению хищений именно подсудимых ФИО2 и ФИО1 установлена признательной позицией самих подсудимых и материалами дела.

Показания вышеуказанных потерпевших, представителей потерпевших, свидетелей, изобличающие подсудимых в совершении преступлений, получены в соответствии с требованиями ст. 189, 190 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, последовательны, стабильны, логичны, признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Объём похищенного имущества установлен показаниями потерпевшихПотерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №6, Потерпевший №5, Потерпевший №8, Потерпевший №7, Потерпевший №2, представителей потерпевших РАН и МАВ, не оспаривается также подсудимыми.

Стоимость похищенного имущества установлена справками о стоимости из магазина <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, ИП «И», ИП «Б», ИП «ИП3», ИП «Потерпевший №7», соответствует сложившимся ценам, не оспаривалась подсудимыми и их защитниками в судебном заседании.

Государственный обвинительв судебном заседании, в соответствии с ч.8 ст. 246 УПК РФ, изменилпредъявленное подсудимым обвинение в сторону смягчения, исключив из объема предъявленного обвинения ФИО2 и ФИО1 по эпизодам хищения имущества у Потерпевший №1 и Потерпевший №5, а также из обвинения, предъявленного ФИО2 по эпизоду хищения имущества у Потерпевший №7, - квалифицирующий признак кражи: «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку данный квалифицирующий признак кражи не нашел свое подтверждение в судебном заседании с учетом имущественного положения потерпевших и их доходов.

Также государственный обвинитель по эпизоду хищения имущества у Потерпевший №6 ФИО2 и ФИО1 просил исключить квалифицирующий признак кражи «в крупном размере», снизив размер причиненного ущерба до 157 000 рублей с учетом справки-оценки ИП «И» от 15 ноября 2018 года, согласно которойпо состоянию на октябрь 2017 годастоимость левой передней двери и задней передней двери к автомашине «Киа TF Оптима», 2016 года выпуска, составляет 32 500 рублей за каждую, стоимость правой задней двери и левой задней двери к автомашине «Киа TF Оптима», 2016 года выпуска, составляет 30 000 рублей за каждую. В связи с чем просил квалифицировать действия подсудимых по данному эпизоду по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Изменение обвинения не оспаривалось в судебном заседании подсудимыми, их защитниками.

Позиция государственного обвинителя основана на нормах закона, обоснована, мотивирована, поэтому принимается судом.

В соответствии со ст. 118 и ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 8 ст. 246 УПК РФ, суд, руководствуясь принципом состязательности сторон, соблюдая объективность и беспристрастность, принимает предложенную государственным обвинителем квалификацию действий ФИО2 и ФИО1 по эпизодам хищений у Потерпевший №1 и Потерпевший №5 по каждому как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, по эпизоду хищения ФИО2 у Потерпевший №7 как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, по эпизоду хищения ФИО2 и ФИО1 у Потерпевший №6 как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, считая ее правильной. Данная позиция государственного обвинителя мотивирована, основана на анализе исследованных в судебном заседании доказательств, улучшает положение подсудимых и подтверждается исследованными материалами дела.

При юридической оценке действий подсудимых, суд учитывает направленность умысла, способ и обстоятельства совершенных общественно-опасных деяний, а также наступившие последствия.

Действия ФИО2 и ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору (по эпизоду хищения у Потерпевший №1),по п.п.«а, в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду хищения у Потерпевший №4),по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору (по эпизоду хищения у Потерпевший №6),по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору (по эпизоду хищения у Потерпевший №5),по ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ какпокушение накражу, то естьпокушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище (по эпизоду покушения на хищение у Потерпевший №8).

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду хищения у Потерпевший №3),по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду хищения у Потерпевший №2).

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества(по эпизоду хищения у ООО <данные изъяты>), по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище (по эпизоду хищения у ООО <данные изъяты>), по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище (по эпизоду хищения у Потерпевший №7).

О тайном характере хищений и согласованности действий подсудимых по эпизодам хищений имущества у Потерпевший №1, Потерпевший №4, Потерпевший №6, Потерпевший №5, покушения на хищение имущества у Потерпевший №8 суд учитывает, что подсудимые, имея умысел на безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу имущества, предварительно договорившись о совершении преступлений и согласовав свои действия, совместно обратили в свою пользу не принадлежащее им имущество потерпевших. То есть их действия были совместные, согласованные и направленные на достижение единого преступного результата.

Судом установлено, что умысел на хищение имущества, принадлежащего вышеуказанным потерпевшим, и наличие предварительного сговора на данные хищения возник у подсудимых ФИО2 и ФИО1 до момента начала их согласованных действий по хищению имущества, что подтверждено показаниями как самих подсудимых, полностью признавших вину в совершении инкриминируемых деяний, а также показаниями свидетелей.

Причинение хищением значительного ущерба потерпевшим <данные изъяты>, Потерпевший №4, Потерпевший №2 установлено с учетом их имущественного положения, стоимости похищенного имущества и его значимости для них, размера получаемой ими заработной платы, наличия у них иждивенцев, совокупного дохода членов их семей, с которыми они ведут совместное хозяйства. Кроме того, по всем данным эпизодам суммы похищенного имущества значительно превышают доходы семей вышеуказанных потерпевших.

Также суд квалифицирует действия ФИО2 по эпизоду хищений у ООО <данные изъяты> и у Потерпевший №7, а также действия ФИО2 и ФИО1 по эпизоду покушения на хищение у Потерпевший №8 с незаконным проникновением в хранилище, поскольку в вышеуказанных случаях подсудимые проникали на охраняемые территории (автостоянку автомобилей и в магазин-склад), не имея на то каких-либо законных оснований.

Преступления по эпизодам преступной деятельности ФИО2 и ФИО1 (кроме хищения у потерпевшего Потерпевший №8) являются оконченными, поскольку похищенным имуществом они имели возможность распорядиться по своему усмотрению, что и сделали.

Преступление в отношении потерпевшего Потерпевший №8 не является оконченным, поскольку похищенным имуществом ФИО2 и ФИО1 не имели возможности распорядиться по своему усмотрению, так как они, будучи замеченными охранником организации, выбросили имущество (аккумуляторные батареи) и с места совершения преступления скрылись.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимых, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых ими преступлений, личность подсудимых, обстоятельства, смягчающиенаказание, влияние назначенного наказания на исправление виновных и условия жизни их семей.

ФИО2 на момент совершения преступлений <данные изъяты>

Согласно характеристике УУП ОМВД России по Ленинскому району г.Иваново, ФИО2, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживал с отцом. Имеет двоих несовершеннолетних детей, но с ними не проживает, спиртными напитками не злоупотребляет, привлекался к уголовной и административной ответственности, состоит на учете в подразделении УУП ОМВД России по Ленинскому району г.Иваново (том 6 л.д.68).

Допрошенные по характеристике личности в качестве свидетелей ФИО7 №14 - сестра подсудимого и СНА - гражданская супруга подсудимого в судебном заседании показали, что характеризуют ФИО2 только с положительной стороны как доброго, отзывчивого человека, который воспитывает малолетнего ребенка СНА – САА, ДД.ММ.ГГГГ г.р., оказывает помощь своему отцу - инвалиду, а также племяннику - ЗРС, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который является ребенком-инвалидом. Просят суд не лишать ФИО2 свободы.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, по эпизодам хищения имущества у потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №4, ООО <данные изъяты>, Потерпевший №7 суд признает принесение явок с повинной(том 4 л.д.17, 138, том 5 л.д.34, 41), а также по всем эпизодам преступной деятельности активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений, выразившееся в участии при проверке показаний на месте (том 5 л.д.175-195).

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому ФИО2 по всем эпизодам хищений суд признает наличие малолетних детей: ФЯЕ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФАЕ, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (том 6 л.д.5, 6).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств,смягчающих наказание ФИО2, по эпизодам хищений у Потерпевший №1, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №7, ООО <данные изъяты> суд учитывает принесение извинений, которые потерпевшими приняты, также по всем эпизодам преступной деятельности - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие ряда заболеваний у самого подсудимого, его детей, отца –инвалида, гражданской супруги, инвалидность племянника (с/з), участие в воспитании и содержании малолетнего ребенка его гражданской супруги САА, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (с/з), а также готовность возместить ущерб.

При назначении наказания также суд учитывает удовлетворительную характеристику с места жительства подсудимого ФИО2 и положительную характеристику, данную свидетелями ФИО7 №14 и СНА в судебном заседании.

ФИО1 не судим (том 5 л.д.246, 249, 250, том 6 л.д.1), совершил семь преступлений корыстной направленности, отнесенных к категории средней тяжести, неоднократно привлекался к административной ответственности в сфере нарушения ПДД РФ (том 5 л.д.247-248), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (том 5 л.д.244, 245), в браке не состоит, детей не имеет, со слов трудоустроен неофициально в <данные изъяты> курьером (том 5 л.д.239-243, с/з).

Согласно характеристике УУП ОМВД России по Октябрьскому району г.Иваново, ФИО1 по адресу: <адрес>, проживает с матерью, характеризуется положительно, спиртными напитками не злоупотребляет, жалоб на его поведение в быту не поступало, на профилактическом учете в ОМВД России по Октябрьскому району г.Иваново не состоит, привлекался к административной ответственности (том 6 л.д.3).

По месту работы у ИП СМИ характеризуется положительно, работает с мая 2018 года по настоящее время в должности курьера. Зарекомендовал себя как вежливый, дисциплинированный, исполнительный работник, трудовую дисциплину не нарушал, выговоров и дисциплинарных взысканий не имел (с/з).

Допрошенная по характеристике личности в качестве свидетеля ФИО7 №15 - мама подсудимого ФИО1 в судебном заседании показала, что сына характеризует как доброго, отзывчивого, который оказывает ей помощь в воспитании ее малолетнего ребенка - брата ФИО1 - ФИО7 №16, ДД.ММ.ГГГГ, также оказывает хозяйственную помощь его бабушке – инвалиду 2 группы Х, ДД.ММ.ГГГГ Ее сын проживает с девушкой около 1 года, которая находится в состоянии беременности. Ее сын трудоустроен неофициально, у ее обоих сыновей имеется сезонная аллергия. Просит суд не лишать ее сына свободы.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, по всем эпизодам преступной деятельности суд признает принесение явок с повинной (том 1 л.д.207, 208, том 2 л.д. 57, 131, 132, 214, 215, том 3 л.д.49, 179, 180, том 4 л.д.208-209), активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений, выразившееся в участии при проверке показаний на месте (том 1 л.д.217-224, том 2 л.д.65-68, 141-147, 224-231, том 3 л.д.57-60, 189-194, 218-226).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств,смягчающих наказание ФИО1, по всем эпизодам хищений суд учитывает принесение извинений в судебном заседании и в ходе следствия, которые потерпевшими

приняты, признание вины, раскаяние в содеянном, помощь в воспитании его малолетнего брата - ФИО7 №16, ДД.ММ.ГГГГ г.р., наличие у самого подсудимого, его брата, бабушки Х - инвалида 2 группы ряда заболеваний, оказание им хозяйственной помощи, беременность гражданской супруги Н (с/з), молодой возраст подсудимого, а также готовность возместить ущерб.

При назначении наказания также суд учитывает положительные характеристики с места жительства и работы подсудимого ФИО1, а также данную свидетелем ФИО7 №15 в судебном заседании.

Суд не учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства у ФИО1 совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку таковых судом не установлено и стороной защиты не представлено.

Отягчающие наказание обстоятельства у обоих подсудимых отсутствуют.

Несмотря на то, что ФИО2 и ФИО1 вину в совершении общественно-опасных деяний признали, принесли явки с повинной, извинения потерпевшим, активно способствовали в раскрытии и расследовании преступлений, раскаялись в содеянном, однако, они совершили в течение непродолжительного периода времени - в течение трех месяцев ФИО2 - восемь умышленных преступления против собственности, ФИО1 – семь умышленных преступления против собственности, причем ФИО2 будучи осужденным за аналогичное корыстное преступление. То есть у ФИО2 и ФИО1 отсутствуют признаки позитивной социальной адаптации, что свидетельствует в совокупности о их склонностик совершению противоправных деяний, неспособности контролировать своё поведение, с учетом конкретных обстоятельств совершенных преступлений, наличия смягчающих обстоятельств, а также с учётом требований ч. 1 ст. 60 УК РФ о справедливости наказания, суд считает, что достижение целей наказания в отношении подсудимых ФИО2 и ФИО1 возможно только при назначении им наказания в виде лишения свободы, в условиях изоляции от общества, поскольку назначение более мягкого вида наказания, в том числе принудительных работ, не сможет обеспечить достижение целей наказания и будет противоречить положениям ст. 6, 43, 60 УК РФ. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, с учётом совокупности изложенных обстоятельств, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, с учетом совокупности вышеуказанных обстоятельств, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимым ФИО2 и ФИО1 по всем эпизодам преступной деятельности суд руководствуется положениями ч.1 ст. 62 УК РФ, а по эпизоду покушения на хищение имущества у Потерпевший №8 – еще и положениями ч.3 ст.66 УК РФ.

Санкция ч.1 ст.158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы до 2 лет. Однако с учетом того, что ФИО2 ранее судим, то в соответствии с ч.1 ст.56 УК РФ суд считает необходимым назначить ему по эпизоду хищения у ООО <данные изъяты> наказание также в виде лишения свободы.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание, в том числе в виде лишения свободы, на срок до 5 лет.

С учётом фактических обстоятельств преступлений корыстной направленности и степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения к подсудимым положений ч.6 ст. 15 УК РФи изменения категории преступления на менее тяжкую (кроме ч.1 ст.158 УК РФ у ФИО2).

Назначение подсудимым дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, в виде ограничения свободы, суд, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, считает возможным не применять.

При назначении наказания подсудимым по совокупности преступлений суд, учитывая количество эпизодов преступной деятельности, применяет принцип частичного сложения наказаний.

С учетом того, что преступления совершены ФИО2 до постановления приговора Фрунзенского районного суда г.Владимира от 19 февраля 2018 года, то в соответствии с п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и п.35 Постановления Пленума от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», в случае назначения наказания по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ в срок окончательного наказания, назначенного по совокупности преступлений, должно быть зачтено наказание, в том числе полностью отбытое по прежнему приговору.

Кроме того, с учетом предоставления подсудимым ФИО2 в судебное заседание сведений об оплате штрафа как основного вида наказания по приговору от 14 июля 2017 года в полном размере в сумме 15000 рублей, то данное наказание также подлежит зачету в срок окончательного наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по настоящему приговору.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом личности подсудимыхФИО2 и ФИО1, совершивших восемь и семь соответственно имущественных корыстных преступлений средней и небольшой тяжести за непродолжительный промежуток времени, отбывание наказания суд определяет в колонии общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора в части назначенного наказания суд считает необходимым избрать ФИО2 и ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей.

Заявленные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании потерпевшими Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №7, Потерпевший №1, Потерпевший №2 (уточненный), представителем ООО <данные изъяты> РАН гражданские иски о возмещении материального ущерба, поддержанные прокурором и признанные подсудимыми, подлежат удовлетворению.

Заявленный в ходе предварительного следствия потерпевшим Потерпевший №6гражданский иск о возмещении материального ущерба в сумме 474000 рублей суд считает необходимым оставить без рассмотрения, оставив за потерпевшим право обращения с данным иском в порядке гражданского судопроизводства.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки, состоящие из расходов по оплате труда адвокатов Назаретской О.И. и Лисиной Е.Н., участвовавших в уголовном судопроизводстве по назначению суда за оказание юридической помощи подсудимым, подлежат возмещению из средств федерального бюджета, с взысканием сумм с подсудимых ФИО2 и ФИО1 соответственно.

Подсудимые пояснили, что с взысканием с них процессуальных издержек они согласны. Подсудимые являются совершеннолетними, трудоспособными, суммы, подлежащие выплате адвокатам в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи, не являются значительными, способными существенно отразиться на материальном положении подсудимых.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, п.п.«а, в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения у Потерпевший №1) - в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения у Потерпевший №4) - в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения у Потерпевший №6) - в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения у Потерпевший №5) - в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду покушения на хищение у Потерпевший №8) - в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения у ООО <данные изъяты>) - в виде 1 (одного) года лишения свободы;

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения у ООО <данные изъяты>) - в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения у Потерпевший №7) - в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний назначить 4 (четыре) года лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с приговором Фрунзенского районного суда г.Владимира от 19 февраля 2018 года, окончательно назначить наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободыс отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом как основным видом наказания в размере 15000 рублей, который исполнять самостоятельно.

Зачесть в срок наказания наказание, отбытое по приговору Фрунзенского районного суда г.Владимира от 19 февраля 2018 года с 26 ноября 2017 года по 15 января 2019 года включительно (с учетом постановления Октябрьского районного суда г.Иваново от 26 декабря 2018 года), а также полностью отбытое наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей.

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.п. «а, в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ,

и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения у Потерпевший №1) - в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения у Потерпевший №3) - в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

- по п.п.«а, в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения у Потерпевший №4) - в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения у Потерпевший №2 (ФИО8) С.В.) - в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения у Потерпевший №6) - в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения у Потерпевший №5) - в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

- по ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду покушения на хищение у Потерпевший №8) - в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний назначить 3 (три) года лишения свободыс отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области, до вступления приговора в законную силу.

Взять ФИО2 и ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания подсудимым исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время нахождения ФИО2 и ФИО1 под стражей по настоящему приговору с 10 апреля 2019 годадо момента вступления приговора в законную силу (включительно)в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года №186-ФЗ) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить: взыскать с ФИО2 и ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счёт возмещения материального ущерба 33200 (тридцать три тысячи двести) рублей в солидарном порядке.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №4 удовлетворить: взыскать с ФИО2 и ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №4 в счёт возмещения материального ущерба 115000 (сто пятнадцать тысяч) рублей в солидарном порядке.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №5 удовлетворить: взыскать с ФИО2 и ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №5 в счёт возмещения материального ущерба 27 600 (двадцать семь тысяч шестьсот) рублей в солидарном порядке.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №3 удовлетворить: взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №3 в счёт возмещения материального ущерба 78000 (семьдесят восемь тысяч) рублей.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №2 удовлетворить: взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №2 в счёт возмещения материального ущерба 23200 (двадцать три тысячи двести) рублей.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №7 удовлетворить: взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшего Потерпевший №7 в счёт возмещения материального ущерба 24 490 (двадцать четыре тысячи четыреста девяносто) рублей.

Гражданский иск представителя потерпевшего ООО <данные изъяты> РАН удовлетворить: взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в счёт возмещения материального ущерба 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №6 о возмещении материального ущерба в сумме 474000 рублей оставить без рассмотрения, оставив за потерпевшим право обращения с данным иском в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

- картонную коробку с гипсовым слепком с зафиксированным в нем следом подошвы обуви,хранящуюся при уголовном деле, уничтожить при вступлении приговора в законную силу;

- пакет с кроссовками, изъятыми у подозреваемого ФИО1, хранящимися при уголовном деле, - вернуть законному владельцу ФИО1 при вступлении приговора в законную силу;

- бумажный конверт с ЛЛ№1 со следами пальцев рук, фототаблица к осмотру места происшествия от 04.10.2017 года, хранящиеся при уголовном деле, хранить при деле.

Процессуальные издержки, в виде расходов по вознаграждению адвоката Назаретской О.И. за осуществление защиты подсудимого ФИО2 в уголовном судопроизводстве, по назначению суда в размере 10780 рублей возместить за счёт средств федерального бюджета.

Взыскать с осуждённого ФИО2 в доход федерального бюджета 10 780 (десять тысяч семьсот восемьдесят) рублей.

Процессуальные издержки, в виде расходов по вознаграждению адвоката Лисиной Е.Н. за осуществление защиты подсудимого ФИО1 в уголовном судопроизводстве, по назначению суда в размере 10 780 рублей возместить за счёт средств федерального бюджета.

Взыскать с осуждённого ФИО1 в доход федерального бюджета 10 780 (десять тысяч семьсот восемьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иванова в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в том же порядке и в тот же срок, со дня вручения копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осуждённые вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденными в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих их интересы; в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий «подпись» Л.Е.Сайковская