Приговор № 1-38/2024 1-38/2463 от 10 марта 2024 г. по делу № 1-38/2024

1-38/24 63RS0007-01-2024-000448-41


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Самара 11 марта 2024 года

Волжский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Лысенко А.С.,

при секретаре Алтунбаеве А.И.,

с участием государственных обвинителей Авцина Г.К., Ферзаули Р.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1 у.,

защитника в лице адвоката Радаева А.В.,

переводчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Узбекистан, гражданина Республики Узбекистан, холостого, со средне-специальным образованием, не трудоустроенного, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, содержащегося под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> по адресу: <адрес>, ул. <адрес> осужденного:

ДД.ММ.ГГГГ Безенчукским районным судом <адрес> по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 166 УК РФ к штрафу в размере 22 000 рублей (штраф не оплачен);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 у. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 50 минут, ФИО1 у., находясь на участке местности с координатами 53.084203, 50.337390, оборудованном для парковки автотранспорта, расположенном возле территории завода ООО «Самаранефть-Сервис», находящегося по адресу: <адрес>, муниципальный район Волжский, <адрес>, на 26 км автодороги «М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск (Подъезд к <адрес>)», увидев, что на территории указанной парковки возле шлагбаума, через который осуществляется въезд на вышеуказанную парковку, припаркован автомобиль KIA RIO государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №1, решил неправомерно без цели хищения завладеть указанным автомобилем.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение указанным автомобилем без цели хищения, ФИО1 у., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 50 минут, действуя умышленно, подбежал к припаркованному возле шлагбаума на территории парковки автотранспорта, расположенной возле завода ООО «Самаранефть-Сервис», находящегося по адресу: <адрес>, муниципальный район Волжский, <адрес>, на 26 км автодороги «М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск (Подъезд к <адрес>)», автомобилю KIA RIO государственный регистрационный знак №, принадлежащего Потерпевший №1, после чего, через незапертую дверь проник в салон указанного автомобиля, где занял водительское место, далее, используя оставленные в замке зажигания ключи, привел двигатель в рабочее состояние и, управляя автомобилем, начал движение, тем самым, неправомерно завладел указанным автомобилем без цели хищения. Присутствующий при этом собственник автомобиля Потерпевший №1, пытаясь прекратить незаконные действия ФИО1 у., подбежал к начавшему движение автомобилю, и, пытаясь остановить его движение, схватился рукой за левое боковое зеркало заднего вида указанного автомобиля. Однако, ФИО1 у., продолжая осуществление своего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, действуя умышленно, управляя автомобилем, выполнил маневр, осуществив наезд на Потерпевший №1, ударив его левой боковой частью автомобиля, применив тем самым насилие не опасное для жизни и здоровья, в результате которого Потерпевший №1 получил, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №э/4373 от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения: гематомы мягких тканей волосистой части головы, в левой паховой области, которые не причинили вреда здоровью, однако, причинили физическую боль. От удара автомобилем Потерпевший №1 упал на асфальтированную поверхность, после чего ФИО1 у., на автомобиле KIA RIO государственный регистрационный знак №, принадлежащем Потерпевший №1, которым он неправомерно завладел без цели хищения, с места совершения преступления скрылся, выехав через закрытый шлагбаум с территории парковки на автодорогу «М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск (Подъезд к <адрес>)», после чего, на 64 км автодороги «Р-229 Самара – Волгоград» был задержан сотрудниками ГИБДД ОМВД России по <адрес>.

Из показаний допрошенного в судебном заседании подсудимого ФИО1 у. и его оглашенных показаний следует, что вину по существу предъявленного ему обвинения он признал, в содеянном раскаивается. Он неоднократно приезжал в РФ, приехал в первый раз в 2021 году в <адрес>, работал на стройке разнорабочим. После выполнения работ уехал в Республику Узбекистан. Затем последний раз в РФ приехал ДД.ММ.ГГГГ на автобусе через границу, а затем приехал на железнодорожный вокзал в <адрес>, откуда поехал на электричке в п.г.т. <адрес> с целью найти работу. Сразу не зарегистрировался, не успел, т.к. его задержали за совершение угона в п.г.т. ФИО3. Затем, ДД.ММ.ГГГГ в п.г.т. ФИО3 на железнодорожном вокзале сел на грузовой поезд и тайно проехал в нем до остановки состава в населенном пункте. Поехал он на поезде с целью найти работу по пути следования поезда. Он сошел с поезда во время его остановки и сначала пошел на завод, который увидел по пути следования, так как там было светло, горели огни, а на улице на тот момент было темно. Он хотел на заводе подождать до утра, но охранники завода ему не разрешили и сказали уходить. Когда охранник ему сказал уходить с завода, то через час или полтора, примерно, он зашел на охраняемую стоянку автотранспорта и угнал автомобиль, который там находился, так как дверь автомобиля была незаперта, ключи от автомобиля были в замке зажигания. Перед этим, когда он находился возле стоянки, то видел, что, как он предположил, хозяин данного автомобиля, который он потом угнал, вышел из автомобиля и отошел от него. Он подумал, что автомобиль открыт и решил угнать данный автомобиль, чтобы уехать на данном автомобиле до границы с Республикой Казахстан, где оставить автомобиль на границе, а сам хотел поехать через границу в Республику Узбекистан по месту регистрации. Когда уезжал на угнанном им автомобиле, к автомобилю подбежал хозяин автомобиля, который развел руки в стороны, преграждая ему путь для выезда, он вывернул руль автомобиля направо, но левой половиной автомобиля, может, задел хозяина автомобиля, куда именно, не помнит, не видел. От удара хозяин автомобиля упал или стоял, он не знает, т.к. не смотрел. Выезжая со стоянки на угнанном автомобиле, он, проезжая через шлагбаум, задел лобовым стеклом автомобиля за шлагбаум, отчего стекло треснуло. Он на данном автомобиле поехал по трассе в сторону большой дороги, и, двигаясь по трассе, примерно через 8-10 км посмотрел в боковое зеркало автомобиля, где увидел, что за ним ехал автомобиль ДПС с сиреной, в связи с чем, он остановился, хотя ему ничего не говорили, чтобы он остановился. Сотрудники ДПС вывели его из автомобиля, надели наручники, посадили в автомобиль ДПС, составили протокол, а затем отвезли в отдел полиции. Затем его отвезли в суд, а после этого отвезли куда-то – в незнакомое ему место в <адрес>. Факт нахождения его в состоянии опьянения отрицает. На момент совершения преступления он был трезв, ни наркотиков, ни алкоголя не употреблял.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что у него в собственности имеется автомобиль KIA RIO государственный регистрационный знак №, в кузове серого цвета, 2017 года выпуска, который он приобрел в кредит в августе 2022 года за 1 120 146 рублей. Ежемесячный платеж в месяц составляет 21237 рублей. Данный автомобиль застрахован, однако данная страховка не распространяется на случай угона, и страховую выплату он не получал. К управлению данным автомобилем допущен только он, никого кроме в него в данную страховку он не вписывал и другим лицам согласия на управление автомобилем не давал. Автомобиль был без каких–либо повреждений. Он работает в ООО ЧО «Сапсан» в должности старшего смены, место работы - это территория завода ООО «Самаранефть-Сервис» в <адрес>. График его работы: сутки работает, трое отдыхает, время заступления на смену и окончания смены 06 часов 30 минут. ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов он приехал на своем автомобиле марки KIA RIO государственный регистрационный знак № к месту работы. В течение дня находился на территории завода, занимался своей работой. Примерно в 21 час ему позвонил охранник Свидетель №1, который сказал, что на прилегающей к заводу территории, где сотрудники завода ставят свой автотранспорт, ходит неизвестный мужчина и ведет себя подозрительно. После этого, он на принадлежащем ему автомобиле доехал до КПП 1, оставил возле него автомобиль и, выйдя из салона, пешком прошел на прилегающую к данному заводу территорию. Там находился охранник Свидетель №1, рядом с которым находился подсудимый. Он попытался поговорить с данным мужчиной и попросил его выйти с территории, но тот непонятно говорил по-русски. После чего, подсудимого они с Свидетель №1 вывели с территории парковки автотранспорта, не применяя к нему силу, стояли около автодороги на обочине. Данный парень несколько раз попытался снова вернуться к прилегающей территории, но они не разрешили ему этого. Затем он связался со своим руководством и доложил о произошедшем, на что ему были даны указания сообщить о случившемся в полицию, что он и сделал. Охранники Л. Г., который присоединился к ним, и Свидетель №1 остались охранять вышеуказанного мужчину узбекской национальности, сотрудники мобильной группы поехали работать на территорию завода, а он пошел к своему автомобилю, чтобы надеть теплые вещи и перегнать свой автомобиль с территории завода через КПП 1 и поставить его на территорию парковки автотранспорта за территорией ООО «Самаранефть-Сервис» – на территории, прилегающей к заводу ООО «Самаранефть-Сервис», напротив шлагбаума, припарковав свой автомобиль передней частью к шлагбауму. При въезде на указанную территорию парковки находится шлагбаум с двухсторонним движением. Шлагбаум выполнен из пластика, не является жестким креплением, но подключен к подъемнику, расположенному на КПП 1, ведущему на территорию указанного завода, т.е. поднятие/опускание шлагбаума осуществляется охраной, находящей на КПП 1 указанного завода. Шлагбаум установлен перед въездом с автодороги 26 км «Подъезд к <адрес>» на территорию парковки перед указанным заводом, т.е. на территорию, не относящуюся к территории указанного завода, а прилегающую к ней. Так как он торопился, то заглушил мотор двигателя и, оставив ключи от данного автомобиля в замке зажигания, вышел из салона автомобиля, просто закрыв переднюю водительскую дверь, не заблокировав при этом двери данного автомобиля. Затем, он сразу подошел к Свидетель №1 и Л., которые стояли примерно в 20 метрах от шлагбаума совместно с вышеуказанным мужчиной узбекской национальности. Когда он подошел к ним, то подсудимый неожиданно побежал в сторону территории парковки через шлагбаум. Он и Л. побежали за ним следом, при этом кричали, чтобы тот остановился. ФИО1 у., не останавливаясь, бежал дальше и, когда подбежал к его автомобилю, быстро открыл водительскую дверь автомобиля марки KIA RIO государственный регистрационный знак №, сел на переднее водительское сиденье. Далее он услышал, что тот завел двигатель данного автомобиля и поехал в направлении шлагбаума. Он попытался схватиться за зеркало заднего вида с водительской стороны или за ручку передней водительской двери, и открыть дверь, но подсудимый резко вильнул в его сторону, т.е. вывернул руль в его сторону, сбил его передней левой частью автомобиля - передним крылом, удар ему пришелся по низу живота. От данного удара он не удержался на ногах и упал на спину, при этом ударился головой (затылком) об асфальт. В это время ФИО1 у. на принадлежащем ему автомобиле, задев шлагбаум, выехал с территории на дорогу и уехал по направлению <адрес>, не включая свет фар. После чего, он встал с земли, позвонил в полицию, сообщив об угоне принадлежащего ему автомобиля. Примерно через 3 часа ему позвонили из полиции и сказали, что автомобиль обнаружен на 64 километре автодороги Р 229 «Самара – Волгоград» в 4 км. от <адрес>. Он приехал на данное место и увидел, что у его автомобиля полностью разбито лобовое стекло, оно было в трещинах. Предполагает, что переднее стекло на данном автомобиле разбилось от удара о шлагбаум. ДД.ММ.ГГГГ в связи с плохим самочувствием он обратился в травматологический пункт ГБУЗ СО «НЦГБ» в <адрес>, где ему поставили диагноз: «ушиб мягких тканей верхней части головы, области живота слева». Затем по рекомендации врача травматолога обратился к врачу-неврологу, где врач назначил ему лечение, которое он проходил в течение 20 дней. С ДД.ММ.ГГГГ занимался восстановлением автомобиля KIA RIO регистрационный знак №. В результате он заменил лобовое стекло, купив и вставив новое, о чем у него имеется чек по оплате на сумму 9000 рублей. Царапины он не устранял, так как необходимо сначала произвести оценку. Ущерб в 9000 рублей для него является значительным, так как является пенсионером и получает пенсию в размере 28000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Л. Г.М. показал, что он работает в ООО ЧО «Сапсан» в должности охранника. ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов он приступил к своей работе. Через каждые два часа он на служебном автомобиле объезжает территорию завода. В 21:00 час находился на территории завода и ему на служебный номер телефона поступил звонок от старшего по смене Потерпевший №1, который сообщил, что ему необходимо подъехать на территорию, прилегающую к заводу, где расположен шлагбаум. На данной территории парковки автотранспорта сотрудники завода могут оставлять личный автотранспорт. Когда он подъехал, то вблизи шлагбаума увидел охранника Свидетель №1 и Потерпевший №1, с которыми стоял подсудимый. Они стояли около автомобильной дороги на обочине. От Свидетель №1 ему стало известно, что данный парень пришел со стороны лесопосадки к прилегающей территории завода, где сотрудники завода ставят личный автотранспорт, и ходил мимо машин, заглядывая в их салоны через стекла. Они попытались поговорить с ним и попросили его выйти за территорию парковки автотранспорта, но тот непонятно говорил по-русски. Данный парень несколько раз попытался снова вернуться к прилегающей территории, что они ему не дали сделать. Так как было холодно, то Потерпевший №1 пошел к личному автомобилю, чтобы надеть теплые вещи и перегнать личный автомобиль с территории завода через КПП 1 и поставить его на территорию парковки возле завода. Потерпевший №1 припарковал личный автомобиль на территории парковки возле территории завода передней частью в сторону шлагбаума и подошел к ним. Свидетель №1 уехал на пост КПП 1, так как там был всего один сотрудник, а он с Потерпевший №1 остались стоять около подсудимого и ждать сотрудника полиции. После чего, неожиданно подсудимый побежал в сторону шлагбаума. Он с Потерпевший №1 побежали за ним следом, при этом кричали, чтобы тот остановился., но он не останавливаясь, бежал дальше и подбежал к автомобилю принадлежащему Потерпевший №1, быстро открыл водительскую дверь автомобиля, сел на переднее водительское сиденье. Далее он услышал, что тот завел двигатель данного автомобиля и поехал в их направлении и направлении шлагбаума. Подсудимый, видимо, увидел Потерпевший №1 и вильнул в его сторону, тем самым передним крылом сбил Потерпевший №1 с ног, отчего последний упал на асфальтированную дорогу, а подсудимый, задев шлагбаум, выехал с территории парковки возле завода на дорогу и уехал по направлению <адрес>. Он стал помогать Потерпевший №1 встать с земли, но последний не мог стоять на ногах, снова упав на колени, и примерно в течении пяти секунд, как ему показалось, потерял сознание. Когда Потерпевший №1 немного пришел в себя, то позвонил в полицию и сообщил об угоне его автомобиля. Через некоторое время Потерпевший №1 позвонили из полиции и сказали, что его автомобиль обнаружен на 64 километре автодороги Р 229 «Самара – Волгоград» в 4 км. от <адрес>. Позже от Потерпевший №1 узнал, что у его автомобиля разбито переднее лобовое стекло, которое было в трещинах, на передней стойке справа переднего лобового стекла на лакокрасочном покрытии были множественные царапины и рейлинг из пластика черного цвета, расположенный на крыше, тоже поврежден. Он предполагает, что данные повреждения на автомобиле образовались от удара о шлагбаум.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что он работает в ООО ЧО «Сапсан» в должности охранника с августа 2020 года. В его обязанности входит охрана объекта - территории завода ООО «Самаранефть-Сервис» в <адрес>. Работает по графику: сутки работает, трое отдыхает, смена начинается и заканчивается в 06.30 час. ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов он приступил к своей работе и находился на КПП 1. В этот день с ним заступил на работу охранник Л. Г., который на служебном автомобиле объезжал территорию данного завода через каждые два часа, а также с ними в смене был старший по смене Потерпевший №1, который в тот день приехал на работу на своем автомобиле марки KIA RIO, на котором не было никаких повреждений. Чтобы пройти на территорию данного завода, то сначала нужно пройти на прилегающую территорию через шлагбаум, где на территории парковки автотранспорта сотрудники завода оставляют личный автотранспорт, а потом уже пройти через выездные ворота КПП 1. Примерно в 21:00 час. он находился в помещении данного КПП 1, где через монитор увидел, что со стороны лесопосадки к территории парковки автотранспорта, где стояли машины сотрудников данного завода, идет мужчина. Он вышел на улицу и окликнул данного мужчину. Им оказался подсудимый, который пошел в его сторону и, проходя мимо машин, стоящих на прилегающей территории, заглядывал в их салоны через стекла. Он ФИО1 у. объяснил, что посторонним лицам нельзя находиться на данной территории, но тот, видимо, плохо понимал и говорил что–то невнятно по-русски, из чего он понял слово «Самара». Он ему стал объяснять и показывать в каком направлении находится <адрес>, при этом пытался вывести его с данной территории, но тот уворачивался от него и снова шел в сторону освещенной территории завода. В ходе разговора подсудимый вел себя странно, но запаха алкоголя от него он не чувствовал. После чего, он позвонил Потерпевший №1 и рассказал о данном факте. Через некоторое время к ним на личном автомобиле приехал Потерпевший №1, оставив автомобиль возле КПП 1. Он в это время с подсудимым стоял около крыльца КПП 1. Затем они с Потерпевший №1 вывели ФИО1 у. за шлагбаум прилегающей территории парковки возле данного завода. После чего, к ним на служебном автомобиле подъехал Л., которого вызвал Потерпевший №1. Так как было холодно, то Потерпевший №1 пошел к личному автомобилю, чтобы надеть теплые вещи, при этом перегнал автомобиль через КПП 1 и поставил его на территорию парковки возле завода, то есть, не выезжая через шлагбаум, припарковав передней частью в сторону шлагбаума, и подошел к ним. Он уехал на пост КПП 1, так как там был всего один сотрудник, а Л. с Потерпевший №1 остались стоять около подсудимого и ждать сотрудников полиции. Когда он находился в помещении данного КПП 1, то в монитор увидел, что в сторону шлагбаума бегут двое, а затем в сторону шлагбаума, который он не открывал, быстро движется автомобиль марки KIA RIO государственный регистрационный знак №, который проехал через шлагбаум, выехал на автомобильную дорогу и направился в сторону <адрес>. Далее он увидел, что Потерпевший №1, упал на колени.

В ходе судебного следствия также исследованы письменные доказательства причастности ФИО4 к совершению преступлений:

- рапорт ОД ДЧ ОМВД России по <адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:05 ДЧ О МВД России по <адрес> поступило сообщение от начальника дежурной смены НПЗ <адрес> Потерпевший №1 о том, что на территорию НПЗ <адрес> пытается проникнуть неизвестный. (т. 1 л. д. 3);

- рапорт ОД ДЧ ОМВД России по <адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:53 в ДЧ ОМВД России по <адрес> поступило сообщение от начальника дежурной смены НПЗ <адрес> Потерпевший №1 о том, что с территории НПЗ был угнан автомобиль марки KIA RIO серого цвета, г.р.з. №, который направился в сторону <адрес>. (т. 1 л. д. 4);

- заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23.00 час. с прилегающей территории завода ООО «Самаранефть-Сервис» <адрес> совершило угон принадлежащего ему автомобиля KIA RIO г.р.з. №. (т. 1 л. д. 6);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационная таблица к нему, согласно которым осмотрен участок местности, прилегающий к территории завода ООО «Самаранефть-Сервис», расположенного по адресу: <адрес>, муниципальный район Волжский, <адрес>, координаты 53.08423, 50.447390, на 26 км автодороги «подъезд к <адрес>». (т. 1 л. <...>);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационная таблица к нему, согласно которым осмотрен автомобиль KIA RIO государственный регистрационный знак №, расположенный на 64 км автодороги Р-229 «Самара-Волгоград». В ходе осмотра изъято: след руки на 1 отрезок темной дактилопленки с поверхности стекла передней левой двери автомобиля; след руки на 1 отрезок темной дактилопленки с поверхности ручки передней левой двери автомобиля. (т. 1 л. <...>);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на двух отрезках темной дактилопленки зафиксированы следы рук. След пальца руки наибольшими размерами 10х19 мм, зафиксированный на эмульсионном слое отрезка темной дактилопленки размером 68х47 мм, пригоден к решению вопроса об идентификации личности и оставлен средним пальцем левой руки Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. След пальца руки наибольшими размерами 15х32 мм, зафиксированный на эмульсионном слое отрезка темной дактилопленки размером 36х42 мм, пригоден к решению вопроса об идентификации личности и оставлен большим пальцем левой руки ФИО1 угли ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (т. 1 л. д. 35-39);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационная таблица к нему, согласно которым осмотрен автомобиль KIA RIO государственный регистрационный знак №. (т. 1 л. <...>);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете № административного здания ООО «Самаранефть-Сервис» по адресу: <адрес>, муниципальный район Волжский, <адрес>, у ФИО5 изъят оптический носитель, на котором находится 7 файлов с видеозаписью с камер наружного видеонаблюдения, расположенных на территории ООО «Самаранефть-Сервис». (т. 1 л. д. 23-26);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационная таблица к нему, согласно которым с участием ФИО1 у., осмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных на территории завода ООО «Самаранефть-Сервис», расположенного по адресу: <адрес>, муниципальный район Волжский, <адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ, содержащиеся на оптическом диске. (т. 1 л. <...>);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационная таблица к нему, согласно которым с участием потерпевшего Потерпевший №1 и адвоката Жданова И.А. осмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных на территории завода ООО «Самаранефть-Сервис», расположенного по адресу: <адрес>, муниципальный район Волжский, <адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ, содержащиеся на оптическом диске. В ходе осмотра потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что на видеозаписях он опознал себя как бегущего совместно с охранником Л. за бегущим незнакомым мужчиной, который выезжает на принадлежащем ему автомобиле KIA RIO государственный регистрационный знак № выезжает через шлагбаум в сторону автодороги. (т. 1 л. <...>);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационная таблица к нему, согласно которым у Потерпевший №1 с участием адвоката Жданова И.А. изъят сотовый телефон «Samsung Galaxy A04S» c двумя сим-картами № и №. (т. 1 л. <...>);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационная таблица к нему, согласно которым с участием потерпевшего Потерпевший №1 и его адвоката Жданова И.А. осмотрены сотовый телефон «Samsung Galaxy A04S» c двумя сим-картами № и № и видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной на территории завода ООО «Самаранфть-Сервис», расположенного по адресу: <адрес>, муниципальный район Волжский, <адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ, содержащаяся в галерее сотового телефона «Samsung Galaxy A04S». В ходе осмотра потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что на видеозаписях зафиксирован автомобиль KIA RIO государственный регистрационный знак №, к которому подбежал незнакомый мужчина, который сел за руль вышеуказанного автомобиля, далее зафиксировано, как к автомобилю подбегает мужчина, в котором Потерпевший №1 опознал себя. Затем мужчина хватается за зеркало заднего вида, после чего падает от удара автомобилем. (т. 1 л. <...>);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационная таблица к нему, согласно которым в ГБУЗ СО «НЦГБ» изъята медицинская карта № на имя Потерпевший №1. (т. 1 л. <...>);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационная таблица к нему, согласно которым в ГБУЗ СО «НЦГБ» изъята карта травматологического больного № на имя Потерпевший №1. (т. 1 л. <...>);

- заключение эксперта №э/4373 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому «1. У Потерпевший №1 установлены повреждения: гематомы мягких тканей волосистой части головы, в левой паховой области…4. Гематомы не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, не причинили вреда здоровью…» (т. 1 л. д. 178-179);

- протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: след руки на 1 отрезке темной дактилопленки, след руки на 1 отрезке темной дактилопленки, дактилокарта Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дактилокарта ФИО1 угли ДД.ММ.ГГГГ года рождения, медицинская карта № на имя Потерпевший №1 и карта травматологического больного № на имя Потерпевший №1. (т. 1 л. д. 181-183);

- копия постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 у. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ (т. 2 л. д. 8-9);

Оценивая в совокупности собранные доказательства в совершении инкриминируемого преступления, суд пришел к выводу, что виновность подсудимого ФИО1 у. в совершении преступления доказана.

Исследованные в суде доказательства добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Судом установлено, что ФИО1 у. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 50 минут, ФИО1 у., находясь на участке местности с координатами 53.084203, 50.337390, оборудованном для парковки автотранспорта, расположенном возле территории завода ООО «Самаранефть-Сервис», находящегося по адресу: <адрес>, муниципальный район Волжский, <адрес>, на 26 км автодороги «М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск (Подъезд к <адрес>)» подбежал к припаркованному возле шлагбаума на территории парковки автотранспорта, автомобилю KIA RIO государственный регистрационный знак №, принадлежащего Потерпевший №1, после чего, через незапертую дверь проник в салон указанного автомобиля, где занял водительское место, далее, используя оставленные в замке зажигания ключи, привел двигатель в рабочее состояние и, управляя автомобилем, начал движение, тем самым, неправомерно завладел указанным автомобилем без цели хищения, после чего скрылся с места совершения преступления.

Данные, установленные судом обстоятельства, неопровержимо подтверждены в судебном заседании показаниями, как самого подсудимого, который свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, так и показаниями потерпевшего и свидетелей.

Данные обстоятельства также подтверждаются исследованными письменными материалами уголовного дела: заявлением потерпевшего, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, выемок, заключениями экспертов.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку, их показания согласуются между собой, взаимодополняют друг друга и не противоречат другим материалам дела, причин оговаривать подсудимого у данных лиц не имеется, поскольку в неприязненных отношениях с подсудимым они не состояли, какой-либо заинтересованности в исходе уголовного дела с их стороны в судебном заседании установлено не было. Поэтому суд признает их достоверными и принимает за основу при вынесении обвинительного приговора.

Все изложенные доказательства, судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверены, путем сопоставления их между собой, и каждое из них является относимым, допустимым и достоверным, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Сам подсудимый не отрицает совершение преступлений при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении. Оснований для самооговора подсудимым судом не установлено. Показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, могут быть использованы в качестве допустимого доказательства по настоящему делу, поскольку не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств и показаниям свидетелей, даны с соблюдением права подсудимого на защиту (п.3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ), поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит. Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ. В ходе судебного следствия подсудимый полностью подтвердил обстоятельства совершения преступления.

Суд, оценив все представленные доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 74, 80 УПК РФ, принимает указанные заключения экспертиз в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку они выполнены в рамках предварительного следствия, лицами, имеющими необходимое образование и квалификацию для разрешения поставленных вопросов, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст.307 УК РФ. Заключения экспертиз соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Таким образом, суд считает вину подсудимого доказанной собранными по делу доказательствами, признанными судом относимыми, допустимыми, достоверными, полученными без нарушения норм УПК РФ.

В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», решая вопрос о виновности лица в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ, судам следует иметь в виду, что под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения понимается завладение чужим автомобилем или другим транспортным средством (угон) и поездку на нем без намерения присвоить его целиком или по частям. Неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.

Как следует из материалов уголовного дела автомобиль марки KIA RIO государственный регистрационный знак <***> принадлежал на праве собственности Потерпевший №1, и умыслом ФИО1 у. не охватывалось присвоение его полностью или по частям, поскольку как следует из его показаний, он намеревался на указанном автомобиле доехать до границы с Республикой Казахстан, без намерения пересекать на нем границу. Преступление является оконченным с момента начала движения на указанном автомобиле.

Кроме того, согласно п. 23 вышеуказанного пленума ВС РФ под насилием, не опасным для жизни или здоровья, при угоне следует понимать умышленное нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли.

В данном случае, ФИО1 у., управляя автомобилем, выполнил маневр, осуществив наезд на Потерпевший №1, ударив его левой боковой частью автомобиля, применив тем самым насилие не опасное для жизни и здоровья, в результате которого Потерпевший №1 получил, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №э/4373 от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения: гематомы мягких тканей волосистой части головы, в левой паховой области, которые не причинили вреда здоровью, однако, причинили физическую боль. Таким образом квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» нашёл своё подтверждение в ходе рассмотрения уголовного дела.

На основании всего вышеизложенного действия ФИО1 у. правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, все имеющиеся у подсудимого и его родственников заболевания, принесение извинений потерпевшему, оказание посильной помощи близким родственникам.

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, предусмотренного п. «д» ч.1 ст. 61 УК РФ, поскольку под стечением тяжелых жизненных обстоятельств следует понимать совокупность негативных факторов, обусловивших совершение лицом преступного деяния. Однако, каких-либо данных, свидетельствующих о том, что именно стечение тяжелых жизненных обстоятельств обусловило совершение ФИО1 у. умышленного тяжкого преступления, материалы уголовного дела не содержат. Подсудимый имеет семью, трудоспособен, и совершенное им преступление обусловлено в большей степени образом жизни подсудимого и не свидетельствует о стечении тяжелых жизненных обстоятельств, побудивших его совершить преступление.

Кроме того, суд не находит оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку согласно п. 30 Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» такое смягчающее обстоятельство следует учитывать, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, однако, как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 у. совершил преступление в условиях очевидности, задержан сотрудниками ГИБДД и изобличен совокупностью доказательств.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.

Суд полагает возможным не учитывать обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку ФИО1 у. указал, что алкоголь и иные вещества не принимал, а также медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось, в связи с чем, установить степень алкогольного опьянения и его влияние на совершенное преступления не представляется возможным.

При назначении наказания, суд также учитывает то, что подсудимый на дату совершения преступления не судим, посредственно характеризуется по месту временной регистрации, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

Согласно заключения комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 у. в настоящее время не страдает и в период совершения преступления не страдал хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики. ФИО1 у. может в настоящее время отдавать себе отчёт в своих действиях и руководить ими и мог в период совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера (предусмотренных ст. 97 УК РФ) не нуждается. На основании вышеизложенного, суд признаёт ФИО1 у. вменяемым и не находит оснований для освобождения его от уголовной ответственности по медицинским показателям.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд считает возможным исправление подсудимого лишь в условиях его изоляции от общества.

Суд полагает, что назначение иного наказания, кроме лишения свободы, нецелесообразно, иные меры наказания своей цели не достигнут, поскольку ФИО1 у. совершил тяжкое преступление, по месту временной регистрации характеризуется посредственно, ущерб, причиненный преступлением не возмещен, каких-либо мер к возмещению ущерба ФИО1 у. в ходе предварительного и судебного следствия не предпринимал, что дает суду основания полагать, что ФИО1 у. должных выводов для себя не делает. Данные обстоятельства в своей совокупности усиливают общественную опасность, как совершенного преступления, так и личности подсудимого.

При этом, суд приходит к выводу, что избранный вид наказания в виде лишения свободы является справедливым, соразмерным совершенному преступлению и избранной меры наказания достаточно для достижения цели исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений в дальнейшем, а также восстановит социальную справедливость и даст ФИО1 у. возможность приносить пользу обществу. Иные альтернативные виды наказания, по мнению суда, не будут отвечать целям их назначения.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется, поэтому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

Принимая во внимание способ совершения преступления, характер и размер наступивших последствий, а также фактические обстоятельства преступления, суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ, полагая, что институт условного осуждения в данном случае не сможет в полной мере обеспечить достижения целей исправления подсудимого, а также восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

В связи с тем, что совершение преступления не вызвано какой-либо безысходной жизненной ситуацией, ущерб, причиненный преступлением не возмещен, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Кроме того, судом также установлено, что ФИО1 у. осужден приговором Безенчукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 166 УК РФ к штрафу в размере 22 000 рублей (штраф не оплачен).

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае назначения штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений при наличии совокупности преступлений или приговоров, подлежат применению общие правила назначения наказания по совокупности преступлений и приговоров, а также правила, установленные для сложения наказаний ч. 2 ст. 71 УК РФ. При этом в резолютивной части приговора в таких случаях должно быть указано на применение ст. 69 УК РФ или ст. 70 УК РФ, а также на самостоятельное исполнение штрафа. Данная правовая позиция изложена также в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре». Таким образом, суд полагает необходимым, руководствуясь положениями ч.5 ст. 69 УК РФ присоединить полностью вышеуказанное наказание в виде штрафа по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ч.2 ст. 71 УК РФ.

Кроме того, согласно ст. 53.1 УК РФ если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

На основании п. 22.1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснено, что при назначении наказания принудительные работы, исходя из положений ч.1 ст. 53.1 УК РФ применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы предусмотрен санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Учитывая, что подсудимым преступление, относящееся к категории тяжких совершено впервые, на момент его совершения ФИО1 у. к уголовной ответственности не привлекался, а также вышеизложенные материалы, характеризующие личность подсудимого, вышеизложенные смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным применить положения ч.2 ст. 53.1 УК РФ и заменить наказание по данной статье в виде лишения свободы принудительными работами.

Указанное наказание, по мнению суда, будет способствовать достижению целей наказания, предупреждению совершения новых преступлений и восстановлению социальной справедливости и окажет на подсудимого исправительное воздействие, и даст ФИО1 у. возможность приносить пользу обществу.

Оснований полагать, что цели наказания не будут достигнуты в результате замены лишения свободы на принудительные работы, не имеется. К числу лиц, указанных в ч.7 ст. 53.1 УК РФ ФИО1 у. не относится.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 угли признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 166 УК РФ и назначить ему по данной статье наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы, которое в силу ст. 53.1 УК РФ, заменить принудительными работами на срок 3 (три) года, с удержанием 20 % из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Безенчукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО1 у. назначить наказание в виде 3 (трёх) лет принудительных работ с удержанием 20 % из заработной платы осужденного в доход государства и штрафом 22 000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам:

Получатель: №

№
№

№
№

№
№

№
№

№
Меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, освободив его в зале суда немедленно.

До вступления приговора в законную силу поместить ФИО1 у.в Центр временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по <адрес>, на правах обособленного отдела, с местом дислокации по адресу: <адрес>, на основании постановления Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Определить ФИО1 у. самостоятельное следование к месту отбывания наказания после получения предписания от территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок наказания ФИО1 у исчислять со дня прибытия в исправительный центр. Время следования осужденного к месту отбывания наказания, засчитать в срок принудительных работ из расчета один день в пути за один день отбывания наказания.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 у. в соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с даты фактического задержания с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчёта один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Вещественные доказательства:

- видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных на территории завода ООО «Самаранефть-Сервис», расположенного по адресу: <адрес>, муниципальный район Волжский, <адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ, содержащиеся на оптическом диске; след руки на 1 отрезке темной дактилопленки; след руки на 1 отрезке темной дактилопленки; дактилокарту Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения; дактилокарту ФИО1 угли ДД.ММ.ГГГГ года рождения, видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной на территории завода ООО «Самаранефть-Сервис», расположенного по адресу: <адрес>, муниципальный район Волжский, <адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ, содержащаяся на CD-R –диске, хранящиеся в уголовном деле – хранить в уголовном деле;

- медицинскую карту № на имя Потерпевший №1; карту травматологического больного № на имя Потерпевший №1, хранящиеся при уголовном деле – вернуть потерпевшему Потерпевший №1

- сотовый телефон «Samsung Galaxy A04S», автомобиль KIA RIO государственный регистрационный знак №, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1 – вернуть потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Волжский районный суд <адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.С. Лысенко