Решение № 12-123/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 12-123/2020

Дело № 12-123/2020 Судья Величко М.Н.


РЕШЕНИЕ

город Челябинск 27 мая 2020 года

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Урал СТ», по жалобе законного представителя, <данные изъяты> общества с ограниченной ответственностью «Урал СТ» ФИО1 на постановление судьи Центрального районного суда г.Челябинска от 19 февраля 2020 года,

установил:

постановлением судьи Центрального районного суда г.Челябинска от 19 февраля 2020 года, юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью «Урал СТ» (далее - ООО «Урал СТ») привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ назначено наказание виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Законный представитель ООО «Урал СТ» ФИО1 в обоснование доводов жалобы указывает, что трудовых отношений между обществом и ИСМ не имеется, полагает, что суд пришел к ошибочному выводу, что привлечение к осуществлению перевозки пассажиров иностранным гражданином могло привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей, в связи чем возможна замена наказания на педупреждение. Полагает, что назначенное наказание не соизмеримо с прибылью получаемой от данной деятельности. Считает, что именно на ИСМ возлагается обязанность предоставлять всю необходимую информацию управления по вопросам миграции. Считает возможным в рассматриваемой ситуации применит положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Законный представитель ООО «Урал СТ», представитель административного органа в судебное заседание Челябинского областного суда, будучи надлежаще извещенными, не явились, доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки, не представили. На основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

За несоблюдение работодателем установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан ограничений на осуществление отдельных видов деятельности частью 1 статьи 18.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридического лица в виде штрафа в размере от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей либо административного приостановления деятельности на срок от 14 до 90 суток.

Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» предусмотрены специальные требования, регламентирующие участие иностранных граждан в трудовых отношениях на территории Российской Федерации.

В силу п. 6 ст. 18.1 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ» от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ, высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) вправе ежегодно с учетом региональных особенностей рынка труда и необходимости в приоритетном порядке трудоустройства граждан Российской Федерации устанавливать запрет на привлечение хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории субъекта Российской Федерации, иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, по отдельным видам экономической деятельности.

При установлении запрета на привлечение иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) определяет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, срок приведения в соответствие с данным запретом хозяйствующими субъектами численности используемых ими иностранных работников. Такой срок устанавливается с учетом необходимости соблюдения работодателями порядка расторжения трудового договора, установленного трудовым законодательством Российской Федерации. (п. 6 введен Федеральным законом от 24.11.2014 № 357-ФЗ)

Во исполнение вышеуказанной нормы 12 ноября 2018 года Губернатором Челябинской области издано Постановление № 250, которым установлен запрет на 2019 год на привлечение хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории Челябинской области, иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, по такому виду деятельности как деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем. Данное постановление вступило в силу с 01 января 2019 года.

В нарушение вышеуказанных требований действующего законодательства, ООО «Урал СТ» привлекло к трудовой деятельности гражданина Республики <данные изъяты> ИЗМ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в качестве водителя по перевозке пассажиров на а/м «Лада Веста» г/н №.

Факт нарушения при вышеуказанных обстоятельствах «Урал СТ» миграционного законодательства Российской Федерации подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом № 042139 от 01 января 2020 года об административном правонарушении; рапортом начальника УНГ МВД России по Челябинской области КМН, из которого следует, что факт осуществления трудовой деятельности гражданином Республики <данные изъяты> ИЗМ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в качестве водителя по перевозке пассажиров на а/м «Лада Веста» г/н № был зафиксирован 26 декабря 2019 года сотрудниками УНК ГУ МВД России по Челябинской области; объяснениями гражданина <данные изъяты> ИСМ от 27 декабря 2019 года (л.д. 6), из которых следует факт трудоустройства ИСМ в ООО «Урал СТ»; АС ЦБДУИГ на гражданина <данные изъяты> ИСМ; фотографиями автомобиля «Лада Веста» гос. рег. знак №; объяснениями <данные изъяты> ООО «Урал СТ» ФИО1 от 31 декабря 2019 года, из которых устновленфакт приема ИСМ в ООО Урал СТ» на работу в качестве водителя; выпиской из ЕГРЮЛ на ООО «Урал СТ» и другими материалами дела.

Указанные доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой не имеется.

Фактические обстоятельства дела были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами. Все представленные доказательства оценены в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ООО «Урал СТ» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. Нарушений порядка привлечения юридического лица к административной ответственности не установлено.

Доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения, об отсутствии доказательств осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности в обществе, подлежат отклонению

В силу положений ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Факт привлечения иностранного гражданина подтверждается имеющимися в деле доказательствами, исследованными судом, в т.ч. рапортом начальника УНГ МВД России по Челябинской области КМН, из которого следует, что факт осуществления трудовой деятельности гражданином Республики <данные изъяты> ИЗМ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в качестве водителя по перевозке пассажиров на а/м «Лада Веста» г/н № был зафиксирован 26 декабря 2019 года сотрудниками УНК ГУ МВД России по <адрес>.

Кроме того, в своих письменных объяснениях гражданин Республики <данные изъяты> ИСМ указал, что работал водителем такси. Оснований не доверять его письменным показаниям у суда не имеется.

Кроме того, в материалы дела представлены заверенные директором общества ведения о выплате заработной платы ИЗМ, инструкция по работе водителем таксопарка (лд. 46,50).

Учитывая изложенное судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии трудовых отношений между обществом и ИЗМ

На основании изложенного отклоняется довод жалобы, что обязанность по уведомлению Управления по вопросам миграции была возложена на ИЗМ

Субъектом правонарушения по ч.1 ст. 18.17 КоАП РФ являются работодатель или заказчик работ (услуг). Ими могут быть юридические лица, должностные лица или граждане - индивидуальные предприниматели.

В рассматриваемой ситуации материалами дела установлено, что работодателем выступало ООО «Урал СТ» и соответственно в его действиях установлено несоблюдение установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществление отдельных видов деятельности.

Не усматривается оснований для изменения назначенного административного наказания на предупреждение.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное решение сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его изменения или отмены, в том числе с учетом довода о получаем доходе, не усматривается.

Доводы жалобы, в которых заявитель указывает на малозначительность совершенного правонарушения, не могут быть приняты во внимание.

Кодекс РФ об административных правонарушениях прямо устанавливает, что административное наказание как установленная государством мера ответственности за совершение административного правонарушения, применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, должна быть применена и основана на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Статьей 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По общему правилу оценка малозначительности деяния должна соотносится с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Характер совершенного ООО «Урал СТ» правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.17 КоАП РФ, объектом посягательства которого являются общественные отношения в сфере миграционного контроля, а объектом охраны - интересы государства в реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы, а также обеспечение устойчивости и стабильности внутреннего рынка труда, свидетельствует об особой значимости охраняемых отношений и о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере.

С учетом конкретных обстоятельств дела, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется.

Судьей районного суда при оценке размера назначенного юридическому лицу наказания, были приняты во внимание смягчающие вину обстоятельства и отсутствие обстоятельств, отягчающих вину юридического лица и с учетом положений п. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание было снижено до 400 тысяч рублей, что отвечает принципу справедливости наказания и соразмерности совершенному правонарушению, в связи с чем, доводы жалобы, что назначенное наказание не соответствует тяжести совершенного правонарушения, подлежат отклонению.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Челябинского областного суда

решил:

постановление судьи Центрального районного суда г.Челябинска от 19 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Урал СТ», оставить без изменения, жалобу законного представителя, <данные изъяты> общества с ограниченной ответственностью «Урал СТ» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.Н. Майорова